Salut, je m'invite sur ce sujet.

Je suis agnostique.

Déjà, je voudrais dire à Magix, que c'est pas le Big Bang qui a créer la Terre, que la Terre n'était, à l'origine, pas une "petite boule qui a grossit". La Terre a été créer à force de collisions d'astéroïdes, et tout le tralala.

Ensuite, j'en viendrai à Tu ma vu :

"Comment t’explique que tout soi fait si parfaitement ?
- Notre corps Humain ?"

L'évolution très cher, l'évolution. A l'origine, on n'était que de simple animaux pluricellulaire.. que nous sommes toujours d'ailleurs.

"- La parfaite distance entre la terre est le soleil ?"

Le hasard très cher, le hasard. On aurait pu vivre dans un autre système solaire, mais le hasard à choisi celui-là. Il existe des milliards de galaxies, contentant des milliards d'étoiles, entourés par milliards de planètes. Il y a quand même, une planètes parmis ces dizaines de milliards, qui à les caractéristiques requises pour héberger la vie.

"- Le faites que la terre ne tombe pas dans le vide spatiale ?"

Euh.. renseigne toi. Je ne sais pas ce que tu appelles le "vide spatiale", mais ça n'existe pas.
Un objet, dans l'espace, si sa vitesse est nulle, restera à sur place. Si sa vitesse est non-nulle, il continuera d'avancer, à la même vitesse (vu qu'il n'y a pas de frottements dans la vide), jusqu'à rencontrer un obstacle.

"- Tout ces objet dans l'univers qui ne percute pas notre terre de pleins fouet ? "

Je ne comprends pas. Plusieurs objets ont percutés notre Terre, petits ou grands. Mais si tu penses que Saturne va un jour percuter notre Terre, relis la question du dessus.

"De toutes façon il y aura toujours des gens pour renier dieu , mais moi je dit vous verrez bien le jour de votre Mort."

J'ai été gentil, mais là c'est insultant.
Le jour de notre mort, tu auras les boules d'avoir gâché ta vie a prier un mec qui n'existe probablement pas. C'est tout.

Meat à l'air d'être un des rares de ce topic à pas être borné.
Moi je crois en quelque chose, pas en Dieu, pas en l'Enfer/Paradis, en quelque chose. Le hasard, le destin, allez savoir. Enfin, tu t'es mal exprimé quand même.
T'aurais du dire "Je crois en Dieu", au lieux de dire "Dieu existe".

Pour Tar-Elendil, qui m'a l'air assez tendu sur la dernière phrase (je parle dans le vide) ;

Tu sais qu'il n'y a pas si longtemps que ça, certains croyaient aux atomes, aux molécules, en leur existence.
Pourtant, ils n'arrivaient pas à les voir, ni à prouver leur existence.
En gros, ils "parlaient dans le vide", quoi.

Univers = Dieu.

Cherchez plus.

"Tu sais qu'il n'y a pas si longtemps que ça, certains croyaient aux atomes, aux molécules, en leur existence."

On n'a pas "cru", on a prouvé leur existence avant toute autre chose hein.
Et puis il y a croire et croire (la foi), si tu ne vois pas la différence je ne vais m'emmerder à refaire tout le topo. Le modo n'avait qu'à pas supprimer le topic.
Tu ouvres un dico et puis c'est bon et Wikipédia est là pour toi aussi.

D’où vient la matière selon vous ?

Je sens la mauvaise blague.

[[[real]]]
Posté le 11 juin 2011 à 00:42:17
si tu veux croire de fausses sciences... libre à toi.
"Hubble concluded that his observed log N(m) distribution showed a large departure from Euclidean geometry, provided that the effect of redshifts on the apparent magnitudes was calculated as if the redshifts were due to a real expansion. A different correction is required if no motion exists, the redshifts then being due to an unknown cause.
Hubble believed that his count data gave a more reasonable result concerning spatial curvature IF
the redshift correction was made assuming NO RECESSION [i.e., no expansion].
To the very end of his
writings he maintained this position, favoring (or at the very least keeping open) the model where no true expansion exists,and therefore that the redshift "represents a hitherto unrecognized principle of nature".

On reconnait là le talent des manipulateurs, mais heureusement manipulation ne rime pas souvent avec intelligence:

1) Essaie de citer ta source ( http://apod.nasa.gov/diamond_jubilee/d_1996/sandage_hubble.html )
2) Tu prends juste un paragraphe qui conforte ton point de vue et qui ne constitue en rien une idée arrêtée de hubble et de la Science en général...
3) Preuve ---> tu peux lire à peine plus loin ceci:
"As with Hubble's Cepheid paper 5 years before, and his space distribution paper to come 5 years in the future, Hubble's (1929b) discovery paper of the expansion was written so convincingly that it was believed almost immediately. Despite its astonishing content and its few data points, Hubble must have been quite certain of the result. In the paper immediately preceding Hubble's, Humason (1929) reported the very large (for the time) redshift for NGC7619 of 3779 km s[-1], far larger than any redshift known before. From this result Hubble must have been certain that a significant phenomenon was at hand"

(un article se lit de haut en bas, depuis le début jusqu'à la fin).

Tu_Ma_Vu_2 gros troll

Moi je n'en crois pas.

Tar, tu crois que les gens ont de suite découvert les atomes ?
Ils ont du chercher, et ont du passer pour des fous aussi, tout comme ceux qui croyaient que la Terre n'étaient pas plate (à juste raison).

L'argument "je ne le vois pas, donc il n'existe pas" n'est pas valable du tout.
Tu vois l'air ? T'en conclus qu'il existe ou pas ?

MachinaeOfBodom L'air on le sent alors que dieu on a jamais rien eu sur lui ... Dieu on le voit pas on le sens pas on le touche pas etc ...

Donc j'en conclue que dieu est un fake occupé les gens

Dieu est un fake qui sert a distraire le gens *

"Tar, tu crois que les gens ont de suite découvert les atomes ? "

Sauf que l'idée même d'atome n'est pas arrivé par hasard, il y a eu des observations et des expériences qui ont mené certains scientifiques à penser que la matière pouvait être composé de particules très petites.
Les expériences ont mené vers cette hypothèse, et non pas l'inverse. Ce n'est pas l'idée d'un atome qui a conduit à prouver son existence même si au final la somme des expériences et des connaissances acquises grâce à elles ont conduit directement à la preuve infaillible de l'existence de l'atome. C'est quand même bien différent.

Quant à dieu rien ne montre, aucune expérience, aucune observation, aucun modèle ne permet de déterminer l'existence d'une telle entité. L'hypothèse de dieu est non valable, contrairement à l'air justement, car elle n'a strictement aucune base sur laquelle elle se fonde. C'est juste une différence fondamentale mais à part ça c'est la même chose en effet...

Numero_Zero, ce que tu n'arrives pas a comprendre, c'est que l'on parle de croyance en Dieu, et une croyance ne peut pas se prouver, car sinon elle devient une connaissance.

Et sinon, tu crois toujours que ton argent paye les prêtres catholiques? Ou tu t'es renseigné?

Pas con nicolefou ^^ croire n'est pas exister

Donc dieu n'existe pas

MachinaeofBodom "T'aurais du dire "Je crois en Dieu", au lieux de dire "Dieu existe"."

Ma croyance me suffit à être persuadé de son existence, et je me fiche de l'avis des autres, du moins à ce niveau.
Je ne suis d'ailleurs pas persuadé de la réalité de la croyance de ceux qui se bornent à essayer de convaincre les autres.

Je ne peux pas expliquer pourquoi j'y crois, comment pourrais-je convaincre les autres ?

Numero_Zero ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, et surtout ne tourne pas la chose de la manière ou elle t'arrange.

Une croyance est impossible a prouver, sinon ce serait un savoir. De la même manière, il est impossible de dire que Dieu n'existe pas. Car dans les deux cas, nul ne peut rien prouver.

Oui en gros tu crois qu'en disant "dieu existe" donc qu'il existe. Cool!
J'ai mille milliards de $$$$.
Ah... mais attend... ils ne viennent pas.
Zut alors! Ca ne marche pas.

Sugureta_Chisei Absolument pas, mais je pense qu'on a une conception différente de Dieu, ou du moins de ce que "Dieu" représente.

Je crois que Dieu peut exister pour moi et pas pour toi, c'est une entité métaphysique non-explicable
(Et je n'utilise pas le mot métaphysique dans le but de frimer, je ne trouve juste pas de mot qui exprime mieux la chose)

J'ai un peu de mal à définir Dieu, mais il est certain que ce n'est pas un gros barbu qui va lancer des éclairs sur les champs de bataille pour empêcher la guerre, c'est plutôt une entité à part.

Quand on dit que Dieu nous aide, ce n'est pas physiquement, plutôt une aide spirituelle

NicoLeFou
Posté le 11 juin 2011 à 16:25:55 Numero_Zero ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, et surtout ne tourne pas la chose de la manière ou elle t'arrange.

Une croyance est impossible a prouver, sinon ce serait un savoir. De la même manière, il est impossible de dire que Dieu n'existe pas. Car dans les deux cas, nul ne peut rien prouver.

Donc si j'en crois ton résonement on ne sera jamais si il existe ou pas ! Si c'est sa il n'existe pas .

1. Sugureta_Chisei Voir le profil de Sugureta_Chisei
2. Posté le 11 juin 2011 à 16:35:50 Avertir un administrateur
3. Oui en gros tu crois qu'en disant "dieu existe" donc qu'il existe. Cool!

J'ai mille milliards de $$$$.
Ah... mais attend... ils ne viennent pas.
Zut alors! Ca ne marche pas.

==> bien sur des personnes rationnel et saine d'esprit comment toi savent bien que les billets ne marches pas

en tous cas j'en ai pas encore vu courir dans la rue

NicoLeFou
Posté le 11 juin 2011 à 16:25:55 Numero_Zero ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, et surtout ne tourne pas la chose de la manière ou elle t'arrange.

Une croyance est impossible a prouver, sinon ce serait un savoir. De la même manière, il est impossible de dire que Dieu n'existe pas. Car dans les deux cas, nul ne peut rien prouver.

Principe d'incertitude d'Heisenberg en physique quantique. Un principe, par définition, est une croyance. Bizarrement, Dirac l'a ensuite démontré via théorème. Mais nous parlons d'une croyance fondée sur des observations et des expériences. Une croyance, fondée sur l'imagination (ou l'hystérie) collective, est considérée comme fausse car hautement improbable. Certaines croyances n'ont pas besoin d'être démontrées, car elles sont tellement irréalistes qu'ont peut les considérer comme fausse. Je n'ai pas besoin de démontrer que les dragons ou les licornes roses invisibles n'existent pas. Tout personne affirmant le contraire devra me le prouver. C'est la même chose avec un "soi-disant" dieu.