L'Homme a besoin de se sentir aimé, écouté, compris, utile au monde.
Il a donc inventé Dieu.
Je ne vais pas faire un discours, tout a été dit.

1. Odyseus_v4 Voir le profil de Odyseus_v4
2. Posté le 5 mai 2011 à 11:22:04 Avertir un administrateur
3. non, le cerveau n'est pas necesaire dans la ventilation je crois, ca ce passe dans le rachi

la preuve, tu peut etre dans le comas et respirer.

La preuve? Parce que quand on est de la comas le cerveau ne fonctionne plus du tout? C'est nouveau ça...

oui, je m'egare, je parle de la conscience, le corps peut "fonctionner" sans conscience

n'empeche que j'ai une autre preuve beton : les souris decerebrées respirent

T'aurais une source qui explique cela s'il-te-plait ?

c'est un document de SVT que j'ai vu vendredi dernier

Ouais donc en gros il faut te croire sur parole...

J'ai bien aimé le message de Lunion.
Parce que je trouve ça tellement vrai : l'Homme qui ne fait que boire, manger dormir et chasser depuis des millions d'années, tout ça pour qu'au final on invente l'électricité et on en fait des grille-pains ou autre outils ménagers qui ne servent qu'à rendre le quotidien le plus facile possible, mais concrètement, on n'a pas de but. On se fait chier sur un globe et on invente l'argent pour se s'entre-briser les co*illes alors que le monde pourrait bien vivre dans une bonne entente, dans la confiance, on se prêterait tout et ça ira très bien.
Tandis que là on vend des immeubles "hors de prix" selon les zones (ce qui est complètement con, tout ça pour avoir l'isolation et vue sur le plus grand tas de formes en béton construit juste pour le confort) alors qu'on vivrait tout aussi bien dans des cabanes...
On enseigne même aux jeunes des tas et des tas de trucs d'histoire, de géo et de Français pour faire de bons avocats plus tard, et empêcher à des innocents (oopas) de finir sous la surveillance des compagnons de la même espèce qui les maltraitent en captivité.

M'enfin, je dis ça, mais même si on restait pas plantés dans nos fauteuils devant nos PC toute la journée, on n'aurait pas plus de but.
Alors on a fait Dieu. C'est vrai qu'on être Céleste qui nous commande et nous envoie un Messie pour faire passer le message d'Amour et de Paix dans le monde, ça fait classe.

Je ne critique pas les croyants, loin de là, mais je dis juste que, s'Il existe ou pas, au moins ça nous occupe...

Et en quoi cela apporte des éclaircissements sur la question posée ?
L'Homme ne peut tirer aucun bénéfice à inventer l'existence d'un être supérieur. La croyance est un ensemble de responsabilités en plus qui rendent le quotidien plus difficile. Ce qui est contradictoire à ton postulat selon lequel l'Homme cherche à rendre son quotidien plus facile.
Donc en prenant comme prémisse la combat de l'homme pour la facilité et le progrès, et en posant comme vérité une existence de Dieu artificielle, tu omets le fait que la croyance est un surplus de difficultés au quotidien, ce qui va clairement à l'encontre de ton raisonnement.

En ce qui concerne les souris qui respirent sans cerveau, c'est clairement n’importe quoi.

N'importe-quoi, c'est également ce que je me suis dit en te lisant...

Aucun bénéfice à inventer l'existence d'un être supérieur ?
Alors pourquoi l'homme l'a-t-il fait tout au long de son histoire ?
Bon sauf si tu considères évidemment que l'homme a quoi, six mille ans c'est ça ? Enfin bref qu'il a été créé tel que décrit dans la bible... Sinon bah au cours de son histoire l'homme passe son temps à créer des dieux et les raisons sont nombreuses avec entre autre le besoin de se rassurer quant à nôtre mortalité ou encore en tant qu'instrument de pouvoir.

Ensuite croire ne rend en aucun cas le quotidien plus difficile étant donné que toute croyance ne se fait que sans l'espoir d'une contrepartie quelle qu'elle soit, du coup elle induit nécessairement de l'espoir et doit par conséquent faciliter la vie justement et ce même si ça passe par des contraintes.

Enfin tu n'as rien compris à son raisonnement, il n'a jamais écrit qu'inventer un dieu servait à faciliter la vie mais parce que l'homme avait eu le temps de l'inventer du fait qu'il s'était suffisamment facilité la vie donc contredis-le si ça te chante mais fais ça bien au moins...
Ne serait-ce qu'au niveau temporel son raisonnement parait bancal mais sinon j'ai bien aimé l'idée générale d'"avoir eu le temps pour..." personnellement.

Désolé, "ne se fait que Dans l'espoir"...

En fait j'entendais surtout que c'était une manière d' "occuper" l'Homme.
Même si je n'ai pas très bien expliqué... Désolé.

1. Pepsi52 Voir le profil de Pepsi52
2. Posté le 26 mai 2011 à 21:24:54 Avertir un administrateur
3. En fait j'entendais surtout que c'était une manière d' "occuper" l'Homme.

Même si je n'ai pas très bien expliqué... Désolé.

c'est ce que je penses aussi l'eglise le vatican la bible
et compagnie

ca empêche les gens de se posé les vraies bonne question

Et si celui que l'on nomme Dieu n'avait tout simplement pas de conscience, que celui que l'on appel Dieu ne régit que par le cours du temps, qu'il ne crée et ne détruise simplement que par la rencontre fortuite de deux atome ?
Ou alors peut être même que nous sommes nous même des "Dieux" et que nous avons délibérément provoqué le fameux Big Bang pour une raison ou une autre et ainsi recommencé un nouveau cycle de vie qui sait ?

"Alors pourquoi l'homme l'a-t-il fait tout au long de son histoire ? "

Pétition de principe, quod erat demonstrandum.

"Sinon bah au cours de son histoire l'homme passe son temps à créer des dieux et les raisons sont nombreuses avec entre autre le besoin de se rassurer quant à nôtre mortalité ou encore en tant qu'instrument de pouvoir."

Le postulat était basé sur le raisonnement selon lequel l'Homme cherche à rendre son quotidien plus facile, hors rajouter la messe, les 5 prières par jour, les invocations, ou autre, ce n'est pas rendre son quotidien plus facile, donc contradiction.

"toute croyance ne se fait que sans l'espoir d'une contrepartie quelle qu'elle soit, du coup elle induit nécessairement de l'espoir et doit par conséquent faciliter la vie justement et ce même si ça passe par des contraintes"

Là encore, mauvaise foi. Les prémisses de son raisonnement stipulaient bien que l'Homme cherche à rendre sa vie quotidienne plus facile (il n'est pas question d'au delà), les sacrifices, même en contrepartie d'un espoir (justifié ou non) ne contribuent pas à rendre le quotidien plus facile.

"Enfin tu n'as rien compris à son raisonnement, il n'a jamais écrit qu'inventer un dieu servait à faciliter la vie mais parce que l'homme avait eu le temps de l'inventer du fait qu'il s'était suffisamment facilité la vie"

Tu te moques hein ? Non seulement tu ne comprends pas mon raisonnement, mais tu reformule (je ne dis pas volontairement, je ne connais pas tes intentions) le sien.
Il parle d'avancées humaines puis il dit : "On se fait chier sur un globe et on invente l'argent pour se s'entre-briser les co*illes alors que le monde pourrait bien vivre dans une bonne entente, dans la confiance, on se prêterait tout et ça ira très bien"
Il pose donc les prémisses de son raisonnement, puis il conclut : "Alors on a fait Dieu."
On voit clairement ici que parsque l'Homme n'a pas le quotidien suffisamment "facile" (terme très mal approprié d'ailleurs), il invente Dieu, et non pas l'inverse.

Nan mais sérieux tu le fais exprès ? L'auteur du message explique lui-même à 21:24:54 hier soir que son raisonnement n'est pas du tout celui que tu lui prêtes...

Je ne reformule pas son raisonnement qui ne porte pas sur la volonté qu'à l'homme de se faciliter la vie -puisque c'est déjà fait dans son raisonnement- mais sur le fait que l'homme ait inventé dieu pour s'occuper et se donner un but qu'il n'a jamais trouvé et alors en ce qui concerne le tiens de raisonnement H.S. bah, il est H.S., donc à la limite si je ne l'avais pas compris cela n'aurait de toute manière pas la moindre importance.

Voilà, alors comme je l'ai dit plus haut et comme l'a précisé l'auteur du message juste après d'ailleurs son message est assez bancal et pas forcément bien mis en forme mais ça n'est pas pour autant qu'il faut persister à mal l'interpréter en retour comme tu sais si bien le faire...

Il y avait d'autres échappatoires que "ce n'est pas ce que je voulais dire"... Et puis évidemment qu'il va approuver ta réinterprétation du raisonnement puisque la sienne a été invalidée.

...
Quand t'auras fini de troller peut-être reliras-tu le message que tu as mal compris afin de te rendre compte que tu as invalidé un raisonnement qui n'existe pas ailleurs que dans ton esprit... Ou peut-être pas.

Puis histoire d'être lourd je peux m'amuser à interpréter ton dernier message qui est mal écrit tiens...
Ça pourra peut-être t'ouvrir les yeux qui sait.

"Et puis évidemment qu'il va approuver ta réinterprétation du raisonnement puisque la sienne a été invalidée."

"la sienne"... Sa quoi, sa réinterprétation (sinon tu aurais écrit "LE sien", de raisonnement ) ?
Du coup si je comprends bien j'ai réinterprété une réinterprétation d'un raisonnement qui n'est du coup lisible nul part sur ce topic étant donné que Pepsi52 n'a posté que sa réinterprétation...

... . Bref, vu comme ça je vois encore moins comment ton raisonnement ne peut pas ne pas être H.S. étant donné qu'il est censé contredire un raisonnement que ni toi ni moi n'avons eu l'occasion de lire.

Desp0te ya pas a ME croire sur parole, Une souris decerebrée est une souris normale vivante a laquelle ont a fait subir une lesion importante au cerveau ( on plante un aiguille juste en dessous du cerveau ( limite cerveau Moelle epinniere ))
Ceci dans le but d'observer tout un tas de reflexe tel que le reflexe myotatique, la respiration ou les battements cardiaques par exemple sans la concience de la souris ( on enleve cette conscience, on a ainsi le reflexe pur )
La souris respire, donc : le cerveau n'est pas responsable de la respiration.

Analand, cherche pas, Desp0te a parfaitement compris ce que je voulais dire, aussi mal exprimé que mon pavé puisse paraître.