Elle est indéniable, j'ai envie de dire...

C'est vrai que nanoha est assez agressif
de plus, à part demander des preuves et discréditer l'autre, il ne fait rien..

"Je n'ai rien à apporter à un débat"

...
A part venir faire un HS et provoquer... effectivement.

"que ces croyants sont cette fois-ci plus respectueux que toi)"

Ou est le respect la dedans:

Je reprend l'exemple que j'ai mis sur le topic mod/blabla:

A- Dieu existe. Lisez le coran. On y parle de revelations.

B- J'ai lu le coran, je ne vois pas de quels revelations tu parles, peut tu m'eclairer?

A- Le Coran c'est la revelation. Moi je suis soumis a dieu et au coran.

B-Mais encore?

A- Mais encore quoi? Pfff... on peut pas discuter avec toi, t'es trop fermer d'esprit. tu sors.

B- Ben je te pose une question, pourquoi t'y reponds pas?

A- Tu sais, en plus vous autres blablabla, et puis tu connais la sourate ou on parle de la paix dans le coran?

B- Mais ca n'a rien avoir avec la discussion!

A- T'es un troll "B". Je vais me plaindre au modo.

...
(moi je suis B, Barcelona est A)

T'appelle ca du respect?

C'est comme si:

Moi: Salut Analand!
Toi: Il fait beau.
Moi: Ca va?
Toi: la calculatrice est un outil pour faire des calculs.
Moi: Oui je le sais, mais comment tu vas?
Toi: Un livre est fait pour etre lu.
Moi: Et? Rapport?
Toi: Casse toi si tu veux pas m'ecouter!

Franchement, je vois pas le respect la dedans.
Le respect c'est de prendre en compte ce que l'autre dit et d'y repondre, pas de rien ecouter mais de repondre quand meme.

"Bien sur que tu vas dire que mon message est vide et provocateur,"

Et si je te demande des preuves de ce que tu dis?
Si demander a un mec de repondre aux questions qu'on lui pose au lieu de faire un HS avec des phrases toutes faites, c'est etre un troll, alors je suis un troll. Oui.

Mais si demander "C'est quoi la revelation dont tu parles?" et esperer avec une autre reponse que "Coran, moi soumis." est trop demander, veuillez tous m'excuser d'avance!

" mais au moins j'ai eu la délicatesse de t'inviter gentiment à prendre une position plus appropriée pour débatte avec ces croyants, mais tu ne changeras malheureusement jamais. "

Que le croyant en question commence par repondre a mes messages, on verra ensuite pour la position.
Mais, qu'entends tu par plus approprié?
Ah oui ton fameux "peut etre que dieu existe...peut etre que tu as raison avec ta "revelation fantome" "
Ben non. Ca fonctionne pas comme cela. Desole.

Tu veux que je ne sois plus aggressif?
Explique a "A" (de mon exemple) que ses reponses sont HS, provoq' , bidesque, trollesque.
Explique a "A" (vue qu'il ne m'ecoute pas. )que la reponse a, par exemple:

"C'est quoi la revelation dont tu parles?"
C'est pas:

"Ololz moi soumis, moi aimay coran"...

Mais...

"La Revelation c'est... "

Explique lui cela.
Et ensuite, quand il repondera "la revelation c'est... "
Alors, je lui parlerais "gentillement".

________________________

-MiChOcO- Voir le profil de -MiChOcO-
Posté le 21 avril 2011 à 17:26:48 Avertir un administrateur
Est ce que c'est normal qu'on autorise quelqu'un de traiter d'ignorant une personne qui pense différemment ? Y'a longtemps que ce genre de comportement devrait être proscrit.

Est ce normal que tu ne comprennes rien?
C'est pas parce que tu penses differement que l'on te traite d'ignorant, c'est parce que tu ne connais pas tel ou tel truc essentiel, qu'on apprend au primaire (entre autre).

Alors ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis. Ok?

Tu remarqueras que je ne t'ai pas kické, Francky
("Je vais me plaindre au modo")

l'important pour nous les croyants, c'est d'observer les révélations, et d'obéir à Celui qui nous à donner la Vie, car Il nous a promis, chaqun de nous, nous nous retrouverons "devant" Lui au jour du Jugement. Donc notre Mission, c'est les BONNE OEUVRES.

Je n'est pas lu toute les pages de ce topic mais je pense en avoir saisie l'essentiel tout de même.
Je n'est pas de certitude concernant Dieu... (agnostique)

Maintenant j'ai quelque question pour les croyants.

En quoi un être aussi grand que Dieu en a quoi que se soit à faire des bonnes œuvres que l'ont serai amené à faire tout au long de notre vie?...
En gros pour gagner notre place auprès de lui (Paradis) On serai obliger de faire de bonne actions.
Auquel cas tous les chrétiens serait des gens intéressé non?

Ensuite quel est l'intérêt de Dieu au fait que l'on fasse de bonnes actions au cours de notre vie? Si ils nous demandent cela, c'est que quelque part il à besoin de nous?
Bref je trouve pas ça super logique de la part d'un être soit disant supérieur.

Un être supérieur ne devrait pas avoir besoin de faire une sorte de chantage pour obtenir l'amour de ses créatures?
Ils devraient toutes les aimer sans distinctions, celles qui se sont égarées en chemin comme celles qui on vécus une vie sans tâche.

Bref il y a plein d'autre chose que je ne trouve pas très logique (après certain me sortirons "les voix du seigneur son impénétrable... mais se n'est pas une excuse).
Je pense que si Dieu existe, il est en effet parfait et par conséquent il n'a pas besoin de l'amour de créatures inférieur tel que nous, étant parfait il se suffit à lui même, je pense.

Lorsque NanohaTakamachi dit « alors je suis un troll. », en fait NanohaTakamachi semble être un athée qui dit des choses intéressante, NanohaTakamachi n’est qu’une chose.

Lorsque fenrir974 dit « pour gagner notre place auprès de lui (Paradis) On serai obliger de faire de bonne actions »., en fait il semble que pour la religion chrétienne protestante : « Dieu offre gratuitement le salut et la paix intérieure à ceux qui croient en Jésus-Christ. ».

Puis lorsque fenrir974 dit « si Dieu existe, il est en effet parfait », en fait pour la théorie des choses il semble que Dieu ne peut pas être parfait car Dieu a des points communs avec ses créatures qui ne sont pas parfaites.

Dieu n’est qu’une chose qui a des points communs avec des autres choses, des choses qui ne sont pas parfaites.

Par exemple une créature peut être autre, Dieu peut aussi être autre, une chose peut faire partie d'une encyclopédie, Dieu fait parti d'une encyclopédie en ligne wikipédia.

De plus Dieu est coincé dans le monde des choses, Dieu n’a pas la puissance d’échapper au monde des choses.

Mais libre à chacun de contester la théorie des choses

LOL ça sert à quoi que tu expose encore ta théorie en changeant d'exemple ? On a compris ta théorie des choses.
D'ailleurs, je suis entrain de penser, Dieu aurait une parcelle de lui dans le corps de chacun sous la forme d'âme, quelque chose immatériel. Notre corps est quelque chose de matériel. Donc Dieu étant une âme n'aurait pas les mêmes propriétés que nous les hommes étant matériels. Donc Il ne pourrait pas être considéré comme chose nan ?

Moi ce que j'aime chez les croyants, c'est ca:
"D'ailleurs, je suis entrain de penser"

Ils inventent au fur et a mesure que la discussion avance, tout en laissant tomber tout ce qui se dit auparavant.

Au fait, ton "ame immateriel", c'est quoi au juste?
Parce que c'est pas ton cerveau qui te sert pour reflechir, agir, penser, etc... ?
Et comme un robot avec uniquement des neurones de rats peut il "penser" tout seul au point d'eviter un obstacle sans que l'on ne l'est programmer pour?

Dans ce cas la, il est donc evident que ce n'est pas un truc "immateriel" que vous appelez "ame/esprit/machintruc" qui est a l'origine de notre pensée, mais bel et bien notre cerveau.

Et donc, on en revient a... puisque c'est notre cerveau qui est a l'origine de mon action, l'ame sert a quoi? Elle est juste la pour le decors? pour rassurer les croyants dans leur... croyance?

D’après la théorie des choses, ce qui a un point commun avec une choses est une chose. Une chaise qui est une chose fait parti de l’encyclopédie en ligne wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Chaise .

Donc ce qui fait parti de l’encyclopédie en ligne wikipédia a un point commun avec une chose, une chaise. Ainsi ce qui fait parti de l’encyclopédie en ligne wikipédia est une chose.

Un humain a un point commun avec une chose, avec une chaise, en effet l’humain fait parti aussi de l’encyclopédie en ligne wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Humain Donc un humain n’est qu’une chose.

Dieu a un point commun avec ses créatures comme la chaise et l’humain, en effet Dieu n’est qu’une chose car Dieu fait aussi parti de l’encyclopédie en ligne wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu Donc c’est logique que Dieu n’est qu’une chose.

Lorsque -MiChOcO- dit « Dieu étant une âme », en fait une âme est aussi une chose et fait aussi parti de l’encyclopédie en ligne wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82me .

Puis lorsque -MiChOcO- dit « quelque chose immatériel » , en effet ce qui est immatériel est une chose.

Lorsque NanohaTakamachi dit « ton "ame immateriel", c'est quoi au juste? », en fait une âme immatériel n’est qu’une chose.

Mais libre à chacun de contester la théorie des choses.

Nan mais Francky si tu comprends pas abstiens toi, j'ai parlé au conditionnel en disant "Dieu AURAIT une parcelle de lui dans le corps de chacun", je répondais à la théorie des choses que parle raloufo, à laquelle d'ailleurs j'ai pas compris sa réponse quand il dit que quelque chose d'immatériel est une chose ... ? Je reviendrais plus tard.
J'ai jamais affirmé que l'âme remplaçait le cerveau, d'ailleurs si on prends la définition d'âme ça pas la même fonction.
Donc pour ton information l'âme serait l'énergie primaire (comme le courant pour une TV si tu veux) qui ferait fonctionner tout nos organes vitaux, qui eux mêmes font fonctionner le reste. C'est pour ça que d'après ces définitions certains considère Dieu comme une énergie plutôt qu'un vieux barbu sur un nuage.

raloufo "D’après la théorie des choses, ce qui a un point commun avec une choses est une chose". Âme (parcelle de Dieu) censée être [immatérielle] =/= Homme [matériel]. Donc comme il y a pas de point commun selon ta théorie Dieu ne devrait pas être une chose. Maintenant tu me dis si parce que quelque chose d'immatérielle est une chose ... Pourquoi ? Si c'est juste pour dire que tout ce qui peut porter un nom est une chose, ta théorie à aucun intérêt parce que tout serait une chose nan ?

La théorie des choses admet qu’il n’y a que des choses. Par exemple la théorie des choses, qui s’appuie sur la propriété 6 de la théorie des choses, admet que ce qui fait parti de l’encyclopédie en ligne wikipédia est une chose.

En effet par la Propriété 6 Un mot, un nom (commun ou propre) est une chose. Ce qui peut être un objet de la pensée est une chose. Un concept est une chose. Ainsi ce qui fait parti du dictionnaire ou d'une encyclopédie est une chose.

Dieu n’est qu’une chose car Dieu fait aussi parti de l’encyclopédie en ligne wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu Donc c’est logique que Dieu n’est qu’une chose.

L’immatériel et le matériel ont un point commun, car l’immatériel est une chose et le matériel est une chose. L’immatériel et le matériel font partis du même monde : le monde des choses.

L’intérêt de la théorie des choses est d’admettre qu’il n’y a que des choses. La théorie des choses permet de donner un avis sur la liberté : pour la théorie des choses, il y a un déterminisme total de l’univers où les choses sont définies et identifiées entre elles.

Contrairement au domaine du droit qui considère les humains comme des personnes, la théorie des choses sert à dire que les humains ne sont que des choses.

Lorsque -MiChOcO- dit « tout ce qui peut porter un nom est une chose », en fait cela correspond à la propriété 5 de la théorie des choses :

Propriété 5 Ce que l’on peut nommer est une chose. Une chose peut être nommée, une chose a un nom.

Lorsque NanohaTakamachi dit « c'est notre cerveau qui est a l'origine de mon action », en fait le cerveau est une chose matérielle, tandis que l’âme est une chose immatérielle.

Mais libre à chacun de contester la théorie des choses.

a l auteur:

existe
go t acheter un bescerelle

1. potironpower
2. Posté le 22 avril 2011 à 17:06:42

go t acheter un bescerelle

Epic fail

personnellement, je pense que l'âme existe, c'est notre personelité, notre conscience. Le corps vierge peut fonctionner tout seul, se maintenir a un etat vital
ex : les battements du coeur sont automatiques tout commes bien d'autres mecanismes du corps que l'on ne contreole pas ( synthese de l'ADN, regulation de la glycemie, ... )

personnellement, je pense que l'âme existe, c'est notre personelité, notre conscience. Le corps vierge peut fonctionner tout seul, se maintenir a un etat vital
ex : les battements du coeur sont automatiques tout commes bien d'autres mecanismes du corps que l'on ne contreole pas ( synthese de l'ADN, regulation de la glycemie, ... )
mais sans cerveau pour commander le tout, rien ne se maintient.

Dieu existe j'en suis sûr. Vous verrez après la mort tout les pêchers que vous avez commis et vous souffrirez toute l'éternité.

L'âme n'existe pas forcement entant qu'entité immatérielle comme semble le penser la plupart des gens, elle peut aussi être vue de façon imagée, c'est à dire qu'on s'en servirait pour représenter des propriétés morales de l'Homme (ou au sens large de l'être vivant) par exemple.

Vous verrez après la mort tout les pêchers que vous avez commis et vous souffrirez toute l'éternité.
Heureusement que ce n'est pas le cas
Si je meurs, ça sera comme si je dormirais tranquillement, rien de plus.

L'âme, pour moi, c'est la vie, la personne. Comme quand on dit : Il y avait 400 âmes dans ce paquebot qui a fait naufrage (exemple pris au hasard).

L'âme n'est qu'une chose.

Tu es prévisible, Raloufo