mais ta théorie ne sert toujours pas à quelques choses, si je puis me permettre...

...

La théorie des choses est comme son nom l'indique est une théorie et sert donc à expliquer un phénomène ou un fait avec un ensemble de règles. Une théorie peut être améliorée, la théorie des choses peut encore évoluer et se développer. Une théorie peut être réfutée. La théorie des choses se base sur l'empirisme logique de manière scientifique. La théorie des choses sert à chercher d'expliquer la vérité su ce qui compose le monde qui nous entoure. La théorie des choses est une manière de pensée originale qui est complémentaire avec la religion et la science. L’historique de cette façon de pensée sur les choses a commencé en 2008 pour essayer de définir les caractéristiques de Dieu en admettant qu'il n'y a que des choses, cette manière de pensée s'est développée et formalisée pour être nommée «théorie des choses» en 2009.

Comme pour un arbre généalogique, la théorie des choses sert à regrouper les choses selon leur propriétés, leurs caractéristiques, pour mieux connaître les liens entre le monde et les choses qui le compose. Ce qui possède au moins une des 6 propriétés des choses (citées dans un post précédent) est une chose. Les choses peuvent être regroupés en différente catégories, en différents groupes et sous groupe. Par exemple il y a les choses naturelles, les choses surnaturelles, les choses vivantes, les choses inertes, les choses paranormales, les choses consciente, les chose intelligentes, les choses divines, les choses omnipotentes, les choses qui existent, les choses qui n'existent pas. Par exemple on peut classer Shonin parmis les choses vivantes, les choses conscientes. Dieu est une chose divine, une chose paranormale.

La théorie des choses a un aspect moral où les choses doivent de respecter entre elles, les choses sont un peu comme des frères du monde des choses, les choses forment comme une famille du monde des choses.

La théorie des choses considère aussi les gens comme des choses ce qui va à l'encontre du sens commun comme dans le domaine du droit. Si la théorie des choses était appliqué dans le domaine du droit, les personnes seraient des choses. Il semble qu'une personne ne peut pas être vendu du point de vu moral, mais dans les faits, les choses peuvent être vendu ce qui peut conduire à des dérives comme l'esclavage qui est un fait historiquement avéré du monde des choses. L'objectivité de la théorie des choses peut donc la rendre un peu amoral sur certains points par rapport au subjectif humain.

La théorie des choses est en accord avec le principe de conservation de l'énergie où l'identification implique que l'être à un instant est invariant, donc il n'y a pas de variation de masse et d'énergie entre deux instants et la théorie des choses est en accord avec la loi de conservation de l'énergie au cours du temps. En effet pour la théorie des choses « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ».

Mais la théorie des choses semble aussi un peu en désaccord avec la physique quantique, l'hypothèse du multivers où les univers parrallèles se multiplierait pour chaque possibilitées statistiques d'un phénomène quantique est donc proscrite car il semble que cela irait à l'encontre du principe de conservation de l'énergie et à l'encontre du principe d'identité.

La théorie des choses peut être en désacord avec certaine religions où Dieu est tout puissant. Certes Dieu est une chose unique mais l'omnipotence de Dieu est limité, en effet Dieu est coincé dans le monde des choses, Dieu n'a pas la puissance d'échapper au monde des choses. Pour la théorie des chose, le monde des choses est éternel, l'être est une chose et le néant est aussi une chose.

Un partisan de la théorie des choses est fataliste. En effet la théorie des choses implique un déterminisme absolu et l'absence de liberté ce qui semble s'opposer au libre arbitre mais va aller un peu en accord avec le déterminisme, le fatalisme et le nécessitarisme. En effet la théorie des choses instaure la loi de l'identification rétroactive qui suppose que les actes passés sont déterminés par les actes futurs. Etant donné que les choses sont interdépendantes entre elles. Les choses sont déjà identifiées à l'avance par l'identification intrinsèque des choses et leurs définitions par rapports aux autres choses. La théorie des choses implique que les choses sont dépendantes entre elles dans leur identification y compris à travers le temps.

La théorie des choses est donc une doctrine scientifique et un avis original sur le monde, la théorie des choses sert donc a essayer de comprendre le monde de manière scientifique et de façon originale, cette théorie des choses sert aussi à se confronter aux autres théories et hypothèses pour faire avancer le débat. Libre à chacun de nier la théorie des choses, mais pour l'instant il semble que personne n'a réussi à prouver que la théorie des choses est fausse.

Petite question...
Est-il nécessaire de répéter jusqu'à en devenir dingue, tout du moins jusqu'à en dégouter ses lecteurs le terme "théorie des choses" quand on discute de la théorie des choses ? Théorie des choses ? Théorie des choses ? Théories des choses ? Théorie des choses ?

Despote semble avoir raison que j'emploie trop souvent l'expression "théorie des choses", en effet j'aurai pu remplacer l'expression "théorie des choses" par "elle".

Non en fait t'aurais dû éviter d'écrire ton pavé qui ne veut absolument rien dire.

A l'attaque
raloufo
D'abord je rejoins desp0te sur sa petite remarque.
"Ce qui possède au moins une des 6 propriétés des choses (citées dans un post précédent) est une chose."

Les propriétés concernant la théorie des choses sont au nombre de 6. Ce qui possède toutes les propriétés des choses est une chose, ce qui échappe à au moins une des propriétés d'une chose n'en est pas une.
Voilà mon affirmation, avec les mêmes droits qui régissent la tienne, et sans plus de justification. Mais je ne m'en contente pas, voilà un contre exemple extrêmement simple à l'appui :
Un triangle rectangle à plusieurs propriétés : la première est que la somme de ses angles doit être égale à Pie (afin que ce soit un triangle), la seconde est que l'un de ses angles doit faire Pie/2. Selon toi un triangle serait rectangle s'il possède au moins l'une des propriétés du triangle rectangle, pourtant si la somme de ses angles est égale à Pie, ce pourrait un triangle équilatéral... Donc toutes les propriétés doivent être respectées, mon postulat est validé, le tiens réfuté.
Attention effet méga-cascade, Dieu, l'electron et le chat de Schrödinger ne sont donc plus des choses.

"la théorie des choses semble aussi un peu en désaccord avec la physique quantique, l'hypothèse du multivers où les univers parrallèles se multiplierait pour chaque possibilitées statistiques d'un phénomène quantique est donc proscrite car il semble que cela irait à l'encontre du principe de conservation de l'énergie et à l'encontre du principe d'identité"

Pourtant la théorie des cordes est plus vraisemblable que la théorie des choses.

"mais l'omnipotence de Dieu est limité, en effet Dieu est coincé dans le monde des choses, Dieu n'a pas la puissance d'échapper au monde des choses"

Tu dis cela en te basant encore une fois sur la définition réductrice de la chose, que l'omnipotence transcende.

"La théorie des choses est donc une doctrine scientifique et un avis original sur le monde"

Philosophique, la théorie des choses n'a de scientifique que le nom.

"mais pour l'instant il semble que personne n'a réussi à prouver que la théorie des choses est fausse"

Faute de prouver qu'elle est fausse, j'ai démontré qu'elle est limitée, et qu'elle n'englobe pas le champ d'action auquel elle était prédestiné.

[[le_maitre]]
Une pétition de principe est un raisonnement fallacieux dans le sens où tu te bases sur ce qu'il faut démontrer (ici que Dieu n'existe pas) pour bâtir un un raisonnement. C'est ce que tu as fais, tu pars du prémisse que "Dieu est une idée" (que c'est par conséquent une création de l'homme et qu'il n'existe pas), or c'est ce qu'il faut démontrer.

"Ensuite, prédicat : "Ce qui est dit de l'objet dont on parle". Donc Dieu..."

On parle de Dieu, donc ce qui est dit de Dieu, ici qu'il n'existe pas.

"j'ai le sentiment que tu m'as seulement dit que j'étais dans le faux, mais sans m'apporter d'explications.."

Je te les ai apporter les explications, je t'ai expliquer en quoi ta thèse était invalide, et ce qu'il fallait revoir.

"(je te remercie grandement pour ton apport à la richesse de mon vocabulaire - bien pauvre encore)"

Tu n'as pas à me remercier, je n'ai pas la prétention de prétendre détenir beaucoup de vocabulaire. La langue française devient d'ailleurs de plus en plus pauvre au fil des années par une utilisation restreinte du vocabulaire ce qui peut devenir dangereux. Alors j'encourage généralement les gens au contraire à multiplier les lectures, les débats et autres pour enrichir le vocabulaire.
Parenthèse fermée.

"S'il établit des choses, c'est comme s'il s'agissait de choses certaines, alors que la vie nous a montrer que bien des erreurs ont été commises."

Je suis tout à fait d'accord avec toi.

"Pourquoi Dieu n'est pas une idée ? Pourquoi Dieu n'est pas dans la tête des gens ?"

Tu sembles prétendre en disant que Dieu est une idée qu'il n'existe pas, que c'est une invention de l'homme (une idée donc). Or je réitère, quod erat demonstrandum.
Tu sembles aussi au profit de la création d'un juste milieu entre athées et croyants, omettre le fait que Dieu est bien au delà de la religion et des croyances. Dieu n'est pas une idée avant d'être un être, le raisonnement est inverse.

J'espère avoir répondu à ta question.

Un sourire s'est profilé sur mon visage pourtant sujet à des crispations liées à l'énervement de la journée. J'ai compris ce que tu veux dire et tu as tout à fait raison. Seulement, je ne peux dire si Dieu existe ou non, en temps qu'être. J'ai d'ailleurs du mal à croire, au vue de mes connaissances sur l'humain, mes réflexions personnelles et le nombre de message sur ce topic que d'autres humains puissent le faire. Je me suis alors dit que l'on pouvait se rabattre sur une dimension de la question plus à notre portée, et qu'il ne me semble pas avoir été énoncée ici.

Peut-être alors que mon jugement n'a pas de poids, si l'on part du principe que la question démarre à "Dieu existe-t-il en temps qu'être ?". Auquel cas, aucune idée, excusez moi. J'entend des oui et des non autour de moi et moi-même ait spécifié dans un post précédent que je ne peux répondre à cela. C'est simplement que pour moi, une question doit être véritablement précise et expliquée, car sinon, l'on peut faire la même erreur que moi. Dans les faits, Dieu existe-t-il ? Oui, dans la tête des gens (je sais, je continue à le penser, mais je n'arrive pas à me défaire de cette idée ^^), après, bien qu'il faille poser cette question avant, "Dieu existe-t-il en tant qu'être ?"... Don't know.

Donc au final, c'est vrai que l'on ne peut rien en dire... Après, je veux bien entendre l'hypothèse des croyants ou des sceptiques compatissants, mais j'ai peine à croire que quelqu'un puisse réellement apporter quelque chose à cette question.

**

Pour ce qui est de la langue française, je suis tout à fait d'accord. Rien que le titre de ce topic m'énerve énormément, et pourtant, je fais moi aussi des fautes, comme ces virgules un peu partout et des accents mal placés. Je me permettrais seulement d'avancer que ce qui m'a véritablement fait écrire mieux - il n'est pas question ici d'une qualité d'écriture actuelle, mais d'un affreux entassement de lettres dans mon passé - c'est d'écrire beaucoup, d'être corrigé. J'engage les personnes me lisant à écrire sur Word ou simplement éviter toute erreur, mais dans la combinaison de mot la plus banale sur MSN.

Analand a peut être réussi à démontrer que Dieu n'est pas une chose, cependant Dieu est créateur de toutes choses par définition. De plus d'après la théorie des choses, Despote et Ananland ne sont que des choses.

Quoi ? Mon pseudo est une chose !!!
Et je fais comment moi maintenant pour trouver le sommeil cette nuit après pareille nouvelle ?

Chacun gardent ses conviction. Pour Analand Dieu n'est pas une chose. Pour moi il est logique que ce qui a un point commun avec une chose est une chose.

Dieu possède la propriété 6 : Des choses font parties du dictionnaire ou d'une encyclopédie, Dieu n'est qu'une chose car Dieu fait partie aussi du dictionnaire ou de l'encyclopédie en ligne wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu

Mais je respecte l'opinion d'Analand qui a peut être raison et moi tord.

DespOte est une chose car d'après la théorie des choses un humain est une chose, comme disait Descartes «Je suis une chose qui pense».

Peut on remplacer "chose" par "machin" ou "truc" ?

Dieu peut-être en fait une race extraterrestre qui nous a créé et qui aujourd'hui nous surveille de très près, même en allant peut-être jusqu'à se confondre parmi nous à notre insu.
Parmi la population mondiale humaine, probablement à ce jour un grand nombre de personnes est au courant de leur existence, et de leur infiltration, mais ces personnes sont les plus hautes gradées dans notre société (Forces armées, forces aériennes, politiciens...)

Mais nous ne sommes au courant de rien et ne pensons que notre vie de façon simple, ne croyat que ce qu'on nous met en tête depuis maintenant près d'un siècle. Une révélation mondiale est elle envisageable ? Peut-être bien, mais le choc sur notre population va être grand, et aura de graves conséquences.

C'est un peu comme les animaux, ce qui posséde des poils est un mammifère, ce qui posséde des plumes est un oiseau. Dans la théorie des choses on utilise la notion chose, qui est certes un terme proche de entité, machin, truc.

"Analand a peut être réussi à démontrer que Dieu n'est pas une chose, cependant Dieu est créateur de toutes choses par définition. De plus d'après la théorie des choses, Despote et Analand ne sont que des choses."

Ce qui n'a plus rien à voir avec le sujet. Tu es hors course, dommage.
________________________________
"J'ai d'ailleurs du mal à croire, au vue de mes connaissances sur l'humain, mes réflexions personnelles et le nombre de message sur ce topic que d'autres humains puissent le faire."

Il est clair que non, et c'est justement ce qu'on s’amuse à faire ici, montrer aux gens que leurs preuves concernant l'existence ou l'inexistence de Dieu sont fausses.
Tiens d'ailleurs une petite video amusante
http://www.youtube.com/watch?v=18oW6V95TEo&feature=related

"Je me suis alors dit que l'on pouvait se rabattre sur une dimension de la question plus à notre portée, et qu'il ne me semble pas avoir été énoncée ici. "

Pourquoi pas, mais il ne faudrait alors pas omettre l'hypothèse que Dieu, en plus d'exister dans la tête des gens existe en tant qu'entité réel.

réelle*.

"Dieu peut-être en fait une race extraterrestre qui nous a créé et qui aujourd'hui nous surveille de très près"

Cela irait à l'encontre de la définition de Dieu.

Ce que je veux dire plus exactement c'est que ce ne serait pas un seul personnage (dieu) qui nous aurait créé mais une civilisation extraterrestre (ou intraterrestre ?) qui aujourd'hui nous surveille de très près, et nous protège (ou pas). Il se pourrait même qu'elle ait au contraire entreprit de nous détruire un jour.

Et quand je dis intraterrestres, je veux dire par là que cette planète n'est probablement pas la notre. J'ai vu dans des revues que le ou les "dieux" comme certains les appellent sont des grands êtres surévolués, qui vivent ou vivaient dans la Terre Creuse, ils auraient même effectué des voyages sur d'autres planètes comme Mars (ou ils auraient construit des temples, des structures)....
Aujourd'hui ils seraient encore présents mais moins nombreux, sous nos pieds, et en partie sur Mars, ou d'autres corps célestes.
Bien sûr, sous Terre s'est aussi developpée une vie diversifiée. Il s'y trouverait des mammouths, des volatiles, et d'autres Hommes, encore à l'état de tribus...

Bien sûr, toute cette vie "parallèle" à celle de la surface est beaucoup moins exposée aux risques de la nature (tornades, ouragans, tsunamis, impacts météoritiques...).

Nous ne sommes probablement rien, nous, les êtres humains...

Comme on le dit, la vérité est ailleurs...
Mais ce ailleurs, il n'est peut-être pas aussi éloigné de nous...

Les extraterrestres ne sont que des choses, si Dieu est un extraterrestre alors Dieu n'est qu'une chose.

Je n'ai pas dis que Dieu était un extraterrestre

J'essaye de vous le faire comprendre depuis deux messages. Ce que je dis c'est qu'il n'y a pas de Dieu mais que ça peut être une civilisation très avancée non humaine qui nous a créée.

Selon des religions, Dieu est créateur de toutes choses. Si des extraterrestres ont créés les humains, Dieu a créé les extraterrestres. De plus les extraterrestres n'auraient pas beaucoup d’intérêt à créer les humains. Les humains sont faibles physiquement, les extraterrestres pourrait être plus intéressé pour créer des machines et des robots évolués qui seraient plus fort, plus intelligent et plus utile que les humains.