... Bon, on ne sait jamais évidemment, mais je doute du fait qu'on te réponde un jour.

" Sérieux, je vois pas ou il y a matière a interprétation ici, c'est la même salade français/anglais
la bible ou l'évangile est donc dans l'erreur "

tu ne comprends pas.
le verbe qui est traduit "voir" dans john 1.18 n'est pas le même que "voir" pour jacob. car il y a en grec 2 verbes grecs differents qui sont traduit pour le même mot anglais et français "voir". 2 verbes differents pour une même traduction. relis bien.

" "Oh ouais mais moi je sais, moi je comprends exactement ce qu'il y a écrit, les autres ne sont que des francs-maçons satanistes "
Ai-je bien anticipé ? "

tu as tout compris.

et même moi, j'en apprends toujours plus à chaque fois que je relis ma bible.
bon, ne faites pas semblant de sortir des posts pour me faire rester ici.
j'ai des choses importantes à faire, ne me retenez pas!

Non mais de toute façon il n'y a qu'un seul dieu... et c'est elle:

Cute:
http://rubenerd.com/uploads/poster.haruhi.god.jpg

Mosaique Eglise:
http://www.seemslegit.com/_images/6d4d35c3eb7f8d99e22bfa7b72ce71e1/1683%20-%20god%20haruhi%20stained_glass%20window.jpg

Dieu:
http://www.seemslegit.com/_images/c474ff95ebc253d61d14a3e4adc1810d/1629%20-%20anime%20god%20haruhi.jpg

Disciple de dieu avec dieu:
http://3.bp.blogspot.com/_NgpfojMzzl8/TMhDGbHrfmI/AAAAAAAAAHs/KfKTZy7bslI/s1600/haruhiism_by_gigadeathmon-d30k9xt.jpg

Dieu et les pecheresses a la St Val':
http://i.ytimg.com/vi/5C9DKV4Luvo/0.jpg

Un chef d'oeuvre revisité:
http://images1.wikia.nocookie.net/__cb20070117224011/inciclopedia/images/b/bf/800px-Haruhi_god.jpg

Hotter:
http://ui07.gamespot.com/1062/haruhiism_2.jpg

WAAAYYY hotter:
http://www.allmystery.de/dateien/uh54979,1283022385,633906136706320130-Haruhiism.jpg

Obéi:
http://neoshinka.files.wordpress.com/2007/10/haruhism400.jpg?w=614

Otaku:
http://img.gkblogger.com/blog/imgdb/000/000/231/616_2.jpg

Perverse:
http://www.animefushigi.com/wp-content/uploads/2010/03/jg-suzumiya-haruhi.jpeg

Sexy:
http://imalbum.aufeminin.com/album/D20081101/485801_ZRTCUFNQ1PLZJSSYU6SVSMZV7KXZ7O_the-melancholy-of-suzumiya-haruhi-270829_H194213_L.jpg

C'est juste imbattable quoi.

All Hail Haruhi! All Hail Haruhi!!

"le verbe et les articles utilisés dans john 1.18 ne signifient pas voir avec les yeux, ils signifient voir avec l'esprit, comprendre, comprendre l'essence de dieu. c'est une erreur de traduction, mais tout les commentaires theologiques que j'ai vu sur la bible sont d'accord la dessus. "

Possible mais:

Exodus 33:20
"And he said, Thou canst not see my face: for there shall no man see me, and live."

"Colossians 1:15 He is the image of the invisible God, the firstborn over all creation."

1 Timothée 6:13
" Je te recommande, devant Dieu qui donne la vie à toutes choses, et devant Jésus-Christ, qui fit une belle confession devant Ponce Pilate, 14 de garder le commandement, et de vivre sans tache, sans reproche, jusqu'à l'apparition de notre Seigneur Jésus Christ, 15 que manifestera en son temps le bienheureux et seul souverain, le roi des rois, et le Seigneur des seigneurs, 16 qui seul possède l'immortalité, qui habite une lumière inaccessible, que nul homme n'a vu ni ne peut voir, à qui appartiennent l'honneur et la puissance éternelle. Amen!"

Aucun homme ne peut voir Dieu directement mais il peut le connaitre avec son esprit par Jésus-christ.

Moise et Jacob on vu une manifestation de Dieu plus ou moins à mon avis.

Autre chose, Dieu se manifeste à Moise, pendant longtemps il lui parle:

Exode 33:11
"L'Eternel parlait avec Moïse face à face, comme un homme parle à son ami."

Donc bon il connaissait Dieu, pas comme Jésus qui vient de Dieu mais quand même.

attend, j'ai ouvert pour toi mon logiciel professionnel de théologie

et voila ce qu'il dit pour le verbe voir de jean 1.18

"horao (hor-ah'-o); properly, to stare at [compare NT:3700], i.e. (by implication) to discern clearly (physically or mentally); by extension, to attend to; by Hebraism, to experience; passively, to appear:

KJV synonymes - behold, perceive, see, take heed."

traduction :

horao, correctement, regarder. comparer NT:3700 (par implication) discerner clairement (physiquement ou mentalement); par extension, faire attention à; par hebraisme, faire l'experience de; passivement, apparaitre.

KJV - regarder, percevoir, voir, tenir compte.

pour jacob maintenant :

OT:7200 <START HEBREW>ha*r*
<END HEBREW> ra'ah (raw-aw'); a primitive root; to see, literally or figuratively (in numerous applications, direct and implied, transitive, intransitive and causative):

hebreu, raw-aw une racine primitive; voir, literallement ou figurativement ( dans de nombreuses applications, direct ou implicites, transitive, intransitive et causative)

KJV synonymes - adviseself, appear, approve, behold, certainly, consider, discern, (make to) enjoy, have experience, gaze, take heed, indeed, joyfully, lo, look (on, one another, one on another, one upon another, out, up, upon), mark, meet, be near, perceive, present, provide, regard, (have) respect, (fore-, cause to, let) see (-r, -m, one another), shew (self), sight of others, (e-) spy, stare, surely, think, view, visions.
(Biblesoft's New Exhaustive Strong's Numbers and Concordance with Expanded Greek-Hebrew Dictionary. Copyright © 1994, 2003, 2006 Biblesoft, Inc. and International Bible Translators, Inc.)

on voit donc, qu'il y a 2 verbes grecs differents pour le nouveau testament, mais en plus, les 2 verbes du nouveau et de l'ancien testament, ont 2 sens differents selon l'emploi. voir avec les yeux ou voir avec l'esprit.

1. impreza95 Voir le profil de impreza95
2. Posté le 24 février 2011 à 18:49:18

tu ne comprends pas.
le verbe qui est traduit "voir" dans john 1.18 n'est pas le même que "voir" pour jacob. car il y a en grec 2 verbes grecs differents qui sont traduit pour le même mot anglais et français "voir". 2 verbes differents pour une même traduction. relis bien.

Encore faut-il le prouvé car dans ton lien donné plus haut je cite:

No man hath seen God at any time - This declaration is probably made to show the superiority of the revelation of Jesus above that of any previous dispensation. It is said, therefore, that Jesus "had an intimate knowledge of God," which neither Moses nor any of the ancient prophets had possessed. God is invisible: no human eyes have seen him; but Christ had a knowledge of God which might be expressed to our apprehension by saying that he saw him. He knew him intimately and completely, and was therefore fitted to make a fuller manifestation of him. See John 5:37; John 6:46; 1 John 4:12; Exodus 33:20; John 14:9. This passage is not meant to deny that men had witnessed "manifestations" of God, as when he appeared to Moses and the prophets (compare Numbers 12:8; Isaiah 6:1-13); but it is meant that no one has seen the essence of God, or has "fully known God." The prophets delivered what they "heard" God speak; Jesus what he knew of God as his equal, and as understanding fully nature.

Dans toutes les interprétation plus bas, on tente de dire que cela ne contredit pas l'ancien testament... pourtant personne ne parle de verbe Grec, on tente plutot de nous faire gober des débilités de ce genre:

Gill's Exposition of the Entire Bible

No man hath seen God at any time,.... That is, God the Father, whose voice was never heard, nor his shape seen by angels or men; for though Jacob, Moses, the elders of Israel, Manoah, and his wife, are said to see God, and Job expected to see him with his bodily eyes, and the saints will see him as he is, in which will lie their great happiness; yet all seems to be understood of the second person, who frequently appeared to the Old Testament saints, in an human form, and will be seen by the saints in heaven, in his real human nature; or of God in and by him: for the essence of God is invisible, and not to be seen with the eyes of the body; nor indeed with the eyes of the understanding, so as to comprehend it; nor immediately, but through, and by certain means: God is seen in the works of creation and providence, in the promises, and in his ordinances; but above all, in Christ the brightness of his glory, and the express image of his person: this may chiefly intend here, man's not knowing any thing of God in a spiritual and saving way, but in and by Christ; since it follows,

Bref il faut interpréter le verbe "to see" de la façon que tu le décris certe mais il n'y a pas de raison a cela....

autre bien sur le fait qu'autrement, les textes sacrées serait dans l'erreur

Nan mais arrêtez avec tout ça, Francky a raison, croyons tous en Suzumiya Haruhi, nôtre déesse... aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa(aigu)

Elle est sexy en plus, quoiqu'un peu jeune mais bon, comme dans toute religion il faut l'accepter telle quelle (et surtout pas le lui faire remarquer sous peine de subir son courroux), et ne demande rien de particulier en plus, sinon de baver de manière continue en sa présence...

"Bref il faut interpréter le verbe "to see" de la façon que tu le décris certe mais il n'y a pas de raison a cela...."

la raison pour laquelle je pense que jacob a vu litteralement dieu. c'est qu'au moment ou il dit je vois dieu, il se bat avec lui et il finit avec probleme à la jambe. donc il a des marques physiques de combat. c'est clair qu'il dit avoir vu litteralement dieu.

mais pour jean, c'est plus le sens figuratif car il parle de témoignages, de lois et de graces. il parle de dieu au niveau enseignements, au moment ou il parle, certains croyaient en la loi de moise et d'autres croyaient en la foi en dieu. mais il leur dit, à ce moment la, personne n'a vu dieu... il ne passe pas d'enseignements spirituel a vision physique. ça n'a pas de sens à mon avis. c'est figuratif.

Pas obligatoirement vu que ce verbe a 2 sens possible, enfin bon je n'en sait rien.

Comme ce troll est si prévisible
Et ridicule, par la même occasion.

Merci Despotounet.
Merci.
Hey les autres!!! N'ignorez pas Haruhi! Sinon elle va refaire le monde grace a son pouvoir!

Merci Despote. Merci...

• effondré*

"Ah bon ? Quels sont ces fossiles trouvés ? J'aimerais bien en être informé, car les fouilles menées par les évolutionnistes dans l'espoir de confirmer leur théorie sont restées vaines. Je cite David B. Kitts dans son livre "Paleontology and Evolutionary Theory" : "L'évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la paléontologie ne les a pas fournies". "

Des fossiles d'australopithèques, d'homo erectus, habilis, neanderthalis on en a retrouvé pas mal : Lucy (australopithèque) pour ne citer que le plus connu.

"Ou inversement, car les dernières découvertes des paléoanthropologistes montrent que les Australopithèques , Homo habilis et Homo erectus vivaient en fait à la même époque, mais dans des endroits différents du monde. Cela invalide totalement le mythe évolutionniste, ou bien nous remet au stade des chinons manquants; au stade Darwinien. "

Ils ont coexisté mais ne sont pas apparu à la même époque, pour la simple raison que l'émergence d'une nouvelle espèce ne signifie pas la disparition de l'ancienne.
On dit d'ailleurs que l'évolution n'est pas linéaire mais "buissonnante", voilà un petit graphe explicatif de l'évolution de l'humanité :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/timeline/ad61559563252c7fe4294f34a24947cd.png

On peut d'ailleurs constater qu'il y a plus de chaînons que ceux que j'ai cité auparavant, sûrement grâce aux récentes recherches qui obtiennent de nouveaux fossiles d'espèces d'hominines.

"Je ne comprends pas ton raisonnement, tu réfutes toi même la sélection naturelle qui est pourtant l'un des principes de base de l’évolution. "

L'apparition des caractères est parfaitement aléatoire, et ça ne remet pas en cause l'impact de la sélection naturelle. La génétique a montré que le code ADN est remanié à chaque génération par le brassage du à la reproduction sexuée et à cause des mutations (délétions, additions, substitutions) se produisant pendant la méiose. Ces mutations étant parfaitement aléatoires, elles peuvent entraîner l'émergence de caractères parfaitement aléatoires, mais seuls les caractères n'offrant pas de désavantage sélectif (n'entravant pas la reproduction de l'individu) seront conservés. Je ne vois pas en quoi je réfute la sélection naturelle.

"Car l'information génétique concernant le squelette et la physiologie musculaire du cerf est stockée dans son ADN, et la lutte contre les prédateurs ne change en aucun cas cette composition génétique. "

Ce sont les mutations de l'ADN (phénomène irréfutable car observé en laboratoire) qui engendre l'apparition de nouvelles espèces, la sélection naturelle provoque leur survie ou leur extinction mais, en effet, ce n'est pas elle qui change la composition génétique. La sélection naturelle, comme son nom l'indique, se contente de "sélectionner".

"Ah bon ? Quels sont ces fossiles trouvés ? J'aimerais bien en être informé, car les fouilles menées par les évolutionnistes dans l'espoir de confirmer leur théorie sont restées vaines. Je cite David B. Kitts dans son livre "Paleontology and Evolutionary Theory" : "L'évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la paléontologie ne les a pas fournies". "

Pour complément d'information, le livre que tu cite "Paleotology and Evolutionary Theory" date de 1974, la première publication scientifique au sujet de Lucy a été éditée en 1976... Choisis peut-être des sources plus récentes, on a fait pas mal de découvertes en 37 ans

Merci.
J'attendais que quelqu'un ait la force de pondre un pavé sérieux.
Perso, j'ai depuis longtemps abandonné l'idée que cela servait vraiment a quelques chose...

c'est moi ou y'en a ici qui sont pas d'accord avec la théorie de l'évolution ?

l'homme est sorti d'un chapeau

SWOOSH...
Tadaaa !!!

J'ai lu rapidement, merci de ta réponse. J'analyserais tout ça en détail ce soir, et au sujet des phylums du Cambrien que penses tu ?

Aldebran qu'est-ce que tu penses du lézard dont tu as parlé avant?

"Perso, j'ai depuis longtemps abandonné l'idée que cela servait vraiment a quelques chose... "

Je garde espoir
Et aussi je supporte pas qu'on remette en cause la théorie de l'évolution

"J'analyserais tout ça en détail ce soir, et au sujet des phylums du Cambrien que penses tu ?"

Je ne suis pas expert de la question alors je te renvoie à cet article Wiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Explosion_cambrienne#Causes_possibles_de_l.27explosion

On peut noter qu'avant le Cambrien il y a déjà des organismes pluri-cellulaires dont des petits animaux disposant de coquilles calcaires. Pourquoi ces organismes ont soudainement évolué ? Des tentatives de réponses sont apportées dans le lien ci-dessus, mais faut pas oublier qu'on parle d'évènements ayant eu lieu il y a 1/2 milliard d'années, il faudra sûrement encore des années de recherche pour établir des hypothèses certaines.
Par ailleurs, d'après la plupart des sites pro-créationnismes (ce sont les principaux sites à parler de l'explosion cambrienne), cette explosion s'est déroulée sur une période de 6 Ma (12 Ma pour Wikipedia) mais en 6 Ma les espèces peuvent connaître de grands bouleversements, d'ailleurs il y a 6 Ma l'humanité n'existait pas et l'homo sapiens n'est vieux que de 200000 ans.

"Aldebran qu'est-ce que tu penses du lézard dont tu as parlé avant?"

J'en pense (mais je suis pas le seul) que c'est un cas concret d'observation de l'évolution.

Je trouve ça vraiment très rapide pour que cela ne repose que sur des mutations aléatoires.