pour revenir au métazoaire à épines qui se trouve être en fait Hallucigenia, un animal de la faune du schiste de Burgess :
- d'une part on ne sait pas vraiment comment il était foutu et les "épines" pourraient être en fait des appendices ambulatoires
- d'autre part il y a un mensonge patent de la part de ce site qui évoque l'absence de chasseur : il oublie Anomalocaris, Opabinia, Sidneya, Sanctacaris...

mais venant de ce crêtin malfaisant de Harun Yahya, ça ne m'étonne guère

Aldebran
"Mais depuis on a bel et bien trouvé des formes transitionnelles que l'on a appelé australopithèque, homo erectus, homo habilis, homo neanderthalis avant d'arriver à homo sapiens."

Ah bon ? Quels sont ces fossiles trouvés ? J'aimerais bien en être informé, car les fouilles menées par les évolutionnistes dans l'espoir de confirmer leur théorie sont restées vaines. Je cite David B. Kitts dans son livre "Paleontology and Evolutionary Theory" : "L'évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la paléontologie ne les a pas fournies".

"toutefois il n'est pas impossible qu'à l'avenir on découvre de nouvelles variétés qui viendrait compléter l'historique de notre évolution"

Ou inversement, car les dernières découvertes des paléoanthropologistes montrent que les Australopithèques , Homo habilis et Homo erectus vivaient en fait à la même époque, mais dans des endroits différents du monde. Cela invalide totalement le mythe évolutionniste, ou bien nous remet au stade des chinons manquants; au stade Darwinien.

"Evidemment c'est faux il a fallu 75 millions d'années pour qu'elles apparaissent "

Oui mais la question est : Sont elles apparues graduellement ou subitement ?

"non, l'apparition de nouveaux caractères est parfaitement aléatoire"

Je ne comprends pas ton raisonnement, tu réfutes toi même la sélection naturelle qui est pourtant l'un des principes de base de l’évolution.
D'ailleurs le site explique bien que sélection naturelle n'a pas le pouvoir de faire évoluer les êtres vivants. Elle signifie simplement la survie des individus les mieux adaptés à leurs conditions environnementales. Prends l'exemple du cerf : quand un prédateur menace une horde de cerfs, ceux qui sont capables de fuir survivront, et la horde se réduira au final aux animaux les plus rapides. Mais on constate que ce processus est limité, et qu'il ne provoque pas l'évolution des cerfs en d'autres espèces. Car l'information génétique concernant le squelette et la physiologie musculaire du cerf est stockée dans son ADN, et la lutte contre les prédateurs ne change en aucun cas cette composition génétique.

Quand au podarcis sicula, nous en avons déjà parlé, il est évident que cette espèce possède une variabilité génétique, mais est elle vraiment représentative de l'évolution à long terme ?
Je t'invite à mon tour à t'informer quand aux formes de vies (les catégories d’animaux : phylums) du Cambrien. Je te facilite la recherche avec un petit lien, étant donné que ton précédant jugement m'a beaucoup intéressé, je suis intrigué par celui que tu émettras quand à ça (moi même ai des doutes, je t'expliquerais mon avis après) : http://www.cambrienetdarwin.com/effondrement.html

Enjoy.

Oui et une seule vidéo suffit pour le prouver :

http://www.youtube.com/watch?v=hPVXNTh3_Es

"G.W. Bush voulait faire enseigner l'I.D. dans les écoles américaines, mais je doute qu'il pensait aux E.T."

GWB... A mon avis il pensait pas a grand chose.

" Et je crois que même le Pape s'était prononcé au sujet de l'I.D."

Ouais mais bon le pauvre le pape quoi.
Il cherche a rameuter des gens dans son eglise, si demain la légende de la banane divine tueuse de pere noel a 50 millions d'adepte je suis sur qu'il tentera de l'incorporer dans son eglise.

Mais bon ensuite, dieu, les E.T., ou peu importe qui a le plus de crédits, a vrai dire je m'en fiche un peu, les 2 sont évoqué, et l'un comme l'autre est assez risible donc bon...

Je réponds pas aux autres , parce que la, tout les propagandistes du topic, c'est hallucinant....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae

Bien plus intéressant qu'un lien partisan, toujours inspiré du tristement fameux Harun Yahya du reste, à croire qu'il soit le seul à défendre son point de vue ou une vidéo prosélyte idiote.
Tu blablates beaucoup Analand mais tu sembles pourtant complètement dépassé par le sujet...

Dieu existe pour certain,pour d'autre non :ok

La terre est plate pour certains, pour d'autres elle est ronde et pour d'autres c'est une pyramide.

Fameux! T'en as d'autres des comme cela?

Peut être que Dieu existe .. mais que Satan aussi existe !
Eh oui dieu lutterait pour le bien et Satan pour le mal !

Ah, Shonin a encore du boulot à ce que je vois, on a droit à une nouvelle visite des abrutis du 15-18...

Bah zut, du coup mon lien tombe aux oubliettes, bref, pour ceux qui voulaient un exemple d'espèce intermédiaire, trouvée au pif, en tentant de savoir qui pouvait bien être ce "David B. Kitts" :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae

chercher un chainon manquant de l'évolution, c'est chercher pour rien http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=8729

1. impreza95 Voir le profil de impreza95
2. Posté le 23 février 2011 à 21:51:43 Avertir un administrateur
3. "mais j'imagine qu'il s'agit encore là simplement que d'une question d'interprétation..."

c'est un probleme de traduction. jacob a vu dieu.

"Jacob appela ce lieu du nom de Peniel: car, dit-il, j'ai vu Dieu face à face, et mon âme a été sauvée."

jacob a vu dieu, mais il ne l'a pas compris.
le verbe et les articles utilisés dans john 1.18 ne signifient pas voir avec les yeux, ils signifient voir avec l'esprit, comprendre, comprendre l'essence de dieu. c'est une erreur de traduction, mais tout les commentaires theologiques que j'ai vu sur la bible sont d'accord la dessus.

une meilleure traduction de john 1.18 serait
"personne n'a compris dieu, le fils unique, c'est lui qui l'a fait connaitre".

A parce que maintenant, une traduction ne relève plus de l'interprétation?

"Peut être que Dieu existe .. mais que Satan aussi existe !
Eh oui dieu lutterait pour le bien et Satan pour le mal ! "

Juste j'aimerais te corriger cher ami.

Dieu ne lutte pas. Il est le Tout-Puissant et peut faire disparaître le diable en un seul mot. Le sheitan est là pour insuffler des fausses idées aux hommes, pour les tester. Le diable est une créature et sera elle aussi juger.

Sinon, la théorie de l'évolution est donc pas stable du tout. Comme l'a dit Analand, les découvertes de fossiles ne vont pas vraiment en faveur des évolutionnistes. Et les scientifiques divergent beaucoup sur ce point.

Analand raconte n'importe-quoi en se basant sur des sites partisans. Lis mon lien plus haut, qui répond à ta question sur les fossiles intermédiaires (et encore, ce n'est qu'un exemple parmis tant d'autres, c'est fou tout ce qu'on peut trouver via Google en cherchant deux secondes)...

"Analand raconte n'importe-quoi en se basant sur des sites partisans."
ah ok et toi tu sais tout non ?

bref forum de pseudo scientifique des bac a sable ouai

avec leurs recherche google et wiki

" A parce que maintenant, une traduction ne relève plus de l'interprétation? "

en l'occurence, là, ce n'est pas une un probleme d'interpretation.

le verbe utilisé dans un cette phrase s'utilise par exemple pour un général qui passe son armée en revue.
"il voit son armée" dans le sens il la passe en revue.
l'autre verbe s'utilise pour une foule qui regarde l'armée.
"ils voient l'armée".

maintenant le général quand il voit son armée, il la voit avec discernement, il la passe en revue, il analyse, il regarde si tout est ok. il fait plus que seulement voir.

ne t'inquiete pas il y a plus de 4000 traductions de la bible, dans toutes sorte de langues, et il y a des erreurs de traductions dans toutes les bibles quasiment.

il ne change rien au fait que l'original à un sens écrit dans une langue avec un sens propre.

http://bible.cc/john/1-18.htm

c'est écrit la, si tu parles anglais, les commentaires bibliques, j'ai rien trouvé de rapide en français.
bon je me barre, j'ai plus rien a faire sur ce topic pour quelques temps.

New American Standard Bible (©1995)
No one has seen God at any time; the only begotten God who is in the bosom of the Father, He has explained Him.

c'est clair non? de plus il rajoute une phrase a la fin pour ne pas laissé d'interprétation, He (Jesus) has explained Him (God)

donc Jesus nous a expliquer la vrai nature de dieu, avant personne ne l'avais vu, personne ne l'avait compris... pas même Moise

American King James Version
No man has seen God at any time, the only begotten Son, which is in the bosom of the Father, he has declared him.

Sérieux, je vois pas ou il y a matière a interprétation ici, c'est la même salade français/anglais

la bible ou l'évangile est donc dans l'erreur

"il ne change rien au fait que l'original à un sens écrit dans une langue avec un sens propre."
Justement, regarde autour de toi, tu verras qu'à travers l'Histoire, les textes sacrés ont tous connu une multitude d'interprétations.

"Oh ouais mais moi je sais, moi je comprends exactement ce qu'il y a écrit, les autres ne sont que des francs-maçons satanistes "
Ai-je bien anticipé ?

"
Dieu ne lutte pas."

Preuve?

" Il est le Tout-Puissant et peut faire disparaître le diable en un seul mot."

Preuve?

" Le sheitan est là pour insuffler des fausses idées aux hommes, pour les tester. Le diable est une créature et sera elle aussi juger."

Preuve?

PS: Les preuves ne peuvent pas etre "le coran" ou bien "l'ami de Mohamed".

"Sinon, la théorie de l'évolution est donc pas stable du tout."

Preuve?

"les découvertes de fossiles ne vont pas vraiment en faveur des évolutionnistes."

Preuve?

" Et les scientifiques divergent beaucoup sur ce point. "

Preuve?

Aller au boulot! Et pas un site bidon hein! Des trucs SERIEUX. Des ETUDES. (puisque tu parles de scientifiques... des noms aussi. )