Je remercie Analand et Shonin qui ont très bien répondu je trouve aux accusations. Abraham n'est pas juif effectivement. De sa descendance, il y a les juifs, mais lui-même il n'est pas juif.

La lune n'éclaire pas ? Ah ben... quand tu dit que elle reflète la lumière du soleil, c'est juste, mais ca veut dire quoi ? Ça veut dire qu'elle éclaire tout de même. Tu cherches des erreurs là ou il n'y en a pas. C'est ta passion qui te pousse. Sinon pour ton deuxième poste, tu es tellement pressé que je n'arrive pas à comprendre un seul iota de tes soits disantes contradiction. Refait un poste s'il te plait et montre nous quelques contradictions un peu plus structuré s'il te plait.

Et puis aussi, tu as tout pris de ce site :

http://www.comlive.net/Lees-erreurs-du-coran,117647.htm

Seulement, essaye un peu de structuré, car en faisant simplement du copié collé, c'est illisible.

Cordialement.

"Yo! Cool! L'artiste argileux! Thanks quoi! S'cool! "

Monsieur à répondu cela à un verset ou Dieu affirme nous avoir crée d'argile. Tout d'abord, je ne comprends vraiment pas ce que tu veux dire ? "Yo, Cool,..." Pourrais-tu t'exprimer plus clairement ? J'imagine que tu as voulu dire qu'on a pas été crée d'argile.

Composants chimique de notre corps humain :

Le corps humain se compose entre 54 à 70% d'eau, en plus de protéine (entre 11% et 17%), des graisses (entre 14% et 26%), et un nombre d'éléments et leurs composants non organiques (entre 5% et 6%).

En analysant la composition chimique des éléments primaires constitutifs du corps humain on remarquera qu'il se compose de :

Oxygène 65%

Carbone 18%

Hydrogène 10%

Nitrogène 3%

Calcium 1,4%

Phosphore 7%

Comme il contient des éléments relativement rares tels que : l'iode, le fluore, le brome, le fer, le cuivre, le manganèse, le zinc, le chrome, le cobalt, le nickel, le molybdène, l’étain, le vanadium, la silicone et l'aluminium. Tout aussi rares que sont ces éléments, le moindre déséquilibre de leur présence en manque ou en excès, peut provoquer la maladie de l’être humain.

Les éléments du corps humain ressemblent dans leur ensemble à la composition chimique de la terre mélangée avec de l'eau (l'argile). La terre se compose généralement des minerais argileux constitués de silicates d'aluminium hydrolysées. Et elle compte un peu plus de dix minerais, qui diffèrent les uns des autres selon le degré d'hydrolyse, leur taux de composition en aluminium et silicone, ou la présence de l'un des éléments tels que le magnésium, le potassium ou autre.

Se mélangent aux minéraux argileux des quantités variables de grains de sable (quartz), de feldspath, de mica et d’oxydes de fer. Ainsi que quelques minerais lourds, un peu de cendre éruptive, les particules des embruns de mer, du calcaire, des particules de cendre résultant des différentes combustions et les poussières de fumée qui les accompagnent. Se mélangent à la terre aussi les graines de fécondation, les restes des végétaux, des bactéries et toutes les particules des restes de micro-organismes, quelques traces de poussière cosmique et poussière des comètes, et d'autres matières organiques provenant de la décomposition du monde vivant. Ce qui rend la terre mélangée à l'eau (argile) très proche de l'homme de par sa composition chimique.

Aucune erreur là-dedans. Le Coran confirme la science parfaitement.

Ainsi, je te demande de reformuler certains de tes arguments (qui n'ont pas été traité), et surtout, de pas nous faire un pavé. Le mieux serait de traiter, un par un les choses. Car en voyant tout ça, ca me décourage à répondre à tout... c'est long. Ce serait sympa de ta part, de faire cela graduellement pour la bonne compréhension de ce fil de discussion et aussi pour que nous puissions traiter les soit disantes erreurs ou contradiction plus clairement.

Cordialement

Consultatif a un clone musulman...

"La lune n'éclaire pas ? Ah ben... quand tu dit que elle reflète la lumière du soleil, c'est juste, mais ca veut dire quoi ? Ça veut dire qu'elle éclaire tout de même. "

WTF? Ca veut dire "reflete la lumiere du soleil". Ce n'est pas sa lumiere a elle.
S'tout.
"une lune eclairante", cela ne veut rien dire du tout.
"une lune refletant la lumiere du soleil". Oui.
Si dieu etait aussi intelligent qu'on le dit, il aurait mis la 2eme, pas la 1ere. S'tout.

"Sinon pour ton deuxième poste, tu es tellement pressé que je n'arrive pas à comprendre un seul iota de tes soits disantes contradiction. "

Quelle excuse bidon.
Je simplifie une partie.

Une fois dans les sourates on dit :
terre => montagne => cieux
Et une autre fois
cieux => terre

C'est bon?
T'arrives a voir une contradiction ou pas?

"Et puis aussi, tu as tout pris de ce site : "

Pas exactement. Mais c'est vrai que je me suis aidé de ces sites pour TROUVER les sourates.
Comme si j'allais RELIRE tout le coran pour m'amuser a voir ou sont les erreurs.
MAis si t'as pas confiance, t'ouvres ton coran aux sourates que j'ai INDIQUé et tu vois qu'elles existent bien.

"J'imagine que tu as voulu dire qu'on a pas été crée d'argile. "

T'as trouvé cela tout seul?
J'ai mis un lien sur l'evolution, va le lire... c'est bien plus instructif.

"Aucune erreur là-dedans. Le Coran confirme la science parfaitement. "

Ton analyse est censé être sérieuse ou bien t'es juste un comique
Non parce que la... ca fait peur quoi.
Tu me rappelles le mec qui voit un illuminati a chaque fois qu'une personne bouge la main...

"aussi pour que nous puissions traiter les soit disantes erreurs ou contradiction plus clairement.
"

Faut commencer par t'instuire pour cela...

Sinon bien de c/c :
http://www.elnaggarzr.com/Test_fre/france/18.htm

"NanohaTakamachi
"La lune n'éclaire pas ? Ah ben... quand tu dit que elle reflète la lumière du soleil, c'est juste, mais ca veut dire quoi ? Ça veut dire qu'elle éclaire tout de même. "

WTF? Ca veut dire "reflete la lumiere du soleil". Ce n'est pas sa lumiere a elle.
S'tout.
"une lune eclairante", cela ne veut rien dire du tout.
"une lune refletant la lumiere du soleil". Oui.
Si dieu etait aussi intelligent qu'on le dit, il aurait mis la 2eme, pas la 1ere. S'tout."

Le plus drôle c'est qu'un croyant m'a dit une fois que la traduction exacte n'était pas "luminaire" mais "source de lumière"... Il aimait le fait de se tirer une balle dans le pied sans doute.

Elle est énorme celle la.
"source de lumière".
Pas mal.
Je vais la reprendre plusieurs fois je crois. ^^

Cela m'a toujours fasciné, cette envie que les croyants ont a vouloir défendre leurs bouquins... envers et contre tout.

T'auras beau le démonter entièrement , ils continueront a sortir "t'as mal compris" ou bien "c'est une métaphore" ou bien je sais plus trop quoi...

C'est le mot, fascinant...

c'est quoi tous ces smiley vous essayer de prouver quoi la

Le plus drôle c'est qu'avec votre niveau littéraire et vos connaissances scientifiques plus que limitées (hein les C/C ?) vous ayez le culot de vous prétendre apte à "démonter" un livre que des milliards de personnes avant vous n'ont pas réussi à faire.
Ca c'est ce que je dirais, si vous n’étiez pas si orgueilleux et entêtés à réitérer là où on explique clairement votre erreur, ce qui est particulièrement plus hilarant.

Qu'est-ce qui vous échappe dans le fait qu'une lune éclairante, est une lune qui éclaire, et ce peu importe l'origine de la lumière, que celle ci soit reflet ou non. L'erreur serait de dire que la lune est un luminaire et que le soleil éclaire, mais ce n'est pas le cas ici.

Votre second grief, qui tente de montrer une contradiction, vous le voyez bien, n'est pas plus justifié que son précédent :
"Êtes-vous plus durs à créer ? ou le ciel, qu'Il a pourtant construit ? Il a élevé bien haut sa voûte, puis l'a parfaitement ordonné; Il a assombri sa nuit et fait luire son jour. Et quant à la terre, après cela, Il l'a étendue : Il a fait sortir d'elle son eau et son pâturage, et quant aux montagnes, Il les a ancrées." "

On relève bien ici : Ciel -> Terre -> Montagnes
Dans toutes tes autres citations, il n'y a aucun rapport d'ordre, contrairement à ce que tu veux nous faire croire.

"C'est bon la? Ou vous voulez que je continue a le demonter?
C'est archi facile pour moi de le faire, donc bon... n'hesitez pas a me le demander"

C'est vrai que les copier/coller sont d'une simplicité enfantine.
N'est-ce pas pathétique...?

1. zebi_la_girafe Voir le profil de zebi_la_girafe
2. Posté le 21 février 2011 à 17:59:51 Avertir un administrateur
3. c'est quoi tous ces smiley vous essayer de prouver quoi la

==> c'est la lutte entre croyant sceptiques athée non croyants et scientifique

lol c'est comme une compétition sportif

au lieu d'être avec les autres il y en à qui son contre les autres
et dans un débats
être contre les autres je ne sais pas si c'est le but

moi je ne fais partis de aucun des camps

dieu est un concept beaucoup trop flou pour moi

alors je préfères lire le topic parce que ca m'amuse beaucoup

Par connaissances littéraires je voulais dire connaissances théologiques bien entendu. Je ne suis pas musulman, mais étant entrer dans la théologie il y a très longtemps (5 ans maintenant ?) je pense qu'un musulman ayant de véritables connaissances en sa religion comme [barcelone] mérite un niveau de débat plus haut, c'est à dire un peu plus de concret, moins d'extrapolations futiles et de dérivations maladroites.

Sur ce.

Ouf ! Ce n'est pas comme si on se foutait totalement de cette précision.^^

Encore un message très constructif et représentatif de l’inutilité de ta présence ici.

... Il y en a qui ne doutent de rien quand même.

Sinon pour reprendre la justification qu'a posté barcelone concernant la création de l'être humain à partir d'argile, et dans lequel il fait le rapprochement entre la composition du corps humain en éléments chimiques de base et celle de l'argile.

L'auteur du texte c/c plus haut tente de rapprocher la composition de l'argile de celle du corps humain, pour cela il n'hésite pas à faire un tas d'amalgames aussi grotesques les uns que les autres.
Dans les versets il est question d'"argile", l'auteur du texte fait l'amalgame entre "argile" et "terre", qui sont deux choses bien distinctes, afin de tenter de trouver une justification scientifique à son verset.

http://books.google.com/books?id=Up51o564190C&pg=PA131&lpg=PA131&dq=exact+composition+of+clay&source=bl&ots=WwF4VD6Kca&sig=ETWXPdfZSTyQ9HxejhhAqrivHCk&hl=fr&ei=0bViTfP6A8Kb8QOXtK3xCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CDEQ6AEwAg#v=onepage&q=exact%20composition%20of%20clay&f=false

Vous remarquerez que la composition chimique de l'argile est bien différente de celle du corps humain. Même avec tous les amalgames et confusions possibles et interprétations aussi extravagantes soient elles, aucun sens scientifique vrai ne peut découler d'un verset vous disant que l'homme a été créé d'argile.

Si Mohamed avait dit que l'homme est fait de carbone, tout le monde aurait été bluffé, mais dire que l'homme est fait d'argile c'est plus une démonstration d'ignorance moyenâgeuse qu'autre chose.

"Si Mohamed avait dit que l'homme est fait de carbone, tout le monde aurait été bluffé, mais dire que l'homme est fait d'argile c'est plus une démonstration d'ignorance moyenâgeuse qu'autre chose."

Non pas bluffé, on aurait simplement trouvé un tas de supercheries montrant que même si l'homme est fait de carbone, il n'est en fait pas fait de carbone, pour telle et telle raison. On va pas se mentir hein, c'est le genre d'explications auxquelles les athées ont recours depuis des siècles.

"Non pas bluffé, on aurait simplement trouvé un tas de supercheries montrant que même si l'homme est fait de carbone, il n'est en fait pas fait de carbone, pour telle et telle raison. On va pas se mentir hein, c'est le genre d'explications auxquelles les athées ont recours depuis des siècles."

En plus d'être inutile, Ton post est un mélange de mauvaise foi crasse, de procès d'intention, de frustration et d'aigreur.
La prochaine fois évites de t'adresser à moi si c'est pour raconter de la merde, en te remerciant d'avance.

"Ton post est un mélange de mauvaise foi crasse, de procès d'intention, de frustration et d'aigreur"

Je demeure perplexe. Est-ce vraiment l'impression que je t'ai donner ou est-ce que tes accusations ont pour cause le point sensible que j'ai toucher ? La psychologie ne me réussis pas, mais le vocabulaire que j'ai utiliser ne devrait pas susciter cette colère. Si j'ai paru désagréable je m'en excuse.
Par contre il faut admettre que dans les deux camps rien ne laisse prévoir un abandon. Moi tout ce que je demande, c'est quelque chose de plus solide pour réfuter un bouquin vieux de plus d'un millénaire, chose que je ne risque visiblement pas d'obtenir.
Dommage.

Et une personne de plus qui ne comprend pas "Analand le brillant", une !