Pourtant il est logique que Dieu fasse parti du monde des choses car Dieu n’est qu’une chose, toutes les choses font partis du monde des choses. Dieu est peut être exterieur à l’univers comme dit Analand, mais Dieu est quand même coincé dans le monde des choses avec les autres choses.

Analand a raison de dire que le monde des choses est une chose. Cependant comme j’ai déjà expliqué, Dieu est une chose car Dieu possède des caractéristiques des choses, ce qui est simple à comprendre. Dieu peut être nommé Allah ou seigneur ce qui fait que Dieu n’est qu’une chose.

Ce qui peut être nommé est une chose Dieu peut être nommé Allah ou seigneur Dieu n’est qu’une chose

Ce qui est autre est une chose (par le principe de non-condradiction) Dieu est autre que non Dieu (par exemple Dieu est autre qu’Analand Dieu n’est qu’une chose

Pour qu’Analand puisse prouver que Dieu n’est pas une chose il faut qu’Analand démontre que Dieu ne peut pas être nommé et que Dieu n’est pas autre que non Dieu, ce que n’a pas réussis à faire Analand. Donc peut être qu’Analand fait exprès de pas comprendre, car Dieu peut être nommé (Allah, seigneur) et Dieu est autre que non Dieu (Dieu est autre qu’Analand).

Dieu est une chose réelle (pour un croyant) ou Dieu est une chose imaginaire (pour un athé). Dieu est aussi une chose éternelle, une chose paranormale, une chose divine et une chose surnaturelle.

J’ai démontré scientifiquement que Dieu n’est qu’une chose, mais les autres sont libres de contredire la théorie des choses en croyant que Dieu n’est pas une choses c’est à dire en croyant que Dieu n’est pas Dieu et que Dieu ne peut pas être nommé.

"Ce qui peut être nommé est une chose Dieu peut être nommé Allah ou seigneur Dieu n’est qu’une chose "

Dieu ne peut être nommé arbitrairement. Je m'explique. J'invente un nouveau model de chaise. Un chaise avec 2 pieds mais qui tient parfaitement en équilibre (admettons qu'elle n'existe pas). Je suis libre de l'appeler comme je le veux. Par exemple je vais l'appeler la chaise à deux pieds (pour ne pas faire plus compliqué que ça, mais ça pourrait être n'importe quel nom). En revanche Dieu ne peut être identifié comme tu le conçois. Dieu s'identifie lui même auprès de nous. Il envoie des prophètes, plusieurs prophètes à qui il enseigne ses noms, afin de pouvoir être identifié.
Par ailleurs les principes que tu m’énonces là ont été faits arbitrairement et ne sont pas applicables à Dieu, celui ci étant omnipotent, peut décider d'être une chose ou non.
Mais même dans le cas où Dieu serait une chose, bien que je ne le conçois pas de la même manière que toi, il ferait partie du monde des choses, un monde qui est lui même une chose de par ses caractéristiques (identifiable etc...), alors il n'y a pas de problème à ce qu'Il soit une chose. Il serait une chose ultime, supérieure aux autres choses, qui ne peut être relié à une autre de ces choses.
Bien entendu Dieu n'est pas une chose car les principes arbitraires, qui sont des concepts humains que tu m'énonces là sont fait de façon à ce que Tout soit une chose. Ce qui rend le principe invalide.

Bien qu’Analand a peut être raison de dire que Dieu ne peut être nommé arbitrairement, cependant on sait que Dieu est autre.
Ce qui est autre est une chose (par le principe de non-condradiction) Dieu est autre que non Dieu (par exemple Dieu est autre qu’Analand Dieu n’est qu’une chose

J'ai pas lu toute les réponses, voir aucune, donc je donne juste mon avis.

Je pense que Dieu peut être deux choses, sois c'est une force en nous, qui permet de passer plusieurs épreuves difficile, donner du courage, de l'espoir et d'avancer dans notre monde.

Soit, c'est des Extraterrestres qui on côtoyer nos ancêtres est qui ose plus revenir, car notre conscience et notre technologie ont évoluer est il savent qu'ont tombera plus dans le panneau.^^

"Bien qu’Analand a peut être raison de dire que Dieu ne peut être nommé arbitrairement, cependant on sait que Dieu est autre.
Ce qui est autre est une chose (par le principe de non-condradiction) Dieu est autre que non Dieu (par exemple Dieu est autre qu’Analand Dieu n’est qu’une chose"

Il semble que tu n'ais pas très bien compris tout le contenu de mon message. Les principes que tu m'énonces sont des concepts humains qui ne peuvent êtres appliqués à Dieu puisque celui-Ci est omnipotent et échappe à la logique et aux principes humains. Je ne réitère pas plus et t'invite à relire mon précèdent message.

Pour beaucoup Dieu, l'âme immortelle est un mensonge confortable qu'ils se racontent à eux-même. C'est peut être vrai, mais c'est un mensonge pour ceux qui le professent

"Analand
Les principes que tu m'énonces sont des concepts humains qui ne peuvent êtres appliqués à Dieu puisque celui-Ci est omnipotent et échappe à la logique et aux principes humains."

Omnipotence, concept humain... Bref, tu peux arrêter comme c'est ton habitude d'écrire que ce sont les autres qui ne te comprennent pas, tu devrais plutôt faire en sorte d'être compris, mais bon ça ce n'est pas gagné.

Tiens d'ailleurs, et en passant outre le fait que selon ta propre logique il est idiot de pouvoir considérer dieu comme étant omnipotent, c'est écrit où ça justement qu'il l'est ?
Nan parce que tu le répètes tellement souvent que je veux bien croire que tu aies besoin de t'en convaincre mais cette idée doit bien venir de quelque-part, nan ?

"Tiens d'ailleurs, et en passant outre le fait que selon ta propre logique il est idiot de pouvoir considérer dieu comme étant omnipotent, c'est écrit où ça justement qu'il l'est ? "

C'est écrit dans les révélations :

C'est Lui Allah. Nulle divinité autre que Lui, le Connaisseur de l'Invisible tout comme du visible. C'est Lui, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.C'est Lui, Allah. Nulle divinité que Lui; Le Souverain, le Pur, L'Apaisant, Le Rassurant, le Prédominant, Le Tout Puissant, Le Contraignant, L'Orgueilleux. Gloire à Allah! Il transcende ce qu'ils Lui associent.C'est Lui Allah, le Créateur, Celui qui donne un commencement à toute chose, le Formateur. A Lui les plus beaux noms. Tout ce qui est dans les cieux et la terre Le glorifie. Et c'est Lui le Puissant, le Sage.[ Sourate 59. L'exode (Al-Hasr) Versets 22-24 ]

"Quelles revelations? D'ou elles viennent?
Comment les prophetes le savent? Qu'est ce qui garantie que ce qu'ils disent est vrai? "

C'est pas nouveau. Les prophètes existent depuis le premier homme. Ils sont là pour nous rapprocher de Dieu. Déja il faut bien évidemment croire que Dieu existe, puis il faut savoir que ce Dieu, ne va pas laisser la Vérité caché. Il a fait des révélations mais les gens n'y prêtent pas attention. Ce qui nous garantie que ce que Mohammad (par exemple) a dit est vraiment ce qui est écrit de nos jours, ce sont les chaines de transmission, nous possédons des chaines de transmission avec identification des personnes jusqu'au prophète. Je suis d'accord qu'une ou deux personnes voir 100, 200 puisse mentir, mais quand il s'agit de 10'000, 20'000, 100'000, il faut se poser 2, 3 questions.

"l'univers par contre non ce n'est pas un objet artificiel et donc n'a pas été conçu par une intelligence obligatoirement. "

Ceci est simplement ce que tu croies. Tu n'apportes aucune preuve. Quand le coeur ne veut pas croire, quoi que les yeux voient, le coeur n'y croira pas. D'ailleurs c'est bien pour celà que Pharaon ne croyait pas en Moise même en ayant vu tous ses miracles.

Cordialement.

"Tiens d'ailleurs, et en passant outre le fait que selon ta propre logique il est idiot de pouvoir considérer dieu comme étant omnipotent, c'est écrit où ça justement qu'il l'est ? "

Dieu, dans le cas où il existe est omnipotent, et ce par définition, s'Il ne l'est pas, Il n'est pas Dieu. C'est une de ses caractéristiques. C'est comme si je te disais la neige est froide, la neige est froide, la neige est froide. Je n'ai pas à justifier que celle ci est froide, car par définition elle est froide, s'il elle ne l'est pas, ce n'est pas de la neige.
Ensuite en ce qui concerne tes railleries et tes jugements de valeurs dépréciatifs elle n'apportent absolument rien de constructif au débat et sache que ce que tu penses de moi m'est complètement égal. Je te prierais alors de rester correct et de ne pas faire de remarques (comme à ton habitude ?), qui n'ont pas leurs places ici.

Au plaisir.

... Merci de la réponse.^^
Du coup voilà encore tout plein de mots humains pour décrire un dieu qui est pourtant censé les transcender...

Au fait, ma remarque qui sera surement la dernière, au sujet de Desp0te ne s'adresse pas seulement à lui. J'aimerais discuter tranquillement pour une fois. Je dis ça par prévention juste, avant que ça dégénère.
Merci

Désolé, mon message précédent répondait à [barcelone] évidemment...

Bah alors Analand, t'es encore tout chagrin ?
Que veux-tu, mon comportement n'est qu'en relation avec le tiens, et ce n'est pas ta dernière réponse qui va me faire changer, la neige est froide ok mais pourquoi, parce qu'on peut le constater. En revanche faire un parallèle avec l'omnipotence de dieu est totalement idiot étant donné qu'on ne peut pas le vérifier.

Bref, prends exemple sur [barcelone] tiens, car même si son explication est je trouve délicieusement naïve, elle a au moins le mérite d'être claire elle, et donc compréhensible, ce que ta dernière tentative n'est pas...

Je suis fort déçu si tu demeures incapable de comprendre une explication d'une telle simplicité. Car je fais en sorte d'être le plus simple possible et d'utiliser les mots les plus à ta portée ce que je ne fais pas avec tout le monde. Alors je t'en prie fais un effort, ou arrêtes de t'en mêler.
Dieu est par définition omnipotent. Définition de Dieu : Etre tout puissant.
La neige est par définition froide. Définition de neige : [...] froide.
Inutile d'avoir à le constater ou bien à le démontrer, mais la question n'est pas de savoir si Dieu est omnipotent ou non, c'est de savoir s'il existe (avec les caractéristiques qui lui sont attribuées, c'est à dire, entre autres, l'omnipotence) ou non.
Tu constateras donc que dès ta première intervention tu étais déjà hors sujet, mais si je ne te l'ai pas fais remarquer, c'était par pur respect.
Je te laisse trouver un moyen de replonger dans le sujet, si je puis me permettre.

Non non non, Dieu ne peut être un "Etre tout puissant", c'est un concept humain ça et il est donc impossible de le définir ainsi... Selon tes dires.
Bref, évite la condescendance car ça sied mal avec la cohérence pour le moins chaotique de ton discours...

"Du coup voilà encore tout plein de mots humains pour décrire un dieu qui est pourtant censé les transcender... "

Fort heureusement, les révélations sont inscrites dans un livre dans un langage clair et compréhensible pour l'homme cher DesPote.

Mais bien évidemment que on ne peut pas cerner la Vérité de Dieu, on ne peut pas cerner sa Puissance. C'est Lui qui a crée toute chose, donc tu as là une autre preuve de sa Toute-Puissance. Qui d'autre qu'un Dieu Tout-Puissant aurait pu créer un univers si complexe et si parfait ? Tout s'assemble... Cela va au-delà de la compréhension de l'homme qui n'est pas égale à celle de Dieu bien évidemment.

Qui ? Moi je ne te répondrais que : Pourquoi quelqu'un ?
Sans compter que vos convictions de l'existence d'un dieu unique ne se réfèrent qu'à des recueils de bouquins truffés d'erreurs et de loufoqueries...

"Dieu ne peut être un "Etre tout puissant", c'est un concept humain ça et il est donc impossible de le définir ainsi... Selon tes dires."

C'est un concept divin employé par des humains. Dans le cas bien sur, que Dieu existe et tout ce qui en découle (la validité des livres sacrés etc). Les caractéristiques de Dieu sont énoncées dans les livres sacrés, ce n'est pas un choix arbitraire, il est donc possible de Le définir ainsi.

"Sans compter que vos convictions de l'existence d'un dieu unique ne se réfèrent qu'à des recueils de bouquins (...taunt)."

On peut pourtant croire en Dieu sans croire aux bouquins, ou sans s'y référer. Donc non, nos convictions, du moins les miennes ne proviennent pas d'un quelconque livre.

...

"Sans compter que vos convictions de l'existence d'un dieu unique ne se réfèrent qu'à des recueils de bouquins truffés d'erreurs et de loufoqueries... "

Voilà donc tu as affirmé que par exemple le Coran regorge d'erreur. J'attends donc une preuve de ta part. Et on en discutera