"lol tu as beaucoup d'amis chers sur le net toi.
tu l'a jamais vu de ta vie mais c'est ton cher ami.
"

Salut impreza. C'est tout simplement du respect. Je n'aime pas dialoguer dans le mépris.

Lorsque [barcelone] dit « Sache que pour un musulman Dieu n'est pas un chose comme tu dit. Dieu n'a pas de liens avec ses créatures. Ainsi ta théorie de chose s'effondre entièrement. »

En fait il semble que [barcelone] n’a pas bien compris ce qu’est la théorie des choses qui se base sur l’empirisme logique de manière scientifique. J’ai expliqué plus haut les 5 caractéristiques d’une chose :
-une chose est elle même (par le principe d’identité)
-une chose est autre (par le principe de non-condradiction)
-une chose est présente ou absente (par le principe du tiers exclu)
-une chose est une partie du monde (car une chose est une portion)
-une chose peut être nommée
Ce qui possède au moins une caractéristique d’une chose est une chose, Dieu possède au moins l’une des caractéristique d’une chose, par exemple Dieu peut être nommé (ce qui est une caractéristique d’une chose) Allah ou seigneur, on en déduit que Dieu n’est qu’une chose car Dieu peut être nommé Allah ou seigneur
De plus Dieu possède aussi les autres caractéristiques d’une chose :
-une chose est elle même (Dieu est Dieu donc Dieu est une chose car Dieu est lui même ce qui est une caractéristique des choses, Allah est Allah)
-une chose est autre (Dieu est une chose car il est autre que les autre choses, Dieu est autre que [barcelone], donc Dieu est une chose tout comme [barcelone] n’est qu’une chose)
-une chose est présente ou absente (si Dieu existe alors Dieu n’est qu’une chose qui existe (une chose réelle), si Dieu n’existe pas alors Dieu n’est qu’une chose qui n’existe pas (une chose imaginaire). Ainsi dans tout les cas Dieu n’est qu’une chose : une chose réelle ou une chose imaginaire)
-une chose est une partie du monde (car une chose est une portion) (Dieu n’est pas un tout mais une partie du monde, il y a Dieu et non Dieu, par exemple il y a Dieu et [barcelone], donc Dieu n’est qu’une chose car Dieu est une partie du monde)

Lorsque [barcelone] dit « Dieu existe, il a des attributs de perfection mais il n'est pas une créature, et il n'a ni début ni fin. Ainsi il n'a pas lien avec cet univers. Ni avec les endroits. »

En fait Dieu est peut être éternel dans une autre dimension et transcende notre univers, mais d’après la théorie des choses il n’y a qu’un monde : le monde des choses. Toutes les choses et ce qui possède une caractéristique des choses fait partie du monde des choses. Il n’y a que des choses et Dieu n’est qu’une chose donc Dieu fait partie du monde des choses. Ainsi Dieu n’est qu’une chose éternelle. Dieu a forcément un lien avec l’univers car si Dieu a créé l’univers il a le lien de création avec les autre choses. Si Dieu existe Dieu il a créé toute les autres choses, Dieu est une chose divine et paranormale. Dieu a aussi le lien d’être autre que les autre choses, Dieu a aussi le lien d’exister ou non avec les autre choses. Dieu a aussi des points communs avec la merde.

Lorsque [barcelone] dit « Vous êtes d'accord avec moi que toute chose possédons un début, a besoin d'un créateur. »

En effet les choses ont un début, à l’exception de Dieu qui est une chose éternelle. Par contre on peut dire que toute choses ont une limite. Dieu a une limite car Dieu n’est pas tout mais une partie du monde des choses, ainsi Dieu n’est qu’une chose coincée dans le monde des choses.

Pour conclure on en déduit que Dieu n’est qu’une chose car Dieu possède les caractéristiques d’une chose., qu’importe la religion ou non, car je viens de démontrer scientifiquement avec l’empirisme logique que Dieu n’est qu’une chose et donc [barcelone] n’a pas réussi à prouver que Dieu n’est pas une chose. Donc un croyant n’est qu’une chose consciente qui vénère et se soumet à une chose divine.

"-une chose est une partie du monde (Dieu est une partie de l’univers) "

Faux justement, si Dieu a créer l'univers, il est extérieur à celui-ci, il n'en fait par conséquent pas partie, bien que par le principe de l'omnipotence il peut s'inclure, mais ton postulat est faux.

"On sait donc maintenant avec certitude que Dieu n’est qu’une chose car ce qui possède au moins une caractéristique d’une chose est une chose."

Non tu te trompes, un exemple n'a aucune valeur de démonstration, un contre exemple en revanche si. Prends un théorème mathématique, un exemple n'affirmera pas que celui ci est bon, car le théorème peut fonctionner pour des milliers de cas, et se révéler faux au millionième. En revanche si tu trouves un contre exemple, c'est à dire un exemple pour lequel l'application du théorème ne fonctionne pas, alors ce dernier est contredit.
Par conséquent dire qu'une chose qui possède au moins une caractéristique d'une chose en est une est faux, il aurait fallu dire qu'une chose possédant toutes les caractéristiques d'une chose en est une. Au quel cas Dieu n'est pas une chose.

"La propagande n'est pas la meilleure forme pour un dialogue... "

Oui mais tu as qualifier arbitrairement son site de propagande. Dans ce cas je te qualifie, par les mêmes droits qui t'ont permis de le faire, et ce sans justification pour ne pas trop en faire par rapport à toi, de propagandiste. Tu n'as donc pas ta place ici. A moins bien sur que tu admettes que ton affirmation était fausse, ce qui réduira au même cas la mienne régit par les mêmes valeurs.

Note personnelle : J'ai hate de savoir ce que vous allez lui pondre, cette fois, pour son principe de cause à effet.

Alors mon petit barcelone pourquoi as tu ignoré mon message ?
Tu as honte d'avouer et de te rendre à l'évidence que ce que tu disais dans ton premier message est faux ? Et que tes connaissances en matière de science sont tellement nulles que tu es même incapable de te rendre compte que le contenu de la page que tu nous as fournie n'est qu'un pure baratin dénué de toute réalité scientifique ?

"Note personnelle : J'ai hate de savoir ce que vous allez lui pondre, cette fois, pour son principe de cause à effet. "

Le mec est incapable de faire un simple calcul de probabilité, je doute qu'il soit capable de comprendre que les principes logiques tel que la causalité ne sont applicables que dans un cadre restreint, compte tenu de ses connaissances très limités en physique, en cosmologie, en épistémologie, et j'en passe.

Lorsque Analand dit « Par conséquent dire qu'une chose qui possède au moins une caractéristique d'une chose en est une est faux, il aurait fallu dire qu'une chose possédant toutes les caractéristiques d'une chose en est une. »,

au contraire c’est simple et logique, c’est Analand qui a faux, Analand ne doit pas essayer de modifier la règle de la théorie des choses où il suffit d’avoir au moins un caractère d’une chose pour être une chose. A moins qu’Analand fait expret de pas comprendre ce principe logique.
Il semble qu’Analand n’a pas bien compris la théorie des choses.

Pour faire simple :

ce qui peut être nommé est une chose Dieu peut être nommé Allah ou seigneur Dieu n’est qu’une chose

Ce qui est autre est une chose (par le principe de non-condradiction) Dieu est autre que non Dieu (par exemple Dieu est autre qu’Analand Dieu n’est qu’une chose

Une théorie scientifique est une hypothèse qui peut être réfutée. Mon hypothèse est que Dieu n’est qu’une chose car Dieu possède des caractéristiques d’une chose. La théorie reste vrai tant qu’il n’y a pas eu de contre exemple. Dire que Dieu n’est pas une chose veut dire que Dieu ne peut pas être nommé (Dieu, Allah, seigneur, tout puissant), et que Dieu n’est pas Dieu. Donc pour l’instant personne n’a réussit à démontrer que Dieu ne peut pas être nommé.

Analand a peut être raison si Dieu a créé l’univers et qu’il est donc extérieur à cette univers, cependant étant donné que Dieu n’est qu’une chose alors Dieu fait partie du monde des choses. Le monde des choses est plus vaste que l’univers car le monde des choses inclue l’univers mais aussi ce qui n’existe pas et aussi ce qui est divin, le monde des choses inclus toutes les choses, tout ce qui peut être nommé, le monde des choses inclut Analand et ce qui n’est pas Analand c’est à dire toutes les choses dont même Dieu. Pour démontrer que la théorie des choses est fausse il faut montrer ce qui n’est pas une chose, ce que pour l’instant Analand n’a pas réussi à démontré.

Salut tout le monde. Effectivement BoratNice je ne suis pas un scientifique. Je l'admet et je n'ai pas honte de ne pas être un scientifique. Je cottoie effectivement beaucoup de scientifique à la mosquée. Mais je ne pense pas que tu soit beaucoup plus scientifique que moi, me trompe-je ? Si tu étais un si grand savant que tu le prétend mon cher, je ne pense pas que tu serais là à faire des théories sur le forum de jeux-video.com ! Ainsi, ne me prends pas à la légère, je ne te prends pas à la légère donc, je pense avoir le droit de te demander de faire pareil et de montrer un certain respect. Je ne pense pas que tu aies réellement 5 ans comme ta carte de visite l'indique. Tu as sûrement bien plus.

Par conséquent, ne vous étonnez pas si je zappe certains poste.

"les principes logiques tel que la causalité ne sont applicables que dans un cadre restreint"

Mon cher BoratNice, je pense pas que tu aies raison.
Si, un jour on éteint la lumière de ta chambre et qu'on te donne une grosse gifle, je ne pense pas que tu diras :
"Oh par un total hasard, je reçus une gifle"

Tu réagirais plutôt de cette façon :
"Qui est le C*N qui m'a donné une gifle !"

Ainsi tu n'accepterais pas qu'un simple geste soit du au hasard, tout comme tu n'accepterais pas qu'un simple dessin n'ai pas de peintre. Mais par contre, cet univers, dans toute sa complexité, tu acceptes qu'il est apparu par un total hasard. Je ne pense pas que cette manière de penser est rationnel. Et je ne suis pas le seul à le penser, sache le mon cher ami que beaucoup de scientifique sont d'accord avec cela, et ils acceptent qu'il y est un créateur. Mais les hommes sont rebelles et refusent de se soumettre.

Que dire, encore, des révélations que Dieu a fait à des hommes qui sont appelés prophète. Que dire de leur miracle et des chaines de transmission que nous possédons qui remonte de nos jours, jusqu'a son époque avec l'identification des personnes. Ainsi des millions de gens nous aurait menti ? Je ne suis pas d'accord, si nous possédions qu'une seule chaine de transmission, je serais capable d'accepter le doute, mais cela est loin d'être le cas.

Cordialement, que la paix soit sur vous.

"Une théorie scientifique est une hypothèse qui peut être réfutée. Mon hypothèse est que Dieu n’est qu’une chose car Dieu possède des caractéristiques d’une chose. La théorie reste vrai tant qu’il n’y a pas eu de contre exemple. Dire que Dieu n’est pas une chose veut dire que Dieu ne peut pas être nommé (Dieu, Allah, seigneur, tout puissant), et que Dieu n’est pas Dieu. Donc pour l’instant personne n’a réussit à démontrer que Dieu ne peut pas être nommé. "

Je te le redit encore mon cher ami, laisse tomber ta théorie de chose car elle s'écroule totalement face à la croyance d'un vrai croyant. Dieu n'est pas une simple chose comme tu le dit. Tu es en train d'essayer de cerner la VERITE de Dieu, mais tu ne peux pas faire celà, personne ne peut cerner la VERITE de Dieu, il est au-delà de TOUTE imagination, qui es elle aussi, une création de Dieu. Il est aussi au-delà de tout endroit et de toute direction, car c'est Lui encore qui a crée chaque endroit et chaque direction.

[sourat Ach-Choura / verset 11] : « Rien n'est tel que Lui »

Un grand savant musulman a dit :

L'Imam Abou Hanifah a dit : " Il est impossible que le Créateur ait une ressemblance avec Sa créature ». Nous, êtres humains, nous sommes dans un endroit, nous avons des organes, nous sommes limités. Dieu n'a pas de ressemblance avec Ses créatures de quelque manière que ce soit. Dieu est exempt de la forme, de l'image, de l'endroit, des directions, des membres, des limites, de la taille et du volume. Quoi que tu imagines en ton esprit, Dieu en est différent. Dieu, Rien n'est tel que Lui. "

Et si je te demande... comment ton imam le sait, tu me reponds quoi?

Toujours aussi drole de lire les religieux.
Ils croient tous détenir la vérité absolu.

"Et si je te demande... comment ton imam le sait, tu me reponds quoi?

Toujours aussi drole de lire les religieux.
Ils croient tous détenir la vérité absolu. "

Salut. Je vais à nouveau me répéter.. je sens que je vais devoir le faire souvent ici... je pense donc pas trop rester dans un forum ou les gens sont si hostiles envers les croyants. Et je me plains car c'est toujours comme cela ! J'essaye depuis le début d'avoir un débat dans le respect de chaqun mais à chaque fois on me rabaisse. Qu'est-ce que que ce manque de respect ?

Si l'Imam sait celà, c'est en lisant les révélations en apprenant ce que les prophètes nous ont enseigné voilà comment il sait. Et comment nous savons.

"Effectivement BoratNice je ne suis pas un scientifique. Je l'admet et je n'ai pas honte de ne pas être un scientifique."
Dans ce cas là évites de te foutre de la gueule des gens en raconter des inepties relevant de domaines que tu ne maitrises pas.

"Mais je ne pense pas que tu soit beaucoup plus scientifique que moi, me trompe-je ? Si tu étais un si grand savant que tu le prétend mon cher, je ne pense pas que tu serais là à faire des théories sur le forum de jeux-video.com"
Oui tu te trompes.
Et là encore tu nous fais démonstration de l'étendue de ton ignorance en matière de science : il n'est pas nécessaire d'être détenteur d'un doctorat de génétique pour pouvoir se rendre compte que ce que tu disais lors de ton premier message est faux.

"Ainsi, ne me prends pas à la légère, je ne te prends pas à la légère donc, je pense avoir le droit de te demander de faire pareil et de montrer un certain respect."
Parce que pour toi se foutre de la gueule des gens en racontant de la merde et zapper leurs messages qu'ils prennent du temps à rédiger est un signe de respect ?
Non ça ne l'est pas, donc avant de donner des conseils aux autres, revois ton propre comportement mon petit.

"Par conséquent, ne vous étonnez pas si je zappe certains poste."
Ça ne m'étonne pas que tu fasses l'autruche en zappant les posts qui te prouvent que tu as tort, en effet.

Venons maintenant à l'exemple que tu m'as donné pour prouver que le monde a été créé par dieu.

L'exemple de la gifle : une sensation qu'une personne aurait eu dans une chambre noir, une douleur au niveau du visage, indiquerait que cette personne est rentrée en contact avec un objet solide au niveau du visage ce qui a provoqué cette sensation.
Ton raisonnement est faux, car tu fais l'analogie entre deux cas totalement différents : tu fais la relation cause à effet entre une main qui te frappe au visage, et l'univers.

C'est comme si je t'avais dit : Les bananes sont jaunes, donc les lutins existent.

Idem pour l'exemple du dessin : tu introduis un artefact dans on raisonnement, car un dessin est connu comme étant un objet artificiel qui a donc été fabriqué par une intelligence obligatoirement, l'univers par contre non ce n'est pas un objet artificiel et donc n'a pas été conçu par une intelligence obligatoirement.

Ha oui au fait, arrêtes de m'appeler mon cher ami, ça devient lourd et enfantin à la longue ;)

Lorsque [barcelone] dit : « Je te le redit encore mon cher ami, laisse tomber ta théorie de chose car elle s'écroule totalement face à la croyance d'un vrai croyant. »
En fait la théorie des choses ne va pas contre la religion, mais la théorie des choses et la religion sont complémentaires. La théorie des choses est une approche scientifique qui se base sur l’empirisme logique afin d’étudier l’existence de Dieu scientifiquement, alors que la religion se base sur des dogmes.

Lorsque [barcelone] dit « Quoi que tu imagines en ton esprit, Dieu en est différent. Dieu, Rien n'est tel que Lui. " », [barcelone] a raison de dire qu’on ne peut pas imaginer Dieu, mais même un croyant doit admettre qu’on peut connaître des caractéristiques de Dieu.
Avant de savoir si Dieu existe, il faut essayer de savoir qui est Dieu. Un croyant comme [barcelone] semble expliquer qu’on ne peut pas imaginer Dieu. Mais la théorie des choses recherche des caractéristiques de Dieu.

Mais que l’on soit croyant ou athé, on constate d’abord quand même que Dieu est, en effet même [barcelone] a dit « Dieu est », or on peut dire que « ce qui est » est une chose, car la chose (du latin « res ») désigne le caractère de ce qui existe. Par le principe d’identité, Dieu est Dieu, donc Dieu n’est qu’une chose car Dieu est (par le principe d’identité).
Ensuite on constate que Dieu est autre que non Dieu, en effet par le principe de non-condradiction une chose est autre qu’une autre chose. Même un croyant peut constater que Dieu est autre que non Dieu, par exemple Dieu est autre que [barcelone]. Dieu est donc une chose car Dieu est autre.
Puis le principe du tiers exclu peut mettre les croyants et les athés d’accord. On sait que Dieu peut exister ou peut ne pas exister. Ainsi pour un croyant ou un athé, Dieu n’est qu’une chose, mais pour un croyant, Dieu est une chose qui existe (une chose réelle), tandis que pour un athé Dieu n’est qu’une chose qui n’existe pas (une chose imaginaire). Ainsi que l’on soit croyant ou athé, on doit admettre la vérité que Dieu n’est qu’une chose.
On sait que dans la définition commune de la chose, une chose est une portion. Cela signifie qu’une chose est une partie du monde. Or on constate, que l’on soit croyant ou athé, que Dieu n’est pas tout, Dieu est une partie du monde des choses. Même si Dieu ne fait pas partie de l’univers, Dieu fait partie du monde des choses.

Enfin un croyant peut aussi constater que Dieu peut être nommé, un croyant peut appeler Dieu comme Allah ou seigneur tout puissant. Or ce qui peut être nommé est une chose, un croyant comme [barcelone] doit donc admettre que Dieu est une chose car Dieu peut être nommé, ce qui est une caractéristique des choses.

Pour les croyants Dieu a d’autres caractéristique : Dieu est immortel, omniscient, tout puissant… ce qui fait que Dieu n’est qu’une chose éternelle, omnisciente, toute puissante. On peut remettre en cause la toute puissance de Dieu sur le fait que Dieu est coincé dans le monde des choses et que d'autres choses ont de la puissance et que Dieu n'a donc pas toute la puissance, même si Dieu voudrait ne pas être une chose Dieu est quand même une chose.

Pour prouver que Dieu n’est pas une chose il faut démontrer que Dieu ne peut pas être nommé et que Dieu n'est pas autre que non Dieu, ce que n'a pas réussis à faire un croyant comme [barcelone], donc même un croyant comme [barcelone] doit admettre que Dieu n’est qu’une chose car Dieu peut être nommé (Dieu, Allah, seigneur tout puissant…).

"
Si l'Imam sait celà, c'est en lisant les révélations en apprenant ce que les prophètes nous ont enseigné voilà comment il sait."

Quelles revelations? D'ou elles viennent?
Comment les prophetes le savent? Qu'est ce qui garantie que ce qu'ils disent est vrai?

"Qu'est-ce que que ce manque de respect ? "

Ou il y a un manque de respect? Faut arrete le delire un moment la.
Une critique n'est pas un manque de respect.
Une question non plus.
Si t'es trop fermer pour pouvoir repondre sans partir sur des agressions et du blabla inutile, c'est pas mon probleme, mais vient pas inventer n'importe quoi non plus.

je vois que mon message a eu son effet voulu

bah de toute manière il n'existe rien pouvant réfuter l'existence de dieu. Que ce sois la science ou le reste il n'existe aucun argument valable pour réprouver son existence. Pas tant par manque de preuve... C'est que peu importe l'argument tu peux dire "dieu a fait ça!"...

Le big Bang, L'évolution ou je ne sais quoi d'autre. Sa ne prouve que les erreurs de la bible, pas l'inexistence de dieu. Bref sa prouve la connerie des humains aillant écrit sur le sujet. Alors bon... La connerie humaine pour ma part j'ai pas vraiment besoin de preuve pour y croire.

Quant a l'existence de dieu comme c'est impossible de la prouver ou de la réprouver bah... Je vous en dirai plus une fois que je serai mort une fois.

C'est moi ou rafoulo fait du prosélytisme ?
Bref je ne suis pas là pour troller.

Tout ton message se résume à la brève conclusion :
"Dieu est une partie du monde des choses"
Mais en fait non, car Dieu ayant créer le monde des choses, ne peut pas en faire partie. Par ailleurs si Il peut être désigné, ce ne peut être arbitrairement comme tu te permets de le faire car les adjectifs par lesquels tu vas Le qualifier sont des concepts humains et ne peuvent être appliqués à une divinité. C'est Dieu qui s'identifie lui même auprès de nous. Le principe de l'identité ne peut donc pas être appliqué à une divinité omnipotente.
Donc inutile de revenir sur le fait que tu joues sur les mots, et que on peut patiner comme ça pendant des heures sans résultat. Le monde des choses, dans lequel sont regroupées toutes les choses qui ont les caractéristiques des choses, c'est à dire tout ce qui existe et ce qui n'existe pas, est lui même une chose puisqu'il possède ces mêmes caractéristiques (à savoir l'identité, tiers exclu etc...). Donc le monde des choses est une chose.
Paradoxal ? Non absurde.

"Ton raisonnement est faux, car tu fais l'analogie entre deux cas totalement différents : tu fais la relation cause à effet entre une main qui te frappe au visage, et l'univers. "

Non car ce n'est qu'un exemple à petite échelle, seulement ton postulat démontrant l'invalidité du sien est faux, mais en plus tu échappes à la question de base qui était dans quel cadre la causalité peut être appliquée et qu'est-ce qui la limite.
Etant donné que tu as affirmé de façon si péremptoire que le principe de cause à effet était tout à fait invalide ou bien restreint, tu ne devrais avoir absolument aucune difficulté à nous démontrer de façon concrète et solide pourquoi.
Car pour l'instant ce que je constate, c'est que tu réponds agressivement au moyen de railleries visant ni plus ni moins à le rabaisser et que tu ne justifies absolument pas ta pseudo-argumentation.

"car un dessin est connu comme étant un objet artificiel qui a donc été fabriqué par une intelligence obligatoirement, l'univers par contre non ce n'est pas un objet artificiel et donc n'a pas été conçu par une intelligence obligatoirement"

C'est de manière tout à fait arbitraire que tu prétends que l'univers n'est pas artificiel*, pourtant le débat porte sur ce sujet. Alors au lieu d'essayer de le clore pour une raison qui m'échappe, démontres nous que l'univers n'est pas artificiel*.

• Artificiel dans le sens où il a été crée de toute pièce. Pas forcement par l'homme. Je n'ai pas le mot adéquat et je m'en excuse.

Désolé si j'en ai oublier.