j'ai de la matière héhé

On peut pas dire que tu manques d'arguments, bien construits d'ailleurs. Mais avec tout mon respect, je me dois de contre-argumenter et déshumaniser ce que tu as humanisé^^

Je te suis concernant la faiblesse de l'homme et son incompréhension sur l'infiniment grand et l'infiniment petit... à condition qu'il recherche la spiritualité.

Mais voilà, je n'accroche pas à la vision humaniste, du fait que je vie ma conviction.

A partir de ce principe, je ne vois pas ce qu'on pourrait rajouter si c'est pour converger: une expérience spirituelle ne peut pas être analysée, décrite rationnellement. Tout comme la science d'ailleurs; sans expérience, il est parfois impossible d'analyser. J'imagine qui sans avoir disséqué pour la première fois une souris, il aurait été difficile de savoir ce qu'il y avait à l'intérieur. Pour moi, c'est pareil. Seule l'expérience peut apporter de nouveaux horizons. Hors, le scientifique se borne au rationnel, ce que l'expérience spirituel ne permet pas… l'esprit en lui-même, peut être, mais c'est seulement "le corps visible de la souris sur lequel on va entamer des suppositions sur le peu que l'on peut constater"

"Ce que tu me décris la, c'est une aide spirituelle, un cheminement que tu fais toi même afin de trouver une paix de l'âme"

Un cheminement que je parcours mais par la seule volonté de le parcourir…sur ce chemin de la spiritualité, il suffit de faire un pas: ouvrir son cœur… rien d'autre. Il y a donc une entité spirituelle qui nous tend la main sur ce chemin, et surtout, qui désigne le bon tracé. Mais ça, il n'y a que l'expérience qui puisse le démontrer, ce que le scientifique s'est fixé à éviter.

"ce n'est pas si éloigné de ce que font les tibétains sauf que pour le chrétien, il ne peut y arriver seul, il a besoin de "Dieu".

Je ne veux pas rentrer dans une guerre de religion en dénigrant la méditation tibétaine. Je ne sais pas comment tu décrirais les sources spirituelles d'un point de vue scientifique… voire l'esprit de l'homme. Après tout, les deux notions se rapprochent. En supposant que l'homme ne peut pas puiser sa force spirituelle du néant (l'esprit n'est pas matérialisé, pas de molécules), il la puise de quelque part.
Donc je pars plutôt du principe qu'une multitude d'esprits sont présents dans notre monde. Pas seulement celui présent en chaque homme. La recherche de ressources spirituelles pour s'en approprier, en dehors de ce que je considère la toute puissance, Dieu, pour moi, c'est tout aussi possible. On rentre en quelques sortes dans différentes sphères spirituelles: dans l'occultisme et la puissance divine. Mon expérience m'a d'ailleurs prouvé une forte tension inconsciente entre les deux puissances lorsque je me rapproche de Dieu… je ne pense pas qu'il est nécessaire de chercher une cause scientifique.

"La bible restait assez vague et donnait un code spirituel et ceux qui savaient la lire, comprenaient véritablement son message."

Tout à fait. Mais ce qui est le plus étonnant dans la Bible, c'est que même sans avoir entièrement compris le fondement par les écrits, mon rapprochement avec ce que j'appelle Dieu m'a donné des acquis que la bible décrit. Autrement dit, la bible se concrétise réellement dans ma vie alors que je ne suis que spectateur, mais un spectateur qui le veut. Donc on peut en conclure que ce code prouve l'unité d'un esprit pour plusieurs individus (les auteurs de la bible et moi… et les autres). Toute une connexion que la religion seule peut expliquer.

Après tout, qu'est ce qui n'est pas scientifique (scienta=connaissance) dans la présence de puissances spirituelles qui nous animent… puisque l'esprit est en soi immatériel, n'est pas une une "scienta". Le nom "science irrationnelle" ne sonnerait-il pas bien? Pour moi, le corps de l'homme disparait, périt, il n'est que de chair. Mais l'esprit subsiste… simple exemple: quand le corps va mal, pourquoi l'esprit ne faiblit pas en proportion (il n'est donc pas lié au corps), qu'il ne considère pas la notion d'affaiblissement à travers le temps?... peut être parce qu'il n'y a pas de notion de temps et qu'il est donc eternel.

"'est qu'il faut avant tout regarder en nous même pour trouver des réponses et reconnaitre que le pouvoir nous appartient et seulement à nous."

En prenant quelle direction... développer et apprendre à connaitre son esprit par la science, je veux bien… mais concrètement? La nature ne prouve qu'une chose: on peut la nommer, la décrire, la comprendre… mais on ne peut pas lui donner un sens. Ce néant entre chaque molécule de notre corps. Si nous sommes une poussière dans l'univers, c'est beaucoup... si le système solaire est considéré comme une poussière face à l'univers, c'est beaucoup… que sommes nous dans ce cas? L'infiniment grand nous prouve que nous sommes infiniment petit. Vu comme ça, la science ne s'appuie que sur la raison… irrationnelle. La raison ne peut être que prouvée si son ensemble l'est. Or ce n'est pas le cas.

" Dieu n'est pas une entité réelle, c'est un concept créé par l'homme afin de se guider et tenter de comprendre certaines choses qui lui échappe"

Il est normal de dépersonnaliser un être spirituel. La vision oculaire ne se compare à la vision spirituelle.

" Ce que la plupart des croyants ont besoin d'avouer, c'est qu'ils sont maitres de leur croyances et qu'ils croient en eux même car c'est la que ce trouve ce qu'on peut appeler Dieu ou le divin. Le divin est en chacun de nous et en quelque sorte il nous englobe"

" Notre Esprit est faible" ><" regardez tout ce que l'homme a pu accomplir"

C'est marrant de se considérer à la fois faible… et à la fois capable d'avoir accompli l'inouï...mais grâce à l'esprit. J'ai envie de dire qu'un créateur joue à cache-cache.

Enfin voilà, on ne va pas trouver de solution commune... mais comme ça, tu vois que ma vision irrationnelle a aussi ses théories. Maintenant, je peux toujours étoffer chaque argument si il le faut

Je veux pas faire mon rabat-joie surtout après ce texte très bien construit...
Mais tu sais l'ami, l'état de symbiose ou le sentiment de nirvana acquis par certaines personnes,
Sont en réalité des sécrétions chimiques du cerveau, la spiritualité en fait partie aussi.

Faut dire que c'est en perdre son latin pour ceux qui connaissent pas les religions.
J'ai toujours eu pour dire que, c'est tes actes dans ta vie qui influencera la suite des choses.
La question du Paradis et de l'Enfer, j'y crois pas trop pour ne pas dire pas du tout.

Ce serait trop simple et illogique en même temps.
Je ne sais pas si il y a quelque chose après la mort, je l'espère d'une façon.
J'essaye de ¨construire¨ ma propre spiritualité,
Car Dieu pour moi est un concept abstrait, le terme Créateur un peu moins mais encore...

Une chose est certaine est que le proverbe:
¨Crache en l'air et ça te retombera toujours sur le nez¨ est entièrement vrai.
C'est pour sa que j'aime les messages véhiculés par les religions actuelles, quoique c'est le gros bon sens tant qu'a moi.

Mais j'irais pas jusqu'à dire qu'un Musulman ou un Chrétien irait en Enfer par faute de pas avoir pratiqué la bonne religion, ce serait simplifier à l'extrême...
Pour ne pas dire catégoriser un être à ses origines...
Là je suis vraiment pas d'accords...

Vous me répondrez: Mais qu'est-ce que Dieu en n'a à foutre de ton avis?

Je vous rétorquerai: ...

Joli pavé et je suis agréablement surpris des explications qui restent satisfaisantes dans la mesure ou j'arrive à te comprendre malgré mon esprit cartésien

ThriceOwns => Je suis d'accord avec toi. Tu résumes globalement ce que j'ai expliqué.

J'ai vu ford455inch222, que tu parlais beaucoup de science, d'univers, de nature etc... sa me plait tout sa !

On peut en dire quelque chose (enfin rapidement avant que je parte en cours...)

on vit dans un univers immense et la science progresse tous les jours et en ce moment on progresse à des vitesses astronomiques, notamment grâce aux découvertes extraordinaires du LHC (l'antimatière observée par exemple).
La nature est parfaite, elle est une image de la complexification de la matière depuis le Big Bang, le processus divin est la. L'univers est quelque chose de réglé comme une Horloge et actuellement la science est sur le point de révéler les dessous...

en ce moment je lis le dernier ouvrage de Stephen Hawking qui apporte toutes les dernières théories sur le monde quantique, les dimensions parallèles et l'existence probable des "multi univers"...

Cela donne encore un ensemble plus grand dans lequel est contenu notre univers... et ce genre de choses apportent des réponses extraordinaires pour mieux se situer et surtout arriver à admettre que l'on est pas si exceptionnel que cela. Je croix aux autres civilisations intelligentes et la rencontre avec l'une d'entre elle serait absolument extraordinaire afin de s'y comparer.

Il existe une preuve scientifique (qui va paraitre d'ici quelques années normalement avec les recherches actuelles) qui va annihiler complètement le concept d'un DIEU créateur. C'est la preuve des multi univers. C'est à dire que si la science arrive à prouver qu'il existe d'autres univers qui se forment continuellement, des univers instables et complètement hostiles à la vie... En gros sur plusieurs milliards d'univers par exemple, on serait le seul ou les constantes sont bonnes. C'est un peu comme sa que fonctionne le monde quantique. Si cette théorie est prouvée (ce qui selon Hawking devrait bientôt être le cas...) alors le concept d'un créateur s'effondrera pour toujours car on aura la preuve certaine qu'on est le fruit d'un hasard organisé selon une logique mathématiques.

Il ne faut pas avoir peur d'ouvrir son regard à la science, elle apporte aujourd'hui plus de réponses que la religion, en revanche le tranchant de la médaille c'est que plus le temps passe et plus l'homme devient banalisé... c'est sa le hic. Si l'on est prêt à accepter cela, alors on peut partir en quête de la vérité, de ce qui explique fondammentalement et concrètement l'univers, la perfection de la nature ainsi que la présence de l'homme sur terre

Je vous recommande pour comprendre les mécanismes du monde :

"L'univers dans une Coquille de noix" de Hawking.

La physique quantique m'intrigue et je suis curieux de prendre connaissance des découvertes. Mais je n'y vois pas de barrière à l'existence de puissances spirituelles ou à l'idée d'un créateur.

Au contraire, la théorie du multivers s'associe à l'esprit. Il est même théorique: la métaphysique. Certaines pratiques mystiques peuvent nous permettre de voyager dans des "sphères" spirituelles. Par la bible, Dieu nous demande de nous en éloigner. En contrepartie, il promet aux croyants un univers qui leur est destiné.

Pour clarifier ma pensée, notre chair est attachée à un univers. Notre esprit est plus flexible et peut, selon nos choix, se concentrer dans une sphère, qui est soit celle du bien, soit celle du mal. Plus la dévotion, la recherche est motivée, moins la sphère est abstraite. Pour ceux qui ne la recherchent pas, elle est donc totalement invisible… et ils sont donc neutres. Or notre terre est corrompue par le péché. L'humain, par sa neutralité prend part, sans le savoir, par le péché.

Mais il ne faut pas oublier que nous restons humains. Donc nous n'appartenons pas à ces univers… jusqu'au jour où l'apocalypse se concrétise. Et là, nous serons transportés vers d'autres univers selon ce que nous avons choisi ("enfer, paradis").

Je n'invente pas ça de toute pièce. Ce n'est qu'une interprétation de la bible qui concorde avec la théorie multivers.

"alors le concept d'un créateur s'effondrera pour toujours car on aura la preuve certaine qu'on est le fruit d'un hasard organisé selon une logique mathématiques."

L'idée d'un "fruit d'un hasard organisé" va plutôt à l'encontre de la notion de hasard... pour créer, il faut nécessairement une organisation. Le fait que l'univers ne soit pas éternel ne remet rien en cause. La bible prévoyant la fin de notre monde, pour un nouveau ("la nouvel jerusalem")

Maintenant, il y a aussi l'idée de l'univers parallèle. (L'exemple du chat mort écrasé dans notre univers mais ce même chat est vivant dans un autre).
Pour moi, ce n'est tout simplement qu'un panel de probabilités infinies concernant les événements qui adviennent chaque seconde. L'idée qu'un Dieu décide et connait notre avenir alors que le moindre mouvement, le moindre choix peut tout basculer dépasse l'entendement. Je pense que les univers parallèles, c'est ce qui n'advient pas, ce que Dieu met de côté, selon nos choix.

Ce n'est pas de toi, mais je cite 2 des aspects de la théorie multivers:
" Ces Univers auraient leur propre expansion. Ils gonfleraient puis se dégonfleraient, d'autres peut-être continueraient à s'étendre indéfiniment"

Pas étonnant, il faut savoir que la spiritualité est un combat entre le bien et le mal constant, ça bouge continuellement.

" Une théorie que j'aime beaucoup imagine qu'il y ait une infinité d'univers accessibles seulement en passant par d'autres dimensions. Et comme ils ne seraient pas fixes dans les autres dimensions, ils pourraient très bien s'entrechoquer, provoquant de nouvelles explosions de matière. Le big bang pourrait être issu d'une telle collision. Si j'aime bien cette théorie, c'est qu'elle est la seule à ma connaissance à donner une explication au Big Bang et qu'elle pourrait réconcilier les athées avec l'Expansion de l'Univers"

Selon ma théorie par laquelle tout autre univers que le nôtre est spirituel, notre univers a donc connu son "big bang" par la rencontre d'éléments spirituels… une création par le spirituel… Dieu de toute évidence.

Pour conclure, la théorie multivers me conforte dans l'idée d'un univers physique d'une part, et d'une multitude de mécanismes, de réalités spirituelles d'autre part. La science sera, pour moi, peut être capable de le percevoir mais elle ne pourra pas en donner un sens.

Dieu(ou créateur c'est la même chose) existe ou pas? telle est la fameuse question sans réponse...
Si dieux existe pas alors qui a créer le tout premier humain,aprés que la terre ait été créer???? qui a créer le monde? comment se sont formé les planétes,les étoiles,l'espace,LA VIE,!!!! , si on pouvait voyager dans le temps et retourner trés trés trés en arriére,à l'année "0" et voir ce qui s'est passé pendant cette année,comment tout a été crée si dieu n'existe pas.et surtout comment c'était avant l'année "0"
Voila j'aimerais bien avoir des réponse .

"Voila j'aimerais bien avoir des réponse . "

Non mais... wtf la?

"qui a créer le tout premier humain,aprés que la terre ait été créer????"

Evolution?

" qui a créer le monde? comment se sont formé les planétes,les étoiles,l'espace,LA VIE,!!!! "

La science?

Ah non tout ca c'est rien, vive le creationisme.

Ta deuxième réponse est quelque peu ambigu car elle pourrait laisser penser que tu parles de créationnisme justement...

L'année 0 c'est la naissance de JC.

Non franchement, j'apporte juste une précision technique : l'année n'est pas une mesure du temps absolue mais est la période de révolution d'une planète. Par convention logique on désigne par "an" l'année terrestre, mais ce n'est pas une mesure scientifique.
La mesure temporelle dans le système internationnal est la seconde, officiellement :

"La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome de césium 133."

Source :
Bureau International des Poids et Mesures
http://www.bipm.org/fr/si/si_brochure/chapter2/2-1/2-1-1/second.html

Oui, je sais... Vous croyiez connaître la seconde. Vous aviez tord...

majinos
origine de l'homme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_des_hominin%C3%A9s
origine de la vie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg&amp;feature=related
origine des planètes et des galaxies : http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan%C3%A8te#Formation_des_plan.C3.A8tes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Formation_et_%C3%A9volution_des_galaxies#Formation_des_premi.C3.A8res_galaxies

Ensuite pour ce qui est de l'avant année 0, je présume que tu veux dire avant le tout premier instant de l'existence de l'univers. Et bien étant donné que par définition le début du temps coïncide avec le début de l'univers, dire "avant l'univers" n'aurait pas de sens puisque avant l'univers il n'y avait pas de temps et donc on ne peut pas se situer avant l'univers sur l'échelle du temps.
Idem pour la question "qu'est ce qui a causé l'univers", car étant donné qu'en dehors de l'univers les lois qui nous semblent logiques telle que la causalité, ne sont pas applicables, par conséquent on ne peut pas dire que l'univers doit obligatoirement avoir été causé par une cause première.

C'est contre intuitif, mais l'intuition n'est pas toujours vraie.

Encore là c'est impossible à envisager pour la simple et bonne raison que, et je me répète...
Rien (le néant) c'est quelque chose en soit donc...

Je suis d'accord que des règles régissent l'univers d'où la science qui essaye de comprendre, d'expliquer et de connaître.
Jusque là je vous apprends rien...

Seulement je me demande, et c'est bien personnel...
Si justement ces lois ne sont pas justement attribuables à nous seulement.
Dans la mesure ou si multi-univers il y a...
(Perso je connais pratiquement rien des théories faudrait demander à Jiti/Apach. )

Serais-ce les mêmes lois qui régisseraient ailleurs?
Il y a t'il des variables qui ne peuvent absolument pas changer? (espace/temps)

Bref, j'aime mieux pas y penser car si je commence à prendre en compte le fait qu'il pourrait avoir des milliards d'univers parallèles au nôtre... il y a de quoi donner mal à la tête même à ET.
http://img822.imageshack.us/img822/8717/123hu.jpg

Faudrait vraiment que je m'y mette plus sérieusement un de ces jours...
Les sujets sont réellement passionnants et surtout que la science, outre théoriser...
Explique-les phénomènes.

C'est pourquoi je prends de plus en plus de goût à lire sur le fofo Astronomie les réponses.
(No-Lichage Spotted ... mais un +1000 à Apachoid et Jiti-Way pour leurs explications!)

D'où ma réaffirmation du fait que je disais ¨Semi-Athée¨,
J'ai ma propre spiritualité et mes valeurs et d'un autre coté je laisse le rationnel parler.
Dans les deux sens ce n'est que du positif en bout de ligne.

justement la théorie des mutli univers favorise l'idée du hasard absolu et la loi des probabilités.

L'idée de dieu est un concept abstrait qui guide nos pensées, ce qu'on pourrait qualifier de spiritualité c'est quelque chose qui est strictement personnel, une démarche qui regarde chacun. Et donc, tout ce qu'on cherche comme réponse se trouve en nous et non en une entité supérieure car cette "entité" ne trouve pas sa place dans l'explication des choses. Plus le temps passe et plus les découvertes s'enchainant vite et plus cette notion d'entité a de moins en moins sa place.

D'ici quelques années, je pense que les choses seront enfin rentrées dans l'ordre et on regardera la religion sous un autre oeil et peut être le bon. c'est à dire l'oeil qui voit la religion comme un cheminement de l'esprit et ou on comprendra que Dieu n'est autre qu'une métaphore de l'esprit humain...

et la, sa sera beau

Pour le reste et l'explication du monde, laissons sa à la science !

"Oui, je sais... Vous croyiez connaître la seconde. Vous aviez tord... "

J'y ai penser avant de lire la fin de ton post.

"Et bien étant donné que par définition le début du temps coïncide avec le début de l'univers, dire "avant l'univers" n'aurait pas de sens puisque avant l'univers il n'y avait pas de temps et donc on ne peut pas se situer avant l'univers sur l'échelle du temps."

Pas de sens ? Mais si il y a un Dieu créateur omnipotent, il n'est pas soumit au temps, il en est extérieur ainsi qu'à tous les concepts humains justement, de ce point de vue "avant l'univers" prend tout son sens.

""qu'est ce qui a causé l'univers", car étant donné qu'en dehors de l'univers les lois qui nous semblent logiques telle que la causalité, ne sont pas applicables, par conséquent on ne peut pas dire que l'univers doit obligatoirement avoir été causé par une cause première."

Ben si justement,c'est le principe du cause à effet, ce principe implique le fait qu’il existe une cause pour tout effet produit qui aurait un début dans le temps et un effet pour toute cause. Que cela soit dans l'univers ou non, tout ce qui meut et qui a un début dans le temps est mû par une cause extérieur, on ne peux pas l'envisager autrement, à moins que tu m'expliques.

"Serais-ce les mêmes lois qui régisseraient ailleurs?
Il y a t'il des variables qui ne peuvent absolument pas changer? (espace/temps) "

Cela dépend des caractéristiques de l'univers en question, mais avec nos connaissances actuelles il nous serait impossible d'affirmer quoi que ce soit, et parmi les milliers d'hypothèses voir plus, qui peuvent se faire, le plus raisonnable est d'admettre, pour l'instant, un seul univers.

Nos convictions ne peuvent pas se mettre en commun donc autant en terminer là, par une phrase neutre: l'avenir nous donnera les réponses à nos questions. Réponses douloureuses pour beaucoup et victoire pour d'autres.

Bonsoir,
Merci pour les liens,Boratenice j'ai pas tout lu mais j'ai lu quelque truc , et je suis entrain de regarder la vidéo youtube..
Mais dans tes liens on explique pas exactement comment l'être humain s'est réellement formé en détail, il est issu d'une sorte de bactérie? mais comment exactement?
Et en fait quand je parle de l'an "0" je parlais pas de la naissance de jésus, mais par exemple supposons qu'on a une machine qui permet de retourner en arrière dans le temps(xD) et qu'on retournait en arrière d'année en année jusqu'à ce qu'on atteigne le temps où s'est formé la première planète et qu'on essaye d'aller encore plus loin on trouve quoi? du néant? mais comment quelque chose peut se former à partir de rien? ou bien même si on continue d'aller vers l'arrière c'est infini on en voit jamais le bout?? et surtout est ce que les informations que nous donne les scientifique sur la formation des premiers être vivant sont fiable et sur à exactement '100%' ?
Et surtout si dieu n'existe pas alors est ce que les histoires sur Jésus et les miracle qu'il a accompli ainsi que Mohamed(Islam) et autre personne du genre sont juste des légende inventé?
Voila c'est les questions que je me pose, peut être qu'il y a déjà eu des réponses mais je n'ai pas tout lu(bah oui 499 pages) donc excusez moi si c'est le cas..

Ah et veuillez aussi m'excusez si mes questions sont trop idiote, mais vous savez j'ai pas beaucoup de connaissance et d'informations sur ces sujets là, et je n'ai que 14ans( oui c'est pas une excuse) et pardon pour les fautes d'orthographe(j'ai utilisé le correcteur=) ou de syntaxe également.

Bonne soirée,et merci..

Majinos, tu peux lire mes avis avec des arguments qui prônent l'irrationnel. Pg 498 et pg 499

"Ben si justement,c'est le principe du cause à effet, ce principe implique le fait qu’il existe une cause pour tout effet produit qui aurait un début dans le temps et un effet pour toute cause. Que cela soit dans l'univers ou non , tout ce qui meut et qui a un début dans le temps est mû par une cause extérieur, on ne peux pas l'envisager autrement, à moins que tu m'expliques."

->> Le passage entre les deux flèches est faux, car le principe de causalité est applicable dans l'univers uniquement, pas en dehors de l'univers. Si un "en dehors de l'univers" existe, évidemment.

De plus scientifiquement parlant, l'univers n'a pas de début au sens classique du terme de la manière que tu sembles le concevoir comme par exemple le début d'un film, ou le début d'un match de foot. Le début de l'univers est plus assimilables à une asymptote qui tend de plus en plus vers 0 sans jamais l'atteindre.
Pour se faire une idée http://www.astronomes.com/c7_bigbang/p721_ereplanck.html

Le principe de causalité est déduit de nos observations de l'univers, l'extrapoler à une échelle extra-universelle serait faux. Ça serait comme vouloir utiliser la méthode de Mohr pour calculer le taux d'intérêt d'un prêt bancaire... Ça n'aurait aucun sens. C'est pourquoi dire que selon la causalité l'univers a due être causé par une cause extérieur est faux, puisque ce même principe de causalité n'est pas utilisable à cette échelle là.

"Ça n'aurait aucun sens. C'est pourquoi dire que selon la causalité l'univers a due être causé par une cause extérieur est faux, puisque ce même principe de causalité n'est pas utilisable à cette échelle là."

Dans ce cas tu n'as aucune objection en ce qui concerne le principe de cause à effet dans notre univers ? Je suis très troublé par ton propos, car en fait, tu es en train d'admettre l'existence de Dieu dans notre univers pour dire que l'un des principes démontrant son existence n'est en fait pas applicable dans un autre univers, et que par conséquent il se peut qu'il n'existe pas de Dieu dans les autres univers...???