je vais répondre rapidement et efficacement à ce topic.

Dieu existe t-il ?

==> non

Voila, on peut cloturer, débat terminé

La certitude d'avoir raison est-elle un indice suffisant de la vérité ?

1. misterberu_II Voir le profil de misterberu_II
2. Posté le 31 janvier 2011 à 07:14:01 Avertir un administrateur
3. je vais répondre rapidement et efficacement à ce topic.

Dieu existe t-il ?
==> non
Voila, on peut cloturer, débat terminé

La seule chose qu'on va clôturer c'est ta courte présence sur ce forum...
Arguments demandés, ou du moins ta vision de la chose car avec tes arguments bétons...
Désolé de t'apprendre que plusieurs ne pourront surement pas dormir ce soir...

pour plus de sérieux, je trouve que ce débat ne sert à rien.

Dieu est une notion abstraite, c'est un concept inventé par l'homme qui a une symbolique si forte dans notre culture que sa lui confère une certaine existence en un sens.

Pour qu'il y est un débat à ce sujet il faudrait se centrer d'abord sur un point de vue.

La religion a toujours été à source d'interprétation, depuis pas mal de temps trop de gens faibles d'esprits ont interprétés les textes saints au sens premier sans réfléchir à la dimension métaphorique de la chose.

Donc on peut ranger les gens en deux catégories : Ceux qui pensent réellement que dieu existe au sens physique, et ceux qui croient en son existence significative en temps qu'une abstraction nécessaire pour alimenter la soif de sens de l'esprit humain.

Je ne dis pas que les religieux n'ont pas interpreter leurs bouquins hein.

Ce que je dis c'est que : (parenthèse ->)
"car lors des batailles entre chrétiens et musulmans concernant la validité du Coran il ne fait aucun doute que les musulmans ont eu recours à de nombreuses interprétations sinon comment coller à la réalité et il n'en fait non plus aucun concernant les autres batailles ayant eu lieu entre les sceptiques et les croyants "

Ta phrase est maladroitement exprimée, mais inversement vrai les "batailles" entre les religieux et les athées ont aussi fait recourir à l’interprétation et ce, dans les deux camps.

Je sais pas là par exemple tu me dis (je prends ça au hasard) que le Coran prétend la Terre plate, c'est déjà une interprétation de ta part. Ce n'est pas écrit en lettres dans le Coran, c'est ce que les athées (ou chrétiens ou autre) ont interpréter du bouquin pour le dé-crédibiliser. C'est ce que j'essayais de te dire depuis le début.

Si non bien sur qu'il y a des interprétations religieuses hein.

EViLGUARD
Posté le 30 janvier 2011 à 21:41:24

En discuté je veux bien mais de là a s'engueuler pour une chose dont on a pas de preuve...

Je suis tout à fait d'accord, loin de moi l'intention d'engueuler qui que ce soit ou de paraître désagréable, désolé si j'ai donner cette impression.

Bonne soirée.

Et encore une fois tu ne réponds toujours pas à ma question, préférant t'appuyer sur un exemple en le déclarant faux sans expliquer pourquoi...

... car il suffit pourtant de brièvement parcourir certains passages de ce bouquin pour se rendre compte que quoiqu'il en soit, s'il n'est effectivement pas écrit clairement que la Terre est plate dans le Coran tout le laisse à penser, et ceci sans interpréter quoique ce soit mais en lisant simplement le texte tel qu'il est écrit.

Bref, comme à l'accoutumée tu es incapable d'expliquer tes propos, préférant une esquive maladroite, GG.

j'ai regardé quelques vidéos sur le Coran sur youtube à l'instant...

les trucs c'est incroyable, ils démontrent de manière incontestable que Dieu existe...

Mais pourquoi une religion a besoin de mettre sous les yeux des gens Une preuve (qui plus est n'en est pas une...) soit disante irréfutable pour leur dire : Voila, c'est prouvé maintenant croyez. Depuis quand une spiritualité a besoin de faire sa ? moi j'appelle sa une moisson de fidèles qui vont croire aveuglément.

De mon point de vue sceptique, j'y vois une énorme propagande qui séduit les esprits faibles. C'est terrible de voir des choses pareilles.

Dans vos histoires d'interprétations... j'ai pas très bien suivi, mais une chose est sur c'est que ce sont des textes extrêmement bien pensés... La bible comme le Coran sont des chefs d'œuvres de l'écriture. Tout est formulé de manière à trouver des interprétations diverses, la vérité n'étant accessible qu'aux plus sages... Le fidèle de base croit aveuglément ce qu'il lit.

Ce n'est pas pour rien que pour la bible il y a eu ce qu'on appelle les Exégètes. Des types qui ont consacrés leur vie à tenter de la comprendre et de l'interpréter correctement.

Dieu a créé Adam et Eve, le monde en 6 jours... c'est bien beau sa, mais si c'était aussi simple que sa...

Ralala

... bah le fait est que C'EST aussi simple que ça à la base, malheureusement les exégètes justement s'efforcent à présent et tant bien que mal de constamment accorder leur divin violon avec la réalité histoire de rester dans le coup... Et c'est le cas pour toutes les religions monothéistes d'ailleurs.

les Exégètes actuels oui... Mais je parle de grands exégètes tels que St Augustin par exemple.

Au temps pour moi, mais ne connaissant le personnage que de nom je ne saurais donner mon avis à son sujet...

a vrai dire, j'ai étudié le christianisme par le biais de l'histoire de l'art à la fac pendant près de 3 ans et notamment grâce aux écrits théologiques de Saint Augustin.

Sa m'a permit de me rendre compte de pleins de choses sur la religion, notamment déjà sa complexité. Un texte religieux se dit être une pure écriture, dictée par l'être suprême.

or, pour la bible, il fut prouvé archéologique-ment qu'elle tire ses sources et inspirations d'écrits plus anciens encore. Le coran étant un texte plus tardif encore, il tire aussi ses inspirations de choses plus anciennes.

Concernant Jésus, dans le christianisme on est certain qu'il a existé alors que d'un point de vue historique, il ne reste absolument aucune preuve. Juste des écrits concernant épitaphe devant sa croix, tout le reste n'étant que des dires de la bible. Ensuite soucis de la bible, du moins le nouveau testament, il existe 4 évangiles. Et celle de Jean rapporte des faits différents des 3 autres, ce qui implique une confusion.

Des paradoxes, des équations historiques impossibles... C'est pour cette raison que sont arrivés les Exégètes, qui veulent comprendre la bible. La bible est simple pour une bonne raison : pour être comprise de tous, mais le double tranchant, c'est qu'on la comprends trop bien et plus on la comprend, plus on s'éloigne de son message...

Les exégètes ont tentés d'y percer les secrets et de comprendre les sens métaphoriques de la chose. La notion de dieu est un concept abstrait destiné à canaliser l'esprit humain, cela dicte un code de bonne conduite et sa conditionne à la croyance d'une vie après la mort afin d'instaurer un espoir dans l'esprit et donc, des agissements plus noble.

Toute religion est à la base la délivrance d'un message spirituel, des règles de vies "bonnes" et cela trace un rail à suivre qui est censé permettre à tout le monde de vivre en paix.

Seul Hic, pour assurer de la crédibilité, il faut avoir des armes. La notion d'un dieu tout puissant auquel on est complètement soumis, c'est la solution idéale. Cette notion est très explicitement faite pour que l'on croit au sens propre en l'existence d'un créateur. le réel sens métaphorique de dieu fut perdu depuis plusieurs millénaire hélas. Pour comprendre un peu mieux, il faudrait aller voir les religions de l'est, enfin devrais-je plutôt dire les spiritualités. Ou alors les croyances des anciennes civilisations.

Du moins, tous ceux qui croient en la conscience et en l'homme et qui remettent la présence de dieu en chacun de nous et cela, je pense que c'est la bonne voix. On cherche Dieu la ou il ne se trouve pas, on est dans une impasse. Cette notion abstraite du divin n'est rien d'autre que l'homme. Puisque l'homme est son créateur, notre conscience est quelque chose qui nous échappe complètement. La culture tibétaine est très intéressante (j'en ai lu plusieurs écrits). Ils nous perçoivent comme des hommes habiles mais en retard spirituel énorme. Les moines tibétains passent leur vie entière à comprendre et contrôler leur conscience. Ce n'est donc pas du jour au lendemain que cela se fait. Ils ne croient pas en dieu, ils ne perdent pas de temps avec cela. Ils croient en l'esprit humain et accroient leur savoir de cette manière.

tandis que nous, on préfère vouer un culte à l'abstraction, en cherchant des réponses par son biais alors qu'au final, chaque réponse apportée n'en est pas une. La compréhension de notre conscience c'est le travail d'une vie, lorsqu'elle n'est pas maitrisée, cela donne le résultat que l'on peut voir tous les jours dans notre société, c'est à dire la soumission totale à des cultes basés sur une illusion absolue.

Mais ce n'est pas dit sans mal, je connais par exemple des familles de catholiques, des gens exemplaires croyant qui ont bien su prendre part à la religion, ils sont très ouverts d'esprit, et ont su tirer toutes les bonnes valeurs enseignées par la religion ce qui donne des gens agréables, généreux et tolérants. Mais hélas, ce n'est pas une généralité...

1. [JV]Mobidick Voir le profil de [JV]Mobidick
2. Posté le 31 janvier 2011 à 14:12:56 Avertir un administrateur
3. La certitude d'avoir raison est-elle un indice suffisant de la vérité ?

Tiens j'me souviens d'une disserte où c'était cette question qui était posé... pardon

"(...) Mais hélas, ce n'est pas une généralité..."

Hélas.

Desp0te
Posté le 31 janvier 2011 à 19:50:08
Et encore une fois tu ne réponds toujours pas à ma question, préférant t'appuyer sur un exemple en le déclarant faux sans expliquer pourquoi...

Je t'envoie vers la définition d'une question ?

"s'il n'est effectivement pas écrit clairement que la Terre est plate dans le Coran tout le laisse à penser"

Ce n'est pas écrit clairement, tu l'as donc interpréter point.

"et ceci sans interpréter quoique ce soit mais en lisant simplement le texte tel qu'il est écrit"

Tu viens de dire que ce n'était pas dit clairement.

"Bref, comme à l'accoutumée tu es incapable d'expliquer tes propos, préférant une esquive maladroite, GG."

J'ai décortiquer ton message pour répondre à chaque partie sans en oublier aucune, mais comme ma réponse ne te satisfait pas, tu préfères dire que je n'ai pas répondu, d'autant plus que tu n'avais rien d'autre à me répondre.

C'est marrant hein, que tu parles de maladroit.

Non, il n'existe pas. Sujet clos.

GoldEdition [JV]Mobidick Voir le profil de [JV]Mobidick

1. Posté le 31 janvier 2011 à 14:12:56 Avertir un administrateur
2. La certitude d'avoir raison est-elle un indice suffisant de la vérité ?

"Je t'envoie vers la définition d'une question ?"

Et il est content, tu sais faire autre chose que de te ridiculiser ?

"Ce n'est pas écrit clairement, tu l'as donc interpréter point."

D'un tu restes accroché à cet exemple comme une bernique à son rocher car c'est visiblement la seule chose qui te fasse encore tenir debout, de deux des passages du Coran montrent que tu le veuilles ou non que la Terre est plate pour ses auteurs, encore une fois il est inutile d'interpréter, par contre il faut le faire si on veut tenter de montrer qu'elle est ronde car il faut alors se "battre" avec ces passages en question pour les tordre afin de leur donner le sens souhaité, autrement dit dans ce cas seulement il faut interpréter.

"Tu viens de dire que ce n'était pas dit clairement."

Ce n'est pas dit mot pour mot si tu préfères... Maintenant si tu es un être dénué de de la capacité de compréhension d'un texte tu m'en vois désolé mais je n'y suis pour rien mon pauvre ami.

"J'ai décortiquer ton message pour répondre à chaque partie sans en oublier aucune, mais comme ma réponse ne te satisfait pas, tu préfères dire que je n'ai pas répondu, d'autant plus que tu n'avais rien d'autre à me répondre."

Tu as décortiqué ce message, mais n'a malheureusement pas tenu compte de l'entièreté des autres, dont le message initial qui te posait cette question :

Montre-moi un passage dans lequel un sceptique interprète un texte dit "sacré" pour l'opposer à la science ?

"C'est marrant hein, que tu parles de maladroit."

Je m'en tiens à maladroit afin de respecter les règles du forum, troll.^^

Bref, je vois qu'à mesure des messages tes réponses raccourcissent à vue d'œil, ce qui est fort peu étonnant quand on constate l'inexistence de ton argumentation, à laquelle tu préfère, je le réitère, une maladroite tentative d'esquive consistant en le fait de te servir de mes propos afin de me les retourner à ton avantage, si seulement tu étais en mesure de le faire avec un tant soit peu d'intelligence ça pourrait passer mais là...

"Je t'envoie vers la définition d'une question ?"
"Ce n'est pas écrit clairement, tu l'as donc interpréter point."
"Tu viens de dire que ce n'était pas dit clairement."
"J'ai décortiquer ton message pour répondre à chaque partie sans en oublier aucune, mais comme ma réponse ne te satisfait pas, tu préfères dire que je n'ai pas répondu, d'autant plus que tu n'avais rien d'autre à me répondre."
"C'est marrant hein, que tu parles de maladroit."

Désolé du triple-post, ce que je cites juste au-dessus c'est juste histoire de te montrer la vacuité qui caractérise ton dernier message quand on ne garde que ce que toi tu as écrit au sein de celui-ci...

Dieu n'existe pas.
S'il existait tout serais différent.

Sisi, Dieu existe. La preuve ; On habite dans ses chiottes

Après ce message vous verrez la pluie d'un oeui différent.