Gros Onche à mon VDD futé

Je prefere encore les enfants qui croient au pere noel que les adultes qui croient en dieu, et de TRÈS loin, au moins leur croyance n'a pas causé des millions de morts

Personnellement, bien que n'étant pas né dans une famille athée, je crois de moins en moins en Dieu. En effet, la Bible dit que la Terre a été créée il y a 6000 ans. Cette théorie s'est faite bousiller par la paléontologie. Et les Lucy et compagnie, c'étaient des brouillons ?!

T'inquiète, il y a des gens ici qui ont potassé le sujet et qui sont en mesure de t'expliquer qu'on peut interpréter la Bible à sa guise pour la faire concorder avec nos connaissances actuelles...

Mouais, et en plus les créationnistes ont des scientifiques qui font le boulot stupide de prouver par la science que la Bible dit vrai. A quant une guerre entre évolutionnistes et créationnistes ?

Elle a souvent lieu sur ce forum...

Desp0te
Posté le 26 janvier 2011 à 18:19:43
T'inquiète, il y a des gens ici qui ont potassé le sujet et qui sont en mesure de t'expliquer qu'on peut interpréter la Bible à sa guise pour la faire concorder avec nos connaissances actuelles...

Et à l'inverse, l’interpréter (jusqu'à en falsifier les propos) pour l'opposer directement à l'incorruptible science.

Où est-ce que les scientifiques falsifies des preuves... qu'eux-mêmes souhaiteraient avoirs...?
Je me le demande car ¨Science¨ ne veut pas dire ¨Anti-Dieu¨ pour tout le mondes,
Ça peut compléter et surtout expliquer bons nombres de choses, voilà tout...

Comme avec le temps la science pourra surement expliquer si Oui ou Non il y a vie après la mort,
Si il y a effectivement vie après vie, je vois mal la science réfuter ses propres conclusions...
Mais on est pas encore rendu là.

Encore hier je m'obstinais avec un ami à propos de ça...
Et ça tournais en rond pour la simple et bonne raison qu'un croyant va te dire.
Si ça existe pas, prouve-moi le, me dit-it.

J'ai pas chercher à débattre avec lui à outrance car les opinions c'est personnelles et surtout ¨je suis qui¨ pour imposer ma vision de la chose...
J'ai aucune certitude moi-même qu'il existe vraiment pas donc...
Pourtant nous avons souvent abordé ce sujet du ¨Prouvage¨ ici sur ce forum...

Une chose est certaine c'est que riche ou pauvre,
Nous allons tous passer par ce chemin tôt ou tard et à ce moment nous allons avoir la réponse.

• me dit-il*
• cherché*

Bref, faudrait que je retape en entier mon pavé bourré de fautes...

"Où est-ce que les scientifiques falsifies des preuves... qu'eux-mêmes souhaiteraient avoirs...?"

La science ne falsifie pas les preuves, c'est la mauvaise foi qui falsifie celles-ci afin que la religion ne concorde jamais avec la science. Je disais ça à propos des débats échangés plus loin dans ce topic.

"Je me le demande car ¨Science¨ ne veut pas dire ¨Anti-Dieu¨ pour tout le mondes,
Ça peut compléter et surtout expliquer bons nombres de choses, voilà tout... "

Et bien je suis tout à fait d'accord.

"Si il y a effectivement vie après vie, je vois mal la science réfuter ses propres conclusions..."

Imagines un medecin qui rend son diagnostic : "Votre proche est mort". Si avant l'enterrement celui ci venait à se reveiller, les gens préfereront dire qu'il y a eu erreur dans le diagnostic plutôt que d'accepter l'hypothèse, toute aussi plausible que l'autre, que le mort est tout simplement revenu à la vie.
Bien entendu la science n'expliquerait pas ce retour miraculeux, la religion peut-être pas non plus (n'étant pas religieux je préfère ne pas me prononcer) alors il est bien plus raisonnable diront t'ils, d'admettre l'erreur professionnelle, mais moi je ne pense pas de la même manière.
S'il n'y a rien pour démarquer une hypothèse de l'autre, les deux sont envisageables, la raison n'a rien à faire là dedans.

D'ailleurs, c'est les écrits sacrés qui sont mal interprétés par certains ici afin de les opposer à la science, et non la science que nous n'avons pas à interpréter.

Dieu existe, Allah est son nom, comment serions nous ici autrement?

Lisez le Coran et vous verrez que pour un Livre apparu il y a 1400 ans, c'est le livre ultime de la vérité...
Ne croyez pas à tous ces gens qui font de l'Islam une religion difficile et injuste alors que c'est tout le contraire.

Ne croyez pas non plus aux évolutionnistes et à Darwin dont la théorie de l'évolution s'est effondrée comme une chateau de cartes...

Réfléchissez un peu à tout ce qui vous entoure, les animaux, les éspèces, les plantes, la vie, l'air, votre propre corps, tout a été fait selon une juste mesure et une science indéniable, le hasard serait il le fruit de cela, c'est impossible, tout ne s'est pas si parfaitement bien emboité avec des systèmes si comlexes juste par hasard...

Dieu existe, il est seul, sans associé, sans fils ni fille, il n'a pas enfanté et ne s'est pas fait enfanté...
Il embrasse toute chose de sa science infinie, et nous sommes ses créatures, et tout ce qui est dans les cieux et sur la Terre lui appartient...

Il a le pouvoir sur toutes choses...

Si vous pouvez raisonnez, faites le, et n'écoutez pas ceux d'avant vous qui se sont égarés, car vous vous feriez du tort à vous même...

Voici un lien vers un site très bien fait:

http://www.harunyahya.fr/index.php

Lisez quelques articles et, si Dieu le veut, j'éspère que vous comprendrez...

"Analand
Et à l'inverse, l’interpréter (jusqu'à en falsifier les propos) pour l'opposer directement à l'incorruptible science. "

Ah ha... ok, mais, de quelles interprétations parles-tu exactement ?

"Et bien je suis tout à fait d'accord.

"Si il y a effectivement vie après vie, je vois mal la science réfuter ses propres conclusions...""

S'il y a effectivement une vie après la vie et que c'est prouvé par la science alors elle pourra affirmer qu'il y a une vie après la vie, ce que tu vois bah, on s'en fout à vrai dire...

"Imagines un medecin qui rend son diagnostic : "Votre proche est mort". Si avant l'enterrement celui ci venait à se reveiller, les gens préfereront dire qu'il y a eu erreur dans le diagnostic plutôt que d'accepter l'hypothèse, toute aussi plausible que l'autre, que le mort est tout simplement revenu à la vie. "

"Si avant l'enterrement" la personne ne pourra plus se réveiller car je ne sais pas si tu es au courant mais avant d'enterrer quelqu'un on le "prépare" pour l'occasion et il est entre autre vidé de son sang...
... et si c'est avant cela alors on dira "C'est fantastique, nous ne saurions expliquer exactement ce qu'il s'est passé mais vous avez survécu"...

"Bien entendu la science n'expliquerait pas ce retour miraculeux"

Ah, enfin elle va tenter de comprendre ce qui c'est passé quand même, mais s'il faut faire un peu à ta manière, à savoir se baser sur des sentiments et des impressions pour donner un avis affirmatif effectivement, "la science" ne se permettra pas d'agir de la sorte...

"la religion peut-être pas non plus (n'étant pas religieux je préfère ne pas me prononcer)"

Oh que si la religion est faite pour ça notamment, donner des explications sorties de nulle part donc faisons leur confiance de ce côté-là...

"alors il est bien plus raisonnable diront t'ils, d'admettre l'erreur professionnelle, mais moi je ne pense pas de la même manière."

Un diagnostic n'est jamais infaillible hein, et une fois encore tes sentiments personnels à ce sujet euh...

"S'il n'y a rien pour démarquer une hypothèse de l'autre, les deux sont envisageables, la raison n'a rien à faire là dedans. "

Comme l'a bien spécifié Thrice_Owns tu es en train d'opposer la science et la croyance or ça n'a pas lieu d'être, tu es en train de comparer deux choses qui ne le sont pas dans ton exemple...

"D'ailleurs, c'est les écrits sacrés qui sont mal interprétés par certains ici afin de les opposer à la science, et non la science que nous n'avons pas à interpréter. "

Ok, très bien mais de quoi parles-tu précisément au juste, OU sur ce topic des sceptiques ont-ils interprétés les textes "sacrés" afin de les opposer à la science ??? Parce que c'est bien beau les effets d'annonce mais s'il n'y a rien derrière...

ProjectHill Outre le sentiment de propagande dans ton post,
As-tu une opinion personnelle à ce sujet?

S'il y a effectivement une vie après la vie et que c'est prouvé par la science alors elle pourra affirmer qu'il y a une vie après la vie, ce que tu vois bah, on s'en fout à vrai dire...

Ce n'est pas ce que JE vois, mais ce que voit mon locuteur précédant que j'ai cité.

"et si c'est avant cela alors on dira "C'est fantastique, nous ne saurions expliquer exactement ce qu'il s'est passé mais vous avez survécu"..."

Et bien non justement, la faute sera mise sur le médecin qui s'est sans nul doute trompé dans son diagnostic.

"Ah, enfin elle va tenter de comprendre ce qui c'est passé quand même, mais s'il faut faire un peu à ta manière, à savoir se baser sur des sentiments et des impressions pour donner un avis affirmatif effectivement, "la science" ne se permettra pas d'agir de la sorte... "

Non, mon jugement n'est tout simplement pas corrompu par la logique des choses.
La science n'a à ce jour pas découvert de vie après la vie, donc la logique inhérente à celle ci nous fera dire tout de suite que le médecin a fait une erreur dans son diagnostic, ce qui est peut-être le cas, mais qui n'est pas plus valable que l'hypothèse inverse.

"Oh que si la religion est faite pour ça notamment, donner des explications sorties de nulle part"

Admettons que ce soit le cas, je n'ai pas la prétention de prétendre en savoir plus que toi à ce sujet, mais on sort de notre thème là.

"Un diagnostic n'est jamais infaillible hein"

En quoi cela vient contredire mes propos ?

"et une fois encore tes sentiments personnels à ce sujet euh..."

J'expose ma thèse, si elle ne t’intéresses pas je ne t'oblige pas à répondre.

"Comme l'a bien spécifié Thrice_Owns tu es en train d'opposer la science et la croyance"

Tout porte à croire que tu as aborder mon message avec une certaine confusion.

"sur ce topic des sceptiques ont-ils interprétés les textes "sacrés" afin de les opposer à la science"

Oui c'est ça, j'ai tout simplement inverser ton postulat dont la réciproque était plus vraisemblable.

Bravo, tu as quand même réussi l'exploit de répondre sans justement répondre à l'unique question qui valait la peine qu'on le fasse à savoir où dans ce topic les sceptiques interprètent-ils des textes quels qu'ils soient afin de les opposer à la science ?
Car moi ce que je lis constamment c'est au contraire des interprétations de croyants, et non l'inverse, bref, tu sembles en désaccord avec cela, c'est très bien mais si par ailleurs tu es incapable de me montrer où ceci est arrivé alors tu n'auras une fois de plus fait que montrer que derrière tes blablas il n'y a que du vide...

J'avais à faire à un type qui faisait ça dans mon précédant débat sur ce topic beaucoup plus loin. Mais dois-je parcourir des centaines de pages pour retrouver une conversation, qui n'aboutirait qu'à te faire dériver sur une autre reproche toute aussi futile, visant à clore le débat ?

de toute manière débattre d'un sujet qui n'as pas de preuve ni d'un côté ni de l'autre (existence ou inexistence) c'est comme deux aveugle qui s'engueule sur la couleur d'une porte...

En discuté je veux bien mais de là a s'engueuler pour une chose dont on a pas de preuve...

Ok, donc UNE fois un sceptique aurait interprété un texte religieux afin de l'opposer à la science... Merci de cette réponse. Donc en somme la prochaine fois abstiens-toi, ou pas à toi de voir, à croire qu'à force de mariner dans le ridicule on finit par s'y plaire.

Parce qu'à l'inverse en revanche il y a de quoi se marrer entre les...

... le déluge dans le Coran n'a touché que la Mésopotamie, le reste du monde ayant été protégé par un mur invisible certainement. Mais bon, rien de cela n'est écrit dans le Coran hein, il faut l'interpréter le fait qu'il n'ait touché que la Mésopotamie, puis bon comme le déluge biblique est ridicule il faut bien essayer de s'en démarquer tant bien que mal.

... le monde a été créé en six jours mais bon, depuis que l'a science a démontré que cette possibilité allait au-delà du ridicule on doit comprendre, en interprétant bien entendu, que ces jours n'en sont pas, ce sont des périodes (mais dans ce cas pourquoi avoir appelé ça jours... histoire de simplifier les choses m'a-t-on répondu une fois ).

... le petit luminaire, la Lune, bon ce n'est pas un luminaire mais si quand même. Et encore, selon certain le terme exact serait "source de lumière" comme ça les choses sont encore plus claires mais bon, en interprétant on a le droit de dire que la lune est une source de lumière et que ce n'est pas le soleil qui l'éclaire, la lune ne faisant que diffuser cette lumière mais bon c'est quand même une source de lumière, un luminaire (là il faut interpréter dur quand même sinon on risque de s'y perdre, ah, et oui, c'est volontairement écrit de manière à ce que ça soit le bordel).
Mais attention hein, il faut bien noter que dans une discussion les chrétiens se sont évertués à montrer que la vision des corps célestes tels que décrits dans le Coran est elle ridicule par contre, alors que je suis certain qu'en interprétant un peu...

... la Terre est plate, dans les deux bouquins, les cathos l'ayant montré dans le Coran et les sceptiques l'ayant montré dans la Bible mais bon, ni les musulmans ni les chrétiens ne reconnaitrons jamais que c'est effectivement le cas dans leurs bouquins respectifs hein, c'est vrai quoi, il auraient l'air de quoi s'ils avaient à soutenir que la Terre est plate à l'heure actuelle... . Bref, du coup en interprétant sévère bah on va faire passer ça pour des vues de l'esprit et hop ! On fait d'une Terre plate une Terre ronde en deux coups de cuiller à pot.

Bref, je n'ai pas d'autres exemples en mémoire mais il y en a de nombreux autres à l'évidence car lors des batailles entre chrétiens et musulmans concernant la validité du Coran il ne fait aucun doute que les musulmans ont eu recours à de nombreuses interprétations sinon comment coller à la réalité et il n'en fait non plus aucun concernant les autres batailles ayant eu lieu entre les sceptiques et les croyants.

En revanche, je m'excuse mais je n'ai pas le souvenir de l'inverse, un sceptique n'ayant rien à prouver ni à défendre dans ces histoires pour grands enfants je ne vois pas pourquoi nous aurions eu à le faire d'ailleurs...

... mais bon, soit, c'est peut-être arrivé une fois. Bref :

" Oui c'est ça, j'ai tout simplement inverser ton postulat dont la réciproque était plus vraisemblable. "

M'okay, si tu le dis...