Si Dieu existatit, il n'aurait pas laisser les humains se massacrer, et toute façon, il aurait pas créé l'espèce humaine indigne d'exister

Sinon Dieu est bidon

Tu vas des les extrèmes, et bien sûr de l'extrêmité la vue est limitée.

Oui, il y a beaucoup de croyants dans le sens le plus strict et stérile du terme, mais il n'y a pas qu'eux hein... bien sûr en généralisant on peut être d'accord avec toi.

La bonté de jesus n'a tué personne, ce sont des fanatiques qui en sont responsables.

De toutes façons personnellement les religion anciennes ne sont plus à prendre au pied de la lettre... on peut s'en inspirer certes, mais de nos jours la quête spirituelle s'est laïcisée. Bien sûr on peu avoir peur des sectes... mais ceux qui ont peur finissent par ne plus bouger et restent en arrière.

Lol... picsou, en fait si quelque chose ne corresponds pas à ce que tu veut, il n'existe pas?

Tu t'es jamais dis que l'homme devait découvrir ?

tes idées façon walt-disney (mais bon ça ne peut qu'arriver quand on s'appelle picsou) sont extrèmement limitées.

Mais bon, tu peut continuer regarder les autres chercher tandis que tu reste assis sur un banc et juger ce que tu veut, tu ne jugeras que ce que ta vision limitée te permet de percevoir, pas ce que les autres voient

Et Jean Del....

Quand t'arrêtera de commenter la religion des bêtes tu diras p-e quelque chose d'intéressant ^^ mais bon pour voir *plus* faut aller plus loins que le superficiel, en es-tu capable?

"superficiel" la science c'est superficiel ? Entre la science et la religion, c'est la religion qui est complètement superficielle.

Si il y a des gens qui ont "besoin" de croire en quelque chose, qu'il le fasse.Ca ne me dérange pas de voir les gens aller à l'église le dimanche matin, c'est leur droit.Maintenant, il, faut pas qu'ils viennent faire leurs témoins de Jéhovah et venir sonner partout pour "apporter la lumière".Electrabel (EDF belge ) me donne assez de lumière.Du moment qu'ils viennent pas faire ch***, c'est leur problème de croire en quelque chose de si vague que Dieu (c'est mon avis)

Apparament tu semble allèrgique aux religions! pas de soucis! on leur pisse dessus à la limite puisqu'elles ont fait tant de mal.

Une démarche scientifique c'est avoir une idée, une théorie, puis de la vérifier par des expériences.

Bref ensuite, un jour tu as le sentiment que de grandes forces invisibles existent, que fais tu? Comment les mesurer? tu réfléchis et galère, puis tu te dit et si c'était mon propre corps le meilleur des instruments? Ca fait bizarre de se lancer soi même à la recherche en soi d'un potentiel endormi? A partir de là tu expérimente de la même manière. Et là aussi cela requiert de la patience.

Bien sûr de nos jours le terrain a été défriché, des techniques différentes existent déjà. Logiquement on peut dire que le travail est déjà bien avancé, mais pas terminé.

Alors? que vas tu faire? c'est toi le croyant ici qui s'est toujours arrêté aux messages les plus grossiers, alors que derrière se cache des chemins vers la liberté.

des reponses que l'on ne peut avoir... et cher jean delatour rassure toi il y a pas mal de remise en question dans la science et bon nombre atrophysicien ne s'entende pas sur la creation de l'univers et dailleurs le dogme du big bang actuellement etablie est ou sera en passe de tombé

la seule verité dans tout ca c'est que nous somme en perpetuel recherche de reponse et qu'il est tres difficile avec nos outils c'est a dire le cerveau humain d'interpreté toute la complexité de l'univers

personne ne detient la science infuse

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dogme
Après avoir lu ça tu pourras revenir nous parler.

Merci pour le lien!

"La compréhension d'un dogme s'appuie sur un parcours initiatique, qui demande un travail personnel et du temps. "

pas mal!

Tout a fait daccord, personne n'a la science infuse.
Mais la science, contrairement a une religion figé dans le temps, est en mouvement perpetuel et c'est grace aux nouvelles découvertes que les anciennes deviennes obsolete et qu'on avance, avec le temps nous évoluons et comprenons de mieux en mieux ce qui nous entour, nous finirons par trouvé réponse a tout dans le future, je pense que tout a une explication, meme si on ne la connais pas encore, vive la science !!!

Mais bien sure.......Je crois en la force padawan
La force de l'esprit humain est, ce qu'on pourrai qualifié de divin mais ce n'es pas pour autant qu'il y a divinité (j'entend Dieu ou autres dénominatif) peut etre......
Qui sait réellement.

En tout cas si c'est le cas, sa n'a surement rien avoir avec une quelquonc religions de pauvre petit terriens.

Amis terriens, passez de bonnes fetes.

C'est vrai les religions sont adaptées à une époque en particulier ^^ pas besoins de trimballer pendant des siècles des versets obscures et se prendre la tête avec.

J'aime ton message Ovni bonne fêtes

Jean-delatour je t'envie, tu es si sûr de toi...

La vision que tu semble avoir de la science est pour moi un rêve, le délire (mystique?) en quelque sorte de notre époque "moderne" (nous sommes tous concerné), on oublie juste que la religion a été liés aux sciences durant des siècles. C'est même ces sciences qui le disent, regarde un peu l'histoire des sciences, l'anthropologie...
Donc ce que je nomme un rêve est bien un rêve : une vision altéré de quelque chose, rempli de croyances inconscientes, etc...en clair si certain phantasme le "spirituelle" d'autres phantasme le "scientifique."
Les anciens grecs étaient les pionniers des sciences de la nature pour nous et ils étaient en même temps plein de croyances religieuses.
Est-ce que cela les a freiné dans leurs recherches ?
Non au contraire cela leurs a permis leurs recherche !
Tu ne peux pas couper le bébé en deux !
Alors je te propose de réfléchir à cela : ils n'auraient pas perçu et réfléchis le monde et eux même de tel façon sans leurs croyances et ils n'en auraient pas formuler des concepts qui plus tard, avec une recherche empirique générations après générations, deviendrait des concepts 'scientifiques' tels qu'on les nomme aujourd'hui.
Et nous n'en aurions pas hérité...

"on oublie juste que la religion a été liés aux sciences durant des siècles."

Euuhh... WHAT? Comment cela?

"une vision altéré de quelque chose, rempli de croyances inconscientes"

La vision altéré c'est la religion avec sa subjectivité et ses croyance qui la provoque, pas la science avec ses recherches et son objectivité.
Mais bon... je te pardonne de ne pas savoir.

"en clair si certain phantasme le "spirituelle" d'autres phantasme le "scientifique.""

Science. Fifille. ... oups pardon!

"Les anciens grecs étaient les pionniers des sciences de la nature pour nous et ils étaient en même temps plein de croyances religieuses."

Et alors? Aujourd'hui aussi, les USA par exemple ont pleins d'excellent chercheur, mais ils sont aussi (le peuple) hyper pieux.
Et alors?
Quel rapport?

"Est-ce que cela les a freiné dans leurs recherches ?
Non au contraire cela leurs a permis leurs recherche !"

Non non. Tu captes pas.
Ce qui leur a permis les recherche c'est effectivement leur ignorance. Si on savait tout (ce que la religion dit) alors on n'aurait rien a rechercher.

"ils n'auraient pas perçu et réfléchis le monde et eux même de tel façon sans leurs croyances"

Mais ce ne sont pas peut etre pas les memes qui croient et qui recherchent. (Cela peut aussi etre les memes.)
De plus, sans les croyances, ont avancerait BEAUCOUP plus vite.
L'homme recherche l'inconnu, du moins l'homme de science. Il y a un truc qu'il ne connait pas, ne sait pas, il va rechercher dessus pour savoir.
L'homme de foi, lui, il va juste dire "je ne sais pas donc c'est dieu".
T'arrive a comprendre que cela n'a rien avoir ensemble ou pas?
T'arrives a comprendre que s'il n'y avait pas le mec de foi la pour empecher le mec de science d'avancer en disant "c'est pas bien ce que tu fais, c'est contre nature, et puis dieu a dit blablabla... et je vais te bruler moi!!!" alors on aurait pu etre beaucoup plus avancer de nos jours?
Tu peux le comprendre cela?

" et ils n'en auraient pas formuler des concepts qui plus tard, avec une recherche empirique générations après générations, deviendrait des concepts 'scientifiques' tels qu'on les nomme aujourd'hui.
Et nous n'en aurions pas hérité... "

Mais ceux qui ont formuler ces concepts c'est la SCIENCE justement.
La religion elle ne fait que dire "c'est dieu". Rien d'autre.

Argh... j'ai craquer. Le temps pour moi de repartir.

Ca va mieux là, tu as fais ton rot et tu vas maintenant faire dodo ?

si c'est pour t' emballer avec des arguments comme "La religion elle ne fait que dire "c'est dieu". Rien d'autre. "

...non comment

Au lieu de dire ça Showe ce serait bien que tu argumentes les points qu'il soulève...

C'est plutôt ton post stérile No-Comment

Cependant je suis d'avis que Kotei aurait dû faire son post moi klash aussi.
Mais il soulève quand même des bons points...

Si on savait tout (ce que la religion dit)>>> ce qu'il faut pas entendre...

La religion elle ne fait que dire "c'est dieu". Rien d'autre.

lol...

Ta vision est tellement pauvre haha bien sûr si tu te bases sur le croyant à 2 neurones on pourrait dire ça. Mais très honnêtement avec le peu que je sais ce que tu dis est ridiculement grossier.

Le scientifique croyant étudie pour mieux connaître la création, c'est une manière de la contempler que de la comprendre. Cette passion s'associe à d'autres élans tels que celui de la survie, la recherche du bien être c'est certains!

Copernic, Ensteins, Thales Pascal et tant d'autres auraient pû faire mieux sans le fatras mystique qu'ils avaient en eux?
A d'autres monsieur!

Allez bon noêl xD

Tu oublies aussi Isaac Newton, Chennik

"Je ne sais pas donc c'est Dieu"
Le militantisme athée me surprendra toujours.

Je suis croyant et je dis : "Je ne sais pas, donc je ne sais pas."
Car si "Je ne sais pas donc c'est Dieu", "alors je sais", puisque c'est Dieu.

Mais faut être un sacré allumé pour réfléchir de cette façon.

Je pense que science et croyance sont très compatibles (la preuve en est avec les scientifiques cités d'ailleurs).

Science et religion par contre nettement moins. Il ne faut pas oublier que la religion au sens commun (et j'entends par là les religions) c'est avant tout un dogme. Beaucoup d'idées scientifiques sont entrées en contradiction avec les dogmes religieux établis, on se souvient par exemple de Galilée.

Quant aux Livres... Franchement je ne suis pas un partisant de l'idée que les textes sont avant tout écrits métaphoriquement. Je pense que lorsqu'il est écrit par exemple "Jésus a multiplié les pains" (je ne cite pas, bien entendu) l'on doit considéré que la Bible nous rapporte au fait, au-dela de toutes les considérations morales qu'on peut tirer de l'interprétation de l'évènement.

Alors peut-être que le passage relatant ce miracle a été écrit dans un esprit purement symbolique et n'a jamais eu lieu (on m'a déjà fait part de cette thèse fort intéressante), soit, mais dans le contexte de l'époque lorsque l'on parle de miracles (ou de tout autre phénomène magique) on touchait forcément l'immense majorité des gens au premier degré, ce qui suinte l'attrape-couillons.

Le fait est que beaucoup de monde a cru ou croit toujours aux miracles ou à d'autres faits relatés dans les Livres qui sont scientifiquement irrecevables.
Partant de là les textes sacrés sont pour moi en contradiction avec la science dans certains domaines, même si leur portée se veut bien plus spirituelle que matérielle.