Je ne sais pas si tu t'adresses à moi mais si c'est le cas en quoi avoir un destin qu'on ne connait pas et qu'on ne peut pas prévoir c'est "ne plus avoir de principe en soi-même" ?

ça ne veut rien dire ça.

"fait :au commencement , l'univers etait un condensé de materiaux de densité tres elevée. "

C'est pas un fait c'est une hypothèse.

j'ai ecrit : "selon la science" juste au dessus

1. ]vent]d]est Voir le profil de ]vent]d]est Citer
2. Posté le 22 août 2010 à 11:07:14 Avertir un administrateur
3. "fait :au commencement , l'univers etait un condensé de materiaux de densité tres elevée. "

C'est pas un fait c'est une hypothèse.

non c'est un fait

Personne ne sait ce qui était à l'instant zéro. Donc c'est une hypothèse.

Je vais mettre tout le monde d'accord, ce n'est ni une hypothèse, ni un fait ; c'est une théorie, la théorie du big bang.

La singularité du big bang, contrairement à ce qu'on peut croire, n'a pas "attendu" d'être bouleversée pour se dilater. Elle s'est dilatée, c'est tout. Il n'y a pas de passé à ça.

"Et alors si Dieu est omnipotent il peut se permettre tout ce qu'il veut. De plus, l'Homme n'a pas besoin de pardonner Dieu, car si Dieu le voulait, il ferait faire pardonner l'Homme."

Donc c'est bien ce que je dis: vénérer un tel dieu est un acte parfaitement immoral.
De plus l'omnipotence est un concept absurde et qui comporte bon nombres de problèmes (voir le paradoxe du rocher par exemple).

"Puis si Dieu laisse les hommes dans "leur merde", c'est peut-être pour voir leurs réactions,"

S'il est omniscient il le sait déjà, pas besoin de nous laisser dans la mouise.

"Si Dieu existe, alors il est omnipotent, s'il est omnipotent, il n'a pas besoin de cause antérieure. "

Pas forcément. Il est peut-être la création d'une autre entité supérieure omnipotente.
Mais si dieu existe il ne peut justement pas être omnipotent vu que le concept même d'omnipotence porte en lui les germes de son antagonisme.

"Elle s'est dilatée, c'est tout. Il n'y a pas de passé à ça."

Tout à fait. On peut probablement chercher en vain l'instant 0 car il n'y a peut-être jamais eu d'instant 0.

Je pense que le début de cette dilatation est la seule chose que nous puissions appeler véritablement "instant 0".

le temps , tel que l'on connait , a commencé avec le BB (Big Bang ) donc son commencement est l'instant zero. ma questioon est donc :
et cette dilatation , pourquoi a-t-elle commencé ? comment ? qu'est ce qui l'a catalysée ? et ce catalyseur d'où vient-il et pourquoi existe-il ?

"Donc c'est bien ce que je dis: vénérer un tel dieu est un acte parfaitement immoral."

Pourquoi ce serait immoral ? C'est un Dieu créateur, il nous a créer, nous a doter d'intelligence pour le vénérer, mais il a justement laisser le choix de le vénérer ou non. Ensuite tu n'a qu'à lire ce que j'ai écrit dans mon précédant post.

"De plus l'omnipotence est un concept absurde et qui comporte bon nombres de problèmes (voir le paradoxe du rocher par exemple). "

Et alors en quoi c'est absurde ?
Si Dieu est omnipotent, il peut réduire son omnipotence.
"Par ailleurs, si il est omnipotent il peut également aller à l'encontre de la logique.
Le paradoxe du rocher c'est mignon mais c'est simplement un paradoxe auto-référentiel qui s'appuie sur des définitions réductrices. C'est un procédé rhétorique." (Devil-Tyranus)
Mis à part ce paradoxe tu as d'autre problèmes quand à l'omnipotence (tu devrais en trouver puisqu'il y en a bon nombre ).

"S'il est omniscient il le sait déjà, pas besoin de nous laisser dans la mouise."

Et alors s'il le sait, il faut que l'Homme le sache. L'Homme ne sera pas juger sur des prédictions bien qu'exactes car divines, il faut qu'il résolue son problème tout seul, après tu te réfère encore et toujours à mon précédant poste que tu n'a visiblement pas lu.

"Pas forcément. Il est peut-être la création d'une autre entité supérieure omnipotente. "

Tout n'est que question de définition et de religion, dans les religions monothéistes, Dieu est une entité suprême, unique, immatérielle, dotée d'une puissance surnaturelle et d'une perfection absolue.
Mais épargne moi le débat sur les définitions par pitié, oui je sais il y en a des milliers, oh pardon, des millions.

"Mais si dieu existe il ne peut justement pas être omnipotent vu que le concept même d'omnipotence porte en lui les germes de son antagonisme."

En quoi le concept d'omnipotence porte en lui des germes d'antagonisme (et encore moins de SON antagonisme car sa voudrait rien dire ou du moins serait très maladroit). L'omnipotence est le fait que Dieu soit tout puissant, en plus de ça, il est unique, donc il n'y a aucun antagonisme.

Je cite : "C'est sur quand on ne sait pas de quoi on parle, c'est un peu plus difficile"

"C'est un Dieu créateur,"

C'est surtout un dieu jaloux, paranoïaque, psychotique et névrosé, colérique, intolérant, raciste, homophobes, xénophobe et j'en passe et des meilleurs.

"Si Dieu est omnipotent, il peut réduire son omnipotence.

Ce n'est plus de l'omnipotence alors
Donc pour supprimer le paradoxe du rocher il faudrait supprimer le principe d'omnipotence... Donc l'omnipotence est belle et bien un problème.
Et puis ce serait de la triche: il n'aurait pas créé un rocher insoulevable, il se serait juste empêché de le soulever...
C'est détourner le problème, pas le résoudre. L'énoncé du problème n'est absolument pas résolu.

""Par ailleurs, si il est omnipotent il peut également aller à l'encontre de la logique."

Waw ! Ca c'est de l'entourloupe !
En fait il est tellement omnipotent qu'il est capable de ne pas exister.
A réflexion facile, rhétorique facile.

Mais cela révèle quelque chose de très intéressant. On voit clairement que le problème vient du mot "pouvoir" qui n'est qu'une construction humaine, par conséquent l'omnipotence également. L'omnipotence divine n'est donc qu'une caractéristique humaine, ce qu'il faut rajouter à la longue liste des caractéristiques déjà biens humaines de dieu... (cf le début de ce message, et ce n'est pas exhaustif)
Ce qui nous donne donc encore une fois une vision bien trop humaine du soit disant dieu. Je parierais plus sur un fantasme des hommes plutôt qu'une véritable caractéristique de dieu.

"Le paradoxe du rocher c'est mignon mais c'est simplement un paradoxe auto-référentiel qui s'appuie sur des définitions réductrices. C'est un procédé rhétorique." "

Effectivement c'est un procédé rhétorique mais c'est la seule manière de commenter quelque chose qui est tout aussi rhétorique. Quand on dit que dieu est omnipotent ce n'est que du blabla. Donc le questionnement du paradoxe du rocher tiens toujours.

"Mis à part ce paradoxe tu as d'autre problèmes quand à l'omnipotence (tu devrais en trouver puisqu'il y en a bon nombre )."

Bah en fait ils découlent tous plus ou moins du paradoxe du rocher.
Si dieu peut tout créer alors il peut aussi créer un être également aussi omnipotent.
Cet être peut donc décider de détruire dieu. Mais dieu étant omnipotent il peut l'en empêcher, mais cela voudrait dire que l'être créé n'est pas omnipotent, donc dieu n'est pas capable de créer un être omnipotent.
C'est juste un exemple que je viens de trouver en repensant à mon hypothèse des Créateurs multiples.
Pareil pour le libre-arbitre: Dieu est sensé nous avoir donné le libre arbitre. Or comme il est omniscient il ne peut y avoir de libre arbitre. Il ne peut donc nous donner le libre arbitre, donc il n'est pas tout puissant.

"Et alors s'il le sait, il faut que l'Homme le sache.

"Mais épargne moi le débat sur les définitions par pitié, oui je sais il y en a des milliers, oh pardon, des millions."

J'y peut rien si elles sont TOUTES arbitraires...

"
En quoi le concept d'omnipotence porte en lui des germes d'antagonisme (et encore moins de SON antagonisme car sa voudrait rien dire ou du moins serait très maladroit)"

Non c'est bien son antagonisme. L'antagonisme au concept d'omnipotence, un paradoxe donc. (cf reste du message)

Je suis désolé, j'ai pas vraiment le temps de lire les 400 pages, certe qui sont très intéressants , donc je vais peut être refaire une réflexion qui a surement était fait pas mal de fois. Si on regard par exemple l'homme il me semble qu'il est parfais , par parfais je ne veut pas dire qu'il n'attrape pas de maladies ou qu'il n'est pas mortel , mais en même temps il me semble pas qu'on soit sur terre pour être immortelles, je veux dire que si l"évolution" ou tout ce que vous voulez était un hasard , et que la sélection naturel était vrai ou pas , on aurait pue avoir des organes ou autre jenesaisquoi , qui n'ont aucune utilités ? tout les humains pourraient avoir un 3 éme bras qui ne fonctionne pas, une trempe dans le dos etc, c'est vrai que l'homme peut vivre avec un seul rein , mais on est plus fragile. l'exemple le plus stupéfiant reste pour moi les sourcilles, on peut vivre sans sourcilles d'ailleurs beaucoup vive sans , mais les sourcilles ça nous protège de la transpiration, ou plutôt les goutes qui nous tomberais dans les yeux, personnellement si j'avais pas de sourcilles j'aurai les yeux tout rouges, même la queue qui peut semblait complétement inutile chez les animaux, apparemment elle sert a garder l'équilibre et de "refroidir le sang" chez les animaux.

Donc a partir de ce principe tout sert a quelque chose , même les trous de ver, je ne parle pas des voyages dans le temps , mais ça a surement son utilité , même les étoiles , j'imagine qu'ils sert a quelque chose, je suis fatiguer j'ai l'impression de dérivé , bonne nuit a tous.

"le temps , tel que l'on connait , a commencé avec le BB (Big Bang ) donc son commencement est l'instant zero. ma questioon est donc :
et cette dilatation , pourquoi a-t-elle commencé ?"

On ne sait pas ce qui à provoqué celà. Certains avancent à demie voix qu'un autre univers aurait frolé le notre, le rendant ainsi instable. Mais celà supposerait énormément de choses. Le fait est que nous ne savons pas du tout.

Quant à cette discussion sur l'omnipotence, j'ai du mal à concevoir que l'humain soit arrivé à déduire que déjà, dieu existe, et qu'en plus, il est omnipotent. Si dieu régit l'univers, et que nous, pauvres humains, l'avons clairement identifié avec notre science infuse, ou devrais-je dire avec notre "croyance infuse", on voit clairement que tout n'est pas possible dans notre univers.

d'ailleurs, croyez vous que Dieu avait le choix du design de l'univers, des lois qui le régisse, si il voulait nous créer comme nous somme?

jolie question col.

Dans l'absolu, j'aurai tendance à penser oui.

si dieu existe il a en tout cas le sens de l'humour
l'horniorynque

Tout à fait d'accord.
Et la "salle de jeux" à côté des "toilettes" aussi, hein