Les "je pense que..." et "A mon avis..." sont de rigueur lorsqu'on parle de croyance.

Comme disait Euclide "ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve" et j'ajoute qu'en l'absence de preuve formelle, affirmer sa croyance comme une vérité est dommageable pour la raison. Celà vaut pour les religieux, mais aussi les athées.

Imaginez un seul instant qu'on eut voulu vous inculquer cette croyance, celle en Dieu en l'occurence, que tout s'est forgé sur mensonges et mépris dans un brouillard d'incertitude épais.

Le fait qu'on veuille vous inculquer une croyance préfabriquée ne vous gêne pas ?

vous suivez sans rien dire une lumière inexistante au bout de ce brouillard sans vous poser de questions ?

Alors J'en déduis que vous êtes totalement idiot et que vous ne méritez pas le libre-arbitre qui nous eut été confié par nos véritables créateurs.

Forgez-vous vos propres croyances bon sang ! Ce sont les vôtres qui vous aideront à avancer !

Ou pas quoi...

"Forgez-vous vos propres croyances bon sang !"

Se forger une croyance n'est pas plus raisonnable qu'en adopter une. Une croyance reste la supposition d'une vérité non prouvée, qu'elle soit intime, religieuse ou athée.

Vous allez arrêter avec cette légende de la "croyance athée" ?

Ah moi j'en ai jamais discuté avec toi. ^^ Mais l'athéisme est bel et bien une croyance. C'est la croyance en l'inexistence du divin.
La non-croyance dans ce domaine c'est l'agnosticisme ou l'aveu qu'en absence de preuve formelle vouloir affirmer une réponse dans un sens ou dans l'autre est vain.

Cessez également de changer les définitions à votre convenance.
Athéisme= ne pas croire en l'existence de dieu.
L'athéisme est autant une croyance que chauve est une couleur de cheveux.

Dans ce cas là on peut aller loin si tu veux.
On peut dire que les théistes ne croient pas en l'inexistence de dieu, par conséquents les théistes ne sont pas croyants.
Voilà ce que donne ce genre de réflexions biaisées.
N'arrangez pas à votre sauce.

Ecoute, ne me taxe pas de changer les définitions à ma convenance, je pourrais dire la même chose de toi. L'athéisme prône l'inexistence de dieu. "La seule excuse de Dieu, c'est qu'il n'existe pas". Il affirme une vérité inconnaissable.

Ce n'est pas comme contredire le fait qu'un ballon soit carré : ça on peut le vérifier, l'expérimenter pour le prouver.

"On peut dire que les théistes ne croient pas en l'inexistence de dieu, par conséquents les théistes ne sont pas croyants. "

Non et non, ça ne conduit en rien à ce genre de raisonnement. Le fait est que des gens croient en ce qu'il ne connaissent pas. Les théistes croient, c'est tout.

Par conséquents, à l'invers, les athées ne croient pas.
CQFD. Merci d'avoir fait la démonstration à ma place.

Laul.

"L'athéisme est autant une croyance que chauve est une couleur de cheveux."

Je comprend parfaitement ton analogie et je l'aurais utilisé aussi il n'y a pas si longtemps. Mais non, l'athéisme prône bien une vérité lui aussi.

Comme tu l'as si bien dit tout à l'heure: "Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve". L'athéisme n'est que l'application de ce principe à la religion.

Simplement il n'est pas raisonnable de nier l'inconnu. C'est pourquoi Euclide se garde bien de dire "doit être nié".

On peut prouver l'inexistence d'une chose (par exemple par l'absurde) de même qu'on peut prouver l'existence d'une chose. C'est donc à celui qui affirme, que ce soit l'existence ou l'inexistence d'une chose, de prouver ses dires.

Bah non justement...
On ne peut prouver l'inexistence, pas conséquent ce sont ceux qui affirme l'existence qui doivent le prouver. C'est tout simplement logique.

Prouve moi qu'il n'existe pas de théière entre la Terre et Mars et qui soit trop petit pour qu'on puisse le voir avec nos télescopes. Tu n'y arriveras pas tout simplement parce que d'une part tu ne pourras pas et d'autre part pasque tu n'as pas à le faire.
J'affirme l'existence de la théière je donne des preuves. Je ne t'accuse pas de croire en l'inexistence de la théière, ce serait absurde et sans doute malhonnête.

"Prouve moi qu'il n'existe pas de théière entre la Terre et Mars et qui soit trop petit pour qu'on puisse le voir avec nos télescopes"

En l'absence de preuve formelle, et dans l'impossibilité de vérifier, ma position d'agnostique modéré m'interdirais de te contredire en tout cas.

Je ne prendrais simplement pas parti au débat.

He bien laisse moi te dire que c'est grave. Si quand tu es en face de l'absurdité même tu te dis que "c'est possible mais je vais pas chercher plus loin" alors non tu n'es pas raisonnable. Ce n'est pas être doté de raison que de dire amen à tout sous prétexte qu'on ne pourrait pas savoir.

Donc San Goku peut exister si l'on continue dans ta logique et si on veux pousser l'absurdité encore plus loin.

A question ridicule réponse ridicule. Tu me parles d'une théière alors que le divin est quelque chose d'absolument inconnaissable.

Pour resituer, Einstein lui-même disait qu'il n'était pas non-croyant, on est très loin de l'existence de sangoku hein On parle d'un ordre possible de l'univers.

"A question ridicule réponse ridicule. Tu me parles d'une théière alors que le divin est quelque chose d'absolument inconnaissable."

Russell a bien précisé qu'elle ne pouvait être détecté par nos équipements. L'existence de la théière est donc par conséquent inconnaissable.
La nature du sujet n'est pas la même mais le problème reste strictement identique.

"Einstein lui-même disait qu'il n'était pas non-croyant,"

C'est faux. Ses lettres ont démontrés sans doute possible sa non croyance et il était même probablement carrément athée. On est loin des légendes créés par les croyants visant à s'approprier pitoyablement un esprit de notre temps.

"on est très loin de l'existence de sangoku hein On parle d'un ordre possible de l'univers."

Dans ce cas là tu dois pouvoir me prouver sans aucune difficulté la non-existence de San Goku. Vas-y on te regarde.