Arrêtons le débat sur l'évolution, ça ne sert à rien ...
Par contre j'ai remarqué que les partisans de cette théorie avaient une tendance à se moquer de leurs interlocuteurs très souvent et ce beaucoup plus que leurs adversaires ne le font ...

Pourtant l'argumentation des évolutionnistes sur ce forum n'est pas vraiment convaincante non plus ...

J'ai cru lire le nom de Stephen Hawking ...
J'ai vu le titre de son nouveau livre à paraître en septembre, ça laisse songeur sur le contenu ...

Moi ce qui me laisse songeur c'est que tu confondes Stephen Hawking et Richard Dawkins, c'est dire si tu en sais long.
Et puis tu es très très loin d'avoir les connaissances nécessaires pour espérer la moindre tentative de critique de son travail.

Moi ce qui me laisse songeur c'est que tu confondes Stephen Hawking et Richard Dawkins, c'est dire si tu en sais long.
Et puis tu es très très loin d'avoir les connaissances nécessaires pour espérer la moindre tentative de critique de son travail.

http://livre.fnac.com/a2836936/Stephen-Hawking-The-grand-design?Fr=3&To=0&Nu=1&from=3&Origin=fnac_google&OrderInSession=1&Mn=-1&Ra=-1

Je ne confonds rien du tout ...et je répète que le titre du livre peut laisser perplexe quant au contenu.
Entre un scientifique de renommée mondiale et un militant de l'athéisme, qui a avoué finalement que la vie était marqué par l'empreinte d'un designer et confessant qu'il croyait que c'étaient les extra-terrestres, il est difficile de commettre une pareille confusion

(http://www.youtube.com/watch?v=RTMr6GSYlCo&featur
e=related)

Faut vraiment que je lise Hawkins.

C'est vrai il dit que c'est une possibilité ...
Néanmoins j'ai invoqué dans un autre forum que la complexité incroyable des systèmes biologiques était un élément très en faveur de "l'existence" d'un créateur, ce qui a provoqué la réaction suivante : "c'est trop compliqué donc c'est ofrcément Dieu, oh le vilain créationniste" ...
Dawkins ne parle pas de complexité mais de détails ce qui est différent mais il est possible de l'interpréter comme ça ou alors est-il simplement bluffer par le caractère artistique de la bio-diversité et il s'agit de "ces détails" qui pourraient le faire pencher vers l'idée d'un designer quelqu'il soit d'ailleurs ...Donc bon, il me semble que ce raisonnement tient toujours en fait.

Néanmoins encore une fois, si j'ai dit qu'il croyait aux extra-terrestres, c'était une erreur mais je n'ai jamais dit qu'il adhérait à l'ID sauce Behe, donc pour le coup Tar-elendil, vous pratiquez aussi la désinformation.

vous remarquerez que j'ai pu posté sans insultes ou railleries ce qui vous est particulièrement difficile apparemment. ("fanatiques de la génuflexion" ai-je lu)
Pour ce qui concerne les traditions spirituelles, vous pouvez vous exprimer mais sans les insulter aussi car pour le coup dans ce domaine vous n'avez aucune compétence.

"la complexité incroyable des systèmes biologiques était un élément très en faveur de "l'existence" d'un créateur,"

C'est faux et même archi-faux. Aussi complexe que soient certains systèmes biologiques, l'Evolution a toujours prouvé qu'il existait quelque chose de plus simple qui a conduit, par évolution, à devenir plus complexe. De plus parler de "complexité incroyable", ce n'est pas de la science, c'est un jugement de valeur parfaitement subjectif qui n'a de toute façon strictement aucune valeur. Ce n'est donc pas un argument recevable.

"ce qui a provoqué la réaction suivante : "c'est trop compliqué donc c'est ofrcément Dieu, oh le vilain créationniste" ..."

Parce que c'est la base de l'ID tout simplement. Si tu ne veux pas passer pour créationniste alors évites de ressortir les arguments éculés maintes fois démontés.

"mais il est possible de l'interpréter comme ça"

Sauf qu'il n'y a pas à interprété. S'il y a bien une chose que Dawkins a appris de ses débats avec les créationnistes de tout poils c'est de bien faire attention aux mots qui sont dit. Depuis il s'exprime très clairement sans la moindre ambiguïté car c'est justement pour éviter toute tentative de détournement de ses propos (il est la cible privilégiée des créationnistes).
Donc quand il dit "il est possible que des ET, issu de l'Evolution, ait apporté la vie sur Terre et qu'il y en ait des traces", ça ne veut rien dire de plus que ce qui est dit. Les propos sont très clairs là dessus et il n'y a pas à interpréter.
Donc non le "raisonnement" ne tient toujours pas.

"si j'ai dit qu'il croyait aux extra-terrestres, c'était une erreur"

Au contraire, de tout évidence il croit probablement à la vie ET...

"c'était une erreur mais je n'ai jamais dit qu'il adhérait à l'ID sauce Behe, donc pour le coup Tar-elendil, vous pratiquez aussi la désinformation."

Te fous pas de nous s'il te plait.
"et un militant de l'athéisme, qui a avoué finalement que la vie était marqué par l'empreinte d'un designer et confessant qu'il croyait que c'étaient les extra-terrestres,"
C'est très très empreint de sous-entendus déjà entendu des milliers de fois.
On ne parle de designer que dans le cadre de l'ID tout simplement. Je ne désinforme pas, je met juste en évidence tes manipulations insidieuses.

"vous remarquerez que j'ai pu posté sans insultes ou railleries ce qui vous est particulièrement difficile apparemment. ("fanatiques de la génuflexion" ai-je lu)"

Quant on tente misérablement de détourner les paroles de quelqu'un afin de la faire concorder avec sa foi on n'est largement sorti du cadre de la simple croyance personnelle, on tombe carrément dans le prosélytisme abject. Ca c'est une insulte. Une insulte à Dawkins, une insulte à l'intelligence et au final une insulte à l'humanité. Il n'est point d'insulte quand on dénonce les fanatismes. Le prosélytisme en est un.

"Pour ce qui concerne les traditions spirituelles, vous pouvez vous exprimer mais sans les insulter"

Je ne les insultes pas, je les critiques. Si tu ne sais pas faire la différence il y a quelques théocraties qui t'accueilleraient volontiers.

"aussi car pour le coup dans ce domaine vous n'avez aucune compétence."

Dans ce cas là cesse de parler de science.

Te fous pas de nous s'il te plait.
"et un militant de l'athéisme, qui a avoué finalement que la vie était marqué par l'empreinte d'un designer et confessant qu'il croyait que c'étaient les extra-terrestres,"
C'est très très empreint de sous-entendus déjà entendu des milliers de fois.
On ne parle de designer que dans le cadre de l'ID tout simplement. Je ne désinforme pas, je met juste en évidence tes manipulations insidieuses.

Ouais c'est tout plein de sous-entendus, pas vraiment en fait.
Dawkins est ridicule et a un parti pris évident, rejetant toute religion et l'idée de Dieu en bloc, les raillant, les insultant (la vidéo est pour le coup explicite) alors qu'il n'en a pas la moindre compréhension et je me demande si ce personnage a déjà ouvert un livre d'un soufi authentique ou le tao-te-kink ou les sentences des maîtres Hindous pour se faire une idée de la spiritualité que peut comporter une tradition religieuse ...
Je ne pense pas hélas.

C'est faux et même archi-faux. Aussi complexe que soient certains systèmes biologiques, l'Evolution a toujours prouvé qu'il existait quelque chose de plus simple qui a conduit, par évolution, à devenir plus complexe.

C'est faux et archi-faux, il n'y a aucune preuve de la macro-evolution.
Putain C'est génial de faire comme ça en fait, pas besoin d'argumenter et de présenter des éléments, il suffit d'affirmer comme ils le font.

Je demande à quelqu'un de neutre et connaissant l'anglais très bien, de bien vouloir traduire à partir de 3.40 car il me semble bien que Dawkins dit que les détails de la biologie moléculaire peuvent être un indice de l'empreinte d'une sorte de designer ...
Si j'ai mal compris alors mea culpa

"rejetant toute religion et l'idée de Dieu en bloc,"

Bien joué petit, tu viens de découvrir l'athéisme. Bravo, quelle vivacité d'esprit.

"les raillant, les insultant (la vidéo est pour le coup explicite)"

Et revoilà le refrain victimaire Il ne fait que critiquer les croyances, il n'insulte pas les croyances. Mais les Inquisiteurs n'aiment pas la critique...

"alors qu'il n'en a pas la moindre compréhension et je me demande si ce personnage a déjà ouvert un livre d'un soufi authentique ou le tao-te-kink ou les sentences des maîtres Hindous pour se faire une idée de la spiritualité que peut comporter une tradition religieuse ..."

Pourquoi ? Ca lui ferait oublier les millions de morts causés par dieu rien que dans la Bible ?

"Putain C'est génial de faire comme ça en fait, pas besoin d'argumenter et de présenter des éléments, il suffit d'affirmer comme ils le font."

Je vais donc reciter le message qui m'a fait réagir:
"la complexité incroyable des systèmes biologiques était un élément très en faveur de "l'existence" d'un créateur,"
Donc là nous avons dans l'ordre:
Un jugement purement subjectif.
Un jugement qui n'a strictement rien de scientifique.
Un postulat plus que critiquable.
Un parti prit évident.

A toi donc de me dire où est l'argument là dedans. Où sont les éléments ? Où sont les exemples ?
Je ne vois qu'affirmation moi dans tout ce fatras gerbant.

Balaie devant ta porte à l'avenir

"car il me semble bien que Dawkins dit que les détails de la biologie moléculaire peuvent être un indice de l'empreinte d'une sorte de designer ..."

Je le répète: Designer= concept créationniste.
Tu avoues donc enfin ton côté créationniste, c'est un début.

En même temps, c'est logique qu'il soit créationniste. vu qu'il est croyant...

Je le suis aussi... (mais pas "Terre Jeune", hein, il ne faut pas exagérer non plus).

pour savoir si dieu existe(il existe forcément) enfin pour les athée ben quand vous mourrez vous le saurais par vous même mais vous serais punis si vous voyer ce que je veut dire

1. [jv]lepauvre Voir le profil de [jv]lepauvre
2. Posté le 17 août 2010 à 12:32:27
3. pour savoir si dieu existe(il existe forcément) enfin pour les athée ben quand vous mourrez vous le saurais par vous même mais vous serais punis si vous voyer ce que je veut dire

non pas vraiment, tu connais quelqu'un qui est revenue pour te le dire?

non vous le saurrez par vous même je dit pas qui revient pour le dire mais ceux qui savent pas le sauront plus tard

Mais comme dieu n'est qu'Amour et Miséricorde on craint rien

Hu Hu bien joué

Dieu est omniprésent c'est plutôt une énergie qui nous aide pour franchir ce que l'on ne pourrait pas franchir seul,, elle est en chacun de nous et dans toute forme de vie.

Nous sommes tous Dieu

Le stéreotype de l'être divin à forme humaine qui manipule le monde est abérrante au 21ème siècle.

Rajoute un peu de nuance dans tes propos si possible, s'il te plait.
du genre : Je pense que... je crois que... etc...

Non je ne nuancerai pas parce qu'on est en démocratie et que chacun a droit à une liberté d'expression je n'ai pas empiété sur la liberté d'autrui j'ai imposé mon idée à qui veut bien la recevoir et je ne m'abaisserai pas au poids d'une majorité

Ce n'est pas une question de liberté d'expression c'est une question de savoir exprimer ses idées personnelles.

Excusez-moi du double post mais je ne crois pas t'avoir demandé à qui affirmait l'existence de Dieu de nuancer ses propos par je crois en l'existence de Dieu. Je ferai donc pareil.

Merci