Vrai, vrai...
Mais je veux dire que... un jour, on trouve que la science montre ça... le lendemain, elle montre autre chose.

Donc ça progresse, on améliore notre compréhension de l'univers et de ses lois.

dieu ? je ne vais rien dire car je n'ai pas envi d'être banni

Essaye quand même, jeune noeliste.

Oui essayes de te faire bannir pour voir.

Il faudrait y aller fort pour se faire bannir en sortant une réflexion sur l'existence de Dieu... je n'arrive pas à imaginer ce qu'il dirait pour ça.

Du genre dieu existe pas, c'est un boulet, la vie c'est que de la merde. Quelque chose comme ça ?

Ce n'est pas digne d'un ban, ça.

Apprends à être bref quand tu n'as rien à dire, en quoi un scientifique de renommé internationnal pour ses recherches sur le BigBang (ce qui n'a pas rien à voir tout d'même) n'a aucune crédibilité...

"Ce qui aurait été nettement plus pertinent s'il avait été biologiste ou physicien..."

Et alors, il reconnu son erreur grace aux progrès qu'ont fait les biologiste et les physiciens de son époque. De plus, c'est un philosophe, donc pas la personne la plus crédule qui soit.

"2 citations, 2 hors sujets.
Ton prosélytisme islamistes (oui je ne fait plus la distinction entre l'islamisme et le simple prosélytisme musulmans: tout les 2 étant à combattre avec force)."

Déjà ce n'est pas hors sujet puisqu'on parle de l'ex nihilo nihil fit. C'est con quand même, parceque là ta phrase ne veut rien dire, on voit que tu t'es enpresser de répondre pour rien. Il aurait été plus approprié de dire :
Tu fais du prosélytisme islamique*.

"En effet car tu allais encore te planter. Evitons le carnage."

Et pourquoi ? Avant le 17ème siècle les athées pensaient que la vie surgissait du néant, comme par exemple les souris dans du blé etc. Puis cette croyance, également appelée "génération spontanée", fut réfutée par Francisco Redi. Redi a mené des expériences en 1668 qui ont montré que les asticots qui apparaissaient sur la viande par exemple ne se formaient pas spontanément, mais venaient de mouches qui y avaient déposé leurs œufs.
Alors les athées ont battu en retraite en affirmant qu'il n'y avait que les organismes les plus petits qui se créent à partir de rien.
Et c'est en 1864 on y vient, que Louis Pasteur détruisit cette dernière paille à laquelle s'accrochaient les matérialistes athée , lorsqu'il prouva, suite à de nombreuses expériences et recherches que les microbes ne provenaient pas de la matière inerte et que la vie ne peut provenir que de la vie, il déclara victorieusement à la Sorbonne :
"La doctrine de la génération spontanée ne se relèvera jamais de ce coup fatal porté par cette simple expérience."
(Sidney Fox, Klaus Dose. Molecular Evolution and The Origin of Life. New York: Marcel Dekker, 1977).
Conscient de la panique qu'il a causé dans le monde matérialiste athée, pasteur affirme :
"«Tant pis pour ceux dont les idées philosophiques sont gênées par mes études»"

La science moderne a démontré, à d'innombrables reprises l'impossibilité de la génération de la vie à partir de matière inerte, mais bien sur au lieu de chercher tu te contentes de me dire :
"mais ce n'est pas une vérité, tout au plus un postulat mais on ne peut clairement le définir comme une vérité absolue puisqu'on ne l'a pas démontré et qu'on ne sait pas si on peut le faire"

C'est marrant hein, en plus de ne pas être au top niveau culture, tu sais celui qui fait du prosélytisme entre toi et moi, je pense que c'est plutôt toi.

Je suis sencé répondre à ce magnifique taunt ?

Non je demande car ce serait marrant quand même.

Ce serait surtout marrant que tu y arrives

PS: On n'est pas dans WoW ici, il y a des mots parfaitement compréhensibles et corrects en français autres que "taunt".

Cambrien, tralala...

"Oui et les 2 gars que tu as cités sont très mal placés pour en parler.
Donc hors sujet oui."

Les deux ont approuver l'ex nihilo, et le deuxième est l'un des plus grands athées de son époque, reconvertit suite à cette découverte, ce ne sont pas des physiciens, je te l'accorde, mais ce n'est en aucun cas de l'hors sujet. Merci d'éviter de raconter des conneries.

"Waw ! Tout ce que tu as réussi à trouver ce sont des exemples (non représentatifs en plus...) datant d'avant le 19è siècle "

Je peux savoir ce que tu as réeussi à trouver depuis que je te parle ?

"C'est l'époque dans laquelle ton cerveau est resté coincé ou alors il est au courant qu'on a fait d'autres découvertes ? "
+
"Tar-Elendil Voir le profil de Tar-Elendil

1. Posté le 31 janvier 2010 à 13:49:39 Avertir un administrateur
2. Vu son peu de respect, je propose d'ignorer tout simplement Analand, ça lui apprendra à discuter entre gens civilisés."

C'est marrant quand même, hein ?

"C'est balo parce qu'il n'y a pas, par définition, de prosélytisme dans l'athéisme"

En parlant de définition : "Prosélytisme désigne le zèle dont font preuve certains, en vue de rallier des personnes à une cause." Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas l'appliquer à l'athéisme.

"Et bien sûr tu es incapables de donner un exemple de démonstration. Ca devrait être facile pourtant vu qu'il y en a beaucoup."

Et alors si je t'en donne une il te suffira de me dire que untell scientifique/physicien est trop ancien ou bien n'est pas assez connu, seulement vu ton manque de culture, sa risque d'être le cas avec n'importe qui.

Ah oui, j'attends toujours que tu me prouves que l'ex nihilo est faux.

Darwin est hors course... il s'est auto planté. Sa théorie est fondue devant l'explosion cambrienne.

Je me demande ce qu'un tel sujet fait sur un forum à tendance scientifique...

Tu t'es trompé de forum. ^^

je ne vois pas en quoi l'explosion cambrienne réfute le darwinisme...

Une énorme variété d' animaux qui apparaissent en 12 millions d'années. Sans trace évolutive. Animaux qui existent encore aujourd'hui.

Quand on voit que les fossiles ne montrent aucune preuve de l'évolution. Que les mutations génétiques ne permettent pas de créer des espèces d'animaux entièrement nouvelles. La sélection naturelle non plus.
Il ne reste pas grand chose pour avoir foi en la théorie de l' évolution.

La micro évolution permet seulement de diversifier des espèces déjà existantes.
La macro évolution est une fable.

Ridicule...
Comme si trouver des fossiles était chose aisée.
Et puis bon, "macro-" et "micro-"évolutions... qu'inventerons donc les croyants quand ce ridicule argument ne tiendra plus.
Car c'est ce qu'il y a bien avec la science, c'est qu'elle avance, elle.

On a des centaines de millions de fossiles...

Désolé, "fossiles entiers", ceux qui prouveraient l'évolution visuellement, puisqu'apparemment seul ça en convaincrait certains, pas les 99.9% de coquillages divers et fragments dont on ne sait parfois rien et qui entrent dans ta comptabilité...