L'évolution n'a jamais dépassé le stade de théorie, le truc qui pourrait faire croire au contraire étant qu'elle a énormément de partisans. (mais disons que l'existentialisme est en train de gagner du terrain de son coté aussi).

Mais arrête de te la raconter avec ton honnêteté, j’ai posté pleins de message ou je répondais clairement à vos messages et expliquait ma façon de penser, j’ai pas que ça à foutre que de faire justement un copier/coller de mon poste pour ton bon plaisir, t’a qu’à lire plus haut ce que j’ai marqué

J’esquive rien du tout parce que je te dois rien…Tu me demandes de prouver la véracité de la théorie de l’évolution, et j’ai déjà dit que j’étais ni biologiste, ni médecin ou que ce soit, j’ai donc pas la capacité, ni la volonté d’ailleurs, de t’expliquer quoi que ce soit.

Retiens bien cette phrase : Je me fous de ce que tu penses

• • L'évolution n'a jamais dépassé le stade de théorie, le truc qui pourrait faire croire au contraire étant qu'elle a énormément de partisans. (mais disons que l'existentialisme est en train de gagner du terrain de son coté aussi). **

ce qui me rassure, c'est que dieu est encore plus loin, à peine une lointaine hypothèse...une théorie, c'est bien à coté, on cherche au moins à l'expliquer, sans se cacher derrière la FOI...

1 - L'Evolution est un fait, seuls les créationnistes les plus obtus et les plus fondamentalistes le nient encore, les autres créationnistes (plus dangereux car plus insidieux) ont accepté ce fait et tentent de l'expliquer par la théorie pseudo-scientifique de l'Intelligent Design

2 - l'explication de son fonctionnement par la sélection naturelle, le darwinisme (ou plutôt le néo-darwinisme qui est le darwinisme enrichi des découvertes de la génètique moderne) est la théorie qui explique ce fait

3 - le terme de théorie associé à un objet n'implique en rien que l'existence de l'objet étudié est hypothétique. Newton a bien développé la théorie de la gravitation universelle, personne ne doute pour autant de l'existence de la pesanteur

mais lol, chaud le gars comment il réagit, je le redis, je ne t'ai rien demander donc va jouer au bille et ne te crois pas le centre du monde, si tu t'en fou de ce que je pense pourquoi tu t'incruste dans la discussion d'autant plus que tu ne peux y répondre et tu le dis toi même, arrête de te faire passer pour la victime tes ridicules

je me recite plus haut: "répondent des fois même pour ne rien dire tu verra, ils sont ridicule, quand ça leurs arrange ils font semblant de ne pas comprendre ou déforme certains propos" ...quelle calotte

neokobaya: "Pour ce qui crois en la théorie de l'évolution, quelqu'un peux me transmettre les avis des grands scientifique sur la question comme quoi ce n'est plus une théorie, ainsi que leurs discours qui va avec qui prouve par 1+1=2 que ce n'est plus une théorie donc avec les preuves quoi et je parle bien sur de source fiable, pas un simple recopier coller de hominides ou athéisme ou autre site bidon du genre hein, je veux du concret.. et ne me sortez pas cnrs car ils parlent seulement de l'évolution, il n'y a aucun avis scientifique de renom et aucune preuve tangible"

voila j'attend
et pour le lézard qui sois disant a évoluer en 34ans je veux les preuves ainsi que les noms des scientifiques, et ne montrer pas le magazine car en sois ce n'est pas une preuve ils ne font que reporter les dires

En même temps je suis con, je tente de communiquer avec un troll, forcement, on a du mal à se comprendre

mince apparemment tout le monde m'a bloqué

Désolé Shonin, on t’a oublié ^^

Déjà ça c’est une erreur de dire que l’homme descend du singe, il descend d’un hominidé qui est également l’ancêtre des singes actuels, mais en aucun cas les singes actuels ne sont nos ancêtres…(ils ont d’ailleurs eux-mêmes évolués, on ne peut pas dire que nous avons évolué et pas eux, ils ont juste évolué d’une manière différent)

Et puis la théorie de l’évolution ne soutien pas que l’homme est apparu comme ça POUF non plus, mais par une mutation lente, qui a duré des millions d’années. Nous avons encore des traces actuellement sur notre corps et dans notre corps de cette évolution. Par exemple, les cheveux et les poils, qui n’ont pas d’importance vitale aujourd’hui (on peut être chauve et imberbe sans mourir pour autant) qui sont des reliquats des poils qui couvraient tout notre corps auparavant. De même pour l’appendice.

Enfin tout ça au conditionnel

Et puis la théorie de l’évolution ne soutien pas que l’homme est apparu comme ça POUF non plus, mais par une mutation lente, qui a duré des millions d’années.
Suppositions.

Nous avons encore des traces actuellement sur notre corps et dans notre corps de cette évolution. Par exemple, les cheveux et les poils, qui n’ont pas d’importance vitale aujourd’hui (on peut être chauve et imberbe sans mourir pour autant) qui sont des reliquats des poils qui couvraient tout notre corps auparavant.
Suppositions aussi... les illustrations des magazines scientifiques montrant des proto-hommes, ce sont des vues de l'esprit. Mais rien ne prouve que ce ne sont pas simplement des anciennes espèces de singes aujourd'hui disparus.

De même pour l’appendice.
pas forcément inutile, hein
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/medecine/d/lappendice-serait-utile-a-la-digestion_13180/

Ouai je savais pour l’appendice mais bon ^^ j’ai tenté le coup :p

Pour ça que j’ai dit « au conditionnel » à la fin, parce que personnellement, je peux pas te le prouver. Mais je suis persuadé que des spécialistes de la génétique pourraient te le prouver ^^

Bon pour revenir au sujet principal du coup, même si c’est des suppositions, ça me parait plus rationnel que l’idée de Dieu…après, je reste agnostique donc bon

"# et pour le lézard qui sois disant a évoluer en 34ans je veux les preuves ainsi que les noms des scientifiques, et ne montrer pas le magazine car en sois ce n'est pas une preuve ils ne font que reporter les dires"

Noms: Duncan Irschick et Anthony Herrel
Lieu: l'ile de Prod Mrcaru en mer Adriatique
Rapport officiel: http://www.bio.umass.edu/biology/irschick/Irs_papers/Herrel%20et%20al%202008%20PNAS.pdf

Burz_Gro_Kash
Posté le 11 juillet 2010 à 17:34:22
"lol. La toute petite (lol) erreur que tu fais, c'est de prétendre que l'on a la foi en la science. La science, au contraire des religions, n'est pas inculqué, mais expliquée et démontrée."

Avant de t'attaquer aux religions, apprends déjà à comprendre le sens des mots et leur utilisation. Il y a tellement de contradictions dans ce que tu dis (majoritairement causées par un choix peu judicieux de mots) que j'ai la flemme de te reprendre. Juste un exemple ceci dit pour que tu ne te sentes pas pris de haut, tu dis elle n'est pas inculquée mais expliquée et démontrée, or, tu vise à dire que le fait d'inculquée quelque chose, qui ne vient rien dire de plus qu'apprendre ou imprégner cette chose, éloigne le fait de l'expliquer et la démontrer. Médite là dessus.

définition d'inculquer: v. tr. Imprimer fortement une chose dans l'esprit de quelqu'un à force de la répéter.
Ce qui ne s'appuie absolument pas sur le fait d'expliquer des choses, ou de les démontrer...Pour moi, ce n'est parce que quelque choses est répétée des tas de fois qu'elle est juste.

"# pratique ce dieu ou tu peux faire tout et n'importe quoi, d'autant que tu décides ce qui est vrai dans des écrits sensé être sains...Tu fais comme tu veux, dès le moment ou tu as la "foi", c'est la bonne voie... Sérieusement, sois tu considères que la bible est vrai, soit c'est un roman (allons, soyons sympa, séparons l'ancien et le nouveau testament). Je trouve que ton édifices de foi tient sur des fondations sacrément bricolés... "

Tu es vachement borné et linéaire pour une personne se disant "scientifique", à croire que ça ne va que dans un sens dans te tête.

oui, ce paragraphe est réducteur et binaire, c'était le but. Bravo, tu as compris le but, je te félicite... C'était en réponse d'un gars qui me dit que le Bible est un livre saint, mais qu'il faut savoir qu'il y a des parties fausses... Qui est-il (ou quelque homme que ce soit sur cette terre) pour décider de ce qui est vrai ou faux. Si vraiment c'est un livre saint, il me semble qu'il faudrait l'accepter dans son ensemble, non?

Oui, être croyant ne veut pas dire que tu ne peux pas péché, ça veut dire que tu ne dois pas le faire SI tu veux rester croyant, or les religions célestes, via un livre saint, parlent d'une vie après la mort, et c'est dans cette vie que tu seras récompensé (ou puni) et non dans la vie actuelle. Dieu n'oblige personne à faire quoi que ce soit, il laisse l'homme faire le choix, c'est pas parce que je suis musulman qu'il y a une force invisible qui recouvre une bouteille de vin que j'ai à portée de main et qui m'empêche de l'ouvrir. Tout se passe à l'aide de la logique et du raisonnement, si on est musulman, c'est parce que l'on croit en une vie après la mort, et les conséquences qu'aura notre vie actuelle sur cette première.

ça me fait toujours sourire de lier logique et religion... M'enfin, passons. Ce n'est pas parce que je ne suis pas croyant que je ne comprends pas la notion de pêché... Simplement, je n'ai pas besoin que quelqu'un (prêtre, iman,...) m'inculque (si, si, j'insiste sur le terme) les limites de mon comportement pour savoir appliqué des limites "humaines" à mon comportement. Désolé si je n'ai pas attendu une révélation religieuse pour différencier le bien du mal...

Beau produit de la micro-évolution

" Suppositions."

Supposition ? Dire que nous, et même par extension tous les animaux actuels, sommes le résultats de mutations sur de longues périodes est une supposition ?
Donc en gros l'Evolution, qui est un fait avéré, n'est qu'une supposition ?
Ou alors j'ai mal compris et dans ce cas là je veux bien que tu m'éclaires.

"Suppositions aussi..."

Est-ce une supposition que de dire que les poils ne nous servent plus à rien d'un stricte point de vue évolutif ?
Ils ne nous apportent rien et ne sont pas un poids pour nous donc bon...

"les illustrations des magazines scientifiques montrant des proto-hommes, ce sont des vues de l'esprit.

La chair de poule est un reliquat de ce passé poilu.
Aujourd'hui elle n'a qu'un effet extrêmement limité du fait que nous sommes bien moins velu. Cependant avec des poils sur tout le corps la chair de poule a un effet bien plus important.
Et puis il y a même pas à douter: les poils ont été un élément indispensables à nos ancêtres pour survivre.

"pas forcément inutile, hein "

Mais il faut avouer que ça nous gène beaucoup plus que ça nous sert.

"Si vraiment c'est un livre saint, il me semble qu'il faudrait l'accepter dans son ensemble, non?"

+10000000000 Enfin quelqu'un qui comprend l'incohérence théologique

"Désolé si je n'ai pas attendu une révélation religieuse pour différencier le bien du mal..."

C'est ce que Dawkins appelle faire de la lèche à dieu. Il n'y aurait de morale que pour plaire à dieu, c'est ce que sous entend les morales religieuses.

"La macro-évolution, c'est la formation d'une nouvelle espèce sans intervention (vraiment nouvelle)... (donc vraiment anti-creationniste)... c'est le coup du singe qui devient un homme... aucune preuve à ce niveau."

Ouah, bah force est de constater que ton discours c'est drôlement radicalisé en quelques jours.

Parce que le coup du "aucune preuve"... c'est nier la découverte de fossiles partant à la base d'un hominidé proche des grands singes actuels pour en arriver à nous, avec des fossiles intermédiaires montrent clairement une constante évolution (redressement, disparition des poils, augmentation de la boîte crânienne, etc...), donc nul doute aujourd'hui que nous sommes le fruit de cette évolution (du moins jusqu'à preuve du contraire), et ce même si nous ne connaissons pas parfaitement nôtre parcours au sain de cette lignée.

Donc maintenant libre à toi de remettre en cause cette évolution dont les preuves de sa véracité s'accumulent de jours en jours (au contraire de celles concernant les croyances ), maintenant il faudrait peut-être aussi expliquer ce qui te fait dire cela...

"Suppositions aussi... les illustrations des magazines scientifiques montrant des proto-hommes, ce sont des vues de l'esprit. Mais rien ne prouve que ce ne sont pas simplement des anciennes espèces de singes aujourd'hui disparus."

Qu'entends-tu par "proto-hommes" s'il-te-plaît ?

God is in your Body

Le seul processus par lequel une cellule "simple"(elle n'a déjà rien de simple mais bon) devient un un organisme "complexe" qui ait été observé est la gestation. Le non-vivant ne devient pas vivant, donc la vie provient de la vie.
Voir la question posée à Dawkins, incapable de répondre lorsqu'on lui demande de citer un seul processus évolutionniste ou exemple de mutation pouvant augmenter l'information du génome, alors qu'ils prétendent que des formes de vie simple on évolué vers des formes plus complexes au terme de millions d'années(par des mutations aléatoires bien sur...):

http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g&feature=related

""…Natural selection acts only by taking advantage of slight successive variations; she can never take a great and sudden leap, but must advance by short and sure, though slow steps.""

""If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down.""
Darwin

Le fameux exemple du lézard qui a "changé" en à peine une trentaine d'années pour s'adapter à son nouvel environnement cité par beaucoup de personnes détruit le gradualisme et la théorie de darwin, et donc l'évolution lente à travers des millions d'années.

Au passage la théorie des équilibres ponctués expliquerait pourquoi certaines espèces semblent apparaitre d'un coup au cours de l'histoire.

Les faits sont donc en opposition avec la théorie de l'évolution classique par le gradualisme, donc prétendre que c'est un fait avéré, irréfutable et prouvé relève de la croyance, comme lorsque les scientifiques d'il y a deux siècles croyaient qu'un tas de merde pouvait donner naissance à de la vermine.

Mouais, les fossiles ne font aucun concensus... ce n'est pas avec un bout de machoire qu'on fait un chainon manquant.

Les livres saints sont sacrés et sont à prendre entiers, nul croyant ne doit en douter, et je ne vois pas qui a dit le contraire sur ce topic ce serait bien de citer des fois.

Nous pouvons toutefois nous tromper quant à l'interprétation de tel tel verset c'est tout, pourquoi ? justement parce que Dieu nous a doter d'un esprit qui nous pousse à chercher et à comprendre, donc il est impossible que tout le monde comprenne exactement la même chose.

"Mouais, les fossiles ne font aucun concensus... ce n'est pas avec un bout de machoire qu'on fait un chainon manquant. "

+1 , là aussi faut pas mal de foi quand même pour croire aux scientifiques qui arrivent à des conclusions ahurissantes en partant d'un "bout de mâchoire" (Jerry des documentaires qui font des recompositions d'images de synthèses visant à nous montrer comment telle ou telle espèce à changé de forme durant quelques siècles).

Attention je dis pas "aux chiottes les fossiles", je dis seulement que c'est pas avec ça que tu vas prouver que le singe et l'homme ont un ancêtre commun.

La théorie de l'évolution, personne ne devrait dire que c'est du caca en fait parce que c'est faux, c'est une théorie qui marque des points sur pas mal de sujets, seulement, tout n'y est pas vrai (vérifiable, ou vérifié), c'est tout .

N'oublions pas aussi qu'évolution veut aussi dire changement, or le monde est fait de changement, nul ne pourrait le renier. Seulement personnellement j'ai du mal à croire à des changements tels ceux énoncés via cette théorie.