"tu sais, la morale est un produit de l'homme, il est commun à tout ceux qui suivent la même logique, le même raisonnement, donc je dirais que si tu approuves l'inceste, tu devrais approuver le meurtre aussi, car tous deux sont mis dans le même panier selon la morale: Actes contre nature. "
C'est un peu la même chose que les gens qui mettent des étiquettes politiques sur la gueule des autres sans chercher à comprendre.
On peut très bien s'inspirer de plusieurs courants pour se forcer sa propre opinion. Ainsi, on peut tolérer l'inceste et être contre le meurtre. On n'est pas obligé d'être totalement contre ou totalement pour chaque enseignement de la morale. On peut avoir son propre avis sur chaque question.

Oui, mais dans ce cas cet avis doit reposer sur des idées bien précises, or tu ne peux pas dire que le meurtre est contre nature et immoral alors que l'inceste est acceptable selon la morale, si tu prends la même source, tu dois te référer à ce qu'elle représente.

Shonin je dirais que c'est une question d'interprétation, tu prends le sens figuré, moi le sens propre, amonceler veut dire réunir, accumuler, entasser, charbon pas besoin d'expliquer je pense. Tu comprends par là que cet acte vise à purifier l'ennemi, moi je comprends qu'il vise à le faire souffrir, à l'accabler, à le combattre.

"Oui, mais dans ce cas cet avis doit reposer sur des idées bien précises, or tu ne peux pas dire que le meurtre est contre nature et immoral alors que l'inceste est acceptable selon la morale, si tu prends la même source, tu dois te référer à ce qu'elle représente. "
Et ces sources s'inspirent de quoi ? A un moment, il faut faire intervenir ses propres sensations. Réfléchir selon des sources, c'est bien, mais il ne s'agit pas de les plagier, mais de s'en inspirer pour se faire son propre avis sur le sujet.

Si pour une raison ou pour une autre ton propre avis reste inchangé, ça finit en plagiat vu que tu n'as rien changé, c'est assez ambigüe mais la question n'est pas là. Je veux dire que si tu crois assez en la morale pour abolir ce qu'elle abolit et agir conformément à son fonctionnement, alors il serait hypocrite que de l'écarter quand il s'agit d'accepter une chose (que cette même morale abolit). Par exemple, ce que certains font avec les livres religieux, il est écrit dans le Coran, que la viande porcine et les différents vins sont interdits aux musulmans, là un type te dire je ne mange pas de viande porcine car je suis musulman, mais je bois du vin. Bien sûr je ne dis pas que ça mérite une peine de mort, je dis simplement que c'est contradictoire et illogique en somme, Parce que son argument pour ne pas manger de viande porcine est qu'il soit musulman, mais il boit du vin donc écarte le fait d'être musulman, il respecte une idée pour prendre un choix mais l'abandonne quand il s'agit d'en prendre un autre.

Oui mais si tu n'as rien changé c'est qu'après réflexion, tu es d'accord avec ce qui a déjà été dit. Le mot plagiat n'est peut-être pas le plus approprié vu les connotations qu'il renferme, mais ce que je voulais dire c'est qu'il faut réfléchir sur la question pour se faire son avis. Qu'on soit d'accord totalement, partiellement, ou pas du tout.

Mais accepter la morale, ça revient à faire quoi ? A accepter en bloc des comportements qui ont été décrit il y a longtemps sans même y réfléchir. Ca c'est un comportement qui est à la limite de la stupidité, car on accepte sans broncher quelque chose qui ne vient pas de nous, avec lesquelles on aurait été potentiellement en désaccord.

Non, pourquoi sans même y réfléchir ? accepter la morale se rapporte à accepter en bloc des comportements qui ont été décrit il y a longtemps (ou pas) après réflexion.

"Ca c'est un comportement qui est à la limite de la stupidité, car on accepte sans broncher quelque chose qui ne vient pas de nous, avec lesquelles on aurait été potentiellement en désaccord"

Tout à fait d'accord.

"Non, pourquoi sans même y réfléchir ? accepter la morale se rapporte à accepter en bloc des comportements qui ont été décrit il y a longtemps (ou pas) après réflexion. "
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas une situation binaire. Il n'y a pas que deux choix qui sont "accepter toute la morale" et "ne pas accepter la morale". On peut être d'accord avec certains points, mais pas avec d'autres. Par exemple, il y a généralement un consensus sur le fait que le meurtre est à proscrire, mais d'autres questions comme la sexualité restent soumises à des divergences d'opinion.

Mais je pense qu'il parle de religion, dans sa religion soit tu acceptes la morale et les principes musulmanes, soit tu dois pas te considérer comme musulman.
Tu peux pas te dire musulman et manger du porc ou boire du vin...

Oui, mais à ce moment là la méthode de raisonnement suivie n'est plus la même, c'est comme si tu consentais a considéré Hitler comme criminel de guerre et que tu refusais d'attribuer ce titre à Staline (par exemple).

"Oui, mais à ce moment là la méthode de raisonnement suivie n'est plus la même, c'est comme si tu consentais a considéré Hitler comme criminel de guerre et que tu refusais d'attribuer ce titre à Staline (par exemple). "
Non car dans ton exemple, pour des faits similaires on a deux jugements différents. Deux poids deux mesures, donc.

C'est exactement cela, si tu es musulman, tu ne manges pas de porc, si tu manges du porc, tu n'es pas musulman. C'est un peu pareil pour la morale, si tu abolis le meurtre, tu es une personne morale, si tu l'acceptes tu es immoral, si tu abolis l'inceste tu es moral, si tu l'acceptes, immoral et ainsi de suite.
En gros, si tu parles au nom de la morale, tu dois respecter cette dernière de A à Z, si tu parles au nom de la morale puis défend des sujets que la morale elle même descend, tu perd toute crédibilité.

Mouais, aujourd'hui la morale n'a plus la même valeur qu'avant.
Elle n'est plus dictée (enfin, elle l'est bien moins) par des critères religieux édictés il y a des siècles.

Deux faits similaires? Staline et Hitler ne sont pas connus pour avoir commis les même crimes de guerre, tu me diras qu'un crime en vaut un autre, je suis d'accord- en partie du moins- mais te dirais que même si les crimes de guerres se ressemblent tous plus ou moins, il ne sont pas tous égaux.

Dire que tu es musulmans et manger du porc ne veut pas dire que tu ne peux pas être de cet avis (de manger du porc en étant musulman), ça veut seulement dire que tu ne peut être connu comme étant Musulman, car c'est un concept qui exclue le fait de se nourrir de viande porcine, tu es peut être musulman dans ta tête, mais théoriquement, selon l'acceptation du terme par tous, tu ne l'es pas.

De même, si tu te dis moral et que tu acceptes un acte jugé contre nature par la morale, tu peux te considéré comme étant toujours une personne morale, mais cette dernière t'exclue de son cercle. Je ne peux faire passer l'idée que je suis une personne morale alors même que je soutient l'idée du meurtre (C'est un exemple).

Non je pense que tu t'emmêles les pinceaux voilà tout, il n'y a pas qu'une seule morale, il y en a toujours eu une multitude, la morale humaine est une chose, la morale divine (celle justement dictée par les religions) en est une autre.

Disons que la morale religieuse n'a plus autant la cote ces derniers temps .

On est d'accord.

Sauf pour ton dernier paragraphe, je le redis, mais aujourd'hui la notion de morale n'est plus vraiment la même qu'autrefois.
Disons qu'il y a toujours la morale religieuse, mais aujourd'hui elle a moins de poids qu'avant. C'est surtout qu'on est beaucoup moins blamé si on ne suit pas à la lettre dans les moindres détails ce que dit de faire cette morale.

Voila c'est ça.

Non je ne m'emmêle pas vraiment les pinceaux. Car il faut dire que dans nos sociétés occidentales, la morale chrétienne a pendant longtemps dominé les esprits, et aujourd'hui notre société reste très influencée par celle-ci.
D'ailleurs, certains débats s'articulent toujours autour d'elle (cf débat sur l'avortement).

Il faut aussi ajouter que la morale religieuse tire beaucoup de la morale humaine et vice versa.

Donc les deux se rejoignent sur pas mal de points.

Le meurtre est aboli par les deux, il en va de même pour la pédophilie, la nécrophilie et l'inceste, l'homosexualité a longtemps été réprimandée par la morale humaine (Il était interdit que deux hommes s'accouplent entre eux bien avant l'apparition des religions en tant que dogmes), maintenant, du fait d'une laxité auquel vient s'ajouter une croissance en nombre de la communauté homosexuelle, Il se trouve qu'elle ait gagner sa place sur le champ que couvre la morale humaine.

C'est vrai qu'il y a un consensus de la plupart des morales sur certains points. En particulier l'inceste, qui est prohibée dans la quasi-totalité des cultures.
Concernant l'homosexualité, c'est peut-être réprimé moralement de tout temps, mais c'est une réalité qui n'est pas nouvelle, loin de là. Il ne faudrait pas l'oublier.

Oui, l'homosexualité, c'est plus vieux que les philosophes grecs.

Bien sûr, une réalité aussi ancienne que notre existence si tu veux mon avis, mais tout ça pour dire que même moralement elle a sur se faire accepter avec le temps. Bien sûr elle n'est pas bien vue de tous, mais ce n'est plus contre-nature , moralement parlant en tout cas, pour un homme d'en aimer un autre.