Il faut lire : ...je fini, sur ce message spirituel...

Je viens de le voir......trop tard.

Si l'homme a evolue depuis le debut de la vie sur Terre cela signifie que l'on va encore et encore evoluer et je me demamde bien a quoi les futures generations vont ressembler...(Je parle en cas de non extinction de la race humaine remplacer par une autre race, tout comme les dinosaures l'on ete)

"
C'est pourquoi, je dis que l’ensemble des organes constitue une sorte de mécanisme qui reçoit son impulsion de l’activité intime ou d'un principe vital qui existe en eux.
"

Cela n'a rien avoir avec ce que tu disais plus haut.
Si des jumeaux ne réagissent pas pareil, c'est parce que chacun vis sa vie. Et donc, comme je le disais, ils n'auront pas la même EXPERIENCE, le même VECU.
De plus, toute action passe par le cerveau, c'est prouvé.

". Pourtant, le principe du bouddhisme est strictement le même"

Et alors? Je ne suis pas bouddhiste moi.
Et je n'accorde pas plus de crédit a la réincarnation spirite que la bouddhiste...

"à toutefois la même principe que le spiritisme… troublant tu reconnaîtras"
"Aucune explications logiques entre les deux doctrines pourtant fondamentalement opposés et pourtant d’accord sur un même point : l’esprit. "

Et alors? En quoi c'est troublant?
Le spiritisme a copier sur le bouddhisme.
Et si ce n'est pas le cas, on va le supposer, ben c'est juste que les créateurs de ces pensées étaient des humains, avec des questions identiques et puis voila quoi.
Tu ne te demandes pas pourquoi 2 êtres vivants qui ne se sont jamais rencontré pensent pareil?
Par exemple, un type qui vit aux USA et un autre en Chine et qui pense tout les 2 "dieu n'existe pas", ces 2 la ne se connaissent pas, ne sont jamais aller sur internet, n'ont pas de TV, vivent dans une ferme coupé du monde, mais les 2 pensent "dieu n'existe pas", c'est troublant, non?
Ben non... ce n'est pas troublant.

"Mais je parlais de la liberté de penser de son propre chef. C’est une liberté et la responsabilité de l’individu. Cela s’applique à n’importe quel phases de notre évolution. "

Oui et? Quel rapport avec "dieu"?

"Mais il le tiennent d’un enseignement premier."

On appelle cela la MORALE, et c'est une notion de bien et de mal propre a CHAQUE personne et donc inventer par l'HOMME.
Rien avoir avec dieu.

" Pour le retranscrire, il faut l’entendre une première fois,"

Ou bien la CREER.
Je peux créer une pensée, une vision ici et maintenant.
D'ailleurs, c'est comme cela qu'est né la religion de la banane divine par exemple.
C'est une religion inventé par un forumeur et qui se base sur l'adoration d'une banane divine (au lieu d'un dieu divin). C'est monté de toute pièce.

" ou alors faut il que ce soit un sentiment intuitif, auquel cas d’oû lui viendrait ce sentiment s’il ne reposait sur rien ? "

De sa pensée, cela lui vient de sa pensée, de son vécu, de son experience perso etc...
D'ou me vienne mes idées? Toute ne me viennent pas d'internet, certaines sont des idées que j'ai moi même faites.
Comment je les ais faites?
Ben a l'aide de mon cerveau bien sur, mais aussi a l'aide de mon vécu, de ce que je vois tout les jours, de mon expérience etc...

Quel rapport avec dieu?

Le gars (enfin les gars) qui a dit "tu ne tueras pas" c'est pour qu'on puisse vivre en société, parce qu'ils se sont rendu compte que pour vivre en société il fallait des règles bien précises, c'est pareil pour les [autres] animaux.

"A mesure que l'homme progresse, elle devient moins fréquente (les guerres diminues sur l’échelle de l’évolution)"

Euh non...
Il y a toujours autant de guerre dans le monde.

"Mais le meurtre reste un crime aux yeux de Dieu. "

? Déjà on n'appelle pas cela un "meurtre" lorsque tu tues une personne sur le terrain de bataille, et ensuite, "aux yeux de dieu"???
Ah oui... enfin... si on y croit bien évidement.
Mais bon... on a la justice pour cela, donc aux yeux des hommes aussi,si tu tues quelqu'un (si t'es pas en train de tuer un soldat ennemi en pleine guerre, ou bien en légitime défense) tu vas en prison.

"C’est un peu trop long en quelques lignes, mais tape toutefois sur google spiritisme ou même sur Wikipedia, tu auras une petite idée du concept."

Non non non... le concept je le connais, cela ne répond pas a ma question.
Je ne veux pas de "j'y crois, j'ai la foi".
C'est trop facile.
Je crois en la licorne bleue, elle existe.
Explique moi comment tu peux y croire?
Chut je te dis... j'y crois, donc voila, elle existe.

"Je pense que même armé d’une photo, d’un enregistrement ou même d’un film, tu essayerai restera persuadé d’une quelconque supercherie fantastique. "

Je peux te prendre une photo d'une licorne bleue aussi.
Je pains un cheval en bleue, je luis met un baton entre les 2 yeux, je prend une photo, je te la montre, et tu devras accepter le faite que la licorne bleue existe...
Et puis, si c'est pour me montrer une photo/video flou ou truquer sur photoshop... c'est pas la peine quoi.
Et comme pour la licorne bleue, il faut une base, des arguments, une DEMONSTRATION qui montre que c'est possible, ou bien carrément que cela existe.
Soit donc une théorie scientifique (et non pas une supposition, c'est 2 trucs totalement différent) soit directement des preuves de sont existence. (et par preuve j'entend une démonstration scientifique bien entendu, pas une photo.)

"c’est le principe d’incarnation et de réincarnation du fluide, c’est très connu dans le bouddhisme également. "

Quel fluide?
Une fois que tu es mort ton cerveau cesse de fonctionner, ainsi que les réactions chimique qui y sont présente, donc tu n'existes plus. Y a pas de réincarnation.
Et ton corps... c'est toi. Si ton corps meurt... tu meurs. Je n'invente rien.

"
Je pars du principe que plus nous aurons donné de sens à cette vie, moins nous éprouverons de regret à l'instant de la mort. L'avantage de développer un apprentissage et une conscience de la mort (et après), c'est que cela aide à donner un sens formidable à la vie.
"

Mais pourquoi veut tu donner un sens divin a ta vie?
C'est absurde comme raisonnement.
Il n'y a pas de sens divin a la vie.
Scientifiquement parlant, c'est l'évolution, et l'évolution est PROUVé.
Donc voila quoi... c'est pas dieu ou une intelligence superieur.

Et si tu veux donner un sens a ta vie, tu n'as qu'a te fixé des objectifs, devenir patron, directeur, faire le tour du monde, voir plein de monde, être président de la république, aller dans l'espace , ou bien juste marchand de journaux... enfin peu importe... voila le sens a la vie. Mais ce sens la... c'est toi qui le donne.
Ce n'est pas mieux que tu te donnes TOI MEME un sens a la vie plutot que cela soit quelqu'un d'autre (qui n'existe pas) qui te le donne?

"
Dieu préfère ceux qui l'adorent du fond du coeur, avec sincérité, en faisant le bien et en évitant le mal, à ceux qui croient l'honorer par des cérémonies qui ne les rendent pas meilleurs pour leurs semblables. "

Comment tu sais que dieu aime plus ceux la que les autres?
A part... ce qu'il y a écrit dans les bouquins bien sur...

pour le triple post, mais vue qu'il y a une limite de taille a chaque message.^^

"là par contre, c'est dommage. Dans ton post, tu t'es entêtée à démonter, argument cartésien par argument cartésien, ce que ommanipadmehum avançait en temps que croyance."

Ben pourquoi c'est dommage?
C'est bien d'avoir de l'esprit critique et de se poser des questions.
Pourquoi il croit? Pourquoi c'est comme cela et pas autrement? Qu'est ce qui lui permet d'affirmer cela? Etc...
C'est une démarche logique, et c'est grace a cette démarche (de recherche) que l'homme peu avancer.
Pas en restant figer a dire "ouais c'est sa croyance, moi j'ai rien a dire dessus si je suis un sceptique"

" Tu as aussi osé affirmer, par des "non" successifs, que ce en quoi il croyait était faux."

Ce qui est affirmer sans preuve peut être nier sans preuve.
Il a oser affirmer que sa croyance était vrai.
C'est le principe même de la croyance, affirmer sans preuve.
donc j'ai fais pareil, mais plus encore de faire pareil, j'ai développé moi, j'ai apporter des preuves scientifiques que c'était impossible.

" Laisse moi encore te rappeler qu'une croyance n'est en rien fausse, puisqu'elle ne relève que de la perception d'un individu lambda."

Non.
La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai.

" Ma perception des choses est que tu as fait preuve ici d'intolérance, mais ce n'est que ma perception, pour ça que je ne t'en accuse pas.
"

Je suis intolérant envers les croyanCES. je dis bien CES a la fin. Et non pas TS (croyan"TS")... bel et bien croyanCES.
J'insiste. C'est pas pareil.
Et il n'y a aucun mal a être intolérant envers des idées. (surtout si ces dernières sont elle même intolérante envers d'autres.)
Sinon, ben je vais être tolérant du point de vue d'Hitler?

"
Toi oui, eux nan. Chacun vis les choses différemment, et c'est pour cela que chacun réagit différemment."

Le problème dans tout cela c'est... les arguments, les preuves, les démonstrations etc...
Quand il n'y a RIEN de tout cela, comment peut on croire donc? Et les explications ne me conviennent pas du tout.
"j'ai la foi" "parce que j'ai perdu quelqu'un/pas perdu quelqu'un" (et oui les 2 marches bizzaremment...)

C'est comme si on discutait encore de la forme de la terre... malgré le fait que sa forme soit PROUVé et démontré.
Il n'y a pas 136 solutions, avis a avoir, il n'y en a qu'un seul... la terre est elliptique. Basta. Point final!

" Si certains ont besoin d'un soutien, la croyance le leur apporte."

C'est être faible que d'avoir besoin d'une illusion inventé...
Moi aussi j'ai perdu des être chers, et j'ai beaucoup pleuré, c'est pas pour autant que je vais me mettre a croire a dieu et en un paradis...

" Ce n'est pas parce qu'aucune raison ne te semble valable qu'elle ne l'est universellement."

Je n'ai pas dis que la raison n'était pas valable.
J'ai dis que je ne la comprenais pas. (et si j'ai dis "non valable" c'est une erreur de ma part)
C'est la croyance qui n'est pas valable. (Parce que ne se repose sur rien du tout.)

"
Je ne me rappelle pas avoir dit qu'elles avaient un but de vérité "

A la base je veux dire.
La croyance a la base c'était pour donner des explications a l'inconnu.
"Je ne sais pas comment tombe la foudre donc... c'est dieu, c'est Zeus". C'est une recherche de la vérité. Mais sans la démarche scientifique bien entendu.
Ensuite, y a aussi le "je veux controler les foules" bien entendu. Mais c'est autre chose cela.

"
Elles n'ont pas besoin de la chercher."

C'est bien cela le problème, je crois sans me poser de questions, même si cela contredit le réel, même si je suis dans une secte, même si cela m'empêche de réflechir etc...

"Pour moi, Dieu et tout autre entités rapprochables au divin n'existent qu'en tout un chacun, mais n'existent pas de façon tangible, visible, palpable, quantifiable, voire qualifiable. Ce sont des réalités subjectives, et non objectives. Je ne sais pas si j'ai été clair, tu me le diras toi même ^^. "

donc, pour toi, dieu existe en moi puisque tu dis "tout un chacun"? (c'est une question.)

Pourtant pour moi: dieu n'existe pas. (ni les entité et autres machins-trucs)

"Mais c'est un nuancement des choses, purement rhétorique, qui facilite le débat et l'aide à aller plus loin,"

Je ne le pense pas du tout.
Que tu dises "non c'est faux" ou bien "la science dit que..." la réponse va toujours être "moi je crois donc OSEF du c'est faux et de la science".

" car cela traduit concrètement que les deux camps ont compris que les deux opinions relèvent de la subjectivité de chacun,"

Ce qui est faux.
La forme de la terre n'est pas une forme subjective.
Ce qui est prouvé n'est pas subjectif.
Donc non, les 2 opinions ne relèvent pas de la subjectivité, un seul relève de la subjectivité, et c'est l'opinion qui ne cherche pas a trouver des explications, des démonstrations, des preuves etc...

" C'est cette mauvaise habitude de tenter de nier l'adversaire qui a enrayé le débat.
"

C'est ce que fait le croyant. Il nie farouchement tout ce qui va a l'encontre de sa croyance. Il ne veut pas écouter.
Or, le sceptique (scepticisme scientifique), ou le cartésien comme tu dis, lui, il écoute ce que le croyant dit, il cherche des explications etc...
Je ne fais pas que dire "nan c'est faux", je dis pourquoi. J'ai parler de l'évolution, du big bang, de nos connaissances scientifique relatives au sujet, etc...

"
M'ouais... La religion n'est -- encore une fois -- pas une recherche de la vérité objective, ou d'une quelconque vérité. Du moins, elle ne l'est plus."

Elle l'était.
Et pour certains elle l'est toujours.
Cela a juste changé parce que justement... la science a justement démonter tellement de chose chez elle, que la religion a du s'adapter, et pour ne pas perdre tout le monde, il fallait bien dire "ouais c'était en fait des métaphores olololol".
Excuse moi, mais niveau crédibilité, même un enfant de 5 ans fait mieux.

"Et puis je ne suis pas d'accord quand tu dis que la religion stagne voire recule. D'un point de vue historique, cela est faux. Quand tu regardes les évolutions (apparritions de nouvelles branches dans le chrisitiannisme, autorisation de l'athéïsme, disparition du pouvoir d'autorité divine, assouplissement de la pratique religieuse, etc.). La religion évolue, s'adapte, et s'améliore selon le contexte. C'est assez négativiste (ouais bon, néologisme, je sais...) de dire qu'elle stagne ou recule. "

J'aurais du dire elle nous fait stagner.
Enfin bref, si je m'engage dans cela, nous aurons sans doute 2 avis totalement différent.

Au passage, je ne pense pas que l'évolution de la religion vers par exemple l'acceptation de l'athéisme ou bien la transformation miraculeuse de la bible en une énorme métaphore soit un véritable progrès, une avancé, bien au contraire je vois cela comme un recule, parce qu'au lieu d'admettre qu'elle avait tout faux, elle a quand même chercher des explications afin de garder ces fidèles, certes, cela marche pour les croyants, ils vont rester, mais d'un point de vue... avancé de l'humanité, c'est une stagnation, un recul en arrière.
Sans parler de l'obscurantisme, du rejet de la science etc...
La ou la croyance te dit "c'est dieu" la médecine te dit "c'est un cancer", si les gens n'étaient pas aussi moutoniser, alors on aurait trouver un remède pour bon nombre de maladie, que l'époque industriel se serait faite plus tot etc...
Ce n'est pas des "si", c'est une certitude, on voit bien que la religion, la croyance, a bloqué l'avancé scientifique, et surtout de la médecine. D'ailleurs, de nos jours aussi, il suffit de voir le nombre de naif qui croient qu'en allant se baigner dans de l'eau a lourde ils vont être guérit, alors qu'en allant chez un médecin ils pourraient l'être.
Si c'est pas de la stagnation, du recul, qu'est ce que c'est alors?

"
ensuite, ommanipadmehum a donné un argument, agnostique par excellence, mais qui n'est pas niable: "et nous pouvons les considérer comme tels jusqu’à nouvel ordre."
" Par contre, on est bien obligé de les considérer comme les seuls à l'heure actuelle, car ils apportent des réponses là où nous n'en avons pas,"

OULAAAAAAAAAAAAAA... pas du tout!!!!
Déjà sa phrase est fausse.
On ne peut pas les considérer du tout comme tel.
On ne peut considérer comme tel que ce qui est démontré.
Ensuite, ce ne sont pas du tout des arguments qu'il donne.
On ne peut pas considérer que la [seule?] réponse [pour le moment?] c'est "dieu". Pas du tout.
Bien au contraire, comme "dieu" est affirmer sans preuve, donc il peut être nié sans preuve.

Et une question, si j'ai envie de dire que c'est la licorne bleue la responsable de tout cela, ou bien Suzumiya Haruhi, alors la seule réponse valable, et qu'on devrait accepter c'est la licorne bleue ou bien Suzumiya?

" et que bien entendu ces réponses se révèlent intouchables par une position radicale, car relevant de la subjectivité de tout un chacun."

Ce n'est en aucun cas intouchable.
Affirmation sans preuve = Nier sans preuve.
C'est aussi touchable que le bout de mon nez avec mon index.
Ensuite, bien entendu, comme un sceptique/cartésien n'utilise pas que cela, il argumente aussi, donc c'est encore plus touchable...

"Ensuite, est-ce qu'accepter les arguments des croyants, c'est les juger valables et y croire ? Non, bien sûr que non. C'est juste admettre que pour eux, ils vallent quelque chose, ainsi qu'admettre que de notre position actuelle, on ne peut pas les attaquer ou les nier directement."

OR justement... cela ne vaut rien du tout.
Dire "ololol c'est dieu parce que je n'ai pas de réponse" c'est comme dire "ololol c'est Sangoku parce que je n'ai pas de réponse".
Si l'un (dieu) est valable alors l'autre (sangoku) est valable aussi.
Or c'est tellement ridicule de dire "c'est Goku" que l'on rejette tout de suite cette supposition, c'est censé être pareil pour "dieu", malheureusement... ce n'est pas le cas. La faute a des gens incapable de réflechir lorsqu'il s'agit de croire. (ou plutot de reflechir sur leur croyance, de se poser des questions sur leur croyance, de douter etc... )
C'est triste, mais c'est comme cela.

je voudrai atribuer cette oscars du plus long pavet a franckisted, francky vener recuperer votre prix bien sur persone na verifier le contenue de votre texte car il sont tousse mort de veillesse, ca parler de koi? de pokemon?.

beaucoup onlygodcanjudge.
Ce prix me réjouis, je tiens a remercier d'abord ma famille, mes amies et ma productrice, ainsi que les forumeurs, sans qui je n'aurais pas pu pondre ce magnifique pavé.
Et bien sur, merci a onlygodcanjudge de me l'avoir décerné.

Sinon... cela parle de... euh... ben de plein de choses, de pokemon entre autres, et puis de Suzumiya et aussi de Honya-chan.
Ah et de dieu, des religions, des croyances, mais cela osef. ^^

Il faut reconnaitre une chose Franckisted, ton esprit d'analyse cartésien et ta patience à décortiquer les textes, lignes par lignes force le respect.

Félicitation pour ce gros travail de développement et d'analyse. L'oscar est bien merité.

Tu fini malheuresement sur une note bien décevante en disant, "c'est triste, mais c'est comme cela".

Ce n'est pas triste, pour tout le monde. Si je peux t'aider, ne recherche pas la perfection cartesienne dans un monde aussi changeant. Perfectionne plutôt ton amour.

Je crois que je l'ai déja dit sur le forum (au risque de me repéter), mais le bonheur n'est pas chose aisée. Il est très difficile de le trouver en nous, et il est impossible de le trouver ailleurs.

En tout symphatie (car tes interventions de la licorne bleu m'ont amusé), voici un petit cadeau... la fameuse... http://a10.idata.over-bloog.com/2/90/89/02/Licorne2.jpg

Cordialement

"ommanipadmehum
Je crois que je l'ai déja dit sur le forum (au risque de me repéter)"

Oh bah tu sais, ne tiens pas compte de telles futilités, tu ne fais QUE te répéter depuis que tu interviens sur ce forum donc bon...

n'empeche meme si avant le big bang yavais un autre univers peut ont consilier le faite que l'existence de la matiere est infini dans le temp avec la science?

Plein de logique que dieu n'existe pas:

1- Si on prie pour lui , et le voeux se réalise c'est un coup de chance mes sa arrive rarement.

2- Il ne soigne pas des gens et laisse mourrir beaucoup de monde , preuve qu'il est inactif (plutot inexistant)

3- Il ne sais pas inventer un anti réchauffement climatique

4- Si 2012 est réel , il ne nous sauvera jamais (pff)

5- Des innocents meurt.....

Il y a encore plein d'autre logique! Bon bonne soirée!

"
Tu fini malheuresement sur une note bien décevante en disant, "c'est triste, mais c'est comme cela".

Ce n'est pas triste, pour tout le monde."

Surement que ce n'est pas triste pour tout le monde.
Le croyant, pour lui c'est le "bonheur".
Mais je disais que c'était triste de ne pas avoir envie de réfléchir plus profondément sur cette croyance.
Et quand je parle de réflexion, c'est de faire appel a l'esprit critique dont je parle.
Et donc, a chercher vraiment le sens de la croyance (dont il est question), son origine, ses déboires, ses contradictions, ses arguments penchant en sa faveur, et contre elle etc...
Or... rares sont les croyants qui font un tel travail.
Ils se contentent pour la plupart de dire "je crois et puis basta".
C'est triste dans ce sens la.

" Si je peux t'aider, ne recherche pas la perfection cartesienne dans un monde aussi changeant. Perfectionne plutôt ton amour."

Donc si je suis cartésien je ne peux pas aimer mon prochain
Bouh je suis un mangeur de petits n'enfants...
Non plus sérieusement... ta phrase n'a aucun sens.

"Je crois que je l'ai déja dit sur le forum (au risque de me repéter), mais le bonheur n'est pas chose aisée. Il est très difficile de le trouver en nous, et il est impossible de le trouver ailleurs."

Je suis content de ma vie. Et je ne trouve pas le bonheur qu'en moi, je le trouve aussi chez les autres.
Si mes parents, mes ami(e)s sont souriant, alors cela aide a mon bonheur, et s'ils ne le sont pas, alors je serais triste.

Mais bon... cela n'a pas du tout de rapport avec dieu.

"En tout symphatie (car tes interventions de la licorne bleu m'ont amusé), voici un petit cadeau... la fameuse... http://a10.idata.over-blog.com/2/90/89/02/Licorne2.jpg"

Pas mal.

"Je crois que je l'ai déja dit sur le forum (au risque de me repéter), mais le bonheur n'est pas chose aisée. Il est très difficile de le trouver en nous, et il est impossible de le trouver ailleurs."

Je suis content de ma vie. Et je ne trouve pas le bonheur qu'en moi, je le trouve aussi chez les autres.
Si mes parents, mes ami(e)s sont souriant, alors cela aide a mon bonheur, et s'ils ne le sont pas, alors je serais triste.

Mais bon... cela n'a pas du tout de rapport avec dieu.

===> Pour trouvé le bonheur
comme vous dites

il faut avoir une bonne gestion du souffle de la respiration
une gestion du stress et des émotions
et un contrôle de la concentration.. et plein d'autre choses
Pour être naturellement détendus ca demande une connaissance du corps...

Ca ne se trouve pas en un coup de baguette magique....

Francy OMG tu me fait un résumé

Francy, c'est qui?
Hmmm un résumé? C'est... trop long a faire.
Déjà que je résumais dans mon pavé... ^^
Mais je vais essayé.

Ce qui annule les arguments qu'il me donne.
1- L'homme peut créer ce que la nature fait, il peut même créer ce qu'elle ne fait pas.
2- Pas de preuve bien entendu. Affirmation sans base.
3- Le cerveau et ces réactions chimiques, l'évolution, le big bang, le nombre grandissant d'être humains. Tout cela va a l'encontre de son "spirite".
4- Des phrases sans rapport de cause a effet.
5- Argument d'autorité
6- Passage de la bible cité (ex: déluge) qui n'a rien avoir.
7- La religion stagne, recule même.
8- Ne se pose pas les bonnes questions.

Et puis... la flemme de faire le reste ou bien de résumé un peu mieux que cela.

___________

ppitot...

Bon aller j'me tape une motive je lis les postes..

Franckisted, je te reprends sur ...Tout cela va a l'encontre de son spirite...

Pour parler, comme tu le fait de l'encontre du spiritisme, il faut maitriser le sujet de départ. Hors je ne suis pas convaicu de ta pleine maitrise du sujet spirit. Des idées et réponses définitive en 8 alinéas, c'est un peu simpliste, sans une maitrise du sujet. Cela n'a aucune valeur (à mes yeux, disons).

Je trouve tout de même assez amusant cet orgueil de ceux qui croient tout savoir et qui n'admettent pas que quelque chose puisse dépasser leur entendement.

Je pense aux anatomistes, aux physiologistes, et en général, tout ceux qui approfondissent les sciences de la nature. Attention, que personne du topic ne se sentent visés particulièrement. C'est un avis personnel sur un état général.

Cette fameuse science même leur donne de la présomption ; ils pensent que la nature ne peut rien avoir de caché pour eux. C'est qui n'est pas bien sur!

L'homme tire de ce materialisme une fausse conséquence, car il peut abuser de tout, même des meilleures choses.

Le néant, d'ailleurs, les effraye plus qu'ils ne veulent le faire paraître, et les esprits forts sont souvent plus fanfarons que braves. La plupart ne sont matérialistes que parce qu'ils n'ont rien pour combler ce vide ; devant ce gouffre qui s'ouvre devant eux, "montrez-leur une ancre de salut, et ils s'y cramponneront avec empressement".

Par une aberration de l'intelligence, il y a des gens qui ne voient dans les êtres organiques que l'action de la matière et y rapportent tous nos actes.

Ils n'ont vu dans le corps humain que la machine électrique; ils n'ont étudié le mécanisme de la vie que dans le jeu des organes; ils l'ont vue s'éteindre souvent par la rupture d'un fil, et ils n'ont vu rien d'autre que ce fil; ils ont cherché s'il restait quelque chose, et comme ils n'ont trouvé que la matière devenue inerte, qu'ils n'ont pas vu l'âme s'échapper et n'ont pu la saisir, ils en ont conclu que tout était dans les propriétés de la matière, et qu'ainsi après la mort il n'y a que le néant de la pensée (l'arret des fonctions du cerveau comme certain me le dise souvent).

Bien triste conséquence, s'il en était ainsi : car alors le bien et le mal, sur terre, seraient sans but, l'homme serait fondé à ne penser qu'à lui et à mettre au-dessus de tout la satisfaction de ses jouissances matérielles; les liens sociaux seraient rompus, et les affections les plus saintes brisées sans retour.

Heureusement, ces idées sont loin d'être générales:
On peut même dire qu'elles sont très circonscrites, et ne constituent que des opinions individuelles, car nulle part elles n'ont été érigées en "doctrine materialiste" ou "doctrine athée". Il n'en n'existe pas. Nulle part !

Je met un peu à part le boudhisme. Bien qu'athée, cette doctrine crois à la survivance de l'esprit, à la réincarnation charnelle etc...

Bref, pour en revenir, une société fondée sur ces bases porterait en soi le germe de sa dissolution, et ses membres s'entre-déchireraient comme des bêtes féroces.

L'homme (en genéral donc) a instinctivement la pensée que tout, pour lui, ne finit pas avec la vie; il a horreur du néant; il a beau s'être raidi contre la pensée de l'avenir, quand vient le moment suprême, il en est peu qui ne se demandent ce qu'il va en être d'eux; car l'idée de quitter la vie sans retour a quelque chose d'assez navrant.

Qui d'entre vous (de purement materialiste ) pourrait, en effet, envisager avec une totale indifférence une séparation absolue, éternelle de tout ce que l'on a aimé ?

Qui pourrait voir sans effroi s'ouvrir devant soi le gouffre immense du néant, où viendraient s'engloutir à jamais toutes nos facultés, toutes nos espérances et se dire : Quoi ! après moi, rien, plus rien que le vide ; tout est fini sans retour ; encore quelques jours et mon souvenir sera effacé de la mémoire de ceux qui me survivent ; bientôt il ne restera nulle trace de mon passage sur la terre ; le bien même que j'ai fait sera oublié des ingrats que j'ai obligés ; et rien pour compenser tout cela, aucune autre perspective que celle de mon corps rongé par les vers !

Serieusement, ce tableau que je propose, n'a-t-il pas quelque chose d'affreux et de glacial ? La religion (en genéral) nous enseigne qu'il ne peut en être ainsi, et notre propre raison nous le confirme (d'une certaine manière); mais cette existence future, vague et indéfinie, n'a rien qui satisfasse notre amour du positif ; c'est ce qui, chez beaucoup, engendre le doute.

En partant du principe que nous avons une âme, soit; Vous allez me demandez pertinemment : mais qu'est-ce que c'est que notre âme? A-t-elle une forme, une apparence quelconque ? Est-ce un être limité ou indéfini?

Les uns diront que c'est un souffle de Dieu, d'autres une étincelle, d'autres une partie du grand Tout, le principe de la vie et de l'intelligence ; mais qu'est-ce que tout cela nous apprend?

Vous me direz qu'ils nous importe peu d'avoir une âme si après nous elle se confond dans l'immensité comme les gouttes d'eau dans l'océan ! La perte de notre individualité n'est-elle pas pour nous comme le néant ? On dit encore qu'elle est immatérielle ; mais une chose immatérielle ne saurait avoir des proportions définies ; au final pour nous ce n'est rien !

La religion nous enseigne aussi que nous serons heureux ou malheureux, selon le bien ou le mal que nous aurons fait ; mais quel est ce bonheur qui nous attend dans le sein de Dieu ? Est-ce une béatitude, une contemplation éternelle, sans autre emploi que de chanter les louanges du Créateur ? Ce serais un peu simple je trouve, et mal équilibré.

Les flammes de l'enfer sont-elles une réalité ou une figure ? L'Eglise elle-même l'entend dans cette dernière acception, mais quelles sont ces souffrances ? Où est ce lieu de supplice ? En un mot, que fait-on, que voit-on, dans ce monde qui nous attend tous ? Personne, dit-on, n'est revenu pour nous en rendre compte.

C'est une erreur, et la mission du spiritisme est précisément de nous éclairer sur cet avenir, de nous le faire, jusqu'à un certain point, toucher au doigt et à l'oeil, non plus par le raisonnement, mais par les faits !

Houlala, attention certain vont bondir, car j'annonce des faits, et il n'attendent que cela. Des faits, des preuves, une photo, un témoignage, une expliquation logique rationelle et scientifiquement prouvé par trois experts etc...

Simplement grâce aux communications spirites, ce n'est plus une présomption, une probabilité sur laquelle chacun brode à sa guise, que les poètes embellissent de leurs fictions, ou sèment d'images allégoriques qui nous trompent, c'est la réalité qui nous apparaît, car ce sont les êtres mêmes d'outre-tombe qui viennent nous dépeindre leur situation, nous dire ce qu'ils font, qui nous permettent d'assister pour ainsi dire à toutes les péripéties de leur vie nouvelle, et, par ce moyen, nous montrent le sort inévitable qui nous est réservé selon nos mérites et nos méfaits.

Y a-t-il là rien d'anti-religieux ? Bien au contraire, puisque les incrédules y trouvent la foi et les tièdes un renouvellement de ferveur et de confiance. Le spiritisme est donc actuellement connu comme le plus puissant auxiliaire de la religion.

Je n'invente absolument rien ! Demander à un prêtre, une soeur, un moine ou une personnes veritablement concernés par Dieu et vous verrez par vous même. Je vous propose aujourd'hui de verifier par vous même un fait que j'annonce.

Vous voulez une PREUVE, je vous donne l'oportunité de verifier cela très simplement par vous même.

Aujourd'hui, ce soir, demain si vous le souhaitez, sans même attendre une quelquonque réponse scientifique improbable à ce jour. Bien sur, il faut tout de même se donner la peine de bien vouloir verifier. Mais je n'ai aucun doutes de la réponse à venir, d'un homme d'église à propos du spiritisme. Je parle en connaissance de cause, j'ai déja vérifier bien avant vous.

Puisque cela est, c'est que Dieu le permet, et il le permet pour ranimer nos espérances chancelantes, et nous ramener dans la voie du bien par la perspective de l'avenir.

" Des idées et réponses définitive en 8 alinéas, c'est un peu simpliste, sans une maitrise du sujet. Cela n'a aucune valeur (à mes yeux, disons)."

Il m'a demandé un RESUME, j'ai essayé d'en faire un, si tu veux connaitre ma pensé, tu lis les 3 pavées de la page d'avant.

"Je trouve tout de même assez amusant cet orgueil de ceux qui croient tout savoir et qui n'admettent pas que quelque chose puisse dépasser leur entendement."

C'est orgueil... c'est TOI qui l'a.
Parce que tu AFFIRMES sans RIEN savoir.
Ce n'est pas du tout ce que je fais, ni le but de ma démarche.
Donc encore une fois, on constate ici votre intolérance et votre incompréhension.
Ensuite... ton "olol sa depace ton entendeman" est tout simplement ridicule.
Est ce donc la votre seul argument?

"Cette fameuse science même leur donne de la présomption ; ils pensent que la nature ne peut rien avoir de caché pour eux. C'est qui n'est pas bien sur!"

Tout a une explication dans ce monde.
Il existe de l'inexpliquée, mais rien d'inexplicable.

"L'homme tire de ce materialisme une fausse conséquence, car il peut abuser de tout, même des meilleures choses."

Non justement. Puisque tu dois DEMONTRER et PROUVER tout ce que tu dis.
C'est la croyance qui fait l'abus. Pas la RECHERCHE de la connaissance, du savoir.
Encore une fois, tu montres ici tes limites, comme celle de tout les croyants. Tu inverses toujours les roles.

"Le néant, d'ailleurs, les effraye plus qu'ils ne veulent le faire paraître, et les esprits forts sont souvent plus fanfarons que braves."

C'est pas les matérialistes qui inventent des réponses a ce qu'ils ne savent pas ou qui les effraient, mais bel et bien les croyants. (toi donc.)

" La plupart ne sont matérialistes que parce qu'ils n'ont rien pour combler ce vide ; devant ce gouffre qui s'ouvre devant eux, "montrez-leur une ancre de salut, et ils s'y cramponneront avec empressement"."

N'importe quoi. On voit bien ton endoctrinement ici.
Encore une fois en plus... tu inverses les roles.
L'ancre de salut c'est le "spirite" et la personne qui s'y cramponne... c'est toi.
Les croyants adorent inverser les roles, cela leur donne du crédit, seulement un type qui a l'esprit critique un peu plus dévelopé qu'un pois chiche... sans rend tout de suite compte.

"Par une aberration de l'intelligence, il y a des gens qui ne voient dans les êtres organiques que l'action de la matière et y rapportent tous nos actes."

En sommes tu vas a l'encontre de milliers d'années de recherche, parce que t'as lu un bouquin qui te dit "ololol on a une ame". Fameux.

"qu'ainsi après la mort il n'y a que le néant de la pensée (l'arret des fonctions du cerveau comme certain me le dise souvent)."

et toi tu as vue autre chose bien entendu... Arrête ton délire 2 min veut tu.
Je ne pensais pas qu'on pouvait discuter avec toi, mais je n'imaginais pas que tu étais atteint a ce point la par le new age et les croyances.

"Bien triste conséquence, s'il en était ainsi : car alors le bien et le mal, sur terre, seraient sans but"

BRAVO! Tu as tout compris.
Tu es ici sur terre, mais tu n'as pas un but précis. C'est pas "ololol je doi sovay le monde".
Ensuite... donne toi TOI MEME un but, comme "Je veux devenir président", mais tu n'es pas né pour l'être parce que dieu la dit.
Ensuite, si tes parents sont présidents, alors c'est "l'héritage" mais c'est autres chose, on ne parle pas de cela.

", l'homme serait fondé à ne penser qu'à lui et à mettre au-dessus de tout la satisfaction de ses jouissances matérielles;"

Et oui... c'est l'EGOISME, t'as trouvé ça tout seul? Bravo.

" les liens sociaux seraient rompus, et les affections les plus saintes brisées sans retour."

Je suis athée, je ne crois en rien du tout, je suis égoiste, je pense a moi avant les autres, pourtant... j'ai des liens sociaux, je vois du monde, j'aide les gens que je peux aider, je ne mange pas les petits n'enfants.
Avec ce simple contre-exemple je viens de PROUVER que tu racontais n'importe quoi.

"Bref, pour en revenir, une société fondée sur ces bases porterait en soi le germe de sa dissolution, et ses membres s'entre-déchireraient comme des bêtes féroces."

N'importe quoi.
C'est justement parce que les scientifiques existent que tu peux être dans ta maison aujourd'hui avec le PC etc...
C'est parce qu'il y a des gens qui pensaient autrement que par "dieu" que l'on est arrivé a avoir des lois qui étaient autre que "ololol si tu tues un type, tu vas être puni... mais pas maintenant... mais quand tu seras mort... dieu il va pas t'aimay... ololol".
Au passage... je suis comme tu dis, un athée matérialiste égoiste... pourtant je ne suis pas un diabolique fou qui tue tout le monde et mange les petits n'enfants.
Encore tes lectures newage sans doute...

"L'homme (en genéral donc) a instinctivement la pensée que tout, pour lui, ne finit pas avec la vie; il a horreur du néant; il a beau s'être raidi contre la pensée de l'avenir, quand vient le moment suprême, il en est peu qui ne se demandent ce qu'il va en être d'eux; car l'idée de quitter la vie sans retour a quelque chose d'assez navrant."

Blablabla...
Navrant ou pas... c'est la REALITE, certains l'accepte, d'autre pas.
Après la vie... il n'y a RIEN.
C'est pas pour autant que tu dois sombrer dans le desespoir et tuer tout le monde...

"Qui d'entre vous (de purement materialiste ) pourrait, en effet, envisager avec une totale indifférence une séparation absolue, éternelle de tout ce que l'on a aimé ?"

Ben moi.
Une fois que je serais mort, je ne penserais plus, je ne réfléchirais plus etc... donc cela me sera totalement indifférent si je ne revois plus mes amours. (puisque je ne pourrais pas PENSER a ce moment la.)
Mais maintenant, ben quand une personne que j'aime meurt, je me dis "c'est la vie, on nait pour vivre un temps, puis mourir. Nous ne sommes pas immortels, je ne vais pas me créer une illusion juste pour dire "ouesh tro cool je vais la revoir dans 50 ans ololol" "

"Qui pourrait voir sans effroi s'ouvrir devant soi le gouffre immense du néant,"

Tu ne t'en rendras pas compte vue que tu seras mort.
Tu te rends compte lorsque tu dors profondément? Lorsque tu as une anesthesie general? Ben non... ben la c'est pareil.

"; et rien pour compenser tout cela, aucune autre perspective que celle de mon corps rongé par les vers !"

Wai... et? C'est la REALITE, faut t'y faire mon vieux.

"Serieusement, ce tableau que je propose, n'a-t-il pas quelque chose d'affreux et de glacial ?"

Glacial ou pas... ce n'est pas une raison pour modifier la REALITE.
Ex:
"ololol une personne m'a tiré dessus, donc je vais dire qu'en fait c'était l'oeuvre d'un daymon, comme cela je suis trrankil".

" La religion (en genéral) nous enseigne qu'il ne peut en être ainsi, et notre propre raison nous le confirme (d'une certaine manière)"

Non. Ma raison me dit "après la mort il n'y a rien."
Et pourquoi elle me dit cela?
ESPRIT CRITIQUE

"En partant du principe que nous avons une âme,"

Preuve? Aucunes!
En partant du principe que nous avons des ailes...

" soit; Vous allez me demandez pertinemment : mais qu'est-ce que c'est que notre âme? A-t-elle une forme, une apparence quelconque ? Est-ce un être limité ou indéfini?"

Ah! Et puis preuve aussi?

"Les uns diront que c'est un souffle de Dieu, d'autres une étincelle, d'autres une partie du grand Tout, le principe de la vie et de l'intelligence ; mais qu'est-ce que tout cela nous apprend?"

Que vous ne savez pas ce que c'est, que vous l'avez inventé pour vous rassurez... voila ce que cela nous apprend.

"Je n'invente absolument rien !"
", j'ai déja vérifier bien avant vous."

" Demander à un prêtre, une soeur, un moine ou une personnes veritablement concernés par Dieu et vous verrez par vous même. Je vous propose aujourd'hui de verifier par vous même un fait que j'annonce."

"Vous voulez une PREUVE, je vous donne l'oportunité de verifier cela très simplement par vous même."

"Aujourd'hui, ce soir, demain si vous le souhaitez, sans même attendre une quelquonque réponse scientifique improbable à ce jour.:

• rire*

Puisque cela est, c'est que Dieu le permet, et il le permet pour ranimer nos espérances chancelantes, et nous ramener dans la voie du bien par la perspective de l'avenir.

"

Mais oui bien sur... sur ce, je pense que je vais arrêter de discuter avec toi... complètement inutile en fait... t'es perdu a jamais...

C'est simple je vais pas partir dans des longs posts. Il y a ceux qui pensent que la réalité se trouve UNIQUEMENT par ce qu'on peut percevoir (nos cinq sens donc). Et il y a ceux qui admettent la possibilité que quelque chose d'autre existe sans qu'on n'arrive encore à les percevoir.

Donc c'est ridicule de tout admettre lorsqu'on ne connaît pas quelque chose, et ça l'est tout autant de croire que toute notre réalité est basée uniquement sur ce qu'on peut percevoir, étant donné que notre perception n'est jamais figée, heureusement.

Ce que je n'aime pas c'est les gens qui parlent de Dieu....
Comme une personne

Moi je n'ai aucun "maître" ou aucun "être spirituel" moi

je n'ai aucune appartenance...aucune religion
même si j'ai été baptisé moi je n'ai pas le sentiment d'appartenir à l'église.... je ne porte aucun signes religieux...

je ne sais pas à quoi j'appartiens....

Mais finalement il vaut mieux écouté son propre cœur

Plutôt que de dire des choses qui ne viennent pas de vous....

"C'est simple je vais pas partir dans des longs posts. Il y a ceux qui pensent que la réalité se trouve UNIQUEMENT par ce qu'on peut percevoir (nos cinq sens donc)."

Nos 5 sens peuvent aussi nous tromper. Si c'est cela ta vision de la science, alors la démonstration, les arguments, les preuves... ne veulent rien dire pour toi.
On peut voir un truc avec nos 5 sens, mais analyser scientifiquement... cela veut dire tout autres chose.

" Et il y a ceux qui admettent la possibilité que quelque chose d'autre existe sans qu'on n'arrive encore à les percevoir."

La licorne bleue imperceptible existe... elle est imperceptible donc je ne peut pas la percevoir... mais je SAIS qu'elle existe.
Voila en gros ces "ceux" dont tu parles.

"Donc c'est ridicule de tout admettre lorsqu'on ne connaît pas quelque chose,"

C'est donc ridicule d'admettre que la terre est ronde, que le cancer existe, que la terre tourne autours du soleil?

Ici personne n'affirme tout connaitre, par contre certains affirme des choses qui sont DEJA prouvé. Et d'autres... nies ces même chose... et c'est CA qui est ridicule.

1. ppitot Voir le profil de ppitot
2. Posté le 29 mars 2010 à 18:34:14

"je ne sais pas à quoi j'appartiens...."

Ben a "rien" (dans le sens de "je n'ai pas de religion") dans ce cas, non?