"Nous autre sur terre, on juge la puissance d’une intelligence par ses oeuvres ; nul être humain ne pouvant créer ce que produit la nature, la cause première est donc une intelligence supérieure à l’humanité. Et toc... "

Si on peut...

"Pour ammorcer un semblant de croyance, il me suffit de jeter les yeux sur les oeuvres de la création. L’univers et la création dans son ensemble existent, il a donc une cause."

Trop fort le raisonnement!

" Douter de l’existence de Dieu, serait nier que tout effet a une cause,"

Ah bon? Pourquoi?
OU EST LE RAPPORT DE CAUSE A EFFET?
Et qui a CREE ton dieu? Il lui faut bien une cause, non?

" et avancer (dans un doute non prouvé) que rien a pu faire quelque chose (en espérant toujours que la science trouvera au finale une solution rationnelle)."

Je ne peux pas avancer si je dis que l'univers a été créé grace au BB et non pas dieu?

"Or Dieu est l’intelligence suprême, cause première de toutes choses."

Comment tu le sais?
Pourquoi il le serait?

" Ma messe est dite."

T'as rien dit du tout...

" Et toc... "

Avant de mettre des "Et toc" partout, répond a mes derniers messages.

" (C'est mon avis et c'est défendable, il n'engage que moi). "

Mon avis c'est que je suis dieu, et que tu es une limace.

"Nous autre sur terre, on juge la puissance d’une intelligence par ses oeuvres ; nul être humain ne pouvant créer ce que produit la nature, la cause première est donc une intelligence supérieure à l’humanité."

Mais non pas forcément, tu assimile la logique de l'univers (naturel) à la logique humaine... C'est débile, de plus on commence à prendre le pas sur la nature en terme de création.
Ton raisonnement dis toutes création est forcement de nature intelligente et pensé on NE sais pas (et encore je suis sur qu'avec quelques recherche on pourrait trouver des cas de "création non-intelligente")

"Pour ammorcer un semblant de croyance, il me suffit de jeter les yeux sur les oeuvres de la création."

C'est ton avis, ton ressentis. Pas la réalité.

"L’univers et la création dans son ensemble existent, il a donc une cause."

Pourquoi en aurait-il? Pourquoi en aurait-il pas? On en sait rien.

"Douter de l’existence de Dieu, serait nier que tout effet a une cause, et avancer (dans un doute non prouvé) que rien a pu faire quelque chose (en espérant toujours que la science trouvera au finale une solution rationnelle)."

Non car le lien de cause à effet n'est pas forcement dépendant de l'existence de dieu comme tu en est persuader.
Tu ds avancer mais si on suis ta logique on retourne au moyen age, avancer c'est faire abstraction de ses croyance et d'apprendre ce que l'on sais de la réalité.

"Or Dieu est l’intelligence suprême, cause première de toutes choses. Ma messe est dite. Et toc... (C'est mon avis et c'est défendable, il n'engage que moi)."

Pas de preuve, juste de la croyance. La messe est dite ça c'est sur!

ommanipadmehum
Posté le 23 mars 2010 à 16:07:47 Nous autre sur terre, on juge la puissance d’une intelligence par ses oeuvres ; nul être humain ne pouvant créer ce que produit la nature, la cause première est donc une intelligence supérieure à l’humanité. Et toc...

Pour ammorcer un semblant de croyance, il me suffit de jeter les yeux sur les oeuvres de la création. L’univers et la création dans son ensemble existent, il a donc une cause. Douter de l’existence de Dieu, serait nier que tout effet a une cause, et avancer (dans un doute non prouvé) que rien a pu faire quelque chose (en espérant toujours que la science trouvera au finale une solution rationnelle).

Or Dieu est l’intelligence suprême, cause première de toutes choses. Ma messe est dite. Et toc... (C'est mon avis et c'est défendable, il n'engage que moi).

Ce post est rempli d'inepties.

Ca aussi, c'est dit.

Et quid des transactinides ? Ce sont des éléments chimiques qui n'existent pas à l'état naturel. C'est bel est bien l'homme qui les a créé, il a crée ce que la nature n'a pas pu créer. Donc ton raisonnement ommania, qui était déjà bien creux, devient irrémédiablement plat.

... bah purée...

J'avais dans l'idée de répondre à ommanipadmehum et j'ai lu vos posts...

Bon, il ne me reste donc plus qu'à plussoyer votre tir de barrage...

"thomasgdd : "rien n'est éternel" est un avis très défendable.
Je pense personnelllement le contraire:
[...]

Dieu est éternel"

Ou comment se contredire.

"Il est une chose que notre raison d'homme doit nous indiquer, c’est que Dieu, type d’amour et de charité, n’a jamais été inactif."

Et pourquoi pas "c'est que dieu n'existe pas"?

" Quelque éloigné que nous puissions nous représenter le début de son action, pouvons-nous le comprendre une seconde dans l’oisiveté ? J'en doute personnellement."

Moi je doute du contraire.
C'est facile de donner un avis, encore faut il avoir une base.
Elle est ou ta base?

"Dieu est éternel ; s’il avait eu un commencement il serait sorti du néant, ou bien il aurait été créé lui-même par un être antérieur (autre Dieu équivalent alors). C’est ainsi que de proche en proche nous remontons à l’infini et à l’éternité."

Tu viens de dire que rien n'était eternel...
Tu disais aussi que tout avais une cause, donc dieu aussi.

"Il est immuable: s’il était sujet à des changements, les lois qui régissent l’univers n’auraient aucune stabilité."

Sur quoi tu te bases pour dire cela?

"Il est immatériel: c’est-à-dire que sa nature diffère de tout ce que nous appelons matière, autrement il ne serait pas immuable, car il serait sujet aux transformations de la matière (que nous connaissons)."

Idem.
Comment tu le sais?

"Il est unique: s’il y avait plusieurs dieux, il n’y aurait ni unité de vues, ni unité de puissance dans l’ordonnance de notre univers."

Re-idem.
Arrête de sortir des définitions de nul part.
Moi je dis que dieu c'est moi et puis c'est tout.
C'est pareil que ton "moi je dis que dieu est unique".

"Avis perso certe, mais à défendre. "

"Il gère ce qui est infini; ce qui n’a ni commencement ni fin : l’inconnu ; tout ce qui est inconnu est infini. "

Extra!

"
Dieu est infini,"

Attend attend.
Tu dis que tout ce qui est inconnu est infini.
Donc comme tu connais dieu vue qu'il est infini?
Tu dis que dieu est unique, ceci, cela etc... donc il est connu.
Donc, comment peut il être infini dans ce cas la?
Tu ne fais qu'empiler contradictions sur contradictions.

" mais dans ses perfections, pour nous autre l’infini est une abstraction ; dire que Dieu serait infini, serait prendre l’attribut pour la chose même, et définir une chose qui n’est pas connue par une chose qui ne l’est pas davantage.
"

Dire que je pensais qu'on ne pouvait pas faire pire que forbidden, sayenjin ou bien real...

...

"tout ce qui est inconnu est infini."

Ha ouais, j'avais pas vu ça tout à l'heure. Il a un peu trop fumé là

Je ne connais pas le prénom de Franki, donc il est infini. Je ne connais pas la recette de la tarte aux pommes donc elle est infinie.

Je ne connais pas précisemment le montant de mon compte en banque. Donc... il est infini

Finalement, ça a du bon, cette théorie

"tout ce qui est inconnu est infini."

Le tout est de trop en fait, une version plus correcte serait :

Ce qui est infini est inconnu.
Bien sur, "ce" ne désigne pas chaque chose mais l'ensemble de ce qui est inconnu.
La réciproque se comprend de même manière.

C'est un point de vue qui se défend, n'en déplaise à certains.

Et maintenant explique nous le rapport avec sa phrase: "dieu est inconnu donc infini" "mais je connais dieu, il est unique blablabla"...

"Je ne connais pas le prénom de Franki, donc il est infini. "

En méme temps, c'est vrai, Franki est infini, il a tellement de pseudo.... Moi je vote pour la théorie Franki a crée dieu... Et toc, ça n'engage que moi.

Eh bien... Faute de vous interresser aux concepts de mes arguments, j'ai au moins le mérite de vous captiver. Les réactions sont vives et nombreuses! C'est très plaisant de voir comment quelques unes de mes lignes ou succitées tant d'interets réactifs en retour.

Vous attendez tellement de réponses de moi, que je ne sais même pas par qui commencer. De plus je ne détiens pas toutes les réponses, j'apporte mes idées (que je trouve constructives).

De votre coté vous démenter mes dires à grand coup de "pas forcement", de "elle est ou ta base" , de "explique nous ceci, explique nous cela", de " ton poste rempli d'inepties" etc... mais sans argumenter. C'est très facile de dire non et de démentir.

Sur quoi je me base ??

Je l'ai déja dis, je représente la chose : L'existence de l'âme et celle de Dieu, qui sont la conséquence l'une de l'autre, étant la base de tout l'édifice.

Avant d'entamer une discussion spirite, il m'importerai de m'assurer si mes interlocuteurs admettent cette base.

Si à ces questions déja posées:

Croyez-vous en Dieu ?
Croyez-vous avoir une âme ?
Croyez-vous à la survivance de l'âme après la mort ?

Vous répondez négativement, ou même si vous dites simplement :
Je ne sais ; je voudrais qu'il en soit ainsi, mais je n'en suis pas sûr, ce qui, le plus souvent, équivaut à une négation polie, déguisée sous une forme moins tranchante pour éviter de me heurter trop brusquement (ce que j'appelle des préjugés respectables).

Il est aussi inutile pour moi d'aller au-delà dans mes dires que d'entreprendre de démontrer les propriétés de la lumière à l'aveugle qui n'admettrait pas la lumière !

C'est d'ailleur le cas sur ce topic. C'est très délicat !

Si la base est admise, non à titre de probabilité, mais comme chose avérée, incontestable, l'existence de Dieu et des (ames)esprits en découle tout naturellement.

1. Devil_Tyranus Voir le profil de Devil_Tyranus
2. Posté le 24 mars 2010 à 00:33:09 Avertir un administrateur
3. "tout ce qui est inconnu est infini."

Le tout est de trop en fait, une version plus correcte serait :

Ce qui est infini est inconnu.
Bien sur, "ce" ne désigne pas chaque chose mais l'ensemble de ce qui est inconnu.
La réciproque se comprend de même manière.

C'est un point de vue qui se défend, n'en déplaise à certains.

Là, je suis d'accord. L'infini n'est pas connu puisque par définition, il y a toujours plus que ce que l'ont croit connaître.

Mais l'inverse, "ce qui est inconnu est infini", ça n'a aucun sens.

"Il est aussi inutile pour moi d'aller au-delà dans mes dires que d'entreprendre de démontrer les propriétés de la lumière à l'aveugle qui n'admettrait pas la lumière !

C'est d'ailleur le cas sur ce topic. C'est très délicat !

Si la base est admise, non à titre de probabilité, mais comme chose avérée, incontestable, l'existence de Dieu et des (ames)esprits en découle tout naturellement."

Heu ouais, mais non. C'est un peu le débat sur ce topic justement : Dieu existe-t-il ?

Donc, concernant tes questions : Non, non et non.

1. Tanil Voir le profil de Tanil
2. Posté le 23 mars 2010 à 17:58:03 Avertir un administrateur
3. ommanipadmehum

Posté le 23 mars 2010 à 16:07:47 Nous autre sur terre, on juge la puissance d’une intelligence par ses oeuvres ; nul être humain ne pouvant créer ce que produit la nature, la cause première est donc une intelligence supérieure à l’humanité. Et toc...

Pour ammorcer un semblant de croyance, il me suffit de jeter les yeux sur les oeuvres de la création. L’univers et la création dans son ensemble existent, il a donc une cause. Douter de l’existence de Dieu, serait nier que tout effet a une cause, et avancer (dans un doute non prouvé) que rien a pu faire quelque chose (en espérant toujours que la science trouvera au finale une solution rationnelle).

Or Dieu est l’intelligence suprême, cause première de toutes choses. Ma messe est dite. Et toc... (C'est mon avis et c'est défendable, il n'engage que moi).

Ce post est rempli d'inepties.

Ca aussi, c'est dit.

"Nous autre sur terre, on juge la puissance d’une intelligence par ses oeuvres ; nul être humain ne pouvant créer ce que produit la nature, la cause première est donc une intelligence supérieure à l’humanité. Et toc..."

Ce n'est pas forcément une intelligence supérieure. Hasard, Big Bang et évolution suffiront. Pas envie d'écrire 40 pages pour ça :p

"L’univers et la création dans son ensemble existent, il a donc une cause. Douter de l’existence de Dieu, serait nier que tout effet a une cause"

Quel est le rapport ? Si je ferme la fenêtre et que du coup il fait plus chaud, c'est grâce à Dieu ? Non. Pour la cause, cf. réponse précédente. La voilà la cause.

"Or Dieu est l’intelligence suprême, cause première de toutes choses."

Et le Pingouin Géant a failli manger la Banane Divine mais Super Dindon l'en a empêché.

C'est aussi crédible que ton histoire.

Je vais fermer la fenêtre, il fait froid...

Krapoutchniek Hasard, Big Bang et évolution suffiront.

Pour moi c'est une absurdité ! Quel homme de bon sens peut regarder le hasard comme un être ou une chose intelligente ? Et puis, qu’est-ce que le hasard ? Rien. Par contrte; l’harmonie qui règle les ressorts de l’univers décèle des combinaisons et des vues déterminées, et, par cela même, révèle la puissance intelligente.

Si je ferme la fenêtre et que du coup il fait plus chaud, c'est grâce à Dieu ? Non.

Non ceci est une action entrainant une réaction. Cela ne rejoint pas vraiment le principe des choses. Le principe est appliquée dans la cas ou il nous faut chercher la cause de tout ce qui n’est pas l’oeuvre de l’homme, et notre raison vous répondra. La fenêtre qui se ferme est l'oeuvre de l'homme.

Je vais fermer la fenêtre, il fait froid...

Action, réaction. Rien à voir avec Dieu.

l'existance de Dieu est prouvée depuis longtemp, go vous cultiver, si vous attendez tf1 pour vous l'annoncer...

"De votre coté vous démenter mes dires à grand coup de "pas forcement", de "elle est ou ta base" , de "explique nous ceci, explique nous cela", de " ton poste rempli d'inepties" etc... mais sans argumenter. C'est très facile de dire non et de démentir."

Tu trouve mes postes pas argumenté?

"Sur quoi je me base ??

Je l'ai déja dis, je représente la chose : L'existence de l'âme et celle de Dieu, qui sont la conséquence l'une de l'autre, étant la base de tout l'édifice."

Je t'ai répondu la dessus, faut-il que je fasse un c/c?

"Avant d'entamer une discussion spirite, il m'importerai de m'assurer si mes interlocuteurs admettent cette base."

Ben justement NON!

"Croyez-vous en Dieu ?"

Probablement non, peut-être que oui.

"Croyez-vous avoir une âme ?"

Probablement non, peut-être que oui.

Croyez-vous à la survivance de l'âme après la mort ?

Probablement non, peut-être que oui.

"Vous répondez négativement, ou même si vous dites simplement :
Je ne sais ; je voudrais qu'il en soit ainsi, mais je n'en suis pas sûr, ce qui, le plus souvent, équivaut à une négation polie, déguisée sous une forme moins tranchante pour éviter de me heurter trop brusquement (ce que j'appelle des préjugés respectables)"

Mais c'est ce que j'arrête pas de te répété et c'est la vérité! Ni toi ni ne pouvons prétendre savoir. A la limite toi tu CROIS, mais croire et savoir son deux chose différente et la croyance n'est pas un gage d'existence.
C'est quand même plus complet que tes pavé obscure ce que je dis, c'est juste que je ne te répond ni par oui ni par non

"Il est aussi inutile pour moi d'aller au-delà dans mes dires que d'entreprendre de démontrer les propriétés de la lumière à l'aveugle qui n'admettrait pas la lumière!"

Nan mais ça c'est de la citation c'est pas du concret. C'est de la citation pour nous dire "j'abandonne je ne peux pas aider les in-croyant" mais là est le problème c'est que je ne suis pas in-croyant ni croyant, j'attend de savoir.

"Si la base est admise, non à titre de probabilité, mais comme chose avérée, incontestable, l'existence de Dieu et des (ames)esprits en découle tout naturellement."

Mais parce que c'est un concept qui existe depuis des millénaire et qui fait partie de la culture religieuse de base d'un individu lambda. La conscience religieuse est quelque chose qu'un gamin va percevoir vers les 8-9 ans à cause de son conditionnement, fait grandir un gosse dans la jungle je pari qu'il ne ce fera pas de croix en bois et que l'existence de l'âme il en a rien a cirré.

Maintenant je vais te poser des questions à mon tour et cette fois tu va y répondre parce que jusque là tu m'a ignoré

Pourquoi pense tu que le début de l'existence, phénomène que nous avons encore du mal à percevoir, aurait les même fonctionnement de causalité que sur terre?

En quoi ta foi en dieu est elle une preuve de son existence?

Ne pense tu pas que dieu pourrait être autre chose qu'une "entité supérieur ayant des pouvoirs incommensurable".

Que pense tu de l'agnosticisme et de l'athéisme?

Ne pense tu pas que nous ne connaissons pas assez notre univers pour pouvoir affirmé des spéculation sur son fonctionnement et sa nature?

Merci Au passage j'apprécie ta façon de pensé qui est très développé.

Et tant que j'y suis, le hasard est un des facteurs parmi d'autres de l'évolution, il faut arrêter de pensé que c'est la chose qui détermine tout dans le BB et L'évolution...

assassin333, pour te répondre au mieux de mes possibilités :

Pourquoi pense tu que le début de l'existence, phénomène que nous avons encore du mal à percevoir, aurait les même fonctionnement de causalité que sur terre?

Pour moi, l’univers comprend l’infinité des mondes et des existences que nous voyons et ceux que nous ne voyons pas, tous les êtres existants animés et inanimés, tous les astres existants qui se meuvent dans l’espace ainsi que les fluides (aux sens figuré, pas de l'eau par exemple) qui le remplissent.

L'univers n’a pu se faire tout seul, et s’il était de toute éternité comme Dieu, il ne pourrait pas être l’oeuvre de Dieu, or Dieu est cause première de toutes choses. Cqfd.

En quoi ta foi en dieu est elle une preuve de son existence?

Il y à ma foi d'une part, et ma (notre) raison cartésienne d'autre part. Le spiritisme me donne des réponses sur le fondement des choses. Mais faut il encore croire et comprendre le spiritisme en amont! Je prends un exemple de création :

La chimie nous montre les molécules des corps inorganiques s’unissant pour former des cristaux d’une régularité constante, selon chaque espèce, dès qu’ils sont dans les conditions voulues. Le moindre trouble dans ces conditions suffit pour empêcher la réunion des éléments ou, tout au moins, la disposition régulière qui constitue le cristal.

Pourquoi n’en serait-il pas de même des éléments organiques ? Nous conservons pendant des années des semences de plantes et d’animaux qui ne se développent qu’à une température donnée et dans un milieu propice ; on a vu des grains de blé germer après plusieurs siècles. Il y a donc dans ces semences un principe latent de vitalité qui n’attend qu’une circonstance favorable pour se développer.

Ce qui se passe journellement sous nos yeux ne peut-il avoir existé dès l’origine du globe ?

Ne pense tu pas que dieu pourrait être autre chose qu'une entité supérieur ayant des pouvoirs incommensurable.

La forme importe peu, le fond est important, je ne pense pas moi même à un bonhomme à longue barbe et en toge blanche, peut importe le nom qu'on lui donne, la forme ou la représentation mentale que l'on veux bien se donner. Dieu est juste l’intelligence suprême.

Que pense tu de l'agnosticisme et de l'athéisme?

Des position assez similaires l'une par rapport à l'autre. Je fini de lire actuellement les enseignement du Boudha par Walpola Rahula. Livre passionnant en connaissant et sachant toutefois le Boudhisme parfaitement athéiste.
C'est dans la pensée que l'homme jouit d'une liberté sans limite, car elle ne connaît pas d'entraves (exemple du Boudha). On peut en arrêter sont l'essor, mais non l'anéantir. Chaque religion, avec sa propre philosophie, ses propres traditions, se fixe pour objectif d'apaiser les souffrances de l'esprit humain. Il m'importe peu de savoir si telle religion est supérieure à telle autre. Ce qui compte, c'est de savoir laquelle est la mieux adaptée aux attentes de chacun d'entre nous.

Ne pense tu pas que nous ne connaissons pas assez notre univers pour pouvoir affirmé des spéculation sur son fonctionnement et sa nature?

Ma réponse sera dérengeante, mais je n'affirme pas la verité; Ces dires ont été très recemment donnés par les manifestation spirites d'esprits sages. Cela nous renvois aux spiritisme d'une autre manière.

En espérant apporter quelques réponses. Cdlt.