Vous avez trop joué à Dead Space

"Personne ne peut croire ? Si cela était, comment expliquer que nos sauvages (shaman, bushmen, socier noir etc...) auraient-ils ce sentiment ? Je l'ai dit, mais je penses que si le sentiment de l’existence d’un être suprême n’était que le produit d’un enseignement, il ne serait pas universel, et n’existerait, comme les notions des sciences, que chez ceux qui auraient pu recevoir cet enseignement ?! "

Je pense que c'est faux, car tous simplement, l'homme ne comprend pas une chose, il l'attribut au paranormal, divin ect...
C'est la preuve que l'homme ne cherche pas a comprendre.
Un homme préhistorique voi un éclaire, il va croire que c'est l'oeuvre d'une puissance divine, quelque chose qui controle tous.
Je pense que ça vient d'une incompréhension à la base et qui est devenu religions, les générations aprés un événement, ne sont pas témoins et récupére des bribes qui seront déformer pour les générations suivantes ect....
Je sais pas quand commence les religions, donc l'éxemple peut s'appliquer tous de méme plus tard.

Si c'est universelle, pourquoi certain on des religions si différente des autres? POlytheisme ecT...
Pourtant ya sois disant qu'un dieu?
Aprés tous je peut faire comme toi, inventé quand il n'y a pas de preuve.
Alors les GI joe était là depuis le début et on construir l'univers avec des briques de légo....
ya pas de preuves, oui tous comme ce que tu avance.
Tu parle d'intélligence supréme ect... car tu ne sais pas éxpliquer l'univers, tu es déjà endoctriné et c'est ça qui empéche le débat, car pour toi c'est dieu, seul lui peut le faire.

Tu parle de dieu qui est infini bla bla bla avec des arguments pour éssayer d'étoufé les gens.
Mais Pourquoi l'univers ne serais pas infini et sans commencement et fin?
Aprés tous on sais pas.
L'univers ne serai pas créé.
Qui te dit que l'univers n'est pas plus complexe qu'il n'y parait?

Je ne suis pas endoctriné , le spiritisme est une forme de religion comme le boudhisme. C'est une acceptation de fait, un état d'esprit. Cela n'empêche en rien le débat.

Il n'y a rien de sectaire, je ne prospecte pas les citoyens la semaine armés de mini prospectus. Pour tout dire je dois même me rendre dans un église moins de 5 fois dans l'année. C'est pour dire. Bref...

Mon bla bla bla avec des arguments pour éssayer d'étoufé les gens, n'étoufe personne ! Il dérange, je le reconnais car comme tu le dis j'apporte des arguments.

Je me répète alors,et je fais la demandes que mes adversaires , me prouvent que cela ne se peut pas... mais en argumentant comme je le fais.

C'est la base de tout débat: l'échange d'arguments qui conforte une idée.

Aprés tous je peut faire comme toi, inventé quand il n'y a pas de preuve.

Je n'invente rien, il y à des preuves, j'argumente relativement bien mes dires je trouve. Disons plutôt que j'ai une grande ferveur dans ma conviction.

Je crois en Dieu. Je crois avoir une âme et crois à la survivance de l'âme après la mort.

C'est la base du spiritisme et de cette religion / doctrine qu'est la mienne. Au même titre que le boudhisme qui est un peu l'équivalent du continent idien.

Pour comprendre, il faut déja croire. Et c'est difficile pour beaucoup de personne car comme je l'ai déja dis, les barrières des croyances viennent des différences physiques et morales des variétés de races d’hommes sur la terre, du climat, de la vie et des habitudes.

Tous le monde connait MATRIX... Pour les novices, le spiritsme pourrais très vaguement se résumer à cette phrase tirée de la jaquette "Croire à l'incroyable".

Je reconnais que pour un novice, c'est beaucoup plus simple de regarder MATRIX que de croire en Dieu.

Je préfère être novice plutôt que simplet.

Sur ce, je pars me coucher.

"Je n'invente rien, il y à des preuves, j'argumente relativement bien mes dires je trouve. Disons plutôt que j'ai une grande ferveur dans ma conviction. "

Quel preuve? Tu as toi méem dit qu'il n'y avait pas de preuve contre dieu, donc pour dieu c'est pareil.
Dans tes arguments tu ne fait que répété les mémes choses.

"Disons plutôt que j'ai une grande ferveur dans ma conviction. "

C'est tout a ton honneur, moi je n'éssai pas de te convertir au rien du tous.
Seulement pour débattre, on affirme pas "tu as tord car dieu est infini et a créé l'univers"

C'est faire un monologue pour imposé ça fois.
Je suis ouvert, je n'empéche personne de croire, mais quand quelqu'un affirme une chose que personne ne sais actuellement... ça me dérange.
Déjà c'est pas ici que l'on va résoudre les mystéres de l'univers, donc pas la peine d'éssayer de croire que tel personne ou tel autre détient la vérité, vérité qui n'est connu de personne dans le monde au final.

Je suis séptique de nature, je ne suis pas du genre a croire n'importe quoi sans réél preuve, je pense que pas mal de chose peuvent étre résolu avec la physique, quand au reste, personne ne sais mais c'est pas la peine d'y inventé tous et n'omporte quoi sous prétesque que la science n'a pas trouvé.

La science à des théories comme partout, et pour moi, sans prétendre étre plus intélligent, la théorie du bigbang ne me parrait pas étre la vérité. Aprés nous ne sommes pas habilité pour prétendre étre plus fort que les scientifiques, Mais je ne suis pas partisant de certaine théorie.

Voilà ma pensée, toi tu croit en ton spirit, aprés je ne t'ai rien imposé, je respecte tes choix comme ceux de tous.

Bien sur Rivs. Aucune imposition de ma part. Ce n'est pas le but. Chaque religion, avec sa propre philosophie, ses propres traditions, se fixe pour objectif d'apaiser les souffrances de l'esprit humain.

Il m'importe peu de savoir si telle religion (ou idées) est supérieure à telle autre. Ce qui compte, c'est de savoir laquelle est la mieux adaptée aux attentes de chacun. Comme tu le dis, tu as ta pensée et moi ma croyance.

J'essai que ma règle d'or de conduite soit la tolérance mutuelle, car nous ne penserons jamais tous de la même façon, c'est certain, nous ne verrons qu'une partie de la vérité et sous des angles bien différents.

"nous ne verrons qu'une partie de la vérité et sous des angles bien différents. "

Tout à fait.

Je ne crois pas en dieu, pourtant je suis tolérent et pense que la religions est une bonne chose pour l'humanité, sans ça, les dérivent serai plus prononcé.

Bonne nuit.

'tain mais on ne lui aurait pas octroyé mon pseudo j'aurais atteint le point despote là... j'en reviens pas...

J'ai plusieurs fois cherché à te répondre ommanipadmehum, mais à vrai dire je ne saurais même pas par où commencer...

...(ça c'est ma réaction au moment où je rédige mon post, c'est nerveux)

...(zut, ça ne s'arrête pas)

...(mais le pire c'est que je ne rigole pas là, enfin façon de parler, je suis mort de rire, je comprends ta/notre réaction Nodoka, c'est hallucinant)

...

... bon allez, bonne nuit...

p.s. : j'ai mis vingt-cinq minutes à rédiger cette daube, et c'est là la seule raison valable qui me pousse à la poster...

"Nous avons un joli proverbe sur terre qui nous dit ceci : A l’oeuvre, on reconnaît l’ouvrier! Eh bien ! Regardons l’oeuvre et cherchons l’ouvrier. "

C'est un raisonnement finaliste, tu regarde le résultat final et tu le considère comme une cause finale. C'est bien valable pour les oeuvres humaines dans lesquels il y a un dessein, mais pour ce qui est de la nature, on préfère le raisonnement mécaniste depuis la révolution copernicienne. Autrement dit, il n'y a pas de dessein intelligent derrière les oeuvres de la nature. On ne prend pas l'état actuel de l'univers comme cause pour chercher à expliquer l'univers. C'est assez difficile à expliquer, mais métaphoriquement ça pourrait se résumer à dire que nous n'avons pas des yeux pour voir, mais nous voyons parce que nous avons des yeux. Donc ce genre de raisonnement ne prouve pas l'existence de Dieu, pas plus qu'il ne prouve son inexistence car il ne prouve pas qu'il y a un dessein derrière la création de l'univers.

En effet Aldebran, ton raisonnement constructif est adapté à ce que nous savons actuelement. J'ai réel plaisir à te lire.

Mon raisonnement (ou ma conviction) part du principe que sur cette terre, en ce jour et avec nos sciences et technologie actuelles on juge la puissance d’une intelligence par ses oeuvres. Un scientifique à sa découverte par exepmle.

Mais ce qui trouble, c'est que nul être humain ne pouvant créer ce que produit la nature, toute la nature, la cause première est donc une intelligence supérieure à l'être humain, à l’humanité.

Quels que soient nos prodiges accomplis, nos avancées technologiques, nos découvertes, par notre grande intelligence humaine, cette intelligence a elle-même une cause première, ( nous n'avons pas des yeux pour voir, mais nous voyons parce que nous avons des yeux, oui bien sur, ce qui me trouble toujours c'est d'ou viennent les yeux ? )

Et plus ce que cette intellignece première accomplit est grand, plus la cause première doit être grande.

C’est précisement cette intelligence qui est la cause première de toutes choses, quel que soit le nom sous lequel l’homme humain veuille bien la deignée.

C'est vrai que pour moi aussi, c'est assez difficile à expliquer. Je comprends le nombre de pages du topic. Quel débat génial.

Cordialement, et au plaisir de vous lire.

Si notre conscience reste troublée par les désirs, elle ne peut se libérer. Si notre sagesse reste troublée par l'ignorance, elle ne peut se développer.

Il y a un gars qui a réussi en reproduisant les conditions de base, il a créé des acides aminés, pourtant c'est pas dieu héhé.

Ce qui m'intrigue dans ton dernier post c'est comment pourrions-nous définir, ne serait-ce que parler d'ailleurs de cette "intelligence supérieure" avec nos mots et nos raisonnements d'humains, et si ça nous dépassait tant comme tu le prétends, comment pourrions nous d'ailleurs en avoir conscience ?

Ah, et juste une petite question annexe (mais en lien avec ma première remarque^^), pourquoi quasiment toutes les représentations de dieu(x) à travers l'histoire de l'humanité ont une apparence humaine ; si si même "nos sauvages" ( ) comme tu les appelles se représentent la plupart du temps les esprits sous une forme humaine, et tout ceci mis à part quelques religions qui, comprenant sans doute le ridicule de la chose décidèrent d'interdire l'iconographie...

C'est vrai Rivs, mais comme tu le dis en reproduisant les conditions de base. Il y à toujours une base, et il à reproduis la base.

Pr0phet comment pourrions nous d'ailleurs en avoir conscience ?

Cette conscience qui nous viens, comme tu le dis, est ce sentiment intuitif que tous les hommes portent en eux-mêmes de l’existence de Dieu. D’oû lui viendrait ce sentiment s’il ne reposait sur rien, sinon l'existence de Dieu.

Pourquoi quasiment toutes les représentations de dieu(x) à travers l'histoire de l'humanité ont une apparence humaine ?

Dieu est-il un être humain distinct, c'est un bonne question, ou bien serait-il, selon l’opinion de quelques-uns, la résultante de toutes les forces et de toutes les intelligences de l’univers réunies ?

S’il en était ainsi, Dieu ne serait pas, car il serait l’effet et non la cause ; il ne peut être à la fois l’un et l’autre.

Et tout ceci mis à part quelques religions qui, comprenant sans doute le ridicule de la chose décidèrent d'interdire l'iconographie.

Bien sur, bonne remarque: Que penser de l’opinion d’après laquelle tous les corps de la nature, tous les êtres de l’univers seraient des parties de la Divinité et constitueraient, par leur ensemble, la Divinité elle-même ; autrement dit de la doctrine panthéiste ?

Je dis que l’homme ne pouvant se faire Dieu, veut tout au moins être une partie de Dieu.

Bien sur, bonne remarque: Que penser de l’opinion d’après laquelle tous les corps de la nature, tous les êtres de l’univers seraient des parties de la Divinité et constitueraient, par leur ensemble, la Divinité elle-même ; autrement dit de la doctrine panthéiste ?
Je dis que l’homme ne pouvant se faire Dieu, veut tout au moins être une partie de Dieu.

ce genre de conception n'est pas récente.
Dans la plupart des mythologies et des religions, l'homme a un côté divin.

Genre, chez les sumériens, les hommes sont fait avec le sang d'un Dieu (Kingu/Qingu).
Chez les Egyptiens, c'est avec les larmes de Ra...
Chez les Hindous, l'univers est créé avec des morceaux de la divinité primordiale.
Chez les Yuuzhan Vong (StarWars ), les Vong sont des morceaux du Dieu Yun Yuuzhan.
... etc...

Même en tordant un peu la Bible, certains disent que l'on est des êtres divins, on a le souffle de Dieu, Dieu (ou son royaume) est dans le coeur.
(j'ai bien dit "en tordant le message la Bible" car l'homme est bien distinct de Dieu dans ce livre)

car l'homme est bien distinct de Dieu dans ce livre). Absolument Shonin.

Chez les Yuuzhan Vong, les Vong sont des morceaux du Dieu Yun Yuuzhan.

J'ai bien les 6 star wars à la maison, mais ça je ne savais pas!

évidemment, ma thèse habituelle :

Les grandes religions du monde qui disent se baser sur la Bible sont surtout "basé sur/influencé par" des croyances païennes.

D'où l'importance de vérifier chaque dogme et de chercher aux ORIGINES de chaque enseignement.

J'avais + d'une 60aine de roman Star Wars chez moi, il n'y a pas si longtemps que ça.

Etudier les civilisations, c'est mon dada.

L'anthropologie dois te plaire alors Shonin. Etudier les civilisations en fais grande partie.

D'où l'importance de vérifier chaque dogme et de chercher aux ORIGINES de chaque enseignement.

On peut faire cela bien sur. Dans ce cas précis, je m'éfforce d'appliquer cette phrase que Booudha nous disais:

Ne te fie pas aveuglément aux paroles d'autrui, même celles du Bouddha. Observe ce qui t'apporte personnellement le contentement, la paix et la lucidité : là est ton chemin.