"Ne confond pas l´athée avec l´agnostique"

C´est quand même dingue de parler d´athéisme et d´agnosticisme sans savoir ce que c´est !
L´agnostic lui ne répond pas à la question de l´existence de Dieu car il croit que ce savoir métaphysique dépasse le savoir humain et que jamais l´homme ne saura.
Donc l´agnosticisme dit: "je ne crois pas qu´on puisse démontrer l´existance ou non de Dieu".
L´athéisme dit: "je ne crois pas en Dieu, sauf si une preuve indiscutable vient corroborer son existence".
Ce n´est absolument pas la même chose.
Et là on constate très clairement que seul l´agnosticisme est dogmatique en affirmant "on ne peut rien prouver".

ok M. le Puriste :.

Quand j´ai parlé d´agnosticisme, j´ai bien précisé "même si on pourrait pinaillier", je voulais simplement prendre une acception plus réduite et secondaire du mot, celle qui ft de l´agnostique un "sceptique" donc qq1 qui doute.

Mais je savais bien que tu te plairais à essayer de relever de pseudo incohérences.

Et je trouve que tu es très audacieux pr qq1 qui a définit l´athée comme qq& qui attend alors que ce n´est compris ds aucune définition!!!

En somme, au lieu de déplacer la question vers de pseudo problèmes (je suis d´acc sur ta définition de l´agnosticisme), admets que ton raisonnement sur l´athéisme et le dogmatisme est un pur raisonnement de sophiste. Tu t´es trompé, cela arrive, mais tu pourrais avoir l´élégance de le reconnaître...

"celle qui ft de l´agnostique un "sceptique" donc qq1 qui doute."

C´est quand même pas mal se planter, surtout quand on sait que l´athéisme est issu du courant sceptique...
Ce n´est pas pour rien que l´athéisme a un écho considérable depuis le XXème siècle...

"qui a définit l´athée comme qq& qui attend alors"

Ce n´est absolument pas ce que j´ai dit. Relis mieux sinon on va pas s´en sortir.

"admets que ton raisonnement sur l´athéisme et le dogmatisme est un pur raisonnement de sophiste."

Non dire que l´athéisme peut être dogmatique revient à la même abération que dire que l´athéisme est toujours une forme de croyance...c´est un non sens complet.

Tu amalgames tout et c´est moi qui me trompe ? He ben yen a qui n´ont pas peur...

je suis daccrod avec wayg et tar elendil " existance" ca s´ecrit avec un " e" et en français ca s´ecrit "existence". J´ai oublie des accents dans ma phrase si ca te fait plaisir tu peux les relever lol

Oulalala j´ai mis un a à la place du e, je suis décrédibilisé à jamais là !

Bah, franchement c´est petit!

Mais je persiste et signe, rien rend incompatible logiquement athéisme et dogmatisme...

Là je dois y aller, mais j´espère que cette conversation progressera.

Tcho.

"un athé ne croit pas en dieu", cela revient à ecrire
" un athé croit en x"
x=un monde ou dieu n´existe pas
dans ce cas, le dogme semble s´appliquer avec x au lieu de dieu

Dans la même logique (et là on parle bien de sophisme) on peut arriver à n´importe quoi:
"un croyant croit en Dieu"
mais on peut alors aussi dire "un croyant ne croit pas en l´inexistance de Dieu"

Quoi que à bien y réfléchir ce que je vient de dire est peut-être plus cohérent que ce que tu as dit.

"un athé croit en x"
x=un monde ou dieu n´existe pas"

Seulement quelqu´un qui croit en un monde où dieu n´existe pas n´est pas un athée mais un écrivain. Bah oui seul les écrivains peuvent inventer des mondes imaginaires, ou différents de la réalité.
En gros un écrivain peut dire qu´il "croit en un monde où X est"
X peut être n´importe quoi: une commode Ikea montable en 2min, un café sans eau, etc etc...

Bref ton raisonnement est faux et absurde.

mais kest cke tu racontes lol t pas tranquille, à tout vouloir contredire la folie est entrain de te surmerger

"Dans la même logique (et là on parle bien de sophisme) on peut arriver à n´importe quoi:"

c de la pur logique non(non x )=x à partir de la , si tu dis des choses qui respectent cette egalité c jamais nimporte koi mais dit differemment c tout
Et tu tecartes du sujet encore une fois, si tu veux jen leve le mot monde, mais cetati pour dire qun ath" croit malgres sa non croyance en dieu et que donc le dogme peut sappliquer

Non tu es en plein syllogisme.
Tu pratiques le même genre de logique que le paradoxe du gruyère:
Plus il y a de gruyère, plus il y a de trous.
Et donc plus il y a de trous, moins il y a de gruyère.
Donc plus il y a de gruyères, moins il y a de gruyère.

Ton raisonnement est complètement fallacieux car partant du principe que l´athée crois.

bien sur ke lathé croit , tout lmonde croit, il croit pas en dieu et c deja une forme de croyance, c marque un athé croit pas en dieu , c pas marque un athé croit en rien!!! et meme dans ce cas croire en rien , c kan meme croire!!!!!!

Et tu continues ?
Dans ce cas là quand tu manges rien, tu manges quand même ?

quelqun a bien dit " je crois que 2 et 2 font 4"????

croire et manger ne sont pas des mots comparables, tu peux comparer manger à boire par exemple mais pas à croire...
croire tu peux le comparer à penser, ecouter et dans ce cas oui on peut penser à rien et ecouter rien...................

kan tu penses à rien tu penses kan meme et tu ecoutes rien tu ecoutes kan meme!!!! mais ca marche pas pour manger!

"quelqun a bien dit " je crois que 2 et 2 font 4"????"

C´est ce qu´on appelle un axiome...je te laisse chercher le sens de ce mot...

Quant à tes 2 autres messages, ils sont tellement stupides que ça me fait peine à voir...

oui c sur kan on a rien à dire on parle comme toi...et cest pas un axiome lol cest une phrase quavait dire un philosophe je te laisse chercher ki c...
un axiome on le demontre pas 2+2=4 ca se demontre lol

"oui c sur kan on a rien à dire on parle comme toi"

Quand on a rien à dire on parle...
Bah oui logique
Et puis moi au moins je parle correctement le français, je ne le massace pas.

Maintenant vas-y démontre moi 2+2=4...
1+1=2 ok mais pourquoi ?
Quelle démonstration tu proposes pour démontrer ça étant donné que 1+1=2 est la base de toute les mathématiques ?

2+2=4 car 1+1=2 voila , rigolo va lol