"""Oui évidemment c´est bien connu, tous les cerveaux non malades sont rigoureusement identiques et fonctionnent rigoureusement pareil. Ce qu´il ne faut pas entendre tout de même... Mais bon ça je te l´ai déjà expliqué 6 fois."""

Rien à voir. Ce n´est pas du tout ce que je dis ! D´ailleurs, ce n´est pas l´idée de mon message non plus.

"""Mais je comprends ton idée. Maintenant, toi, comprends que c´est pas parce que c´est ton idée que c´est une vérité. """

Qui parle de vérité? Remarque l´ouverture dans mon hypothèse, c´est ça qui nous diffèrencie.

"""Probablement. Mais je critique le fait qu´on ne laisse pas le choix à certains."""

Et personne ne te reproche ce fait là.

"""Là par contre, faut m´expliquer le rapport """

Il est pourtant logique. C´est une métaphore.

"""Tu dis "le miracle ETAIT..." donc tu affirmes. Si c´est pas prouvé, ben c´est faux jusqu´à preuve du contraire... Ce qui ne t´empêches visiblement pas de le tenir pour vrai.
"""

Quelle mauvaise fois ! Tu as dit que j´avais dit haut et fort "c´est prouvé". Et tu as menti point barre. Je n´ai pas dit ça. J´ai répondu à quelqu´un qui disait, "pourquoi les chrétiens et les juifs ne pourraient pas prouver alors que les musulmans oui"...Ni plus...ni moins...

"""
Mais c´est pas prouvé. Donc c´est faux jusqu´à preuve du contraire.
"""

Là tu deviens lourd...encore une fois personne ne parlait du fait que ça soit vrai ou faux pour le coup. Rien à voir. Viens pas remettre ça sur le tapis. Lis le contexte bordel, y´avait un message de quelqu´un avant celui que tu cites...

"""En se basant sur une hypothèse fausse, forcément, la conclusion l´est aussi. """

C´est ton avis, et comme je te dis, à ce niveau là, j´ai peu d´espoir que tu sois objectif ou impartial...

"Rien à voir. Ce n´est pas du tout ce que je dis !"

Tu dis "2 hommes avec exactement le même vécu n´ont pas les mêmes réactions, or comme ce ne sont pas les gènes qui en sont la cause (sauf pour une maladie), c´est l´âme". Non ? Ce qui implique que les cerveaux des 2 hommes sont rigoureusement identiques et que seule l´âme fait la différence.

"Qui parle de vérité? Remarque l´ouverture dans mon hypothèse, c´est ça qui nous diffèrencie."

Toi tu parles de vérité, puisque tu dis "c´est pas les gènes, donc c´est l´âme". De toute façon peu importe que tu le tiennes pour vrai ou pas, c´est faux jusqu´à preuve du contraire. Combien de fois il faudra dire que c´est à celui qui affirme le 1er que revient la charge de la preuve ?

"Quelle mauvaise fois ! Tu as dit que j´avais dit haut et fort "c´est prouvé". Et tu as menti point barre."

Tu dis "les miracles sont la médecine et autres", mais e fait tu sors ça en l´air ? En fait, tout tno messages, ça n´est que suppositions, rien de prouvé ? Donc c´est faux jusqu´à preuve du contraire. Fin de la discussion.

"Là tu deviens lourd...encore une fois personne ne parlait du fait que ça soit vrai ou faux pour le coup. Rien à voir. Viens pas remettre ça sur le tapis"

Ici c´est un forum de débat, c´est pas un étalage de croyance. Si c´est pour dire "je pense que machin, mais pourtant c´est faux", ça sert à rien. Si c´est pour dire "je pense que truc mais on en sait rien", alors qu´en fait on sait très bien que non, c´est stupide aussi.

"C´est ton avis, et comme je te dis, à ce niveau là, j´ai peu d´espoir que tu sois objectif ou impartial..."

La science l´est, contrairement aux religions.

Ze destrokiller,

Ecoute, inutile de répondre tant que tu n´auras pas appris à recadrer une phrase dans son contexte. Tu t´égares. Tu me réponds à côté de plaque en changeant complètement de sujet la plupart du temps et c´est vraiment lourd.

C´est la seule defense que t´as trouver?
Pathetique!

Tiens ça c´est un message à la Francky, l´homme aux mille pseudos...Ouais pathétique comme tu dis.

bon je vais te parler comme à un enfant ok:

Je parlais avec un monsieur qui disait:

"dans la vidéo, ils disent que les chrétiens et juifs ne peuvent pas prouver les miracles de Jésus et Moïse, mais les musulmans le peuvent avec Mohammed"

Et je lui ai répondu: Parce que le miracle de Moïse est la magie, et celui de Jésus la médecine...

Voilà alors je m´en fous complètement que tu me dises que c´est vrai ou faux parce que ceci ou cela, puisque je réponds à quelqu´un en citant ce que contient la religion selon ce qu´IL me dit.

Donc t´es hors sujet. Ton débat tu le fais tout seul là ! J´ai pas dit que c´était prouvé, ou vrai ou tout ce que tu veux, le sujet n´était pas du tout là.

Maintenant si tu trouves encore à parler, c´est que tu sers vraiment à rien, il est vraiment tant de t´arreter je crois...

Quant à "les boulets" ou devrais-je dire "Franky", j´ai rarement vu quelqu´un d´aussi stupide et provocateur que toi. Un vrai shlag en pleine crise d´adolescence, c´est très grave...

"""Tu dis "2 hommes avec exactement le même vécu n´ont pas les mêmes réactions, or comme ce ne sont pas les gènes qui en sont la cause (sauf pour une maladie), c´est l´âme". Non ? Ce qui implique que les cerveaux des 2 hommes sont rigoureusement identiques et que seule l´âme fait la différence.
""""

Je ne me suis pas arreté là.

"Et je lui ai répondu: Parce que le miracle de Moïse est la magie, et celui de Jésus la médecine..."

Et moi je te demande : preuve que ces 2 miracles se sont produits ? Preuve que la magie existe ? Preuve que c´est bien de la médecine ? La seule chose que tu m´as répondu c´est "ça n´a pas été prouvé". Soit. Donc c´est faux jusqu´à preuve du contraire.

"Voilà alors je m´en fous complètement que tu me dises que c´est vrai ou faux parce que ceci ou cela, puisque je réponds à quelqu´un en citant ce que contient la religion selon ce qu´IL me dit."

Si tu t´en fous, t´as rien à faire sur ce forum. Ici on débat, il faut des arguments et des preuves. Tu réponds à la question en citant un mec qui parle de la religion. J´ai pas le droit de dire que c´est faux jusqu´à preuve du contraire ? J´ai pas le droit de te demander des preuves ? Là, tu tiens pour vrai quelque chose de non prouvé.

"Donc t´es hors sujet. Ton débat tu le fais tout seul là ! J´ai pas dit que c´était prouvé, ou vrai ou tout ce que tu veux, le sujet n´était pas du tout là."

Alors si tu veux faire un étalage de croyances, va sur le forum philo ou sur le blabla. Pas ici. Si tu veux rester ici, réponds à nos messages et apportes des preuves de ce que tu avances.

"Je ne me suis pas arreté là."

Peu importe, tu pars du postulat erroné que 2 personnes ayant le même vécu ont nécessairement le même cerveau.

"Quelqu´un peut faire calmement un texte pour expliquer pourquoi Dieu ne peut pas exister?
Ca recentrerait le débat"

On ne peut qu´avançer des théories favorisant son inexistence (ou l´inverse), mais on ne peut pas "expliquer pourquoi il n´existe pas". Ce serait d´ailleurs partir d´une pétition de principe, ce qui s´oppose à la démarche scientifique.

"L´infini ne dépasse pas du tout mon entendement. L´infini, c´est ce qui n´est pas fini"

Ce qui n´est pas finit dépasse ton entendement : ta conscience est relative, et non absolue. Nier le fait que l´infini dépasse ton entendement, pour moi, c´est nier les caractéristiques de ton essence d´homme.

"Je vois pas ce que la philosophie vient faire pour définir l´infini mathématique"

Pascal était mathématicien, inculte. Il a réalisé un traité cônique à 16 ans, l´expérience du Puy-de-Dôme pour prouver l´existence du vide, puis il a inventé la première machine à calculer...du moins il en a inventé une. Il correspondait avec les mathématiciens et physiciens de l´époque.

De plus, il faut bien que quelqu´un pose les principes de la démarche scientifique. L´oeuvre de Karl Popper sur cette démarche est avant tout l´oeuvre d´un philosophe, mais un philosophe est censé connaître le maximum de choses : mathématiques, embryologie, physique, littérature...
Ce n´est pas un hasard si Platon fit inscrire sur le fronton de l´Académie : "que nul n´entre ici s´il n´est géomètre". Ce serait pas mal si tu t´intéressait à plus de sciences Destroy, tu ferais montre d´un peu moins d´ignorance, celle-ci est déjà pathologique ici.

Oui Kanbei je sais. Mais en lisant certains messages ici, j´ai lu plusieurs fois "dieu ne peut exister" "dieu n´existe pas" et autres variantes, je demandais juste un éclaircissement à leurs auteurs.

Bien reçut

"> On ne peut qu´avançer des théories favorisant son inexistence (ou l´inverse), mais on ne peut pas "expliquer pourquoi il n´existe pas". Ce serait d´ailleurs partir d´une pétition de principe, ce qui s´oppose à la démarche scientifique."

La démarche scientifique consiste à dire que ça n´existe pas jusqu´à preuve du contraire. Sinon, Sangoku existe.

"> Ce qui n´est pas finit dépasse ton entendement : ta conscience est relative, et non absolue."

Et alors ? En quel honneur ça fait que l´infini dépasse mon entendement ?

"Nier le fait que l´infini dépasse ton entendement, pour moi, c´est nier les caractéristiques de ton essence d´homme."

Ne pas admettre que l´infini ne dépasse pas mon entendement, pour moi, c´est être stupide.

"> Pascal était mathématicien, inculte. Il a réalisé un traité cônique à 16 ans, l´expérience du Puy-de-Dôme pour prouver l´existence du vide, puis il a inventé la première machine à calculer...du moins il en a inventé une. Il correspondait avec les mathématiciens et physiciens de l´époque."

Oui... Et alors ?

"De plus, il faut bien que quelqu´un pose les principes de la démarche scientifique. L´oeuvre de Karl Popper sur cette démarche est avant tout l´oeuvre d´un philosophe, mais un philosophe est censé connaître le maximum de choses : mathématiques, embryologie, physique, littérature..."

C´est ridicule d´affirmer que les philosophes connaissent mieux la démarche scientifique que les scientifiques eux-mêmes, et qu´ils ont + de connaissances en science.

"Ce n´est pas un hasard si Platon fit inscrire sur le fronton de l´Académie : "que nul n´entre ici s´il n´est géomètre". Ce serait pas mal si tu t´intéressait à plus de sciences Destroy, tu ferais montre d´un peu moins d´ignorance, celle-ci est déjà pathologique ici."

Aucun rapport entre une inscription et la science, surtout qu´on n´est plus du tout à la même époque.

"Aucun rapport entre une inscription et la science, surtout qu´on n´est plus du tout à la même époque."

C´est bien ça le problème, quand tu regardes l´avancée de la science, tu contemples des siècles remplis d´erreurs plus aberrantes les unes que les autres (selon notre lumière actuelle), et quelque chose que toi tu n´alayses pas, c´est que tes détracteurs ici te le signalent implicitement de façon permanente, ce dont tu ne tiens pas compte. Il faut accepter l´idée que dans tout ce que professe la science d´aujourd´hui il y aura une grande part jetée au rebus d´ici quelques années.
Dans ma relation au savoir, je préfère m´en remettre à kant qui analyse le sujet et ses possibilités de connaissance plutôt qu´à des gens qui oeuvrent par parcellement et qui pensent pouvoir tout expliquer parce qu´ils ont percés un atome ("Ouais j´ai pété un atome! Comment que ça va avancer l´humanité!").

Wow. C´est vraiment grave !

C´est un forum de débat ici d´accord, mais que tu dises que c´est faux c´est bien. Seulement c´était pas la question c´est tout. Car quand on te pose une question, tu réponds à la question et pas à côté. Et il se trouve que dans la religion, les miracles de Jésus et de Moïse sont la médecine et la magie.
Après que tu me dises que c´est faux bah c´est bien, c´est pas le problème. C´était pas ça le sujet. Si tu veux débattre alors débats sur le thème de l´exemple que tu cites, et pas un autre.

"""Peu importe, tu pars du postulat erroné que 2 personnes ayant le même vécu ont nécessairement le même cerveau"""

Faux, lis entièrement pour une fois.

" Et il se trouve que dans la religion, les miracles de Jésus et de Moïse sont la médecine et la magie."

Hein? J´ai le droit à une explication?
Non parce que tant qu´à avancer, autant expliquer, non?

Bah Jésus qui a guérit les aveugles, les lépreux et tout (la médecine), et Moïse, ouvert la mer en 2, a amené des sauterelles, transformé l´eau en sang (la magie).
C´est ça qu´il a voulu dire.

Merci, mais je veux une explication plus dévellopée.

mon papa existe, et ma maman est au toilette

"""Hein? J´ai le droit à une explication?
Non parce que tant qu´à avancer, autant expliquer, non?"""

Dans la religion judaïque, Moïse est réputé pour être apparu au moment où la magie était la "spécialité" de son peuple.

Jésus quant à lui, est venue au moment où la médecine tenait une place importante.

Mohammed, quant à lui, a révélé le Coran lorsque l´écriture et la poésie étaient développées dans la péninsule arabique.

Ce qui fait que dans la vidéo scientifique dont j´ai donné le lien, le présentateur dit que les musulmans aujourd´hui, peuvent présenté le miracle de Mohammed,(le coran), mais que les chrétiens et les juifs ne le peuvent plus, (bâton de Moïse, ou miracle de Jésus), car il n´y a pas de preuves qui restent aujourd´hui.

voilà, c´était ça le fond. Donc bon, pour le coup j´ai pas parlé de preuve etc... et c´était seulement pour répondre en fait à pourquoi le scientifique disait ça, ni plus ni moins.

"C´est bien ça le problème, quand tu regardes l´avancée de la science, tu contemples des siècles remplis d´erreurs plus aberrantes les unes que les autres (selon notre lumière actuelle)"

Ah ? Encore faut-il faire la différence entre théorie et preuve...

"et quelque chose que toi tu n´alayses pas, c´est que tes détracteurs ici te le signalent implicitement de façon permanente, ce dont tu ne tiens pas compte. Il faut accepter l´idée que dans tout ce que professe la science d´aujourd´hui il y aura une grande part jetée au rebus d´ici quelques années."

Mais oui dans quelques années, on s´apercevra que la terre est plate, que la banane divine existe et que les électroncéphalogrammes ne sont qu´une méchante imposture.

"Dans ma relation au savoir, je préfère m´en remettre à kant qui analyse le sujet et ses possibilités de connaissance plutôt qu´à des gens qui oeuvrent par parcellement et qui pensent pouvoir tout expliquer parce qu´ils ont percés un atome"

On peut pas tout expliquer à l´heure actuelle, oui et alors ? Ca fait que Sangoku peut exister ? Je pense pas... Et Kant ne détient pas la vérité absolue lui non plus.

"C´est un forum de débat ici d´accord, mais que tu dises que c´est faux c´est bien. Seulement c´était pas la question c´est tout."

Nan mais attends... Tu donnes une réponse fausse à un mec, et j´ai pas le droit de le dire ?

"Et il se trouve que dans la religion, les miracles de Jésus et de Moïse sont la médecine et la magie."

OSEF de dans la religion, on te demande dans la réalité. La phrase que tu as citée en 1er était """le fait que Chrétiens et autres ne peuvent prouver les miracles """. Si le but est de prouver, par définition, c´est pas par rapport à la religion. Oui, la religion dit que c´est de la magie, ça ne prouve pas que ça en est, ça ne prouve pas que la magie existe et ça ne prouve pas que l´événement décrit s´est vraiment produit. Mais il y a une différence entre dire ´c´est de la magie, donc improuvable" et "la religion dit que c´est de la magie, donc selon la religion c´est improuvable".

"Faux, lis entièrement pour une fois."

C´est exactement ce que tu dis pourtant. J´ai beau relire, je vois pas ce que tu as dit de +.