"Il y´a bien 7 couches. Dont certaines sont des sous-couches de part leur propriété différente. "

Troposphère, thermosphère, mésosphère, stratosphère et exosphère.

On rajoute: Mesopause, Stratopause, Tropopause, Ozonosphère ( la couche d´ozone.)

Oh... miracle, ca en fait deja 9 ( doit y en avoir d´autre, mais vu que chui pas un expert )!

Casses toi!

"""Ca te gênerais pas de lire ce que j´écris...non parceque là je me demande si je parle pas dans le vide... """

Je l´ai fait, ce que tu dis était faux. Ce n´est que littéraire ensuite. Si jamais tu persites à dire que tu connais la signification de ce ciel définit à cette époque je te laisse parler.

"""Regarde le mot français "superbe", il a plusieurs sens radicalement différent. Donc si comme tu le dis l´arabe de l´époque est complexe alors il n´est pas étonnant de trouver plusieurs sens à un seul et même mot. """

Bah justement, raison de plus pour pas venir faire chier les gens en disant, "non ça veut pas dire ça..."athéisme.com""

"""Peut-être parceque ce n´est pas de ça dont ils voulaient parler ? si ils parlent de ciel je ne voit pas pourquoi ils parleraient de Terre ou de mer...c´est un peu beaucoup incohérent ce que tu racontes. """

Je me suis peut être mal exprimé. Alors, on se place dans le contexte du 7ème siècle ok.
La tu regardes le Ciel, la Terre, ou la Mer tu ne vois que l´horizon. Rien ne semble avoir de limite, et de toute part il y´a des directions. Maitenant, rien indique que le ciel s´élargit, pas plus que la mer, pas plus que la Terre. "Dieu étend le ciel constamment". Qu´est ce que ça peut vouloir dire à part "l´espace". Rien. Qu´est ce qui indique que Dieu étend le ciel constamment plus que la Terre? Ou que la mer. A moins d´être très lucide, on ne voit aucunement que le ciel diffère du reste de la Terre ou de la Mer dans ses proportions. Encore moins au 7ème siècle. On voit encore moins que Dieu étend le ciel constamment...

""""Le site n´appelle pas à tuer des croiants, ni a les persécuter ni rien du tout. C´est un site athée pour les athées. En tant que tel il est parfaitement logique de se lancer dans des réfléxions et des études sur les textes religieux.
Il n´i a donc rien d´extrêmiste. """"

Je ne crois pas avoir dit extrémiste, mais opposé extrême du croyant lobotomisé. Donc au même rang.

"""La réponse est dans la question: "deux personnes différentes" fait gaffe un peu à ce que tu écris... """

Non non. C´est volontairement que j´ai posé cette question. Puisque nous somme fait de la même manière. Cerveau, nerfs. Peut-on me certifier à 100 % que deux personnes différentes, mais pourtant constituées cérébralement de la même manière, évolueront de la même manière si il évolue exactement dans le même contexte? Si non, pourquoi? Les gènes? Deux personnes évoluant de la même manière, mais avec des gènes différentes, pourtant constituées de la même manière, ne réagiront pas pareil.
Ces différences morales ne peuvent pas être que génétique, il y´a une influence en dehors de ça.

"""
Tu la remercieras quand elle t´aura soigné ton cancer. """

Ne prends pas une phrase en dehors de son contexte. Je parle du sujet en question, pas de toute la science.

Non toi casse toi.

Relis mon message précédent. Je vais détailler ça plus tard. Il y´a effectivement plusieurs sous couches, de radiations electriques différentes, ou de compositions différentes. Tu ne m´apprends rien. Par contre je répète que je parle de fonctions et non pas du reste. Je vais les énumérer plus tard, là tout de suite il faut que je regarde de trois trucs d´abord.

Tiens ça me rappelle un débat sur les 7 couleurs d´un arc-en-ciel, qui sont en réalité 6 ou une infinité, dépendant de comment l´on considère la chose.

"Deux personnes évoluant de la même manière, mais avec des gènes différentes, pourtant constituées de la même manière, ne réagiront pas pareil."

Ah bon ?
Tu en sais quoi ?
De plus s´ils ne réagissent pas pareil, ils n´évoluent pas de la même manière, ce qui contredit en partie cet exemple purement théorique.

"Il convient surtout de savoir lire un dictionnaire. D´autres gens largement + qualifiés que nous ont déjà fait le boulot"

Le dictionnaire contient parfois de grosses erreurs, les définitions ne sont pas développées (il y a trop de mots pour que ce soit développé, le dictionnaire ne peut pas faire 10 000 pages).

"Oui, l´agnostique doute. L´athée ne se base que sur ce qui a été prouvée, il y a donc absence de croyance (= absence d´affirmation de trucs non prouvés)"

Tu viens de faire la caricature de toi-même en incarnant l´un des types même dont Karl Popper parle dans sa "démarche scientifique". Là tu arrange la définition à ta manière, tu dis ce qui te plaît : "L´athée ne se base que sur ce qui a été prouvée". Il n´y a pas à avoir de quelconque rapport avec la notion de vérité dans la définition de l´athéisme, ce que tu fais est ridicule.

L´athéisme s´accompagne quasi-inévitablement du matérialisme, qui est une croyance, car cela consiste à dire que "tout est matériel". Or il n´est pas prouvé que tout soit matériel. Donc l´athéisme, s´il est en accord avec lui-même , est une croyance.

"il n´effectue pas l´action de croire. Il ne doute pas, c´est à celui qui affirme le 1er que revient la charge de la preuve"

Il croit, si, il croit en le matérialisme...et peut virer également au scientisme, qui est également une croyance.

"Sinon, vous êtes tous des croyants, des a-Sangoku-istes. Puisque vous croyez que Sangoku n´existe pas. Non ?"

Ton ami la banane divine est déjà entrain de chatouiller les pieds de Thomas d´Aquin, qui rigole

"Non toi casse toi. "

tu m´as convaincu. S´toi qui a raison.

Ecoute boulet, sois tu as 5 couches, sois si tu comptes les sous-couches, ben tu en as plus, et plus que 7. OK?
Qu´est ce que tu ne comprends pas la dedans?

Quand au message de Kanbei ca ne fait que confirmer le fait qu´il est totalement bouché.

ICI c´est le forum PARANORMAL et non pas philosophie. OK?
Alors tes messages pseudo-philosophiques et toi... vous sortez.

Direction FORUM PHILOSOPHIE!

OK?
Tu captes?

"""Ah bon ?
Tu en sais quoi ?
De plus s´ils ne réagissent pas pareil, ils n´évoluent pas de la même manière, ce qui contredit en partie cet exemple purement théorique."""

C´était une question hein...

Après réponds à la question si tu sais, moi je ne sais pas. Evoluer et réagir ça n´a rien à voir au passage. D´ailleurs c´est l´essence même de ma question. Est-ce que deux personnes ayant évolué dans le même contexte exactement ont les mêmes sentiments, sensations et réactions? Pourtant elles sont constituées cérébralement de la même manière. Comment expliquer ces différences alors? C´était ma question.

"Comment expliquer ces différences alors?

Et il t´as repondu: TU DONNES LA REPONSE DANS TA QUESTION!!!
Le fait pas expres.
La reponse est: CE SONT DEUX PERSONNES DIFFERENTES!! Tu piges?

Franchement Tar, apres faut pas se demander si je pete un cable.

Et pour Kanbei qui dit que le matérialisme est une croyance, il a entièrement raison.

Le matérialisme décadent est effectivement une croyance précédée du spiritisme. Il est né en occident.

"Non, la langue arabe n´est pas similaire au Français. De plus l´espace n´avait pas de nom à proprement parler, puisque pas encore défini scientifiquement."

Peu importe qu´elle soit pas similaire. Si tu traduis "to have" par "regarder", y a comme un problème. L´espace n´était pas encore défini. Donc en gros ils ne savaient pas que ciel et espace étaient différents, c´est ça ? Et de toute façon comme il dit, y a pas 7 couches.

"Non l´athéisme que Tsuraya a, ainsi que athéisme.com qui dénature tout pour démonter la religion est extrème. Tu dis que ça ne prend pas parti, pourtant c´est assez clair, religieux ou pas ça se voit dés les premières lignes."

Donc si je dis que la terre est ronde, ce qui est prouvé, je prends parti pour l´athéisme ? Ainsi que si je dis que Sangoku n´existe pas parce que c´est pas prouvé, que c´est une fiction, là aussi je suis un athée extrémiste ? En fait je pense que t´as toujours pas pigé ce qu´était l´athéisme.

"Je le crois oui. Tout comme je crois en une autre dimension, et tout comme je sais que la sorcellerie est, donc les djinns sont."

Bah moi je sais que Sangoku est. Idiot, n´est-il pas ?

"Justement si. Vous crachez sur les gens, du moins pas toi, pas trop."

Non, tolérance = respect de la personne, pas des idées. Cela dit, tu crois en ce que tu veux, tant que ça reste privé et que tu ne le tiens pas pour vrai en public (en gros le contraire de ce que tu fais ici ^^).

"Ce que tu dis démonté ne l´est justement pas."

Non mais j´adore quand-même comment un anonyme sur un forum remballe tout le boulot des scientifiques du monde entier, tout ce qu´ils ont découvert, étudié, expérimenté, démontré, en une seule ligne. Je peux faire pareil en + : ce que tu dis démontré / vrai / jesaispasquoi (le Coran) ne l´est justement pas. Donc c´est faux.

"quiconque se cantonne à un état d´esprit focalisé et formaté ne vaut pas mieux que les lobotomisés que vous critiquez."

Donc je dis "la terre est ronde", j´ai un esprit formaté, par contre je dis "Sangoku existe" je suis ouvert d´esprit.

"Puisque nous somme fait de la même manière. Cerveau, nerfs. Peut-on me certifier à 100 % que deux personnes différentes, mais pourtant constituées cérébralement de la même manière, évolueront de la même manière si il évolue exactement dans le même contexte?"

Si elles sont différentes, elles sont aussi cérébralement différentes... Ca t´es jamais venu à l´idée qu´un mec pouvait être grand ou petit, maigre ou gros, blond ou brun, etcetc, et que le cerveau, même si il est fait sur le même plan de fabrication, est aussi différent d´une personne à l´autre ?

"Ces différences morales ne peuvent pas être que génétique, il y´a une influence en dehors de ça."

Tu dis toi-même que les gènes sont différents , donc ça ne peut pas montrer une non-influence des gènes, relis-toi un peu sérieux.

"Ne prends pas une phrase en dehors de son contexte. Je parle du sujet en question, pas de toute la science."

Non, tu dis clairement que la science n´est rien pour toi.

"Après pour le reste ça reste de la science donc rien à foutre, là on parle bien des 7 couches assurant des fonctions différentes pour la protection."

"Maintenant comme je te dis, la science pour moi n´est rien, tant qu´elle ne m´aura pas expliqué certaines choses que je connais, notamment la sorcellerie à laquelle vous ne semblez pas croire mais peu importe."

Et au passage, avant d´expliquer un truc, il faut d´abord prouver son existence, ce que la science ne peut faire sur des phénomènes qui n´existent pas...

"Comme je t´ai dit je sais qu´il y´a plus de 7 sous couches."

NON. Comme tu le dis depuis tout a l´heure tu affirmes que le coran a raison en disant qu´il n´y a QUE 7 couches.

A l´instant meme tu viens de nous montrer 2 choses:

1/ Que tu n´admets pas tes tords.
2/ Que tu es en total contradiction avec ce que tu disais avant.

PS: Avertir modérateur

Votre demande a bien été transmise ...

Enjoy.

"""TU DONNES LA REPONSE DANS TA QUESTION!!!
Le fait pas expres.
La reponse est: CE SONT DEUX PERSONNES DIFFERENTES!! Tu piges? """

lol.

Bon bon bon....Comprends ma question alors. Qu´est ce qui fait ces différences? Tu ne réponds pas là...

Si ce n´est pas l´environnement, ni le contexte culturel, qu´est ce qui fait les différences? Réponds.

Si tu me réponds les gènes ça sera un début de réponse censée mais apparamment non...

ZE Au fait, ils ont pas compris les exemples qu´on utilise ( sangoku, banane divine etc...). Ils l´interpretent mal.
J´avais posé la question y a 3-4 pages.

"Qu´est ce qui fait ces différences? Tu ne réponds pas là..."

Tar y a repondu, moi j´y ai repondu, je vais encore y repondre.
Ce qui fais ces differences c´est le fait que ce sont deux personnes differentes. Tu le fais expres ou bien tu ne sais vraiment pas lire?

"Si ce n´est pas l´environnement, ni le contexte culturel, qu´est ce qui fait les différences? Réponds."

DEUX PERSONNES DIFFERENTES ET NON PAS LA MEME PERSONNE!
APprend d´urgence a lire boulet.

"Si tu me réponds les gènes ça sera un début de réponse censée mais apparamment non..."

Si t´apprenais a lire on te prendrais moins pour un troll, mais non...

"Après réponds à la question si tu sais, moi je ne sais pas. Evoluer et réagir ça n´a rien à voir au passage. D´ailleurs c´est l´essence même de ma question. Est-ce que deux personnes ayant évolué dans le même contexte exactement ont les mêmes sentiments, sensations et réactions? Pourtant elles sont constituées cérébralement de la même manière. Comment expliquer ces différences alors? C´était ma question."

Deux personnes réagiront toujours différemment déjà parce qu´elles auront toujours un passé et une constitution différente : elles ont des gènes, des parents, des amis, des habits, et/ou un nom différent.
De ce fait elles n´auront jamais le même passé, les même souvenirs et autre.
Imaginer deux personnes ayant évolué dans le même contexte et donc futile à souhait.

Tu ne réponds toujours pas...

La réponse était: "les gènes"

Les gènes donnent les attributs physiques. Et donc moraux. On peut considérer par conséquent que selon l´ADN du personne, on peut définir entièrement sa personnalité. D´après ce que vous dîtes.

"""futile à souhait."""

Effectivement, ça ne peut pas arriver, mais l´hypothèse n´en est pas futile pour autant !

"Après réponds à la question si tu sais, moi je ne sais pas."
"La réponse était: "les gènes""

Faut savoir, tu sais ou tu ne sais pas ?
Et si c´est les gènes peux-tu prouver l´impact des gènes sur le comportement ?
Si oui j´aimerais bien savoir comment, parce que tu surpasserais tous les chercheurs qui se sont penchés sur la question.

"""Si oui j´aimerais bien savoir comment, parce que tu surpasserais tous les chercheurs qui se sont penchés sur la question.""""

Merci bien, tu viens de prouver ce que je voulais dire. Voilà. Suffit de bien relire ce que j´ai déjà dit, et tu comprendras pourquoi je dis que l´âme existe.