Je viens de me rendre compte que tu étais Franky alias Tsuraya aujourd´hui sous le nom de "Haruhiist" mais j´aurais dû m´en douter vu la stupidité de tes posts.

Bref ok excuse moi, le verset aurait dû dire: "on constate à travers nos outils une expansion de l´univers"....au lieu de dire "dont nous élargissons constamment l´étendue". Ceci au 7ème siècle et en poésie arabe, et à ce moment là seulement, ça aurait pris tout son sens.

A la différence de toi, je n´essaie pas de démonter une institution. Maintenant je n´approuve pas que certains musulmans mentent pour justifier leurs dires, mais je trouve araçant les gens qui essaient pas tous les moyens de démonter les autres, de marcher dessus, et ton site en est le parfait exemple, en fait TU en es le parfait exemple. Du coup tout ce que tu pourras dire sera faussé par des préjugés tout faits.

Non seulement Athéisme se prend la tête à chercher la racine du mot pour en faire une phrase qui n´a tout simplement pas de sens, donc autant dire que tous les arabes sont incultes et qu´ils ne savent pas même faire une phrase ayant un sens, ("le ciel est capable", bah voyons...), la langue arabe est plus poétique et plus significative que tu sembles vouloir le faire croire, (et je ne suis pas arabe). Et quand bien même ça aurait été bêtement repris dans la bible, alors que dire de ce verset dans la bible? Puisqu´elle aussi est religieuse. Le coran reprend des passages de la bible (logique, les deux descendent de la même entité), de ce fait les piliers sont les mêmes. Quiconque essaie reellement de comprendre l´Islam plutôt que de la démonter à tout prix, a les réponses qu´il attend.

D´une part, il reprend de manière logique et juste les éventuelles incohérences qu´il y´avait dans la bible. D´autre part, des éléments qui ne sont pas dans la pratique du christiannisme, sont éclaircis dans le Coran, et en étudiant les évangiles et la bible, on se rend compte qu´il est probable que la pratique chrétienne ait modifié ces points: Par exemple, ne pas manger de porc, ne pas boire d´Alcool, faire ses ablutions, prier de la même manière que les musulmans, avec une gestuelle bien précise. Il y´a des passage éloquents dans bible que les chrétiens du coup ne pratiquent pas ou ne relèvent pas....tout ça pour te dire qu´il y´a des éléments pour se dire que d´une part le Coran n´est pas une vulgaire reprise de ces prédecesseurs mais bel et bien un message à part entière, au même titre que les autres, et les détails eux mêmes zappés par les chrétiens sont repris dans le Coran, donc il aurait fallu une étude méticuleuse de la bible et en dehors de l´interprétation chrétienne. De plus il aura fallu un travail méticuleux pour en faire un livre juste, complet, et en poésie.
La jurisprudence aurait tout aussi bien pu renier la véracité des autres livres dans leur origine, tout comme elle aurait pu renier les autres prophètes, tout comme elle aurait pu reprendre bêtement l´une ou l´autre sans lien logique, sans poésie. Les chiites par exemple, c´est ce qu´ils font. La politique, ni plus ni moins.
Maintenant pour le coup, ce que le Coran reprend est le message dans son origine, des similitudes, il y´en a forcément, mais s´il n´était que question de similitudes, et de vulgaire copie, les parties "oubliées" ou "modifiées" par les hommes du christiannisme n´auraient pas été modifiées non plus. De même les passages subtiles tel que les ablutions, le ramadan et la prière face à terre dans la bible n´auraient pas été repris dans le coran, mais ils diraient plutôt que Jésus est le fils de Dieu, et que la prière n´est pas de cette gestuelle, etc...

QUE CA SOIT CLAIR LA: je ne te dis pas que c´est une preuve, je te dis simplement que dire de base, c´est une institution politique et c´est tout, est une supposition basée sur des préjugés, et incohérente par dessus le marché quand on connaît. Et que l´Islam est avant d´être une jurisprudence, un message de paix, et un message informant de l´autre vie. Ensuite les politiques islamiques ne sont que de la politique, et ils savent ce qu´ils font. Les règles ne sont pas claires que pour les détracteurs, les manipulateurs, et les manipulés, qu´ils soient croyants ou non croyants.

Ecoute tu es complètement stupide, de loin le plus stupide de tous les croyants et non croyants avec qui j´ai pu parler jusqu´à ce jour. Et le pire, c´est que tu te sers du fait que tu vis dans un pays musulman pour cacher ton racisme et ton mépris pour les croyants. Et surtout pour les musulmans.

Mais pauvre imbécile, tu ne vois pas que ton site est un ramassi de connerie et est tout simplement l´inverse extrème des propagandistes musulmans justement. Dés les premières lignes on sait à qui on a affaire, et que ceci a pour but précis de démonter une institution. Ce genre de procédé n´est fait et lu, et surtout pris comme exemple que et uniquement que par les gens qui ne sont pas impartiaux.

S´il te plaît arrête de répondre puisque chaque message que tu postes me fout les nerfs, les gens comme toi me dégoutent au plus au point, si tu savais !

"""Tu sais lire ou tu le fais exprès ? Je veut bien expliquer et ré-expliquer mais certainement pas à des gens comme toi qui passent outre mes explications. C´est du foutage de gueule intégral là."""

Je ne pensais pas à la limite avec le panneau danger mais plutôt au recul du néant. Le passage d´un état à un autre.

"En attendant oui le Coran nous dit bien que l´on croit le monde statique, mais que l´univers s´agrandit sans cesse."

Comme l´a très bien dit Francki: interprétation concordiste. C´est le degré 0 de la théologie, le prosélitisme primaire. ""

Ok ok

""""Il dit aussi que l´on croit les montagnes statiques, mais qu´elles sont mobiles."

Depuis quand les montagnes se déplacent-elles ?" """

Renseigne toi. C´est toi le scientifique ici.

"Considère aussi le ciel que Nous avons solidement édifié, et dont nous élargissons constamment l´étendue".

"""Ciel=espace ?? ? depuis quand ?
Si on recontextualise, le ciel signifie, à l´époque, la voute céleste, sorte de coupole déposé au dessus de nous. """"

Faux faux et faux. Dans la langue arabe ciel veut bien dire espace et non pas les particules qui constituent notre atmosphère. Ciel a valeur d´espace, et d´ailleurs, dire qu´on étend le ciel veut dire ce que ça veut dire.

Elargir la Terre ou les mers n´auraient pas eu de sens car les hommes découvrent la mer et la Terre, mais les limites sont fixées. Pourtant ça aurait pu être dit. Le ciel quant à lui, définit bien l´espace, et effectivement jusqu´à aujourd´hui ne cesse de s´agrandir.

"On a deja expliqué 100 millions de fois ce qu´etait l´atheisme, t´as toujours pas l´air de le comprendre"

Comment peux-tu l´expliquer en entier si tu ne sais même pas que c´est une croyance ?

"Il est impossible de raisonner de cette manière avec l´Univers puisque ce dernier est, par définition, ce qui contient tout.
Il n´i a pas de limite, si tu voiage à l´infini dans l´Univers et toujours dans la même direction, tu n´atteindra aucune limite, pas de gros mur bizaroïde avec un panneau: "Danger ! Fin de l´Univers"."

Dans la cosmologie antique l´Univers était pensé comme limité, pour Aristote il s´arrêtait au niveau de la sphère des étoiles fixes, qui constituait le "primum movens" (premier moteur).

"L´Univers s´étend, point. La question de savoir dans quoi n´a pas lieu d´être. Là il est question de localisation, or il ne peut i avoir localisation que s´il i a espace, et de ce fait, on se retrouve dans l´Univers..."

Oui mais comme tu le dis ensuite l´Univers n´est peut-être pas le seul espace-temps.

"Dans la cosmologie antique l´Univers était pensé comme limité, pour Aristote il s´arrêtait au niveau de la sphère des étoiles fixes, qui constituait le "primum movens" (premier moteur)."

Je sais pas si tu es au courant mais on a fait quelques progrès depuis l´antiquité -_-´

"Oui mais comme tu le dis ensuite l´Univers n´est peut-être pas le seul espace-temps."

Oui mais ces autres Univers ne seraient pas non plus contenu dans "quelque chose", ils seraient dans le même état que notre Univers, ça ne résoud pas le problème présent.

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

"Par définition c´est l´absence de croiance à un ou plusieurs dieux, donc dire que c´est une croiance c´est un peu fort de café..."

Désolé pour l´apparente agressivité dont je vais faire preuve mais...aujourd´hui je rigole beaucoup des définitions que les gens me donnent sur certains mots. Pour définir un mot, il convient d´avoir un minimum de connaissances en philosophie épistémologique. La linguistique et le latin peuvent être très utiles également ^^.

L´athéisme n´est pas l´absence de croyance en un ou plusieurs dieux, ou l´ on pourrait dire de l´agnostique qu´il est athée également, or c´est faux puisque ce dernier se contente de douter.
Je ne peux dire de l´agnostique "qu´il ne croit pas en Dieu", pas plus que je ne peux dire "qu´il croit en Dieu" puisqu´il ne prend pas position ; il se désintéresse de croire ou de ne pas croire. Lorsque l´athée, lui, affirme que Dieu n´existe pas, et y croit fermement (du moins il dit y croire fermement).
Ce que je vais dire ressemblera à un argument d´aurotié, et à un raisonnement empirique, mais c´est juste une anecdote...
L´un de mes professeurs, au lycée, ne croyait pas en Dieu, il paraissait clair qu´il trouvait ridicule l´idée que Dieu existe. Pourtant il me semble bien l´avoir entendu dire "mais l´athéisme est aussi une croyance, vous verrez ça en philosophie l´année prochaine".

Non mais t´as pas compris...

Faire un exposé de la religion en tentant de justifier sa véracité, ça ne sert à rien puisque ça a déjà été démontré que c´était faux. Tu tentes de t´en sortir par du concordisme, de l´interprétation ou n´importe quoi, ça ne change rien. Le sujet c´est "Dieu existe-t-il", c´est pas "la religion prône-t-elle une bonne ou une mauvaise morale".

Après, on apprend donc que pour toi les scientifiques sont des menteurs, puisque visiblement le fait de ne tenir pour vrai que ce qui est prouvé est de l´extrémisme. Belle vision des choses. Je dis que la terre est ronde, je suis donc extrémistes athée .

"Renseigne toi. C´est toi le scientifique ici."

Les montagnes seules ne se déplacent pas. Les plaques tectoniques si, mais les plaques océaniques ça existe...

"Dans la langue arabe ciel veut bien dire espace et non pas les particules qui constituent notre atmosphère. Ciel a valeur d´espace, et d´ailleurs, dire qu´on étend le ciel veut dire ce que ça veut dire."

Ici on parle français et c´est toi qui a parlé de ciel. Ca serait donc toi qui aurait commis une erreur de traduction. N´essaye pas de te rattraper comme tu peux.

"> Comment peux-tu l´expliquer en entier si tu ne sais même pas que c´est une croyance ?"

On va te laisser répondre d´abord toi à cette question, puisque visiblement c´est toi qui a un problème avec cette définition.

"> Dans la cosmologie antique l´Univers était pensé comme limité, pour Aristote il s´arrêtait au niveau de la sphère des étoiles fixes, qui constituait le "primum movens" (premier moteur)."

Moi quand j´étais petit je pensais que le père noël existait.

"Pour définir un mot, il convient d´avoir un minimum de connaissances en philosophie épistémologique. La linguistique et le latin peuvent être très utiles également ^^."

Il convient surtout de savoir lire un dictionnaire. D´autres gens largement + qualifiés que nous ont déjà fait le boulot.

"L´athéisme n´est pas l´absence de croyance en un ou plusieurs dieux, ou l´ on pourrait dire de l´agnostique qu´il est athée également, or c´est faux puisque ce dernier se contente de douter."

Oui, l´agnostique doute. L´athée ne se base que sur ce qui a été prouvée, il y a donc absence de croyance (= absence d´affirmation de trucs non prouvés), il n´effectue pas l´action de croire. Il ne doute pas, c´est à celui qui affirme le 1er que revient la charge de la preuve.

Sinon, vous êtes tous des croyants, des a-Sangoku-istes. Puisque vous croyez que Sangoku n´existe pas. Non ?

Argh. Je voulais la faire celle la, mais tu m´as devancé.
( ta derniere phrase!)

Y´a pas moyen de discuter. Vous ne comprenez que le langage d´avant n´était pas le même, donc vous vous attendez à avoir les mêmes termes que ceux attribués par la science. "Ciel" fait référence à l´espace dans le Coran, on s´en rend compte à plusieurs reprises.

Tu voulais sûrement qu´au 7ème siècle on te dise: "les plaques tectoniques"...Franchement y´a des limites.

"""Après, on apprend donc que pour toi les scientifiques sont des menteurs, puisque visiblement le fait de ne tenir pour vrai que ce qui est prouvé est de l´extrémisme. Belle vision des choses. Je dis que la terre est ronde, je suis donc extrémistes athée"""

Tu racontes n´importe quoi. Rien de ce qui est prouvé par la science va à l´encontre de ce qui est marqué dans le Coran. Après si lorsqu´on vous dit 7 cieux, qu´il y´a de forte chance pour que ça soit: -stratosphère-troposphère-couche d´ozone-exosphère etc...y´en a 7 au total en tout cas...alors puisque le Coran dit 7 cieux, ils pensaient à 7 tapis bleus les uns sur les autres en guise de ciel c´est ça? Il aurait fallu qu´il soit dit, 7 couches dont la couche d´ozone etc... c´est ça? L´âme? Elle n´existe pas tu dis, pourquoi? A cause de nos émotions stimulées par notre système nerveux, du cerveau? Rien à voir, là tu m´expliques comment pas pourquoi? L´âme est à classée dans la catégorie spirituelle, donc rien à voir avec notre logique ou nos constantes, elle n´est pas physique. D´ailleurs j´ai une question. Qu´est ce qui provoque nos différences dans les réactions, scientifiquement parlant?

Le Coran ne dit pas que la Terre est plate etc...juste o cas où vous le croieriez, il y´a des signes, qu´on est libre de réfuter ou d´accepter. Jusqu´à preuve du contraire, le big bang auto suffisant s´est bien créé en dehors du temps. Donc on inclut bien la possibilité d´un autre espace temps.

Alors où est la preuve que c´est faux? Vous vous croyez malin, mais vous êtes les incultes, car la sorcellerie, moi je connais. Vous pouvez en rire, mais certains n´ont pas le choix. Tout le monde n´a pas la chance de pouvoir être "pseudo objectif" et ignorer librement les signes qu´ils veulent ignorer.
Objectif en réfutant philosophie, remise en question, effet de causalité, et logique littéraire, ce n´est absolument pas être objectif.

Si vous croyez être si grands, auto suffisants, capable de démontrer tout dans l´absolu, puis de cracher librement sur les gens humbles, réalisez au moins que vous ne savez strictement rien quand bien même vous prenez votre air hautain dés qu´il s´agit de preuve ou d´absolu. Par rapport à la science elle même vous n´êtes que des enfants, elle même un enfant par rapport à tout ce qui lui échappe, nottamment ce qui la laisse perplexe.

Ignorez les signes c´est votre problème, vous permettre de prendre des airs là ç´est autre chose.

"Le Coran ne dit pas que la Terre est plate etc.."

Kikoulool, a l´epoque de la Grece antique on savait que la terre etait ronde, le coran, n´a fait ici, comme pour tout le reste, que reprendre ce que "les autres" ( grece antique, romains, chretiens etc... ) savaient DEJA!

Faut etre de mauvaise foi pour renier ce fait la.

"Rien de ce qui est prouvé par la science va à l´encontre de ce qui est marqué dans le Coran"

C´etait la 1ere phrase comique du jour. Merci!

"Vous vous croyez malin, mais vous êtes les incultes, car la sorcellerie, moi je connais."

C´etait la 2nde phrase comique du jour. Merci!

"Ignorez les signes"

c´etait les 3 mots a retenir.
Ahlala, les signes, mais oui, hier j´ai failli tomber, mais comme par miracle je suis rester en equilibre, et je ne me suis pas blesser, c´etait allah qui m´envvoyait un signe pour me rassurer et me dire "regarde je suis la, crois en moi".

Bon, je veux pas etre impoli, mais quand t´aura fini de croire et que tu voudras enfin etre ouvert et avoir l´esprit critique, tu pourrais nous faire... signe justemment?

""Ciel" fait référence à l´espace dans le Coran, on s´en rend compte à plusieurs reprises."

Ce que tu ne sembles pas te rendre compte c´est qu´au VIIème siècle Ciel ne pouvait pas désigner l´espace puisque cette notion n´existait pas encore. Le Coran reprend la cosmologie antique qui place la Terre au centre du monde avec le Soleil et la Lune qui tournent autour. Les étoiles n´étaient encore que des points accroché dans le ciel (d´où le terme de "voute céleste" qui reprend bien cette idée de construction finie).
Le seul espace désignait juste la distance qui séparait la Terre de la lune et le soleil...
Donc ton ciel ne désigne absolument pas l´espace et encore moins l´Univers.

"Tu voulais sûrement qu´au 7ème siècle on te dise: "les plaques tectoniques"...Franchement y´a des limites."

Là par contre il n´y a absolument rien à expliquer.
Montagne= montagne quelques soit l´époque.
Donc tu t´engoufres dans de fausses explications avec de faux arguments. Tu nous demandes de recontextualiser alors que toi même tu ne connais pas le contexte.

"Après si lorsqu´on vous dit 7 cieux, qu´il y´a de forte chance pour que ça soit: -stratosphère-troposphère-couche d´ozone-exosphère etc...y´en a 7 au total en tout cas...alors puisque le Coran dit 7 cieux, ils pensaient à 7 tapis bleus les uns sur les autres en guise de ciel c´est ça? Il aurait fallu qu´il soit dit, 7 couches dont la couche d´ozone etc..."

Bien joué Einstein, le problème c´est qu´il n´y en a que 5...
D´autant que la couche d´ozone n´en est pas une puisqu´elle fait partie de la stratosphère...
Niveau d´un élève de 2nde et que pourtant tu ne connais pas.
Tu viens donc à la fois de prouver que tu ne connais rien mais qu´en plus la science va à l´encontre de ce qu´avance le Coran, contrairement à ce que tu dis.

"Donc on inclut bien la possibilité d´un autre espace temps."

Non. Je l´ai déjà expliqué, à toi de rechercher.

Bref tu t´es vraiment bien ridiculisé sur ce post là. La prochaine renseigne toi un minimum avant de sortir des énormités qui te font te contredire à chaque phrase.

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

Faut etre de mauvaise foi pour renier ce fait la.

c´était de l´humour.

"Rien de ce qui est prouvé par la science va à l´encontre de ce qui est marqué dans le Coran"

C´etait la 1ere phrase comique du jour. Merci!

Bah écoute; rigole. Mais donne moi des exemples alors.

"Vous vous croyez malin, mais vous êtes les incultes, car la sorcellerie, moi je connais."

C´etait la 2nde phrase comique du jour. Merci!

Bah rigole, attends si je t´avais a coté de moi je t´emmenerai voir des gens qui te feraient changer d´avis vite fait bien fait. Rien qu´en Guadeloupe (mon pays).

le problème c´est qu´il n´y en a que 5...

non y´en a 7.

Petit rappel par ordre d´altitude (du plus bas au plus haut):
Troposphère, thermosphère, mésosphère, stratosphère et exosphère.
Si tu as appris à compter alors tu verras qu´il y en a 5.

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

"Y´a pas moyen de discuter. Vous ne comprenez que le langage d´avant n´était pas le même, donc vous vous attendez à avoir les mêmes termes que ceux attribués par la science."

Non, on s´attend à ce que tu parles français. Si le Coran disait ciel à la place de espace, tu aurais donc dû dire espace et non ciel. De +, si à l´époque ils ne faisaient pas de différence entre le ciel et l´espace, ça montre bien ce que ça montre.

"Tu racontes n´importe quoi."

Absolument pas. Tu dis que l´athéisme que l´on a est extrémiste. Or, on ne fait que se baser sur les faits prouvés, on ne fait pas l´action de croire (comme tout athée d´ailleurs). Donc, dire que la terre est ronde est extrémiste.

"Après si lorsqu´on vous dit 7 cieux, qu´il y´a de forte chance pour que ça soit: -stratosphère-troposphère-couche d´ozone-exosphère etc...y´en a 7 au total en tout cas..."

Dernière nouvelle...
http://fr.wikipedia.org/wg/wiki/Atmosph%C3%A8re_(Terre) donc au final on peut diviser différemment. Ah oui, lorsqu´on me dit 7 cieux, pour moi, ça veut rien dire si on ne me donne pas davantage de précision.

"L´âme? Elle n´existe pas tu dis, pourquoi?"

Parce que notre conscience c´est des réactions dans notre cerveau. Et parce que ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve aussi.

"Rien à voir, là tu m´expliques comment pas pourquoi?"

Pourquoi ? C´est simple. Parce que notre corps, équipé d´un cerveau évolué, associé à une certaine éducation et une certaine culture, font que.

"L´âme est à classée dans la catégorie spirituelle, donc rien à voir avec notre logique ou nos constantes, elle n´est pas physique."

Donc elle ne fait pas partie de notre univers si je te suis. Peut-on encore parler d´existence dans ce cas ?

"D´ailleurs j´ai une question. Qu´est ce qui provoque nos différences dans les réactions, scientifiquement parlant?"

Notre éducation, notre vécu, bref notre mémoire. Ainsi qu´une part de génétique.

"Objectif en réfutant philosophie, remise en question, effet de causalité, et logique littéraire, ce n´est absolument pas être objectif."

Il faudra cependant m´expliquer comment la philo peut être objective, et surtout comment elle pourrait être + objective que la science.

"Si vous croyez être si grands, auto suffisants, capable de démontrer tout dans l´absolu, puis de cracher librement sur les gens humbles, réalisez au moins que vous ne savez strictement rien quand bien même vous prenez votre air hautain dés qu´il s´agit de preuve ou d´absolu. Par rapport à la science elle même vous n´êtes que des enfants, elle même un enfant par rapport à tout ce qui lui échappe, nottamment ce qui la laisse perplexe."

Blablabla... Tu parles de preuve, de science, mais on se demande si tu sais ce que c´est vraiment. On sait très bien qu´il est impossible de tout démontrer à l´heure actuelle. Oui et alors ? Donc on doit inventer n´importe quoi pour se rassurer ? Et pour info, on ne crache sur personne, si ce n´est sur ceux qui tiennent pour vrai quelque chose de non prouvé et sortent des arguments en carton maintes fois démontés.

Petit rappel par ordre d´altitude (du plus bas au plus haut):
Troposphère, thermosphère, mésosphère, stratosphère et exosphère.
Si tu as appris à compter alors tu verras qu´il y en a 5.

Puis la couche d´ozone si on la considère comme une division puis Ionosphère.

"""Non, on s´attend à ce que tu parles français. Si le Coran disait ciel à la place de espace, tu aurais donc dû dire espace et non ciel. De +, si à l´époque ils ne faisaient pas de différence entre le ciel et l´espace, ça montre bien ce que ça montre. """

Non, la langue arabe n´est pas similaire au Français. De plus l´espace n´avait pas de nom à proprement parler, puisque pas encore défini scientifiquement. Ciel est parfaitement approprié pour définir espace dans ce contexte d´après moi. Et dire que Dieu étend le ciel constamment est clair. Après chacun pense ce qu´il veut...

"""Absolument pas. Tu dis que l´athéisme que l´on a est extrémiste. Or, on ne fait que se baser sur les faits prouvés, on ne fait pas l´action de croire (comme tout athée d´ailleurs). Donc, dire que la terre est ronde est extrémiste. """

Non l´athéisme que Tsuraya a, ainsi que athéisme.com qui dénature tout pour démonter la religion est extrème. Tu dis que ça ne prend pas parti, pourtant c´est assez clair, religieux ou pas ça se voit dés les premières lignes.
De plus quand bien même ça ne prendrait pas parti, comme s´il s´agissait de prendre la racine d´un mot pour en définir le sens dans une langue. Dans une poésie aussi complexe que l´arabe littéraire du 7 ème siècle, je crois qu´il ne suffit pas de prendre vulgairement un mot dans son éthymologie et d´en dénaturer le sens. Entre étendre le ciel et rendre le ciel capable y´a une grosse différence, et c´est vraiment prendre les gens pour des cons.
Puis en prime, la bible le dit aussi.

Si ciel ne signifie pas espace, alors pourquoi n´ont ils pas dit Terre ou Mer. Pourtant vu de chez nous les 3 semblent s´étendre sans fin. Dieu étend le ciel constamment: (on admet donc qu´il y´a une étendue constante indépendante de l´avancée des hommes). En en conclut très rapidement "espace" m´enfin bon.

Si jamais je dis extrémiste, c´est parce que ce site n´a pour unique but que de détruire les autres, ou démonter, par n´importe quel stratagème, en dénaturant les choses de leur sens et leur contexte. Il n´est nullement mieux que les croyants faisant de la propagande et inventant des mensonges pour prouver une vérité.

"""Pourquoi ? C´est simple. Parce que notre corps, équipé d´un cerveau évolué, associé à une certaine éducation et une certaine culture, font que.
"""Notre éducation, notre vécu, bref notre mémoire. Ainsi qu´une part de génétique.
""""""

Est-ce que tu peux me certifier à 100 % que deux personnes différentes évoluant exactement dans le même contexte, la même éducation et culture évolueront exactement de la même manière? Pourtant elles sont constituées de la même manière.

"""Donc elle ne fait pas partie de notre univers si je te suis. Peut-on encore parler d´existence dans ce cas ? """

Je le crois oui. Tout comme je crois en une autre dimension, et tout comme je sais que la sorcellerie est, donc les djinns sont.

"""Il faudra cependant m´expliquer comment la philo peut être objective, et surtout comment elle pourrait être + objective que la science.
"""

Car la science évolue selon notre logique et se cantonner à un état d´esprit freine l´évolution. Notre logique et notre constante polémique sur les choses nous empêche de concevoir autre chose que ce que nous pouvons voir. Peut-être tout simplement que l´infiniment petit l´infiniment grand est une fausse route.

""""Et pour info, on ne crache sur personne, si ce n´est sur ceux qui tiennent pour vrai quelque chose de non prouvé et sortent des arguments en carton maintes fois démontés. """"

Justement si. Vous crachez sur les gens, du moins pas toi, pas trop.
Ce que tu dis démonté ne l´est justement pas. C´est bien là le problème. Maintenant comme je te dis, la science pour moi n´est rien, tant qu´elle ne m´aura pas expliqué certaines choses que je connais, notamment la sorcellerie à laquelle vous ne semblez pas croire mais peu importe.
Rien n´est démonté justement, rien du tout, et Athéisme.com ne démontre ni ne démonte strictement rien du tout, mis à part qu´ils se croient plus malins. A jouer sur les mots et faire passer les gens pour des cons, non pas en donnant des faits, mais en dénaturant des faits. Athéisme.com ne vaut pas mieux que les institutions que vous critiquez...quiconque se cantonne à un état d´esprit focalisé et formaté ne vaut pas mieux que les lobotomisés que vous critiquez.

Non mais c´est bon quoi la.
Le mec des qu´on touche a sa religion et a une ligne de son coran il se met a faire de la paranoia et a ne plus rien ecouter.

Excuse nous, on n´a pas le droit de critiquer, on doit croire sans se poser de question, c´est ca, non?

La, y en a marre. Je comprend pas comment Tar peut laisser les messages ou ne pas bloquer le topic.
C´est hallucinant, si au moins le mec fesait l´effort de LIRe ce qu´on ecrivait, je veux bien qu´on laisse faire, mais non... il le fait meme pas.

"Puis la couche d´ozone si on la considère comme une division puis Ionosphère."

La couche d´ozone n´est pas une couche de l´atmosphère, c´est une sorte de sous-couche qui se trouve DANS la stratosphère.
Pareil pour la ionosphère, qui elle est à cheval sur plusieurs de ces couches.
Et si tu veux aller encore plus loin on peut aussi parler d´autres sous couches...
Dans tout les cas il n´i en a pas 7.

"De plus l´espace n´avait pas de nom à proprement parler, puisque pas encore défini scientifiquement. Ciel est parfaitement approprié pour définir espace dans ce contexte d´après moi."

Ca te gênerais pas de lire ce que j´écris...non parceque là je me demande si je parle pas dans le vide...

"Dans une poésie aussi complexe que l´arabe littéraire du 7 ème siècle, je crois qu´il ne suffit pas de prendre vulgairement un mot dans son éthymologie et d´en dénaturer le sens."

Regarde le mot français "superbe", il a plusieurs sens radicalement différent. Donc si comme tu le dis l´arabe de l´époque est complexe alors il n´est pas étonnant de trouver plusieurs sens à un seul et même mot.

"Si ciel ne signifie pas espace, alors pourquoi n´ont ils pas dit Terre ou Mer"

Peut-être parceque ce n´est pas de ça dont ils voulaient parler ? si ils parlent de ciel je ne voit pas pourquoi ils parleraient de Terre ou de mer...c´est un peu beaucoup incohérent ce que tu racontes.

"Si jamais je dis extrémiste, c´est parce que ce site n´a pour unique but que de détruire les autres, ou démonter, par n´importe quel stratagème, en dénaturant les choses de leur sens et leur contexte."

Le site n´appelle pas à tuer des croiants, ni a les persécuter ni rien du tout. C´est un site athée pour les athées. En tant que tel il est parfaitement logique de se lancer dans des réfléxions et des études sur les textes religieux.
Il n´i a donc rien d´extrêmiste.

"Est-ce que tu peux me certifier à 100 % que deux personnes différentes évoluant exactement dans le même contexte, la même éducation et culture évolueront exactement de la même manière?"

La réponse est dans la question: "deux personnes différentes" fait gaffe un peu à ce que tu écris...

"Notre logique et notre constante polémique sur les choses nous empêche de concevoir autre chose que ce que nous pouvons voir."

Les neutrinos sont invisibles, n´intérargissent pas avec la matière. Ils n´ont aucune incidences sur notre vie.
Pourtant ils existent. Donc ce que tu dis est complètement faux.

"la science pour moi n´est rien,"

Tu la remercieras quand elle t´aura soigné ton cancer.

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

Asahina_Mikuru ==>toi au lieu d´ouvrir ta bouche commence par lire ce que j´écris et comprendre ok. Je réponds en détail à tout ce qu´on m´a dit. La preuve je prends même le temps de te répondre à toi qui n´a rien à dire de constructif non plus...

Sinon pour les 5 couches atmosphériques je m´explique.

Il y´a bien 7 couches. Dont certaines sont des sous-couches de part leur propriété différente.

Les sous couches assurent une autre fonction pour la protection de la vie sur Terre. C´est 7 couches sont dissociables de part leur fonction.

Après pour le reste ça reste de la science donc rien à foutre, là on parle bien des 7 couches assurant des fonctions différentes pour la protection. Et non pas de leur température atmosphérique car là ça ne relève plus de la religion qui elle parle de protection de la terre.

"Je réponds en détail à tout ce qu´on m´a dit."

Non tu ne reponds pas. Tu ne fais que REPETER ce que tu as deja dis sans prendre en compte ce que l´autre dit.
Si tu continues de nier ce fait la ( et tu continues encore de le faire dans ton dernier message), c´est que tu troll.