"En fait le mieux se serait que tu ailles ouvrir un bouquin parceque là tu me fais un peu peur..."

Le mieux, surtout, ce serait que tu te passes de phrases telles que celle-ci. Je te rappelle que j´étais en terminale littéraire, et que Les Métamorphoses d´Ovide faisaient partie du programme, je connais donc un minimum la mythologie (que tu ne sais pas écrire, soit dit au passage, à moins que ce soit une faute d´inattention). Admetttons que l´invention des religions parte d´une volonté d´expliquer le Monde, peut-on anéantir l´intérêt d´une religion par ce vague procès d´intention ?

"Prouvé depuis plus de 70 ans, va falloir t´i faire mon vieux, la science à progressé depuis Descartes"

Quel triste clown peut-il bien assurer, face à un savant homme, que "l´Univers est en expansion" ? Qu´en sait-on, que peut-on connaître de l´Univers à travers le prisme de nos yeux d´animaux, et notre conscience humaine ? C´est raisonner au delà de nos limites, nous prêter une compétence que l´on a pas. Si l´Univers est en expansion cela signifie qu´il a des limites, qui sont repoussées. Or cela va à l´encontre de l´idée infini et de plus nous ne sommes pas en mesure d´établir ces limites, si toutefois elles existent... il y a donc erreur dans les prémisses de cette réflexion.

"Ah bah parceque là personne n´est dans l´espace ?
Et puis le projet de base permanente lunaire est en cours: on en a les moiens"

Je citais des phrases, il est normal que celle-ci soit ridicule, j´ai essayé de retranscrir leurs mots tel quel.

Concernant la base lunaire, qu´est-ce qui assurerait les besoins nutritifs des individus ? Il n´y a rien qui permette à l´homme de s´établir sur ces planètes : pas d´eau, pas de terres fertiles. Voilà pourquoi je qualifie ces phrases de "chimères". Et en admettant même que la terre serve de "réservoir de nourriture", il faudrait assurer un approvisionnement constant...et se tirer de la Terre avant qu´elle ne ressemble au rectum de Katsumi.

"Encore une fois on en a les moiens...
Encore une fois on en a les moiens...
Franchement tu parles d´inepties alors que le constat est en réalité tout autre: tu manques énormement de culture"

C´est justement le contraire, ici particulièrement c´est ma culture qui me permet de dire ça. Pour les Mayas, qui ont su avant nous que la Terre était ronde, avec leurs moyens dits "primitifs", la technologie était ce qui produisait la désunion de l´homme et de la nature, conduisant inévitablement celui-là à détruire celle-ci.

Voici pour toi:
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/v%C3%A9ridique
Maintenant tu vas leur dire qu´ils se plantent comme des grosses buses.

"Il faut que deux homos couchent ensemble dans la rue pour que ça arrive"

Ca vaut pour toute les pratiques. Alors pourquoi faire une distinction pour les homosexuels ?

En ce qui concerne la science et la religion il faudrait quand même que tu réfléchisse 2 secondes. La croyance est quelques chose de purement SUBJECTIVE tandis que la science doit être OBJECTIVE. Il y a un antagonisme plus qu´évident. Ces différences sont FONDAMENTALES.
Donc non on ne peut pas mélanger science et religion.

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

"que tu ne sais pas écrire, soit dit au passage, à moins que ce soit une faute d´inattention"

J´ai quelques touches qui sont mortes sur mon clavier, mais je te rassure que je sais parfaitement bien écrire mithologie (je doit remplacer la lettre défaillante par un i).

"peut-on anéantir l´intérêt d´une religion par ce vague procès d´intention ?"

Je n´ai pas dit le contraire mais nier l´une de ces cause est tout aussi incorrect.

"il y a donc erreur dans les prémisses de cette réflexion."

Encore une fois tu place la philosophie en tant que vérité, bien supérieur à la science. Je m´en vais t´expliquer pourquoi.

"Qu´en sait-on, que peut-on connaître de l´Univers à travers le prisme de nos yeux d´animaux, et notre conscience humaine ?"

C´est pour ça que l´homme a développé des outils puissants qui permettent de comprendre l´Univers de la façon la plus proche de la réalité.
Si l´on s´était cantonné à la science "traditionnelle" (je sais c´est pas super clair) on aurait vu que les galaxies s´éloignaient de nous. Ca il s´agit effectivement d´une tromperie de "nos yeux d´animaux". Seulement grâce aux outils développés à la fois par la phisique et les mathématiques on a constaté que ce n´était pas le cas: chaque galaxie s´éloigne les unes des autres, indépendament de la notre. Cela ne peut signifier qu´il i a une expansion et que celle-ci se fait partout dans l´Univers, et par conséquent celui ci n´a pas de centre.

"Si l´Univers est en expansion cela signifie qu´il a des limites, qui sont repoussées."

Pas si l´Univers est ouvert.
La meilleur analogie serait que l´Univers ressemble à la surface d´un ballon. Plus on gonfle le ballons plus les points sur le ballon s´éloigne entre eux.
La surface du ballon représentant l´espace-temps et les points les galaxies. Comme tu le vois il n´i a pas de "limites". C´est phisiquement et mathématiquement démontrable.
La science moderne n´est plus entravé par ton fameux "prisme", elle a réussi à s´en affranchir, et de ce fait elle explore des domaines complètement nouveaux, et humainement inimaginable. Les trous noirs en sont le parfait exemple.

"Il n´y a rien qui permette à l´homme de s´établir sur ces planètes : pas d´eau, pas de terres fertiles."

C´est encore un projet, et de ce fait il est toujours en discussion, ce qui permet d´établir le processus exact pour s´établir sur la lune. On prend pas la décision à la légère. Du jour au lendemain on ne se dit pas: "Tiens je vais foutre 2-3 mecs sur la lune pendant 2-3 ans et après on verra".
Non tout est méticuleusement étudié.
Du coup tout n´est pas clair et nous n´en avons pas encore tout les détails (qui ne sont probablement pas encore régler).
Mais c´est stupide de dire dès maintenant: "pffffffffiou c´est chaud, on i arrivera pas, allez hop on abandonne !"

"la technologie était ce qui produisait la désunion de l´homme et de la nature, conduisant inévitablement celui-là à détruire celle-ci."

Tu pourrais laisser 4000 missiles nucléaires à l´air libre en pleine Belgique que ce n´est pas pour autant que la Terre va subir un hiver nucléaire au bout de 30 ans...
Le problème n´est pas la technologie mais c´est bien l´usage qu´en font nos "élites". Tu te trompes de cible.

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

• Kanbei70 profil

* Posté le 08 novembre 2007 à 13:59:54 avertir modérateur
* Moi je ne suis pas croyant agoulouu, mais Franki l´est justement...

Je suis croyant? Ah bon? 1ere nouvelle!
T´en a d´autre des comme ca?

:saracastic:

C´est vrai, ca sert a rien de discuter avec moi si vous ne prenez pas la peine de lire mes messages et que vous vous entetez a repondre toujours la meme chose.

"""Voici pour toi:
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/v%C3%A9ridique
Maintenant tu vas leur dire qu´ils se plantent comme des grosses buses. """

Tu ferais mieux de lire entièrement. Ouvre le dictionnaire larousse et tu verras que le premier sens est celui que je te dis. De plus le lien que tu m´envoies stipule ça:

" Certes, elle ne mentait pas".

Et puis sois pas stupide, "véridique" "véracité" "vérité", c´est de la même famille. Maintenant je vais prendre le dictionnaire Robert et l´ouvrir parce que tu ne me laisses pas le choix:

[véridique: Littér. Qui dit la vérité, qui rapporte qqch. avec exactitude (==>véracité).
Témoin véridique. 2.Cour.Conforme à la vérité, à ce qui a été éprouvé, constaté ==>authentique, exact.]

Voilà t´es content? T´as vraiment l´esprit de contradiction toi decidément !

Et si tu crois que je mens, regarde un dico chez toi. Internet n´est pas tout ! En gros pour une personne qui dit vrai, qui dit la vérité, on dit qu´elle est véridique. En second plan, ça peut signifier "franchise". Mais le principe de base est la véracité dans ce qui est dit, autant pour un témoin....à un procès donc, que dans la vie de tous les jours, que dans un récit, écrit ou oral. Te voilà informé.

"Qu´en sait-on, que peut-on connaître de l´Univers à travers le prisme de nos yeux d´animaux, et notre conscience humaine ?"

C´est pour ça que l´homme a développé des outils puissants qui permettent de comprendre l´Univers de la façon la plus proche de la réalité.
Si l´on s´était cantonné à la science "traditionnelle" (je sais c´est pas super clair) on aurait vu que les galaxies s´éloignaient de nous. Ca il s´agit effectivement d´une tromperie de "nos yeux d´animaux". Seulement grâce aux outils développés à la fois par la phisique et les mathématiques on a constaté que ce n´était pas le cas: chaque galaxie s´éloigne les unes des autres, indépendament de la notre. Cela ne peut signifier qu´il i a une expansion et que celle-ci se fait partout dans l´Univers, et par conséquent celui ci n´a pas de centre.

Ces outils ne sont pas suffisants. L´expansion a été annoncée au 7ème siècle figure toi ! Et non pas avec les outils que tu connais. La performance des outils utilisés, j´en suis sûr, sont très loin d´être à la hauteur de ce qu´on pourrait observer.

"Ces outils ne sont pas suffisants. L´expansion a été annoncée au 7ème siècle figure toi ! Et non pas avec les outils que tu connais"

Preuves ? Dis nous donc, qu´on rigole un bon coup...

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

Le coran voyons.

Au sujet du lien où l´on peut lire la définition de "véridique" je pourrais tout à fait leur dire qu´ils se trompent, étant donné qu´ils ont mit "Synon. franc, sincère, vrai". Or "franchise" n´est pas synonyme de "sincérité", d´ailleurs pour moi la franchise ne peut exister puisqu´elle consiste à tout dire ce que l´on pense ou ressent. Est-ce possible ? Je ne crois pas. La sincérité, elle, consiste à dire vrai lorsqu´on dit quelque chose, tout en pouvant cacher certains sentiments ou pensées.
Considèrer ces deux mots comme des synonymes est signe d´un manque de rigueur, il se peut donc très bien que leur définition soit fausse...des éléments ont d´ailleurs attirés mon attention.

Mais je reviens à ton message, Tar, je le trouve intéressant...

"Je n´ai pas dit le contraire mais nier l´une de ces cause est tout aussi incorrect"

D´accord mais ceux qui prononcent cette phrase "on pas d´expliquation alors on invente Dieu" croient anéantir les religions de cette façon.

"Encore une fois tu place la philosophie en tant que vérité, bien supérieur à la science. Je m´en vais t´expliquer pourquoi"

Pour moi toutes les sciences sont comprises dans la philosophie, mais j´admets que ce n´est plus censé être le cas. C´est Descartes qui a rendu son indépendance à la philosophie, avant la théologie était considèrée comme science suprême, puis venait la philosophie qui comprenait toutes les autres sciences.

"Pas si l´Univers est ouvert.
La meilleur analogie serait que l´Univers ressemble à la surface d´un ballon. Plus on gonfle le ballons plus les points sur le ballon s´éloigne entre eux"

Oui mais s´il est en expansion il y a des bien des limites, entre le néant et l´Univers, qui sont repoussées...

"Le problème n´est pas la technologie mais c´est bien l´usage qu´en font nos "élites". Tu te trompes de cible"

Oui mais peut-être que la technologie conduit inévitablement à cette désunion. Par technologie j´entends surtout industrialisation, je ne prends pas en compte la production à l´échelle artisanale. Sophea considère ces deux modes de production comme une technologie, mais personnelement je ne pense pas qu´on puisse considèrer le mode de production artisanale comme une technologie...vu que ce n´est pas de la production de masse mais plus une production qui ne perturbe pas le cycle de la nature.

""Oui mais s´il est en expansion il y a des bien des limites, entre le néant et l´Univers, qui sont repoussées... ""

Oui, il y´a forcément une limite, mais je doute sincèrement qu´on puisse la découvrir à l´heure qu´il est. Pour l´instant rien n´indique que cette expansion n´a pas un code ou une symétrie. Et ça ne me surprendrait pas qu´il y´ait effectivement un centre et une symétrie. Rien que le fait que notre système solaire soit millémétré à ce point et suive des règles bien particulières rend perplexe, même si le comment de ces règles sont expliquées.

"""Oui mais peut-être que la technologie conduit inévitablement à cette désunion"""

Exactement. Pour te dire l´agriculture toute bête tend déjà vers la désunion par son concept de propriété. Le passage de l´état de nomade à sédentaire tendait vers la désunion, et toute sorte de technologie et d´industrialisation tend inévitablement vers la désunion. C´est n´est qu´un constat.

"""Preuves ? Dis nous donc, qu´on rigole un bon coup... """

Rigole rigole. En attendant oui le Coran nous dit bien que l´on croit le monde statique, mais que l´univers s´agrandit sans cesse. Il dit aussi que l´on croit les montagnes statiques, mais qu´elles sont mobiles.

Tu vas me dire que ça veut rien dire puisque le mot "expansion" donné au 20ème siècle n´est pas utilisé, mais le sens reste le même.

Mais oui bien sur, c´est comme le sens que je met a "gomme" lorsque je designe une chaise. C´est le meme sens.

Je te cite néanmoins la phrase, tout en sachant pertinament que trouveras à redire:

"Considère aussi le ciel que Nous avons solidement édifié, et dont nous élargissons constamment l´étendue".

(A noter qu´au 7ème siècle le terme "espace" n´existe pas. "Ciel" est donc espace. Ou univers. N´oublions pas que c´est de la poésie du 7ème siècle (dans la langue arabe). Néanmoins ce verset est assez clair.

Haruhiist Posté le 09 novembre 2007 à 12:01:33
"""Mais oui bien sur, c´est comme le sens que je met a "gomme" lorsque je designe une chaise. C´est le meme sens"""

Si tu trouves autant de rapprochement entre "agrandissement de l´espace", puis "expansion de l´espace" qu´entre "chaise" et "gomme", bah je pense que ton intervention ne vaut pas la peine que je te donne d´argument...

"(A noter qu´au 7ème siècle le terme "espace" n´existe pas."

Tout comme ordinateur voulait dire chaise, non?

" "Ciel" est donc espace."

Ordi est donc une chaise.

" Ou univers."

Ou un canape!

"Si tu trouves autant de rapprochement entre"

Non je trouve que changer le sens des mots pour en donner le ssens que L"ON VEUT est completement ridicule, mais en meme temps c´est un bel outil pour les niais en ton genre qui se mettent a croire en n´importe quoi!

" Néanmoins ce verset est assez clair."

Ah bon? T´es serieux... c´est ca qui est effrayant.
Au debut je croyais que t´etais un fake, mais tu peux pas tenir aussi lgtps.

Hop demontage:
http://atheisme.free.fr/Contributions/Coran_4_expansion_univers.htm
T´as interet a lire.

"Pour te dire l´agriculture toute bête tend déjà vers la désunion par son concept de propriété. Le passage de l´état de nomade à sédentaire tendait vers la désunion, et toute sorte de technologie et d´industrialisation tend inévitablement vers la désunion. C´est n´est qu´un constat"

L´agriculture ne suit pas forcément le concept de propriété, on peut modifier la nature sans vouloir se l´approprier, simplement pour subsister. Dans la religion chrétienne l´homme est condamné à travailler pour survivre, condamné à devoir lutter contre la nature. C´est dut à la césure lapsaire (le pécher originel).

L´athéisme est aussi une croyance Franki...tu confirmes ce que j´ai dit il y a peu

Et toi tu ne fais que confirmer ton ignorance.

On a deja expliqué 100 millions de fois ce qu´etait l´atheisme, t´as toujours pas l´air de le comprendre.

"Oui mais s´il est en expansion il y a des bien des limites, entre le néant et l´Univers, qui sont repoussées..."

Il est impossible de raisonner de cette manière avec l´Univers puisque ce dernier est, par définition, ce qui contient tout.
Il n´i a pas de limite, si tu voiage à l´infini dans l´Univers et toujours dans la même direction, tu n´atteindra aucune limite, pas de gros mur bizaroïde avec un panneau: "Danger ! Fin de l´Univers".
En fait c´est comme si tu te déplaçais sur Terre, tu fini par revenir là où tu étais.
L´Univers s´étend, point. La question de savoir dans quoi n´a pas lieu d´être. Là il est question de localisation, or il ne peut i avoir localisation que s´il i a espace, et de ce fait, on se retrouve dans l´Univers...
Après il existe peut-être d´autres solution, comme la théorie du multivers défendu par le phisicien Andrei Linde, mais nous n´en avons aucune preuve.

"Oui, il y´a forcément une limite, mais je doute sincèrement qu´on puisse la découvrir à l´heure qu´il est."

Tu sais lire ou tu le fais exprès ? Je veut bien expliquer et ré-expliquer mais certainement pas à des gens comme toi qui passent outre mes explications. C´est du foutage de gueule intégral là.

"En attendant oui le Coran nous dit bien que l´on croit le monde statique, mais que l´univers s´agrandit sans cesse."

Comme l´a très bien dit Francki: interprétation concordiste. C´est le degré 0 de la théologie, le prosélitisme primaire.

"Il dit aussi que l´on croit les montagnes statiques, mais qu´elles sont mobiles."

Depuis quand les montagnes se déplacent-elles ?

"Considère aussi le ciel que Nous avons solidement édifié, et dont nous élargissons constamment l´étendue".

Ciel=espace ?? ? depuis quand ?
Si on recontextualise, le ciel signifie, à l´époque, la voute céleste, sorte de coupole déposé au dessus de nous.
Du coup ton expansion de l´Univers n´a plus aucun sens.

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

"L´athéisme est aussi une croyance Franki"

Par définition c´est l´absence de croiance à un ou plusieurs dieux, donc dire que c´est une croiance c´est un peu fort de café...

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation