Par cette démarche puérile vous voulez qu´on "prouve ce qu´on dit", mais il n´empêche qu´au passage, comme le dit Vialatte, vous relèguez la question de Dieu au rang de fiction grotesque.

"Ce topic ne devrais même pas exister.
Il y a des gens qui ne crois pas en existance de Dieu, ok, c´est leur vie.
Il y a des gens qui crois en existance de Dieu, c´est leur vie aussi.
Pourquoi ne pas attendre tout simplement la mort, pour avoir la réponse ?"

A cause des extrémistes et de la connerie humaine qui fait que chacun veut imposer sa propre connerie aux autres (lobotomisation d´enfants, soumission des femmes, circoncisions, excisions, extremistes, kamikazes, executions, guerres de religion...)... La laïcité ce n´est pas assez, desfois je me dis que les religions devraient être INTERDITES.

Ce qui faudrait faire c´est interdire les grandes religions (catholique,juive...) et après on laisse les gens le choix de leur croyance mais si cette croyance commence à grandir on l´interdit.

faut pas interdire les religions sinon on rentre aussi dans la connerie (executions...), après c´est vrai que les religions ca dérape des fois et on rentre dans des conneries

Ces trois derniers messages sont intéressants :

-le premier, paradoxalement, et comme la fait remarquer maladroitement le troisième, adopte l´attitude de ceux qu´il appelle les "extrémistes".

-le second propose d´interdire les religions au sens dogmatique tout en laissant la liberté de pensée aux gens (heureusement, me direz-vous, c´est l´un des principes fondamentaux de la Constitution).

-le troisième fait remarquer que l´on deviendrait également des extrêmistes si l´on interdisait la religion, et que la religion conduit parfois à des guerres.

Ici, les Pensées de Pascal et quelques repères de base de philosophie ne feraient pas de mal...

Les guerres ne sont pas essentielles à la religion, elles sont accidentelles à celle-ci. La religion ne doit pas prôner la guerre, ceux qui la font en son nom l´utilisent pour exercer leur pouvoir avec plus d´autorité, donner une cause céleste aux atrocités qu´ils devront comettre. Différenciez essence et accident.

Pour ce qui est de la volonté de yemethus d´interdire les religions, cela me fait penser au "demi-habile" dont parle Pascal dans ses Pensées. Il me semble qu´il s´agit de lui, du justicier, qui est conscient qu´il existe une injustice et qui la combat en employant des méthodes qui paradoxalement installeront un désordre dans la société, désordre qui s´opposer à l´idée de justice.

borac T´es qui toi? 1ere fois qu´on te voit. Double pseudo?

~~> Non pas double-pseudo. Je suis déjà venu ici, mais tu dois pas te rappeler../

Tu sais pas repondre a ce qui est ecrit? Non, donc je continuerais a repondre de cette maniere la.
Repondez a ce qui est ecrit et non pas a cote et alors je parlerais calmement. En gros: COMPRENEZ LE FRANCAIS.

~~> Il y a une différence entre ne pas savoir répondre et ne pas vouloir répondre. Et je te répondrais le jour ou tu parleras plus posément. Donc jamais vu qu´on est dans un cercle vicieux...

Ton message c´est quoi? Du hs, du "je troll" ( si si puisque tu dis quoi au juste? rien du tout justement. ), et du "je fais mon gamin" ou un truc du genre.

~~> LOL. Et c´est Francki, le gars qui parle du Big Bang qu´en on parle des fantômes (exemple), celui dont le trois-quart des posts sont hs au débat, qui ose me donner des leçons... Ben Lol alors...
Bon ok je hs un peu là, mais je te réponds c´est tout...

Tu veux que je parle normalement? ALORS REPOND A CE QUE J"ECRIS OU NE ME REPOND PAS. C´est clair?
Combien de fois je vais devoir repeter ca?

~~> ben finalement je vais te répondre, mais j´attends le bon moment.

"Il y a une différence entre ne pas savoir répondre et ne pas vouloir répondre. Et je te répondrais le jour ou tu parleras plus posément. Donc jamais vu qu´on est dans un cercle vicieux..."

Non non et non. Cet argument ne marche plus.
Je l´ai deja tester 136 fois, sur des personnes qui comme toi disait la meme chose.
"parle posement et alors je reponderais". C´est totalement FAUX.
J´ai tester, j´ai parler normalement, les reponses etaient LES MEME.
Alors tu devras trouver autre chose pour m´expliquer le fait que tu ne repondes pas a mes messages, peu importe si cela ci est agressif ou non.

"LOL. Et c´est Francki, le gars qui parle du Big Bang qu´en on parle des fantômes (exemple), celui dont le trois-quart des posts sont hs au débat, qui ose me donner des leçons... Ben Lol alors...
Bon ok je hs un peu là, mais je te réponds c´est tout..."

Je parle TOUT LE TEMPS DU SUJET.
Ceux qui les devie sont les gens en ton genre, qui comme maintenant, vienne me pondre un Hs digne d´un gamin immature.
C´est pas parce que je met un "apprend a lire boulet" dans mon message que je suis HS. PAr contre le mec qui va me repondre, sur les 300 lignes que j´ai taper, c´est la seule chose qu´il va voir, et donc il va pondre un HS. Un peu comme toi maintenant.
Le topic c´est DIEU, rien avoir avec ma facon de repondre. Le topic de mod est la pour ce genre de probleme justement! alors au lieu de pourrir celui la avec tes complaintes de boulet, tu vas pourrir l´autre. Ok?

" ben finalement je vais te répondre, mais j´attends le bon moment. "

Mais oui mais oui c´est ca.
J´attend toujours qu´un de vous ( hors sceptique) reponde a un de mes messages. ( et la encore: peu importe si ce message est "posé" ou bien "agressif", le resultat est le meme.)

Alors arrete un peu les excuses bidon s´il te plait. Merci.

Tu viens encore de montrer que c´est toi qui comprends rien à ce qu´on dit, vu que je n´ai pas fait d´excuses bidons...

Non non et non. Cet argument ne marche plus.
Je l´ai deja tester 136 fois, sur des personnes qui comme toi disait la meme chose.
"parle posement et alors je reponderais". C´est totalement FAUX.
J´ai tester, j´ai parler normalement, les reponses etaient LES MEME.
Alors tu devras trouver autre chose pour m´expliquer le fait que tu ne repondes pas a mes messages, peu importe si cela ci est agressif ou non.

~~> Eh bien teste le une 137eme fois avec moi et je te prouve qu´une discutions est plus agréable si elle n´est pas ponctuée de mauvaise fois et d´ironie une phrase sur deux...

Je parle TOUT LE TEMPS DU SUJET.
Ceux qui les devie sont les gens en ton genre, qui comme maintenant, vienne me pondre un Hs digne d´un gamin immature.
C´est pas parce que je met un "apprend a lire boulet" dans mon message que je suis HS. PAr contre le mec qui va me repondre, sur les 300 lignes que j´ai taper, c´est la seule chose qu´il va voir, et donc il va pondre un HS. Un peu comme toi maintenant.
Le topic c´est DIEU, rien avoir avec ma facon de repondre. Le topic de mod est la pour ce genre de probleme justement! alors au lieu de pourrir celui la avec tes complaintes de boulet, tu vas pourrir l´autre. Ok?

~~> Lol... Comme tu l´as dit je ne suis pas souvent là mais je lis beaucoup... Et souvent lorsque quelqu´un poste un sujet, tu réponds souvent de travers dès le début. Et ça c´est pas un argument c´est un fait. Et si tu me sors ton fidèle "PREUVE ?? ?". Sache que je parie en trouvée une dizaine sur les deux première pages du forum...

Mais oui mais oui c´est ca.
J´attend toujours qu´un de vous ( hors sceptique) reponde a un de mes messages. ( et la encore: peu importe si ce message est "posé" ou bien "agressif", le resultat est le meme.)

Alors arrete un peu les excuses bidon s´il te plait. Merci.

~~> Je me répète mais je ne m´excuse de rien... Et je te répondrai quand j´aurai du temps à te consacrer et plus tu parles, moins j´en ai envie...

"Eh bien teste le une 137eme fois avec moi et je te prouve qu´une discutions est plus agréable si elle n´est pas ponctuée de mauvaise fois et d´ironie une phrase sur deux..."

Ce qui serait agreable cela serait qu´on reponde a ce que j´ecris et non pas a cote.
Malheureusement que j´ecrive "bien" ou "Agressivement" n´y change rien du tout.
La mauvaise foi c´est de croire que si je me mets a dire "je suis desole de te dire cela, s´il te plait pardonne moi, mais ce que tu dis n´est que ton avis, cela ne prouve absolument pas tes dire. S´il te plait soit gentil avec moi et ne me dis pas que ce que je dis est faux, s´il te plait, merci." , si je me met a dire ca, donc... c´est de la mauvaise foi de croire qu´il va se mettre a m´ecouter d´un seul coup, comme par... miracle. ( si j´ose dire ^^
)

" Lol... Comme tu l´as dit je ne suis pas souvent là mais je lis beaucoup... Et souvent lorsque quelqu´un poste un sujet, tu réponds souvent de travers dès le début. Et ça c´est pas un argument c´est un fait. Et si tu me sors ton fidèle "PREUVE ?? ?" . Sache que je parie en trouvée une dizaine sur les deux première pages du forum..."

Je repond de travers? Alors toi ou la personne qui lit, vous le prouvez! Prouvez le moi que je repond de travers. C´est ca un debat, pas venir dire de suite "t´es un boulet toi, si tu ne me crois pas tu sors". Non non et non. Excuse moi de ne pas etre d´accord avec un tel pseudo-raisonnement!

" Je me répète mais je ne m´excuse de rien... Et je te répondrai quand j´aurai du temps à te consacrer et plus tu parles, moins j´en ai envie... :"

Ben alors ne t´etonnes pas que je sois agressif avec de tel reponse.

Ce qui serait agreable cela serait qu´on reponde a ce que j´ecris et non pas a cote.
Malheureusement que j´ecrive "bien" ou "Agressivement" n´y change rien du tout.
La mauvaise foi c´est de croire que si je me mets a dire "je suis desole de te dire cela, s´il te plait pardonne moi, mais ce que tu dis n´est que ton avis, cela ne prouve absolument pas tes dire. S´il te plait soit gentil avec moi et ne me dis pas que ce que je dis est faux, s´il te plait, merci." , si je me met a dire ca, donc... c´est de la mauvaise foi de croire qu´il va se mettre a m´ecouter d´un seul coup, comme par... miracle. ( si j´ose dire ^^
)

~~> Tu peux pas savoir à quel point je suis exaspéré de devoir répondre à un truc long, chiant et qui n´a rien avoir... Tu ne peux pas t´empêcher de demander des preuves tout le temps et d´exagérer tout ... Tient pour te montrer un exemple très concret.

Moi : Bonne journée ^^
Toi : Prouve moi que je vais en passer une bonne !! !

Bref exagération totale...

Je repond de travers? Alors toi ou la personne qui lit, vous le prouvez! Prouvez le moi que je repond de travers. C´est ca un debat, pas venir dire de suite "t´es un boulet toi, si tu ne me crois pas tu sors". Non non et non. Excuse moi de ne pas etre d´accord avec un tel pseudo-raisonnement!

~~> "t´es un boulet toi, si tu ne me crois pas tu sors". Genre c´est ce que tu fais tout le temps... T´es vraiment un mec assez contradictoire hein ? ^^ Va falloir que je prenne mon courage à deux mains mais pas aujourd´hui car j´ai encore du boulot...

Ben alors ne t´etonnes pas que je sois agressif avec de tel reponse.

~~> Encore une fois tu parle pour faire du vent, vu que ça fait une éternité (fictive) que je dis que c´est un cercle vicieux...

J´aime pas ce qui s´entétent à tord, et ceux qui renient les lois du débat en continuant dans leur sens. Cela va à l´encontre du bon déroulement de celui-ci.

Si vous ne pouvez prouver l´existence de Dieu, il n´existe pas.

C´est à celui qui affirmes en premier de prouver!

Quelque chose à redire?

De plus, comparer Dieu à sangoku est normal. C´est la méme chose. Meme démarche, ya juste le nom qui change.

Je parle biensur de leur existence.

L´histoire de sangoku et celle de Dieu ne sont pas semblables.

Mais tout n´est que fiction. Les religieux, gardez vos stupides croyances pour vous.

PS: Si j´étais le modérateur, ça fait longtemps que j´aurai bloqué le topic avec conclusion que Dieu n´existe pas.

Osef?

Le mec à l´esprit a peine ouvert.
_____________________________________
I want candy, I want chucky

"Tu ne peux pas t´empêcher de demander des preuves tout le temps"

En même temps ici c´est pas un forum de mot croisés, c´est un forum de débat, donc oui il faut des preuves en effet, sinon on ne respecte pas le topic de mod.

Bref, bien qu´il ait été gentil, une fois de + tu as répondu à côté, montrant par la même qu´il avait raison, la 137ème fois a été totalement infructueuse.

"Genre c´est ce que tu fais tout le temps... T´es vraiment un mec assez contradictoire hein ?"

Heu, pardon ? Sais-tu seulement ce qu´est une preuve, et ce que veut dire croire ? Si je sors un truc prouvé, du style "la terre est ronde", tu vas me dire que je crois, c´est ça ?

"Encore une fois tu parle pour faire du vent, vu que ça fait une éternité (fictive) que je dis que c´est un cercle vicieux."

En effet. Ca sert à rien de vous demander de débattre, vous en êtes tout bonnement incapables. Ainsi donc je vois pas ce que vous venez faire sur ce forum. C´est comme si un mec qui aimait pas le rap allait sur un forum de Diam´s. Même absurdité.

"Le mec à l´esprit a peine ouvert."

Merci de cette réponse brillante et complète au possible. Conclusion logique : t´es un troll.

Mon esprit est ouvert.

T´as une preuve qu´il existe? non hein!

Donc il n´existe pas.

Scientifiquement parlant biensur. Car avec les progrès technologiques, peut-étre qu´un jour, de vrais preuves seront apportés. Mais à ce jour, tu as le droit de te la fer***

Je suis ouvert à tout. Mais quand on déblatèrre des imbécilités du genre, je suis complètement impatient!

Les preuves de sont existance sont loins d´etres credibles

Maxime, tu te fais le vague défenseur du dialogue, et ensuite tu dis "Si vous ne pouvez prouver l´existence de Dieu, il n´existe pas. C´est à celui qui affirmes en premier de prouver!". Tu ne sais même pas de qui est cette logique, j´en prends le pari. Qui plus est, tu ne suis pas cette logique, ta position est contradictoire. Contradictoire car ne venant pas d´un sujet qui sait de quoi il parle.

Si l´on rejoint la position socratique et platonicienne, il faut distinguer le monde sensible du monde intelligible. Ici tu donnes ton opinion, qui n´est pas vraiment la tienne d´ailleurs, qu´il soit dit au passage qu´elle a pour moi une cause sociologique : elle prend sa source dans les comportements accidentels aux sociétés post-modernes contemporaines d´inspiration occidentale.

L´opinion fait partie du monde sensible, la raisonnement fait partie du monde intelligible. Ici, ce que tu as dit n´a pas valeur de raisonnement mais seulement d´opinion, et c´est en cela que ta position est contradictoire ; non seulement tu fais une éloge inconsciente, vague et maladroite d´une science que tu n´a pas mais en plus ta démarche s´oppose à cette science.

Si Thomas d´Aquin était encore en vie, je crois qu´il aurait eu une crise cardiaque en apprenant que Sangoku et son compagnon la banane divine avaient massacré sa Somme théologique toute entière, et ses autres ouvrages avec (oui, tout, car Sangoku et la banane divine ne font pas les choses à moitié ).

Je ne sais pas qui est Kanbei70, mais en tout cas il a des connaissances philosophiques. Moi aussi j´étudie ça d´ailleurs.
Sur ce, je viendrai plus tard répondre aux arguements scientifiques plus sérieusement; je vous préviens, je suis un troll de compétition, j´ai réussi à me faire traiter de nazi en défendant juste la possibilité de l´existence de l´âme, et la non-possibilité pour la science de prouver l´existence d´un principe immatériel.
Allez hop, je campe ce topic à partir de maintenant.
(très fort le combat banane magique/Thomas)

C´est cool. Sauf que la philo ne prouve rien.

Avoir des connaissances en philo c´est bien, les utiliser dans les études, sur le forum philo, peu importe, c´est bien aussi, mais les utiliser ici je pense pas que ça soit super recommandé vu que ça prouve rien du tout.

Pour l´âme, justement, + la médecine avance, + les tâches que l´on attribuait à l´âme régressent. Etrange...

"C´est cool. Sauf que la philo ne prouve rien"

C´est toi qui ne prouve rien, alors si tu ne veux pas rejoindre Sangoku et son compagnon la banane divine je crois qu´il faudra me faire part d´une réflexion, et non d´un avis.

Pour ce qui est de l´âme, je tiens à signaler qu´elle peut aussi bien être conçue comme matérielle. Aristote, par exemple, distinguait l´âme végétative, l´âme animale et l´âme humaine.