ptit-ishi ou le mec qui se contredit dans sa phrase.

", rien ne s´est créé tout seul"

"il falais bien quelqu´un pour avoir créé tout ça "

Mais t´as dit "rien ne s´est créé tout seul", alors ton "quelqu´un" il c´est créé comment?

Donc pour toi:Dieu existe ?

La question de qui a crée dieu n´existe pas puisque "il" n´existe pas ...
J´ai plus envie de croire en un demon plutot qu"a dieu...
La misere,la secheresse,l´effet de sere ...
Pourquoi dieu ne fait rien ?
Le terrorisme,les meurtres ...
Pourquoi le demon fait t-il ca ?
Voila tous ca pour dire que je ne crois ni en dieu ni au diable,au demon...
La planete,les hommes,les animaux...
Extraordinaire creation ,oui extraordinaire mais pas celle de dieu...
Non je suis desolé...
L´homme une creature minable,pathetique et bien c´est dieu qui la crée ? Non mais LOL quoi ...

Voila donc je ne crois ni en dieu ni en quoi que ce soit qui ont manifesté une presence et qui est logique,normal,possible...

Mais je respecte toutes sorte de religion...Dieu peut exister oui c´est possible...Seulement moi ... je n´y crois pas voila ^^ Sur ce ... A+ !

PS: Je crois au fantome,mais pas au OVNI ^^

"Mais t´as dit "rien ne s´est créé tout seul", alors ton "quelqu´un" il c´est créé comment?"

Je tiens à rappeller que la notion de Dieu a pour principale caractéristique l´auto-suffisance, Dieu s´est créé lui-même.

" La misere,la secheresse,l´effet de sere ...
Pourquoi dieu ne fait rien ?
Le terrorisme,les meurtres ..."

Tout ça est accidentel, ce n´est pas la création de Dieu. De plus, Bien et Mal ne s´opposent pas, le Mal est un défaut d´être.

"Non je suis desolé...
L´homme une creature minable,pathetique et bien c´est dieu qui la crée ? Non mais LOL quoi ..."

Le pécher originel, l´homme corrompu dans sa nature pré-lapsaire, écartelé entre les extrêmes, ça te dit quelque chose ?
Juger relève de la connaissance. Sans connaissance, il ne peut y avoir jugement. Et je ne puis que dire que tu n´as aucune connaissance sur quelque religion que ce soit.

Moué... Fin bref quoi qu´il en soit je ne vais jamais croire en dieu ... Voila, mais je pourrais trés bien y croire...Donc pour revenir au pourquoi de ce topic je dirais pour "moi" je ne pense pas que dieu existe.

Bye Bye !

"Je tiens à rappeller que la notion de Dieu a pour principale caractéristique l´auto-suffisance, Dieu s´est créé lui-même. "

Quel boulet.
Tu sais lire? Oui hm bon.
Je tiens a rappeler que le principal argument des croyants c´est : "comment l´univers c´est creer? Y faut bien que quelqu´un le creer, rien ne se creer tout seul", et votre "dieu" c´est juste "rajouter" quelques chose a la chaine.
Ca revient strictement au meme.
Pourquoi tu le rajoute ce dieu?
Qui a creer dieu? Un sur-dieu. Qui a creer le sur-dieu? Un sur-sur-dieu. Etc...

Essayer au moins d´etre credible dans ce que vous dites.

Ah mais non j´oubliais, c´est plus facile de dire "dieu se suffi a lui meme, dieu est sur-puissant, dieu blablabla, dieu est en dehors de tout ca." Ah mais dites donc, vous etes des petits genies vous.

Juste une question, j´imagine que c´est dieu qui est venu vous dire tout ca en personne, je me trompe?

"Le pécher originel,"

Kikoulool? Y a encore des gens qui croient a cette fable?

" l´homme corrompu dans sa nature pré-lapsaire, écartelé entre les extrêmes, ça te dit quelque chose ?"

Oh my godess ( Suzumiya Haruhi) on est corrompu avant meme d´etre né...

"Juger relève de la connaissance. Sans connaissance, il ne peut y avoir jugement."

Et bien sur toi tu detiens la verité absolu.

" Et je ne puis que dire que tu n´as aucune connaissance sur quelque religion que ce soit. "

Kikouloool, et toi qu´as tu comme connaissance scientifique? Ben aucune. C´est ce que j´aime chez les a... euh je veux dire croyants, ils font la moral aux autres, mais ce sont bien eux les plus inculte...

lisez "les thanatonautes" et "nous les dieux"

je suis daccord avec Suzumiya-Haruhi
Mais bon chacun ces croyances.Ah et merci S-H

Ou alors lisez Seigneur de lumière, de Roger Zelzany :

http://www.scifi-universe.com/fiche_media.asp?media_id=5889

lisez "les thanatonautes" et "nous les dieux"

C´est des bons livres mais ça reste de la fiction (comme les bibles et d´autres livres "saints" tu vas me dire...).

Bernard Werber lui-même dit être un pur athée

"Qui a creer dieu? Un sur-dieu. Qui a creer le sur-dieu? Un sur-sur-dieu. Etc..."

Je ne suis pas croyant, moi je me contente de douter, contrairement à toi. Ici, j´expliquais simplement certains rudiments de la religion chrétienne. Il n´est pas question de "sur-dieu", car Dieu représente l´absolu. De par sa valeur absolue, il ne dépend de personne, et s´est donc créé lui-même, en tant que pur esprit.

"Essayer au moins d´etre credible dans ce que vous dites"

Utilise la deuxième personne du singulier s´il te plaît.

"Kikoulool? Y a encore des gens qui croient a cette fable?"

Si les religions sont des fables, en perdent-elles leur valeur morale ?

"Et bien sur toi tu detiens la verité absolu"

Non, et moi j´en suis conscient.

"et toi qu´as tu comme connaissance scientifique? Ben aucune. C´est ce que j´aime chez les a... euh je veux dire croyants, ils font la moral aux autres, mais ce sont bien eux les plus inculte..."

Il n´était pas question ici de connaissance scientifique, je ne vois donc pas l´interêt de ton attaque stérile, puérile, grotesque...qui plus est lorsque je peux affirmer sans crainte de me tromper que tu ne connais même pas la démarche scientifique, comme je te l´ai déjà dit, et que tu devrais lire Karl Popper.

Utilise la deuxième personne du singulier s´il te plaît.

Tu va chercher toute les fautes d´othographe dans chaque mots ?: honte:

Il n´était pas question ici de connaissance scientifique, je ne vois donc pas l´interêt de ton attaque stérile, puérile, grotesque...

Stérile,puérile,grotesque ?U ne attaque ? Je ne vois pas ou il y en a une...

Mais bon en va en rester la.
Sur ce ... BYE !

"Tu va chercher toute les fautes d´othographe dans chaque mots ?"

Il ne s´agissait pas d´orthographe, mais simplement du fait que Francki, dans une sorte de paranoïa étrange, employait la deuxième personne du pluriel, un "vous" qui s´adresse à des personnes fictives, imaginaires.

"Je ne suis pas croyant, moi je me contente de douter, contrairement à toi."

Doutes tu aussi de l´existence de la licorne bleue? De sangoku?
Arrete un peu ton char.

" Ici, j´expliquais simplement certains rudiments de la religion chrétienne."

Ben t´expliquait mal alors.

" Il n´est pas question de "sur-dieu", car Dieu représente l´absolu. De par sa valeur absolue, il ne dépend de personne, et s´est donc créé lui-même, en tant que pur esprit."

Apprend a lire. Je sais tres bien tout ca!
Je disais donc: Les "Croyants" inventent un dieu parce qu´ils ne s´expliquent pas plusieurs choses, comme par exemple la creation de l´univers. "l´univers n´a pas pu se creer tout seul" qu´ils disent. Bien. Et dieu alors? Il a pu se creer tout seul?
C´est en total contradiction avec ce qu´ils disent.

"Utilise la deuxième personne du singulier s´il te plaît."

Hein? Pourquoi ca?
Je ne parle pas que de toi ici. Mais de toute les personnes qui sont concerner, du moins sur ce topic, et y a plus que toi.

"Si les religions sont des fables, en perdent-elles leur valeur morale ?"

Aucun rapport.
1/ On parlait du peché originelle.
2/ La morale? ELLE A EXISTER BIEN AVANT LES RELIGIONS. Les religions n´ont fait que l´emprunter.
J´ai pas de religion, pourtant j´ai une morale, je sais que "tuer cay le maleux". J´ai pas besoin d´avoir "peur de la punition d´un dieu" pour ne pas tuer mon voisin bruyant.

" Non, et moi j´en suis conscient."

Ah bon? T´en es concient? Relis donc le 1er message que tu as ecris et auquel j´ai repondu.

"Il n´était pas question ici de connaissance scientifique, je ne vois donc pas l´interêt de ton attaque stérile, puérile, grotesque..."

Ou tu vois une attaque? Y en a pas.
Je t´explique simplement qu´au lieu de croire, vaut mieux s´instruire.

"qui plus est lorsque je peux affirmer sans crainte de me tromper que tu ne connais même pas la démarche scientifique, comme je te l´ai déjà dit, et que tu devrais lire Karl Popper.

Tsss... pathetique. C´est ca, je connais rien, c´est vrai t´as raison, la terre est plate, sangoku existe... peut etre, et dieu est parmi nous.
Maintenant que t´as entendu ce que tu voulais boulet.

Si si francky, la lecture de Popper ne peut te faire que du bien.
Elle te permettrait de remettre en cause tes petites habitudes de penser et cela va toujours dans le sens d´une pensée plus vivante, moins sclérosée.
Enfin rien ne t´empêche, bien entendu, de rester dans la confusion de tes préjugés sur la science mais il semble difficile alors de porter une critique sur quelque forme d´obscurantisme que ce soit.

Autre chose:
"comme par exemple la creation de l´univers. "l´univers n´a pas pu se creer tout seul" qu´ils disent. Bien. Et dieu alors? Il a pu se creer tout seul? "

Dieu est justement ce qui n´a pas besoin de cause extérieure à lui pour exister et ce n´est que cela, je ne crois pas que l´on puisse sérieusement attribuer quoi que ce soit d´autre à Dieu sans tomber dans un anthropomorphisme plus ou moins avancé mais nécéssairement voué à l´échec.

Dieu, voilà le nom que l´on donne au fait inexplicable qu´il y ait quelque chose plutôt que rien, qu´il y ait un monde plutôt que le néant.
Mais Dieu n´est pas une explication, c´est une énigme, une question, un mystère.

Après cela, les différentes religions peuvent s´emparer du concept de Dieu et le faire passer pour une explication en l´enrobant de divers mythes et dogmes mais si l´on y pense un tant soit peu, on se rend bien compte que la question demeure sans réponse convaincante.

"Dieu est justement ce qui n´a pas besoin de cause extérieure à lui pour exister"

Ca ne résoud pas le problème posé par Francky: pourquoi l´Univers aurait besoin d´une cause extérieure et pas Dieu ?
Rien ne les distingue pourtant la religion affirme que Dieu est auto-suffisant. Or il n´y a absolument rien qui peut démontrer que Dieu l´est, seul les textes religieux indiquent qu´il est hors du temps et de l´espace, donc en dehors de l´Univers si l´on suit la logique religieuse.
A moins que tu ais autre chose d´un peu plus consistant.

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

eh bien, vous en cherchez des sujets bien compliqués...

"Si si francky, la lecture de Popper ne peut te faire que du bien."

Je ne sais plus si c´est a lui ou a toi, mais j´ai deja COMMENTER sur popper, donc suffi de faire attention ( si c´est toi. ) et si c´est lui, ben je le dis a lui: Kanbei fallait faire attention.

"Elle te permettrait de remettre en cause tes petites habitudes de penser et cela va toujours dans le sens d´une pensée plus vivante, moins sclérosée."

Hein?
Ah oui j´oubliais... on est dans la matrice.
Avant de remettre en cause ma pensee, tu devrais te questionner sur la tienne.

"Enfin rien ne t´empêche, bien entendu, de rester dans la confusion de tes préjugés sur la science mais il semble difficile alors de porter une critique sur quelque forme d´obscurantisme que ce soit."

confusion? Je ne le suis pas.
Prejuger? Je n´en fais pas.
obscurantisme? Je peux rire la?

Avant de sortir n´importe quoi, assure toi de bien lire et de comprendre correctement mes messages.

"Dieu est justement ce qui n´a pas besoin de cause extérieure à lui pour exister et ce n´est que cela,"

Comment tu sais ca? Il te la dit? Il t´es apparu?

" je ne crois pas que l´on puisse sérieusement attribuer quoi que ce soit d´autre à Dieu sans tomber dans un anthropomorphisme plus ou moins avancé mais nécéssairement voué à l´échec."

Tu parles... serieusement la? XPDr.
quoique se soit "d´autre"? Lol...

"Dieu, voilà le nom que l´on donne au fait inexplicable qu´il y ait quelque chose plutôt que rien, qu´il y ait un monde plutôt que le néant.
Mais Dieu n´est pas une explication, c´est une énigme, une question, un mystère."

Non c´est rien de tout ca, c´est juste une croyance parmi des millions d´autres.
Ah... zut... j´oubliais que je parlais a un pretendu philosophe. C´est balot!
Il remplace le "big bang" par "dieu" et la "gomme" par la "chaise".
( cf: j´ai ma propre definition des mots" ( je: c´est toi ici) )

Le reste.... voir message de TAR-Elendil.

JVMN : Merci.

Je vais lancer une idée qui peut paraître absurde, mais qui peut peut-être résoudra le "Dieu se suffit à lui même"

Et si

Dieu = L´infini

?
_____________________________________
I want candy, I want chucky

"Ca ne résoud pas le problème posé par Francky: pourquoi l´Univers aurait besoin d´une cause extérieure et pas Dieu ? "

Parceque c´est la définition même de Dieu que de n´avoir pas besoin de cause hormis lui-même, ce qui ne prouve en rien son existence bien entendu, mais qui a au moins le mérite de régler le problème dit du "Dieu il a été créé par qui ?" donc oui, ça résoud le problème pos par Francky.

Dieu se définit d´abord (et peut etre seulement) comme cause première, ce n´est pas un être défini a priori dont il s´agirait de savoir ensuite s´il est auto-suffisant ou non.

"Rien ne les distingue pourtant la religion affirme que Dieu est auto-suffisant. Or il n´y a absolument rien qui peut démontrer que Dieu l´est, seul les textes religieux indiquent qu´il est hors du temps et de l´espace, donc en dehors de l´Univers si l´on suit la logique religieuse."

Non, les textes religieux n´indiquent rien de tel, ce sont les textes théologiques qui ont le plus développés la question des attributs de Dieu (et jusqu´à nouvel ordre, on peut parfaitement faire de la théologie sans appartenir à une quelconque religion).

Pour tout dire, j´ai une grosse tendance à me foutre des textes dits sacrés des différentes religion en ce qui concerne la question de Dieu.

" Je ne sais plus si c´est a lui ou a toi, mais j´ai deja COMMENTER sur popper, donc suffi de faire attention ( si c´est toi. ) et si c´est lui, ben je le dis a lui: Kanbei fallait faire attention. "

gg?! T´as déjà "commenté sur Popper" ? ça veut dire quoi ça ?

"Ah oui j´oubliais... on est dans la matrice. "

Bah non, rien à voir avec une quelconque théorie d´une grande tromperie universelle, il s´agit juste de remuer un peu une pensée qui a tendance à se gargariser de son propre discours.

"Avant de remettre en cause ma pensee, tu devrais te questionner sur la tienne. "

Je m´y efforce, je m´y efforce.

"confusion? Je ne le suis pas.
Prejuger? Je n´en fais pas.
obscurantisme? Je peux rire la?"

Hem, si tu le dis je ne peux que te croire.

"Avant de sortir n´importe quoi, assure toi de bien lire et de comprendre correctement mes messages. "

Wow, on ne pourra au moins pas te reprocher de manquer de culot.

"Comment tu sais ca? Il te la dit? Il t´es apparu? "

Absolument pas, cela fait juste partie, et c´est même la base, de la définition de la notion de Dieu, je n´ai pas dit que je croyais en lui ni même que je croyais en son existence.

"Tu parles... serieusement la? XPDr.
quoique se soit "d´autre"? Lol... "

Et bien oui, il semble difficile de donner une foule d´attributs à Dieu (Toute-puissance, sagesse, bonté et que sais je encore) sans tomber dans le risque de faire de Dieu une sorte d´homme.

"Non c´est rien de tout ca, c´est juste une croyance parmi des millions d´autres. "

Là aussi c´est balot puisque je ne suis pas croyant et que je ne me sers de Dieu que comme d´une notion dont la principale, voire seule, caractéristique est de n´avoir pas été causée par quelque chose en dehors d´elle.

"Il remplace le "big bang" par "dieu""

Houlà non, le Big-Bang n´est en aucun cas une cause première.

"( cf: j´ai ma propre definition des mots" ( je: c´est toi ici) "

Bah écoute, si t´avais des lectures plus étendues et plus variées sans te complaire dans ton train-train de pensée, on finirait peut être par avoir un matériel conceptuel semblable et on pourrait peut-être mieux s´entendre.

"Parceque c´est la définition même de Dieu que de n´avoir pas besoin de cause hormis lui-même, ce qui ne prouve en rien son existence bien entendu, mais qui a au moins le mérite de régler le problème dit du "Dieu il a été créé par qui ?" donc oui, ça résoud le problème pos par Francky."

Dans ce cas là il m´est parfaitement autorisé de rajouter dans cette définition que dieu est une invention. Comme ça le problème de son existence est réglé...
Ce que je veux dire c´est que là tu tombes dans l´arbitraire. "Dieu est comme ceci et comme cela. Comment je le sais ? Parceque c´est son rôle et sa définition"
Rien ne m´empêche de dire autre chose à propos de Dieu.
Donc de ce fait tu te bases sur du vide.
Cela ne résoud donc pas le problème.

"ce sont les textes théologiques qui ont le plus développés la question des attributs de Dieu"

Pourtant la théologie pourrait-elle exister sans les textes religieux ?
Ce serait comme monter une grue sans contre-poids...
D´autant que la théologie n´est pas une science et loin d´être pertinente. La théologie musulmane va forcemment être différente de la théologie chrétienne.
Bref il n´y a toujours rien de tangible.
Tu te bases encore une fois sur du vent pour affirmer les caractéristiques divines.

"Houlà non, le Big-Bang n´est en aucun cas une cause première."

Par essence le BB est forcemment la cause première. Tu mets en scène la causalité qui ne peut avoir lieu que dans notre Univers avec ses dimensions spatiales et sa (ou ses) dimension(s) temporelle(s). Le BB ne peut faire parti de l´Univers puisqu´il l´a créé. Il a donc eu lieu à la fois nulle part et partout à la fois et à un instant qui n´existe pas.
Du coup si on te suit alors le BB est une cause première.

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation