""""Le lien démontre qu´il s´agit d´un problème juridique et non scientifique. La loi se base sur les anciens tests et n´a pas été revue depuis.
La science n´a rien à voir avec ça donc inutile de t´en prendre à eux et d´inventer un complot.
Comme quoi faudrait vraiment apprendre à lire avant de poster un lien, surtout s´il dit l´inverse de ce que l´on dit.
Après ça ça ne m´étonne pas que tu aies sombré dans la religion. """"

Et alors, qui a dit que j´accusais la science de quoi que ce soit?

C´était pour parler du côté "officiel" des sites. C´est tout. J´ai dit que c´était par rapport au loi dans mon post.

De plus la science je ne l´accuse de rien, je dis jusque qu´elle a du progrès à faire, et que de ce fait, on peut ne pas croire, mais se baser sur la science n´est pas un argument.

Autrement dit, on peut très bien croire à la véracité de la science, et en la véracité de la religion, puisque elles n´ont vont pas, pour l´instant, à l´encontre l´une de l´autre.

Vu que la science a encore des progrès à faire, je ne critique pas les sceptiques qui ne croient pas, mais je blâme par contre ceux qui tentent de ridiculiser les religieux à tout prix avec comme arguement "la science".

Enfin on va résumer le tout pour que mon idée soit bien transmise.

Pour ce qui s´agit de la religion, elle est là depuis bien avant nous, ce qui ne témoigne pas de sa véracité je l´accorde, mais la science étant plus récente, et surtout incomplète (elle le sera toujours puisque c´est valeur son l´inconnu), on ne peut pas se contenter de dire, "scientifiquement rien n´est prouvé donc c´est faux".

On peut dire par contre: "Rien est prouvé, d´un sens comme dans l´autre, et mon choix est de croire, ou non."

En l´occurence je parle de sites "officiels" pour bien faire comprendre qu´une chose aussi mystique que le paranormal ne sera pas officielle même si prouvée, du moins pas maintenant.

Pour l´instant, si j´y crois, c´est par la force des choses comme je l´ai déjà dit, et je n´ai nullement envie de m´étaler sur le sujet.

Ensuite, lorsque je parle de justice, et vous donne des réponses concrètes, ça ne sert strictement à rien de nier, puisqu´il faut avoir étudier pour ça (l´Islam j´entends bien) puis avoir discuter avec des personnes de l´autre côté de la barrière.

Voilà c´est clair et nette.

EN GROS NI LES SCEPTIQUES NI LES RELIGIEUX NE SONT BLAMABLES, LA SCIENCE N´A PAS TOUT TROUVé ET LA RELIGION N´A RIEN PROUVé;

Après chacun ses convictions, mais au moins, laissez le bénéfice du doute aux gens lorsqu´il vous explique que l´Islam est une voie qu´il faut savoir emprunté avec connaissances pour pouvoir apprécier sa grandeur et la paix qu´il en ressort.

Quand je dis "paix", il est évident qu´il ne s´agit aucunement de sourire quand on te marche sur la gueule, bien que c´est préférable pour celui qui a un niveau de foi élévé.

Cette fois ci j´ai été clair, et celui qui sera agressif ou trouvera à débattre n´a pas lu, pas compris ou est tout simplement perdu.

Et alors, qui a dit que j´accusais la science de quoi que ce soit?

1. agoulouu profil
2. Posté le 25 octobre 2007 à 09:50:42

"Même sur un problème de santé grave, mondial, qui touche toutes les populations, dont on parle tout le temps, la science nous ment délibérément, pour ses raisons ou n´arrive pas à se mettre d´accord... C´est qu´un exemple pour te dire que les règles et sites officiels, tu peux attendre, car si pour qqc de concret comme le Sida, en plein dans le milieu de la médecine et de la science, les sites mettent déja n´importe quoi,"

donc t´es vraiment un fake .

Et comme l´as dit Tar, tu as très mal présenté le problème, volontairement pour tenter d´accuser la science.

Les scientifiques le savent bien que le test n´a besoin que de 6 semaines, puisque ce sont EUX qui l´ont découvert , seulement ils n´ont pas le droit de faire le test avec un tel délai à cause de la loi, vieille. C´est tout. Rien de +. C´est pas la faute de la science si le délai juridique est ce qu´il est, c´est pas la science qui a fait une "fausse découverte" (il faudrait m´expliquer comment elle peut découvrir en même temps 2 trucs contradictoires d´ailleurs), c´est pas la science qui nous ment, elle n´a pas le droit de faire certains trucs. L´euthanasie est interdite, c´est pas pour ça que la science dit qu´elle en est incapable matériellement, juste qu´elle n´en a pas le droit.

De plus la science je ne l´accuse de rien, je dis jusque qu´elle a du progrès à faire, et que de ce fait, on peut ne pas croire, mais se baser sur la science n´est pas un argument.

Autrement dit, on peut très bien croire à la véracité de la science, et en la véracité de la religion, puisque elles n´ont vont pas, pour l´instant, à l´encontre l´une de l´autre.

Vu que la science a encore des progrès à faire, je ne critique pas les sceptiques qui ne croient pas, mais je blâme par contre ceux qui tentent de ridiculiser les religieux à tout prix avec comme arguement "la science".
agoulouu Posté le 25 octobre 2007 à 22:28:10 Enfin on va résumer le tout pour que mon idée soit bien transmise.

Pour ce qui s´agit de la religion, elle est là depuis bien avant nous, ce qui ne témoigne pas de sa véracité je l´accorde, mais la science étant plus récente, et surtout incomplète (elle le sera toujours puisque ses valeurs sont l´inconnu), on ne peut pas se contenter de dire, "scientifiquement rien n´est prouvé donc c´est faux".

On peut dire par contre: "Rien est prouvé, d´un sens comme dans l´autre, et mon choix est de croire, ou non."

En l´occurence je parle de sites "officiels" pour bien faire comprendre qu´une chose aussi mystique que le paranormal ne sera pas officielle même si prouvée, du moins pas maintenant.

Pour l´instant, si j´y crois, c´est par la force des choses comme je l´ai déjà dit, et je n´ai nullement envie de m´étaler sur le sujet.

Ensuite, lorsque je parle de justice, et vous donne des réponses concrètes, ça ne sert strictement à rien de nier, puisqu´il faut avoir étudier pour ça (l´Islam j´entends bien) puis avoir discuter avec des personnes de l´autre côté de la barrière.

Voilà c´est clair et net.

EN GROS NI LES SCEPTIQUES NI LES RELIGIEUX NE SONT BLAMABLES, LA SCIENCE N´A PAS TOUT TROUVé ET LA RELIGION N´A RIEN PROUVé;

Après chacun ses convictions, mais au moins, laissez le bénéfice du doute aux gens lorsqu´il vous explique que l´Islam est une voie qu´il faut savoir emprunté avec connaissances pour pouvoir apprécier sa grandeur et la paix qu´il en ressort.

Quand je dis "paix", il est évident qu´il ne s´agit aucunement de sourire quand on te marche sur la gueule, bien que c´est préférable pour celui qui a un niveau de foi élévé.

Cette fois ci j´ai été clair, et celui qui sera agressif ou trouvera à débattre n´a pas lu, pas compris ou est tout simplement perdu.

ENFIN ON VA RESUMER LE TOUT POUR QUE MON IDEE SOIT BIEN TRANSMISE !!

Pour ce qui s´agit de la religion, elle est là depuis bien avant nous, ce qui ne témoigne pas de sa véracité je l´accorde, mais la science étant plus récente, et surtout incomplète (elle le sera toujours puisque ses valeurs sont l´inconnu), on ne peut pas se contenter de dire, "scientifiquement rien n´est prouvé donc c´est faux".

On peut dire par contre: "Rien est prouvé, d´un sens comme dans l´autre, et mon choix est de croire, ou non."

En l´occurence je parle de sites "officiels" pour bien faire comprendre qu´une chose aussi mystique que le paranormal ne sera pas officielle même si prouvée, du moins pas maintenant.

Pour l´instant, si j´y crois, c´est par la force des choses comme je l´ai déjà dit, et je n´ai nullement envie de m´étaler sur le sujet.

Ensuite, lorsque je parle de justice, et vous donne des réponses concrètes, ça ne sert strictement à rien de nier, puisqu´il faut avoir étudier pour ça (l´Islam j´entends bien) puis avoir discuter avec des personnes de l´autre côté de la barrière.

Voilà c´est clair et net.

EN GROS NI LES SCEPTIQUES NI LES RELIGIEUX NE SONT BLAMABLES, LA SCIENCE N´A PAS TOUT TROUVé ET LA RELIGION N´A RIEN PROUVé;

Après chacun ses convictions, mais au moins, laissez le bénéfice du doute aux gens lorsqu´il vous explique que l´Islam est une voie qu´il faut savoir emprunté avec connaissances pour pouvoir apprécier sa grandeur et la paix qu´il en ressort.

Quand je dis "paix", il est évident qu´il ne s´agit aucunement de sourire quand on te marche sur la gueule, bien que c´est préférable pour celui qui a un niveau de foi élévé.

Cette fois ci j´ai été clair, et celui qui sera agressif ou trouvera à débattre n´a pas lu, pas compris ou est tout simplement perdu.

"Pour ce qui s´agit de la religion, elle est là depuis bien avant nous"

Par "nous", j´espère que tu parles de notre génération et non de l´humanité.

"mais la science étant plus récente, et surtout incomplète (elle le sera toujours puisque c´est valeur son l´inconnu), on ne peut pas se contenter de dire, "scientifiquement rien n´est prouvé donc c´est faux"."

La science ne peut pas tout expliquer en l´état actuel des connaissances, on est bien d´accord. Mais c´est à celui qui affirme le 1er que revient la charge de la preuve. Sinon, Sangoku peut exister.

Il est impossible de démontrer l´inexistence de quelque chose. C´est pour cela que tout est faux jusqu´à preuve du contraire. Mais absolument rien ne t´empêche de croire, même de croire que la terre est plate si tu veux, tant que ça reste personnel.

"En l´occurence je parle de sites "officiels" pour bien faire comprendre qu´une chose aussi mystique que le paranormal ne sera pas officielle même si prouvée, du moins pas maintenant."

Ca t´en sais rien, et je doute qu´il y ait une loi contre le paranormal . Ce qui est sûr c´est que pour l´instant, toutes les explications avancées par les parasciences ont été démontées par la science.

"EN GROS NI LES SCEPTIQUES NI LES RELIGIEUX NE SONT BLAMABLES, LA SCIENCE N´A PAS TOUT TROUVé ET LA RELIGION N´A RIEN PROUVé;"

Mais comme tu le sous-entends, la science n´a pas tout prouvé, donc elle a déjà prouvé des trucs. La religion n´a rien prouvé et ne prouvera rien en effet, car ça n´est pas son but, et donc elle n´adopte pas du tout la démarche pour le faire.

"Après chacun ses convictions, mais au moins, laissez le bénéfice du doute aux gens lorsqu´il vous explique que l´Islam est une voie qu´il faut savoir emprunté avec connaissances pour pouvoir apprécier sa grandeur et la paix qu´il en ressort."

J´ai rien contre le fait de suivre un bouquin (ou une loi) pour faire le bien. Par contre tu t´aperçois qu´il y a ou a eu, dans la plupart des religions, de grosses dérives avec pourtant les mêmes textes. Pourquoi ? Parce que ces mecs croyaient. Ce que disait leur leader terroriste par exemple. Le terro qui dit "Allah a dit, tuez les infidèles et vous irez au paradis", les mecs le croient et tuent les infidèles, parce qu´ils n´ont pas d´esprit critique à ce sujet, parce qu´ils sont faibles d´esprits et peur de l´enfer ou autre.

En fait, tant que la croyance concerne un truc non violent, aucun problème. Mais tu vois que le principe même de croire aveuglément quelque chose (donc ne non prouvé), pseudo-religieux ou politique, tu vois où ça amène.

"""Par "nous", j´espère que tu parles de notre génération et non de l´humanité. """

Oui

"""
La science ne peut pas tout expliquer en l´état actuel des connaissances, on est bien d´accord. Mais c´est à celui qui affirme le 1er que revient la charge de la preuve. Sinon, Sangoku peut exister."""

C´est pour ça que j´ai dit que la religion était là depuis un certain temps etc... Ce que je veux dire, c´est que son ancienneté rèvèle des choses qui nous échappe, et comme je te dis ensuite, ou bien on ne croit en rien de ce qui n´a pas été révélé par la science, ou on laisse une part au métaphysique, peu importe qu´il soit prouvé ou non, après c´est personnel.

"""
Ca t´en sais rien, et je doute qu´il y ait une loi contre le paranormal . Ce qui est sûr c´est que pour l´instant, toutes les explications avancées par les parasciences ont été démontées par la science.
"""

Pas la parapsychologie. Sinon j´en sais rien mais je doute que ça puisse être autrement.

"""Mais comme tu le sous-entends, la science n´a pas tout prouvé, donc elle a déjà prouvé des trucs. La religion n´a rien prouvé et ne prouvera rien en effet, car ça n´est pas son but, et donc elle n´adopte pas du tout la démarche pour le faire. """

La science ne tend pas forcément à démontrer l´inverse de la religion. D´ailleurs elle viendra peut être la compléter à l´avenir et remettre ses propres théories en question...D´ici là, bénéfice du doute.

"""""J´ai rien contre le fait de suivre un bouquin (ou une loi) pour faire le bien. Par contre tu t´aperçois qu´il y a ou a eu, dans la plupart des religions, de grosses dérives avec pourtant les mêmes textes. Pourquoi ? Parce que ces mecs croyaient. Ce que disait leur leader terroriste par exemple. Le terro qui dit "Allah a dit, tuez les infidèles et vous irez au paradis", les mecs le croient et tuent les infidèles, parce qu´ils n´ont pas d´esprit critique à ce sujet, parce qu´ils sont faibles d´esprits et peur de l´enfer ou autre. """"

Je suis tout à fait d´accord avec toi à ce niveau. Et effectivement ça peut s´avérer dangereux. Le principe en lui même est tout à fait sujet à des manipulations faciles pour un esprit faible.
Mais est-ce qu´on blâmer le tout pour autant lorsqu´on l´analyse bien...si ces hommes là n´avaient pas suivi aveuglément et sans connaissances, ils auraient probablement trouvé une autre raison pour semer le trouble autour d´eux.

La réalité, et j´en suis conscient, est qu´il faut avoir une conception des choses critiques et une morale pour ne pas être manipulé et prendre les choses avec assez de recul pour les comprendre.

Evidemment tout le monde n´est pas comme ça, et des deux côtés de la barrière.

Mais crois moi en tout cas, les deux sont conciliables, encore faut il y trouver son intérêt.

Mais laissez... reponder pas serieusement, c´est un fake, ca se voit a des kilometres...

Il faut bien passer le temps .

"C´est pour ça que j´ai dit que la religion était là depuis un certain temps etc..."

Peu importe qu´elle ait été là avant ou après. Elle n´adopte pas une démarche pour prouver quoi que ce soit, elle tient des faits pour vrais, sans preuve, et c´est tout.

"Ce que je veux dire, c´est que son ancienneté rèvèle des choses qui nous échappe, et comme je te dis ensuite, ou bien on ne croit en rien de ce qui n´a pas été révélé par la science, ou on laisse une part au métaphysique, peu importe qu´il soit prouvé ou non, après c´est personnel."

Bien sûr chacun est libre de croire, ou d´admettre qu´on n´a pas encore les réponses. Seulement, il faut bien savoir ce que qu´on croit, n´est pas encore prouvé, et donc pas scientifiquement vrai. Là est la différence, la religion ne dit pas "on sait pas comment c´est créé le monde et il est possible que", elle affirme "le monde a été créé par dieu". C´est pas pareil. Et ce qui change rien que l´une ou l´autre des formulations reste fausse jusqu´à preuve du contraire.

"Pas la parapsychologie."

des exemples ?

"La science ne tend pas forcément à démontrer l´inverse de la religion."

Le but de la science n´est pas de démonter la religion, mais étrangement + la science avance, + on s´aperçoit que des trucs écrits dans les bouquins sacrés sont faux ou impossibles.

"D´ailleurs elle viendra peut être la compléter à l´avenir et remettre ses propres théories en question..."

La science se remet déjà continuellement en question, c´est comme ça qu´on avance et qu´on prouve. Compléter la religion ? Je pense pas...

"La réalité, et j´en suis conscient, est qu´il faut avoir une conception des choses critiques et une morale pour ne pas être manipulé et prendre les choses avec assez de recul pour les comprendre.

Evidemment tout le monde n´est pas comme ça, et des deux côtés de la barrière.

Mais crois moi en tout cas, les deux sont conciliables, encore faut il y trouver son intérêt."

Oui et non. Tout dépend de la croyance encore une fois. Un mec qui a pas d´esprit critique, si tu l´élèves en lui enseignant une croyance "gentille", il sera gentil, si tu l´élève en lui enseignant le terrorisme pour finir au paradis, on connait le résultat.

Tout le problème est là : les gens embrigadés, par définition, ne décident pas réellement par eux-mêmes. Y a une différence entre celui qui veut croire (et qui donc choisit + ou - sa croyance, selon son éducation quand-même) et celui qu´on force à croire (et qui donc ne choisit pas non plus quoi croire). Religion, politique, etc.

"""Tout le problème est là : les gens embrigadés, par définition, ne décident pas réellement par eux-mêmes. Y a une différence entre celui qui veut croire (et qui donc choisit + ou - sa croyance, selon son éducation quand-même) et celui qu´on force à croire (et qui donc ne choisit pas non plus quoi croire). Religion, politique, etc. """

C´est sur mais qu´est ce qu´on peut y faire? On peut pas blâmer la religion pour ça. Vu que comme tu dis, les gens s´embrigadent dedans sans reflechir à son sens, qui est clair lorsque tu as des connaissances, que les gens embrigadés n´ont pas et n´auront jamais puisqu´ils suivent généralement les dires des gens.

"""La science se remet déjà continuellement en question, c´est comme ça qu´on avance et qu´on prouve. Compléter la religion ? Je pense pas... """

Pour l´instant tu ne croies ne rien, mais à ce niveau on en sait rien du tout.

"""scientifiquement vrai"""

C´est là où tu veux pas comprendre que tu pourrais te tromper, et ceci même si la science ne l´a pas encore prouvé. Dis toi: "et si c´était vrai tout ça". Les phénomènes inexpliqués existent bel et bien en tout cas. Patience, ça va arriver.

En attendant il faut se dire qu´il y´a des menteurs, mais que tous ne mentent pas et que certains phénomènes sont réellement arrivé à certaines personnes, concernant les esprits etc...La sorcellerie elle est, je te l´assure, réelle.

La science tend à prouver des choses qui lui echappe, et c´est la raison pour laquelle on ne peut pas la prendre en point de départ en disant, "les affirmations sont fausses" car scientifiquement non prouvées, du moins pas dit comme ça.
Si aujourd´hui, quelqu´un vient en disant Sangoku existe, là ok, mais la religion était là avant la science qu´on connaît aujourd´hui, et le paranormal est une chose vécue par quelques personnes. Bien sûr, ou elles mentent toutes, ou ce n´est pas prouvé scientifiquement, bref les sceptiques trouveront à redire. Si jamais quelqu´un ne croit pas, se baser sur la science n´est pas le bon choix, il peut ou pas ne pas croire cependant car rien n´est prouvé. Mais en aucun il peut affirmer que "c´est faux".

Est-ce que tu comprends bien mon point de vue?

"Pas la parapsychologie." Tape sur google. Je sais pas moi.

En fait c´est pas parapsycho... J´ai oublié le nom mais c´est sur les possédés en tout cas, y´a des études pour ça.

Ah oui j´ai oublié, qu´est ce qui est écrit dans le coran qui est impossible scientifiquement? T´as des exemples?

"C´est sur mais qu´est ce qu´on peut y faire? On peut pas blâmer la religion pour ça."

Sans religion en effet, l´embrigadement aurait quand-même exister pour d´autres sujets. Le problème c´est que l´embrigadement religieux repose tout de même sur les textes sacrés, avec une lecture sélective certes mais tout de même.

"Pour l´instant tu ne croies ne rien, mais à ce niveau on en sait rien du tout."

Partant du fait que beaucoup de croyants disent eux-même que l´existence de dieu est improuvable, la science aura du mal à compléter ou confirmer la religion. Une hypothèse non prouvable n´est pas scientifique.

"C´est là où tu veux pas comprendre que tu pourrais te tromper, et ceci même si la science ne l´a pas encore prouvé. Dis toi: "et si c´était vrai tout ça". Les phénomènes inexpliqués existent bel et bien en tout cas. Patience, ça va arriver."

Pourtant j´attends avec beaucoup d´autre une preuve scientifique formelle de l´existence d´un phénomène parascientifique, religieux ou autre, qui n´ait pas été expliqué. Bien évidemment qu´il existe des phénomènes inexpliqués sinon, mais pas ceux-ci.

"En attendant il faut se dire qu´il y´a des menteurs, mais que tous ne mentent pas et que certains phénomènes sont réellement arrivé à certaines personnes, concernant les esprits etc...La sorcellerie elle est, je te l´assure, réelle."

Mais moi aussi je t´assure que Sangoku est réel. Ma bonne foi ne constitue pas une preuve, pas + que la tienne. Un témoignage n´est pas une preuve, car on peut mentir ou mal apprécier la réalité (hallucination, fatigue, auto persuation, illusion etc). Même la bonne foi ne sert à rien.

"La science tend à prouver des choses qui lui echappe, et c´est la raison pour laquelle on ne peut pas la prendre en point de départ en disant, "les affirmations sont fausses" car scientifiquement non prouvées, du moins pas dit comme ça."

Franky t´expliqueras mieux que moi ^^

"Si aujourd´hui, quelqu´un vient en disant Sangoku existe, là ok, mais la religion était là avant la science qu´on connaît aujourd´hui"

Ce qui conforte le fait que la religion n´est qu´une hypothèse d´explication du monde, et que la science en a formulé d´autres, sauf que la science prouve ce qu´elle dit et elle va pas trop dans le sens de la religion.

Je comprends pas en quoi l´exemple "elle était avant" donnerait + de crédibilité. La "science d´avant" pensait aussi des trucs, qui n´étaient qu´hypothèses à l´époques, infirmés par la "science d´aujourd´hui".

"Si jamais quelqu´un ne croit pas, se baser sur la science n´est pas le bon choix, il peut ou pas ne pas croire cependant car rien n´est prouvé. Mais en aucun il peut affirmer que "c´est faux"."

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

Oui je comprends ton point de vue, c´est le même que beaucoup d´autres, rien ne prouve que c´est vrai, rien ne prouve que c´est faux. Or il est impossible de prouver l´inexistence de quelque chose, donc c´est à celui qui affirme le 1er que revient la charge de la preuve.

"J´ai oublié le nom mais c´est sur les possédés en tout cas, y´a des études pour ça."

Je veux bien taper sur google mais sache que les études parascientifiques ne sont pas des études scientifiques. Si y a pas des règles, un protocole, des mesures, des vérifications, des démonstrations, ça vaut rien. Je serais curieux quant à l´existence d´une étude parascientifique réunissant tout cela, j´attends le lien.

"Ah oui j´ai oublié, qu´est ce qui est écrit dans le coran qui est impossible scientifiquement? T´as des exemples?"

Une vie après la mort par exemple.

"Or il est impossible de prouver l´inexistence de quelque chose"

Scientifiquement.

"donc c´est à celui qui affirme le 1er que revient la charge de la preuve"

De quel type de preuve parles-tu ? La preuve n´est pas toujours d´ordre scientifique...

"""Partant du fait que beaucoup de croyants disent eux-même que l´existence de dieu est improuvable, la science aura du mal à compléter ou confirmer la religion. Une hypothèse non prouvable n´est pas scientifique. """

Je pensais plutôt au paranormal, hypothèse d´une autre dimension par exemple.

"""
Franky t´expliqueras mieux que moi"""

Y´a rien a expliqué. J´ai déjà dit "bénéfice du doute". Après chacun croit ce qu´il veut. Personne ne force quiconque à croire mais personne ne peut affirmer que c´est faux en toute certitude non plus.

"""Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve"""
Dépend de la manière dont c´est fait. "J"y crois pas", oui. C´est "faux", non.

Et comme je te dis, la charge de la preuve est valable pour ceux qui essaient de forcer les gens à croire, or il n´y a aucune contrainte. Si tu crois, tu as tes raisons, si tu ne crois pas, c´est que tu attends une preuve concrète pour croire. Mais les signes ne sont pas ce qu´il manque lorsqu´on réfléchit un peu. Rien de scientifique en tout cas c´est sur. Donc la question ne se pose pas pour les cartésiens.

"""Une vie après la mort par exemple. """

Scientifiquement ! Ce n´est pas impossible. On ne parle pas de renaissance physique. La science se limite à l´arrêt des fonctions vitales. Si l´âme existe, alors la science n´y peut rien.

La science répondra toujours au comment mais jamais au pourquoi. C´est bien la raison pour laquelle je dis qu´elle n´ira pas à l´encontre de la religion et la religion n´ira pas à l´encontre de la science. Patience. On verra bien.

Toujours est-il que la sorcellerie, qui existe, ne sera pas prouvé par la science. Tu n´y crois pas, bah attends tes preuves, pour ma part je les ai déjà. Patience, seulement patience.

"Scientifiquement."

Amuse-toi à me démontrer l´inexistence de quelque chose dans un domaine .

"De quel type de preuve parles-tu ? La preuve n´est pas toujours d´ordre scientifique..."

Non elle peut aussi être historique par exemple, et manque de bol les historiens sont pas trop d´accord avec les bouquins sacrés.

"Et comme je te dis, la charge de la preuve est valable pour ceux qui essaient de forcer les gens à croire, or il n´y a aucune contrainte."

Non, pour tous ceux qui affirment, qui tiennent pour vrai. En affirmant, on incite à croire.

"Mais les signes ne sont pas ce qu´il manque lorsqu´on réfléchit un peu."

Encore faudrait-il que l´existence de ces signes soit prouvée.

"Scientifiquement ! Ce n´est pas impossible. On ne parle pas de renaissance physique. La science se limite à l´arrêt des fonctions vitales. Si l´âme existe, alors la science n´y peut rien."

Sauf que la science prouve que l´âme n´existe pas, justement . La conscience, c´est des réactions dans le cerveau. Quand on est mort, le cerveau ne fonctionne plus = plus de conscience.

"La science répondra toujours au comment mais jamais au pourquoi. C´est bien la raison pour laquelle je dis qu´elle n´ira pas à l´encontre de la religion et la religion n´ira pas à l´encontre de la science."

Là tu parles alors seulement de la création du monde, pourquoi y aurait-il eu un big bang ? Si le big bang a tout créé, il n´y a pas "d´avant", donc pas de cause originelle, c´est ce qui a été déjà dit sur ce topic par je sais plus qui.

"Toujours est-il que la sorcellerie, qui existe, ne sera pas prouvé par la science. Tu n´y crois pas, bah attends tes preuves, pour ma part je les ai déjà"

Ben j´attends que tu me les donnes alors . Je vois pas comment la science pourrait ne pas pouvoir prouver l´existence d´un phénomène. J´ai pas dit trouver l´explication, j´ai bien dit prouver l´existence uniquement.

"c´est ce qui a été déjà dit sur ce topic par je sais plus qui."

Par moi. La causalité met en oeuvre une dimension temporelle. Or comme le temps n´est apparut qu´au moment du Big-Bang alors on ne peut dire qu´il y a une cause au BB, il se suffit à lui-même.

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

""Encore faudrait-il que l´existence de ces signes soit prouvée.""

Il y´a des signes plus simples que l´inexpliqué. Mais je ne m´attarderai pas là dessus.

""Sauf que la science prouve que l´âme n´existe pas, justement . La conscience, c´est des réactions dans le cerveau. Quand on est mort, le cerveau ne fonctionne plus = plus de conscience.""

La conscience, non la volonté est une chose et on sait comment elle est produite par le cerveau, pourquoi non. Le pourquoi est le sens que prennent les choses et qu´on assimile au hazard.

""Ben j´attends que tu me les donnes alors . Je vois pas comment la science pourrait ne pas pouvoir prouver l´existence d´un phénomène. J´ai pas dit trouver l´explication, j´ai bien dit prouver l´existence uniquement."""
""

Disons que y´a certains chemins épineux. Crois moi que y´a des choses qui ne sont pas hallucination, et crois moi le cul posé sur mon tabouret, je peux te dire que les choses sont bien différentes dans certains endroits, et que la science n´a même pas envie de foutre son cul là dedans.

Le temps n´est apparu qu´au moment du big bang, car on suppose que le néant le précédait, ou de l´energie ni plus ni moins. En aucun cas ça ne change quelque chose puisque un des attributs de base qu´on attribut à Allah est celui de ne pas être lié au temps.

"Mais je ne m´attarderai pas là dessus."

J´avoue là tu nous as convaincu

"Crois moi que"

Témoignage#preuve. OSEF de ce que tu as vu ou cru voir, ton avis ne sert à rien et ne fait aucunement avancer quoi que ce soit.

"je peux te dire que les choses sont bien différentes dans certains endroits,"

On attend toujours des exemples...

"En aucun cas ça ne change quelque chose puisque un des attributs de base qu´on attribut à Allah est celui de ne pas être lié au temps."

Comme c´est pratique
De plus ça change tout. Si le BB se suffit à lui-même alors que vient faire Allah dans l´histoire ? Il ne sert absolument à rien.

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation