Effrayant jusqu´a quel point la lobotomisation peu aller...
Et dire que Tar lui repond encore serieusement...

Tsuraya

oui oui continue à me faire rire.

Si je cite les Hadith c´est en connaissance du sujet, ce n´est pas pour défendre la religion à tout prix.

Autrement dit, si il s´agissait réellement de tuer tous les infidèles et les homo sans tenir compte du contexte, alors sache que je serais resté sans religion comme je l´étais avant....

Hé oui, si j´étais lobotomisé comme tu le dis, je soutiendrais qu´il faut tuer tout le monde puisque tu ne me crois pas quand je te dis qu´il faut prendre les détails en contexte...

Sinon pour les autres gens avec qui on peut discuter convenablement, c´est à dire tous les participants sauf Tsuraya, dans mon developpement j´ai une anecdote pour ceux que ça interesse.

Un compagnon du prophète était rentré dans une maison sans frapper. Puis surpris des fidèles entrain de s´adonner à des perversions à savoir coucher avec des prostitués puis boire de l´alcool. Il dégaina son sabre puis dit, et les fidèles lui dirent: Compagnon, tu ne peux pas nous punir, car le coran dit bien qu´on ne doit nullement preter attention aux médisance, ni entre chez les gens sans frapper, ni les observer dans leur intimité.
Il rengaina son sabre.

Autrement dit, deux homosexuels s´adonnant au sexe, pour être punis, doivent avoir été vu entrain de pratiquer l´acte par 4 personnes, qui n´auraient pas espionner, ni ne seraient entré sans frapper, ni n´auraient entendu des rumeurs.

Donc, selon le coran, pour pouvoir condamné ce genre de pratiques, il faudrait alors que les acteurs soient en pleine rue et entrain de crier sur les toits "regardez nous", ou dans n´importe quel autre endroit public.

Voilà les raisons pour lesquelles on ne peut absolument pas prendre une phrase, et se contenter de l´appliquer sans prendre en compte les conditions.

Il en va de même pour les infidèles, les conditions, qui ne sont pas indiqués dans le verset même mais dans les hadith ou dans une sourate située avant ou après. Ils doivent être tués, mais tout non croyant a les mêmes droits qu´un musulman, donc que comprendre? En analysant tous les versets et pas un, on en tire facilement la conclusion que les infidèles qui doivent être tués étaient ceux qui voulaient prendre la vie et les biens du prophète à l´époque où une multitude de divinités étaient adorés dans la péninsule arabique.
Aujourd´hui, ça serait à la rigueur les gens qui veulent tuer les musulmans, mais y´en a pas des masses.

(ou encore la guerre de la palestine israel, mais a ce niveau je ne me prononce pas je ne connais pas trop le sujet.)

TSURAYA TSURAYA TSURAYA

Les poseurs de bombes font comme toi, ils prennent un verset et ne posent pas de question. La question de base étant, comment l´Islam peut être justice si il faut tuer tout ce qui bouge? La réponse est: "la vérité est qu´on doit se défendre contre l´oppresseur".

Oui oui, les poseurs de bombes, violeurs égorgeurs et ceux qui battent leur femme n´ont pas compris l´Islam.

Ou alors je suis un lobotomisé de l´Islam, mais paradoxalement je ne la respecte pas, et la défends sans l´appliquer correctement puisque je ne tue pas tout ce qui bouge ...intérêt: aucun.

Tsuraya t´es un mec marrant vraiment continue à me faire rire. Je vais finir par t´apprécier.

Ca me fait penser aux ptits gosses vicieux du collège qui te pousse à bout pour que le prof te punisse.
Pour ton cas ça fait:

Tsuraya dit: -
"boulet-boulet-niais-niais-effrayant-effrayant-lob
otomisé-lobotomisé"...

(L´autre élève répond:"mais t´es quand même con comme mec toi!!!")...

Tsuraya répond tout content- MADAME JE DEMANDE LE BAN IL M´A TRAITE DE CON!!!!

Du genre un ptit post par ci par là alors que t´as strictement rien à dire de constructif ni de censé. Quand bien même on t´explique encore et encore que l´Islam n´est pas ce que tu crois, et qu´il y´a des explications, que je n´invente pas histoire de dire "j´ai raison", mais plus parce que je connais, et que je sais aussi que les gens ont tendance à ne pas creuser pour chercher la signification des choses ou de peser pour faire l´équilibre entre un verset et un autre, tu continueras malgré tout à dire: "Non les hadith ca existe pas, toi t´es lobotomisé, voila c´est tout, nah"

Allez bisous Tsuraya. (bouffon, tiens redemande le ban)

" * Tar-Elendil profil
* Posté le 23 octobre 2007 à 17:20:11 avertir modérateur
* "De moi point de vue entièrement SUBJECTIF je ne suis pas contre l´idée de nous respecter et d´aider les plus faibles mais ça va à l´encontre de la séléction naturelle."

En règle générale c´est la famille proche qui aide les handicapés de ce fait il s´agit de liens affectifs, mais également sociaux. C´est parfaitement naturel de vouloir protéger son enfant.
Cela ne va absolument pas à l´encontre de la sélection naturelle, bien au contraire, il renforce les liens sociaux.
Une mère va tout faire pour protéger son petit car, justement, il s´agit de sa progéniture, sa descendance. C´est là le principal but de toute vie: se reproduire. Au contraire il serait étonnant qu´un parent abandonne son rejeton s´il n´y a pas été contraint.
Je ne vois absolument pas le problème."

====> Bha "l´instinct" maternel est plus récent que l´on ne croit.
Dans le temps, la mortalité infantile était tellement importante que les mères ne s´attachaient pas forcément a leurs petits, sachant très bien que peu d´entre eux avaient une chance d´atteindre l´adolescence.

Les liens affectifs étaient réduits a leur plus simple expression.
C´est la modernité qui a induit cette notion d´instinct maternel.
D´une part par les progrès de l´hygiene et de la médecine, limittant les morts précoces, et d´autre part par la société de consommation montrant le bon exemple de maman-gateau entourant son rejeton d´une multitude d´objets, de jouets, etc...enfin, des trucs payants.

J´y arrive, t´en fait po.

C´est cette meme société de consommation, ces memes progrès en médecine, etc...qui font que l´on accepte en général l´idée de "wééé faut aider les handicapés du mieux possible, c´est normal, c´est cela etre humain"

-Pour tout dire j´y adhère aussi, mais la j´essaie de faire la part des choses entre ce que je pense etre bon et juste, et ce que je pense etre contre-nature, mais pas forcement mauvais-

Sans cette modernité et ces progrès en medecine, il ne nous serait jamais venu a l´idée d´aider des mourrants, ou des handicapés!

Car si nous n´avions pas évolué depuis Lascaux, la préoccupation premiere n´aurait pas été le bien-etre en société, ou autre, non.
Il se serait agit de survie, et de sélection naturelle.

Par économie de nourriture d´une part.
Et pour les cas de handicap "de naissance", d´élimination des éléments nocifs génétiquement.

C´est du pur nazisme?
Oui.
C´est la vision "animale","primaire" de l´homme, avant qu´il aille contre la nature et s´illumine enfin.

Je pense que l´homme est devenu une espèce contre-nature a partir du moment ou il a combattu contre l´extinction de sa race !

Il n´était plus du tout fait pour le climat de la planète et cet imbécile s´est couvert de peaux de bètes !

Le "péché originel", en somme.
C´est le fait d´avoir dévellopé une conscience qui nous a mis "out" de la nature.

Qu´es-ce qui a provoqué cette étincelle?
La nature...

Comme si il fallait absolument qu´une espèce en particulier arrive a la dominer.
Par chance, c´est nous!

Je ne suis pas d´accord pour les handicapés. Il est vrai qu´ils ont besoin d´assistance.

Mais comme je dis être contre nature ne veut dire rester à l´état sauvage et nomades. Puisque nous devons évoluer, nous vêtir, nous soigner, survivre, manger. Et comme tout les autres êtres, cela passe parfois par le sacrifice d´autres éléments de la nature, comme manger un animal par exemple.

Là où on va vraiment contre la nature, c´est plutôt à partir du moment où on détruit la nature autrement que par nos réels besoins, à savoir ceux que j´ai annoncé à l´instant.

La fornication, c´est un choix de vie qui n´apporte que problèmes, par exemple moi même suis un enfant issu d´une liaison extra conjuguale ce qui m´a valu le fait de ne pas avoir eu de père pour m´éduquer. Et ce n´est qu´un exemple. La fornication implique forcément des problèmes.

L´homosexualité, c´est aller à l´encontre même des règles toutes simples de procréation, la venue du préservatif justifie simplement le fait qu´on ne couche plus qu´avec sa femme mais avec tout le monde, mais dans le principe ça reste la meme chose.

L´homosexualité banalisée de plus, nuit à la société, il faut être honnête. L´homesexualité dans le privé ne regarde personne sinon.

Les handicapés, sont à mettre parmi les blessés. Un animal blessé meurt, où se fait manger, mais ne va pas contre la nature des choses, absolument pas.
En tant qu´hommes, même si ça n´a pas été toujours le cas, nous nous devons de tendre la main aux plus démunis, et les handicapés en font partie. Rien de contre-nature la dedans.

Manger, se vêtir, s´abritter, éduquer, se soigner, survivre, tout ça n´est pas contre nature.

Evoluer en créant des usines polluantes, abattre les arbres pour s´urbaniser un peu plus, exploiter les pays peu developpés pour ses intérêts aux dépends des gens, banaliser l´homesexualité, tout ça est contre nature et nuit.

La fornication n´est pas contre nature, elle apporte le mal, tout comme la médisance, l´orgueil, les jeux (casino), l´alcool. Voilà c´est tout simple, ce qui est contre nature est mal, mais ce qui qui est mal va bien au delà de ce qui est contre nature.

Bon la religion est ce qu´elle est, et c´est pas vraiment le sujet, c´est de savoir si ce qui est écrit est vrai ou pas ^^ Enfin bref.

"Manger, se vêtir, s´abritter, éduquer, se soigner, survivre, tout ça n´est pas contre nature.

Evoluer en créant des usines polluantes, abattre les arbres pour s´urbaniser un peu plus, exploiter les pays peu developpés pour ses intérêts aux dépends des gens, banaliser l´homesexualité, tout ça est contre nature et nuit."

Ah bon ? Transformer l´environnement à sa guise pour survivre, c´est pourtant ce que font tous les animaux. Un oiseau qui fait un nid, un lapin qui creuse un terrier, une araignée qui fait une toile... C´est contre nature aussi ça ? Non... Les usines font autant partie de notre évolution que le reste, on adapte l´environnement pour pouvoir fabriquer quelque chose à partir de matière première de la nature, on récupère une forme d´énergie pour la transformer en une autre forme, bref rien de contre nature puisque faisant partie intégrante de notre évolution.

Exploiter les pays peu développés, c´est pareil, c´est la loi du plus fort, la même qui règne chez les animaux. Si t´es fort, tu survis, si t´es faible, tu crèves, tu te fais bouffer. C´est comme ça.

Attention, évidemment je suis contre ça, mais c´est pour dire que justement, c´est pas contre nature (dans le sens de agoulouu) ce qu´on fait puisque les animaux font pareil et que c´est dans le cadre de l´évolution.

Question bonus. Comme ça a déjà été dit, tu penses que rester toute sa vie avec la même femme c´est contre nature ? Pourtant, c´est contre productif. On aurait bien + d´enfants en fécondant plusieurs femmes. Et c´est moins bon pour la survie de notre espèce .

J´ai pas dit non plus qu´il fallait pondre absolument.
Il y´a un juste milieu quand même.

Après pour les usine c´est que du commerce ça. Honnetement, tout cette pollution aurait pu etre évitée, du moins une grande partie si l´homme y avait mis du sien.

Sinon pour les pays peu développés, c´es la loi du plus fort, mais c´est là ou il ne faut pas confondre.

Je ne dis pas qu´il faut être en cohérence totale avec la nature comme tarzan; mais plutôt qu´il ne faut pas aller contre elle, c´est un deal faisable.

Regarde, ce qui nous différencie justement des animaux, c´est qu´on peut se tendre la main, faire nos choix. C´est pour ça que j´insiste bien sur ça: le mot "nature" est traitre. Puisqu´on a d´une part la nature (faune, flore) qui a son comportement propre puis notre nature psychologique, et morphologique.

Quand je dis contre nature, c´est d´aller avant tout contre la nature elle même, puis notre nature morphologique.

Notre nature psychologique est à mettre à part puisque nous sommes pleins de faille et chacun est plus ou moins différent à ce niveau.

Contre nature veut dire aller à l´encontre de la nature, et quand on parle de homosexualité, ça va à l´encontre de notre nature morphologique puis évolution naturelle(donc faune si on se compte dedans).

Un handicapé comme je dis est un démuni.
Exploiter les pays développés, c´est loi du plus fort, celle qu´on retrouve chez les animaux.
--Et c´est là qu´il faut bien comprendre qu´aller contre nature, c´est stopper l´évolution de la nature ou d´une espèce. Agir en fonction de la loi du plus fort par contre est de l´ordre de la nature, ou ordre psychologique.
--En tendant la main et en agissant en tant qu´homme, nous n´allons nullement contre-nature, mais nous n´agissons pas en fonction de notre nature psychologique primaire, ni en suivant l´exemple d´animaux qui n´ont pas le libre arbitre et doivent se nourir quoi qu´il en coute.

Ne pas agir en fonction de sa nature ne va pas "obligatoirement" contre la nature (faune, flore), ou nature morphologique.
Notre nature psychologique, je le répète, est pleine de faille, c´est ça qui nous différencie bien des autres animaux, et c´est aussi pour ça qu´il faut prendre chaque critère en compte, car nous avons le libre arbitre.

Enfin, si l´homme se tendait la main ou s´était tendu la main, il n´y aurait pas autant d´inégalité, ni de pollution. Si certains états dominent aujourd´hui, crois moi que tout le monde aurait pu s´en sortir si tout le monde n´avait pas marcher sur la gueule de tout le monde. Il faut bien comprendre que suivre notre instinct animal et psychologique est nous rabaissé, aller contre nature est surpasser nos droits. Le juste milieu existe, la preuve, beaucoup sont hétéros, évite de polluer, respectent les gens et aident les plus démunis. Ceux là ont tout compris, ils ne sont pas Tarzan, pas nomade, pas tyran, ni piégés dans leur nature instinctive, ni piégés dans l´esprit qui va à l´encontre de la nature elle même (morphologique y comprise).

C´est le juste milieu.

pour la question bonus:

""Comme ça a déjà été dit, tu penses que rester toute sa vie avec la même femme c´est contre nature ? Pourtant, c´est contre productif. On aurait bien + d´enfants en fécondant plusieurs femmes. Et c´est moins bon pour la survie de notre espèce.""

Donc non je ne pense pas que rester toute sa vie avec une femme est contre nature. A ce niveau là, c´est que de la nature psychologique, encore une fois pleine de faille.

Donc, ce que je pense, c´est qu´il est préférable pour l´homme, ou c´est une certitude, de rester fidèle à sa femme toute sa vie, et si possible, procréer, bien que personnellement, j´aurai peur pour mon enfant vu l´état des choses actuelles.

Après le but n´est pas de faire le plus d´enfant possible, simplement donner la vie est déjà un bonne chose quand on le peut.

Encore une fois tout est question de juste milieu, nous ne sommes pas des animaux pour aller féconder à gauche et à droite, et nous pouvons faire un ou deux enfants seulement, sans pour autant aller contre notre évolution.

Pour ce qui s´agit de rester avec la même personne toute sa vie, c´est de toute façon bien préférable pour chacun, mais si ça ne va pas, alors autant divorcer.

"Après pour les usine c´est que du commerce ça. Honnetement, tout cette pollution aurait pu etre évitée, du moins une grande partie si l´homme y avait mis du sien."

Mais pourquoi ça serait contre nature la pollution ? Une vache qui lache une caisse, c´est contre nature ? Non, pourtant c´est bien pire que le CO2 dans les mêmes proportions. Ce qui résulte de notre activité fait autant partie de notre activité, et donc de notre développement. En ce sens, selon ta définition c´est pas contre nature puisque ça permet notre évolution. C´est juste que notre activité est bien + importante que celle des animaux, mais le principe est le même.

"Je ne dis pas qu´il faut être en cohérence totale avec la nature comme tarzan; mais plutôt qu´il ne faut pas aller contre elle, c´est un deal faisable."

Entendons-nous bien : je suis CONTRE la pollution, l´exploitation des pauvres, la cruauté entre humains, envers les animaux, les plantes, etcetc (pas contre les homos par contre, ils font ce qu´ils veulent). Tout ce que je fais, c´est reprendre TA définition de contre nature pour te montrer qu´elle est absurde.

"Regarde, ce qui nous différencie justement des animaux, c´est qu´on peut se tendre la main, faire nos choix. C´est pour ça que j´insiste bien sur ça: le mot "nature" est traitre. Puisqu´on a d´une part la nature (faune, flore) qui a son comportement propre puis notre nature psychologique, et morphologique."

Je sais, et je suis aussi pour la vie en société où tout le monde s´entraite et y met du sien, où on laisse pas tomber les pauvres... Mais je te dis que les chez les animaux, c´est la loi du + fort, et chez les hommes, si certains ont fait ce choix, ce choix ne peut être contre nature puisqu´émanant d´un homme. Oui, je suis pour faire le choix de s´entraider et de punir ceux qui nuisent à l´équilibre de la société, mais ça n´est pas la "nature" de l´homme de s´entraider. L´homme censé, par ses choix, va choisir de renier la loi du + fort, mais y en a qui en ont rien à cirer. C´est contre nature dans le sens où ça va à l´encontre des lois de la nature (loi du + fort, loi de la sélection naturelle) si on suit ton raisonnement.

"Contre nature veut dire aller à l´encontre de la nature"

faudrait savoir, ça c´est ce que je dis depuis le début tu me dis que non...

"et quand on parle de homosexualité, ça va à l´encontre de notre nature morphologique puis évolution naturelle(donc faune si on se compte dedans)."

Mais ça va à l´encontre de rien du tout puisque c´est un comportement naturel ! On ne peut procréer ainsi, ça on est d´accord, et alors ? Bouffer c´est un comportement naturel nécessaire, les relations homos c´est un comportement naturel non nécessaire, c´est tout. Mais c´est pas surnaturel ! Les homos sont aussi des hommes comme nous, ils font partie de la nature comme nous, de part leur prédisposition et/ou leurs choix et/ou leur vécu, ils adoptent un comportement homo, comme certains adoptent un comportement parano ou n´importe quoi d´autre. Mais c´est naturel, c´est "prévu" par la nature puisque s´observant chez les animaux. Sinon venir sur ce forum c´est aussi contre nature puisque ne répondant pas à nos besoins, ainsi que tous les loisirs et tout ce qu´on fait qui ne sert pas à survivre.

"--En tendant la main et en agissant en tant qu´homme, nous n´allons nullement contre-nature, mais nous n´agissons pas en fonction de notre nature psychologique primaire, ni en suivant l´exemple d´animaux qui n´ont pas le libre arbitre et doivent se nourir quoi qu´il en coute."

Jusqu´à preuve du contraire, nous aussi on doit se nourrir ^^ Mais oui, ce comportement est contre nature dans le sens où il va contre notre évolution naturelle. L´homme a fait un choix différent ce de qui se passe dans le reste de la nature pour ce qui est de la société, encore que y a des sociétés animales aussi. En fait c´est pas contre nature par rapport à nous-même, mais contre nature par rapport à la nature en général.

Ou alors, tu adoptes le point de vue que ce que fait l´homme (société, etc), se retrouve aussi dans une mesure différente chez les animaux, mais on en revient au point ou la pollution n´est pas contre nature puisque faisant partie intégrante de notre activité.

Donc au final, c´est bien ce que j´avais dit quelques posts avant. Ou l´homme est à moitié hors de la nature puisque s´entraidant, etc, en reniant les lois naturelles, et toute notre société est contre nature. Ou l´homme fait partie pleinement de la nature et tous ses comportements et activités (pollution, homo) ne peuvent pas être contre nature puisque faisant partie intégrante de notre manière propre d´évoluer.

"Donc non je ne pense pas que rester toute sa vie avec une femme est contre nature. A ce niveau là, c´est que de la nature psychologique, encore une fois pleine de faille."

Sauf qu´il faut essayer d´être objectif pour définir ce qui est contre nature, tu penses pas ?

"Donc, ce que je pense, c´est qu´il est préférable pour l´homme, ou c´est une certitude, de rester fidèle à sa femme toute sa vie, et si possible, procréer"

Préférable de procréer, pourquoi, pour la survie de l´espèce ? Ca encore je veux bien, mais au nom de quoi rester fidèle serait moins contre nature ?

"Encore une fois tout est question de juste milieu, nous ne sommes pas des animaux pour aller féconder à gauche et à droite, et nous pouvons faire un ou deux enfants seulement, sans pour autant aller contre notre évolution."

Si toutes les femmes n´avaient que 1 ou 2 enfants, on serait bien mal barrés. Le seuil de renouvellement est à 2,1. Et ne pas faire d´enfant n´est pas forcément contre notre évolution, puisque c´est un choix que l´on fait de part notre nature d´humain.

C´est bien pour ça que j´ai pris le temps de différencier la nature psychologique, nature morphologique, et nature telle qu´on l´entend à l´état sauvage, tout est dit dans mes précédents post.

""""Mais pourquoi ça serait contre nature la pollution ? Une vache qui lache une caisse, c´est contre nature ? Non, pourtant c´est bien pire que le CO2 dans les mêmes proportions. Ce qui résulte de notre activité fait autant partie de notre activité, et donc de notre développement. En ce sens, selon ta définition c´est pas contre nature puisque ça permet notre évolution. C´est juste que notre activité est bien + importante que celle des animaux, mais le principe est le même. """"

T´es entrain de comparer un vache qui pète avec un homme qui peut faire le choix de polluer ou de ne pas polluer.
J´ai dit: ne pas stopper l´évolution naturelle de l´homme. Je n´ai pas dit évoluer dans tous les domaines, y compris ceux qui ne sont pas vitaux, et tout flinguer autour. Regarde bien mes précédents posts, j´ai bien expliquer la nuance que j´entendais.

"Contre nature veut dire aller à l´encontre de la nature"

faudrait savoir, ça c´est ce que je dis depuis le début tu me dis que non...""""

Non c´est qu´on se comprend pas. C´est ce que je dis depuis le début, par contre je n´inclus pas la nature psychologique de l´homme dedans.

Sinon pour les homos, ca va contre la nature morphologique. Pour ce qui s´agit de la procréation, un homo ne change rien, mais des millions oui, une banalisation générale et le statut de "normal" va contre ça aussi. L´homo chez lui fait ce qu´il veut. Du moins ça change rien pour moi ni pour les autres.

""""Jusqu´à preuve du contraire, nous aussi on doit se nourrir ^^ Mais oui, ce comportement est contre nature dans le sens où il va contre notre évolution naturelle. L´homme a fait un choix différent ce de qui se passe dans le reste de la nature pour ce qui est de la société, encore que y a des sociétés animales aussi. En fait c´est pas contre nature par rapport à nous-même, mais contre nature par rapport à la nature en général """"

Encore une fois ne pas reproduire ce que la nature (faune) fait n´est pas forcément aller à son encontre. J´ai bien différencié ce qu´on pouvait entendre par nature et les différent sens qu´elle implique. Sinon on est d´accord.

""""Donc non je ne pense pas que rester toute sa vie avec une femme est contre nature. A ce niveau là, c´est que de la nature psychologique, encore une fois pleine de faille."

Sauf qu´il faut essayer d´être objectif pour définir ce qui est contre nature, tu penses pas ? """"

Comme je te dis la nature psychologique et la faune ça n´a rien à voir, notre psychologie nous est propre. Certaines personnes concoivent parfaitement la vie commune pour la vie, d´autre pas du tout. C´est pour ça que selon les cas, le divorce existe.
Puis encore une fois, ça ne rentre pas dans le concept de contre-nature à proprement parler puisqu´on parle ici de psychologie, donc la question ne se pose même pas.
Est-ce que certains sont psychologiquement assez équilibrés et solides pour tenir ensemble en s´aimant toujours autant, sûrement, mais ça ne rentre pas dans le cadre du sujet.
La société n´est pas contre nature, mais elle rentre dans le cadre des règles de morales donc psychologique, et devient mauvaise à partir du moment où bêtement elle créée le mal autour d´elle. Tant qu´elle est juste et équitable, et ne cause pas de tort à notre nature (morphologique) ou à la nature (autres hommes, animaux, végétation), alors il n´y a aucun problème.

""""Préférable de procréer, pourquoi, pour la survie de l´espèce ? Ca encore je veux bien, mais au nom de quoi rester fidèle serait moins contre nature ? """"

En rien. Relis. Je n´ai pas parlé de "contre nature" pour le fait d´être fidèle ou pas. L´adultère et la fornication apportent le mal en général, et j´en ai fait les frais plus d´une fois. Rien à voir avec la nature, si ce n´est la psychologie de l´homme.

""""Si toutes les femmes n´avaient que 1 ou 2 enfants, on serait bien mal barrés. Le seuil de renouvellement est à 2,1. Et ne pas faire d´enfant n´est pas forcément contre notre évolution, puisque c´est un choix que l´on fait de part notre nature d´humain. """

1 et 2 étaient des exemples, chacun fait le nombres d´enfants qu´il souhaite, du moment qu´il assume.
Théoriquement, si tu as la possibilité de faire et d´assumer surtout un enfant, pour préserver l´homme, il est mieux d´en faire un dans la logique.
Maintenant c´est tout à chacun de choisir. Mais la nature de l´homme que tu cites correspond à la psychologie de l´homme. La psychologie est le privilège de l´homme, et son ennemi. On a tendance à assimiler la psychologie à notre nature. Mais le mot en fait est mal choisi, il vaut mieux dire "psychologie" pour éviter les incompréhensions.

http://psiland.free.fr/savoirplus/theses/renaud_evrard_memoire.pdf

Sinon voici un lien sur une étude de poltergeist. J´avoue j´ai pas encore lu je le ferai plus tard parce que je dois bouger. Mais jette un coup d´oeil pour moi si t´as le temps.

++

"Regarde bien mes précédents posts, j´ai bien expliquer la nuance que j´entendais.
"

TOI regarde bien.
Tu es en train de dire quelques chose, Ze dit la meme chose mais extrapoler sur un autre exemple, et a te lire on se rend compte que tu trouves ce qu´il dit completement absurde, pourquoi ne te rend tu donc pas compte que ce que tu dis est aussi faux?

"ttp://psiland.free.fr/sa[...]_evrard_memoire.pdf "

T´as pas un site un peu plus serieux et credible?
Hum disons, erenouvelle.com et onnouscachetout.com?

En fait t´es homophobe, dit le, au moins cela sera clair comme ca. Et retourne a ton coran prier ton allah, tu ne sera que mieux lobotomiser.

"On veut nous faire croire que c´est normal?"

On est libre de faire ce que l´on veut. Ensuite y a des consequences.
Si une personne veut tuer, elle est libre de le faire, si elle se fait choper elle va en taule, c´est SA responsabilité, c´est pareil pour l´hetero, le bi et l´homo. Chacun est libre de faire ce qu´il veut. ET c´est pas parce que la bible le coran ou je ne sais pas quel bouquin a ecrit que "c´etait le maleux" que c´est contre-nature.
D´ailleurs si c´etait contre-nature... on ne le ferait pas. Mais on le fait, donc c´est pas contre nature!

"Je ne vais pas changer le monde"

Mouais je comprend, alors non seulement l´homosexualité c´est le maleux, mais aussi les siences/technologie.
Tu sais, puisque c´est comme ca, va donc vivre en ermite dans une grotte, te nourrissant de bais et de fruits.

"Depuis la nuit des temps, des prophètes sont passés par les peuples"

Preuve que se sont des prophetes? Aucune.
C´etait juste des hommes comme toi et moi.

Le reste de ton message c´est que du blabla inutile de troll qui ne sert a rien!

Et puis zut... pourquoi je lui repond, c´est un fake, c´est trop visible.

C´est quoi fake?

""On le fait donc c´est pas contre nature"".......n´importe quoi !

Bientôt on va me dire que c´est normal de coucher avec des animaux, qu´on le fait donc c´est pas contre nature !

J´ai pas dit que les sciences et technologies étaient le mal, je dis que le sens que nos ainés ont pris quant au développement urbain est néfaste à quelques niveaux, mais les choses sont telles qu´elles sont. (c´est un exemple pour dire que la tournure des choses et l´environnement sociétaire n´est pas sans nous voiler la face pour certaines choses, comme le mal qu´on fait ou les conséquences de l´homsexualité dans sa banalisation la plus totale.)

Preuve que ce sont des prophètes? Non, seulement que c´est à peu près le même message dans le monde entier.
C´était des hommes j´dis pas le contraire. Pas des Dieux.
Mais rien ne sert de parlé de ça avec toi si tu ne crois pas en une once de spiritualité en ce monde.

Preuve que se sont des prophetes? Aucune.
C´etait juste des hommes comme toi et moi.

preuve que ce n´était pas des phophetes

Enfin je t´ai pas posé la question Coraya. Tu ne crois qu´aux filles en mini jupe, aux films pornos, et à la tolérance à tout sauf à la religion, ou tu crois aussi en une once d´inconnu, de spirituel?

Pas spiriteux hein, ça je me doute que tu dois y aller à fond !

felixdahousecat Toi t´as rien capté.
C´est a celui qui affirme en 1er que revient la charge de la preuve.
Ici c´est donc a celui qui dit "c´est des prophetes."

Ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve.
L´affirmation "ce sont des prophetes" ne repose sur aucune preuve, donc pas besoin de preuve pour le nier.

De plus, je ne sais pas si t´es au courant, mais on n´est plus en l´an 0, on a donc plus de connaissance en medecine qu´a l´epoque: corps humain, neurologie, organes et autres muscles. On sait ce qui est possible et ce qui n´est pas possible pour l´homme.
Par exemple "soulever les eaux, faire des miracles", c´est IMPOSSIBLE a faire pour l´homme!

Dieu? PReuve qu´il existe la aussi.

Je constate que t´as aucun esprit critique, aucun raisonnement.

agoulouu Un fake dans ce cas de figure c´est une personne qui joue un role, qui fait expres d´ecrire n´importe quoi dans le but de voir les reactions, et qui continu meme si on lui dit et demontre que ce qu´il dit est faux.
En gros... exactement ce que tu fais.

Tu ne comprends pas. Deja la normalité est differente selon les personne. C´est une notion subjective. Ensuite si on le fait ca ne veut pas dire que c´est forcement "normal".
Je viens de te le dire, si on le fait c´est que c´est pas contre notre nature... sinon ON NE LE FERAIS PAS.
Maintenant, si c´est morale ou pas, c´est une autre affaire.
Que la personne couche avec une autre du meme sexe, ou bien avec son chien... ben ca veut dire que c´est pas contre sa nature. Si c´est pas contre sa nature, la conclusion est simple... ce que tu dis est FAUX.

Oui... la pollution? Et alors? Le rapport avec les homo?

"Non, seulement que c´est à peu près le même message dans le monde entier."

Et?
On retrouve les memes maisons a l´autre bout de la planete aussi. ( je parle pas de notre epoque, mais disons d´il y a 2000 ans.) donc quoi?

"Mais rien ne sert de parlé de ça avec toi si tu ne crois pas en une once de spiritualité en ce monde.
"

Toujours la croyance... t´es pathetique.
La spiritualite?
Arrete de croire et commence par argumenter.

"Tu ne crois qu´aux filles en mini jupe,"

Ca veut rien dire ca.
Les filles sont libre de porter ce qu´elles veulent. La croyance n´a rien a foutre la dedans.

"tolérance à tout sauf à la religion, "

C´est la religion qui est intolerante.

"ou tu crois aussi en une once d´inconnu, de spirituel?"

Ca ne veut rien dire la aussi.
Un vrai niais ce mec.

Nan mais le truc c´est que ce qu´il dit aurait sa place sur le forum philo, mais pas ici. Et encore, si il changeait pas la définition de la nature comme ça l´arrange à chaque fois. C´est sûr qu´en prenant toujours une nature différente, tout peut devenir contre nature.

"T´es entrain de comparer un vache qui pète avec un homme qui peut faire le choix de polluer ou de ne pas polluer.
J´ai dit: ne pas stopper l´évolution naturelle de l´homme."

Un lapin a la capacité de creuser un terrier. Il le fait. Nous, on a la capacité de choisir de construire des usines. On le fait.

"J´ai dit: ne pas stopper l´évolution naturelle de l´homme."

Construire des usines fait partie de notre évolution, qui est forcément naturelle (c´est quoi une évolution pas naturelle ?) .

"Je n´ai pas dit évoluer dans tous les domaines, y compris ceux qui ne sont pas vitaux, et tout flinguer autour."

Je dis pas le contraire. Evidemment qu´on devrait tous faire le choix de pas polluer. Mais un choix ne peut pas être, par définition, contre nature, puisque le sujet qui choisit est aussi celui qui agit. Ca peut être contre nature où nature voudrait dire une sorte de morale universelle, mais rien de +.

"Non c´est qu´on se comprend pas. C´est ce que je dis depuis le début"

Et moi je te dis que l´homme fait partie de la nature, ainsi que ses choix et ses actes, quels qu´ils soient. La capacité de réfléchir n´est qu´une capacité comme une autre, comme voler, hiberner... La psychologie fait partie de l´homme, qui fait lui-même partie de la nature. Je vois pas où tu peux la mettre d´autre.

Et puis sache aussi que l´homme n´est pas le seul à pouvoir faire des choix, à réfléchir, à apprendre et à avoir conscience de lui. En fait cette "supériorité spirituelle" de l´homme se retoruve souvent dans les religions.

"Sinon pour les homos, ca va contre la nature morphologique."

Au vu de la forme de ma main alors, me bran*er ça va pas à l´encontre de ma nature morphologique, pourtant c´est quand-même contre nature selon toi.

"Pour ce qui s´agit de la procréation, un homo ne change rien, mais des millions oui, une banalisation générale et le statut de "normal" va contre ça aussi."

Ca aurait du sens si les homos le devenaient par choix délibéré, or c´est rarement le cas. Là où je suis d´accord par contre, c´est que de nos jours si on a des enfants c´est avant tout par amour pour eux, amour de donner la vie, de les voir grandir, pas pour la survie de notre espèce.

Bon pour le reste, toujours la psychologie de l´homme qui ferait qu´on appartient pas à la nature quand ça l´arrange, et que du plastique est + naturel que l´homosexualité... Bref cette discussion ne mènera à rien, tant tu changes le sens du mot nature à ta guise au fil du temps.

Je comprends ce que vous dites.

Maintenant n´utilise plus le mot nature, mais morale, ou psychologie comme ça on est sur de tomber d´accord.

Sinon pour la question de la masturbation c´est délicat. Je ne saurai pas te répondre tout de suite, pas le temps d´y réfléchir.

"Un lapin a la capacité de creuser un terrier. Il le fait. Nous, on a la capacité de choisir de construire des usines. On le fait. "

Oui ce n´est pas contre nature, mais c´est mauvais pour elle, ça va à son encontre. Sinon on est d´accord, le terme contre nature n´est pas adapté pour ce cas de figure.

Pour ce qui s´agit de la psychologie, je ne la mettrais pas au même niveau que voler etc...car ça rentre dans le cardre de la morphologie pour le coup.

Pour le cas de l´homesexualité, c´est un phénomène psychologique qui va à l´encontre de notre morphologie.

Pour la branlette vu qu´il n´y pas de répercussions au niveau des pubs ou d´un mode de vie correspondant, ni de la société on peut pas comparer. Mais je crois qu´en religion c´est prohibé effectivement, mais y´a des avis différents pour ça, moi à ce niveau j´ai pas d´avis.

"Ca aurait du sens si les homos le devenaient par choix délibéré"

Ils sont victimes de leur propre faiblesse psychologique, on ne naît pas Homo ni le ne le devient par accident. Banaliser n´est pas le bon choix non plus.

Sinon pour le plastique, c´est moins naturel.
L´homosexualité est contre nature.
C´est tout bêtement impossible à comparer, ce n´est pas la même chose.

Je n´utilise le mot contre nature que pour les homos, simplement parce que nous avons été créés par pair. Si nos défaillances psychologiques nous poussent à prendre des libertés qui vont clairement à l´encontre des signes dont on dispose, alors plus aucune limite n´existe.

Les normes sont subjectives, seulement lorsqu´on a pas de signe objectif à disposition.