Les handicapés ne choisissent pas.

Quelque chose est contre-nature lorsque qu´il va, de par sa fonction ou de par sa nature, à l´encontre des règles qui régissent l´équilibre de la planète et qui menaçent la cohérence de son fonctionnement."

Bah voilà c´est ce que je dis !

Donc ce qui n´est pas naturel n´est pas necessairement contre nature, donc j´ai raison !

"De toute façon l´homosexualité ne menace aucun fonctionnement puisqu´elle fait partie de ce fonctionnement. Sinon, les handicapés sont aussi contre nature à ce moment."

D´après cette définition on peut dire que oui vu qu´ils sont à l´encontre de la séléction naturelle. C´est la société qui veut ça.

"La science pourra toujours expliquer l´existence d´un microbe, mais jamais l´origine exacte et les constantes qui font la perfection de ce qui nous entoure."

Le hasard de la séléction naturelle.

Ce qui va à l´encontre de la nature est contre nature, et ce malgré sa "nature"...c´est exactement ce que je dis. Du plastique qui ne fait de mal a personne n´est pas contre nature, et l´homosexualité qui va à l´encontre de la procréation l´est.

C´est exactement ça !

"Les handicapés ne choisissent pas."

Un bébé éléphant qui se casse une patte non plus ne l´a pas choisi... et pourtant ça l´empêchera pas de se faire abandonner et tuer dans la semaine.

Skylynk Posté le 23 octobre 2007 à 16:40:20 "Les handicapés ne choisissent pas."

Un bébé éléphant qui se casse une patte non plus ne l´a pas choisi... et pourtant ça l´empêchera pas de se faire abandonner et tuer dans la semaine.""""

Et?

Et alors défendre les handicapés (physique et mentaux) serait aussi contre nature.

"* Skylynk profil
* Posté le 23 octobre 2007 à 16:44:11 avertir modérateur
* Et alors défendre les handicapés (physique et mentaux) serait aussi contre nature."

====> Oui ça l´est...c´est dégueu a dire ma la compation elle-meme est contre-nature.

Heu...pasqu´elle va a l´encontre de la sélection naturelle, et donc de l´évolution de l´espèce, comme le prevoyait la nature.

Ces bugs ne sont que des erreurs de la nature en fait.

Je répète qu´un handicapé n´a pas choisi et par conséquent il n´est pas contre nature. Il n´a simplement pas choisi.
Et je vois pas en quoi un handicapé va contre quoi que ce soit et quand bien même il serait contre nature, a partir du moment où tu n´as pas la volonté, alors tu ne peux pas être blâmé !

Alors comment pourrais-tu blâmer un handicapé?

"P.S. définition scientifique:

Quelque chose est contre-nature lorsque qu´il va, de par sa fonction ou de par sa nature, à l´encontre des règles qui régissent l´équilibre de la planète et qui menaçent la cohérence de son fonctionnement."

Désolé de jouer les avocats du diable mais tu n´aurais pas du citer cette définition car ellle prète à confusion.
En effet l´utilisation du mot règle est génant dans cette définition. En effet la pratique de l´homo sexualité généralisée va bien à l´encontre d´une des règles qui régissent l´équilibre de la p lanète et qui menacent la cohérence de son fonctionnement à savoir la reproduction.
C´est pour ça que je trouve dangereux d´utiliser quelque chose d´aussi simple que l´expression contre nature pour légitimer ou non l´homosexualité, on risque d´abboutir à des débordements homophobes.

Quand à ton intervention Angoulouu "Les handicapés ne choisissent pas." sous entendu les homo eux choisissent, je la trouve un peu limite. Comment ça ils choisissent? l´attirance sexuelle est commandée physiologiquement. Un homo ne choisit pas d´être attiré par le même sexe que lui, c´est comme ça, c´est tout!

Je comprends ce que tu veux dire par ton histoire de contre nature mais la réponse qui n´a pas été encore faite me saute aux yeux : c´est bien la nature qui fait que pour une partie des être vivants l´attirance vers le même sexe existe pour certaines espèce, et comme la nature est bien faite pour la survie de ces espèces en question c´est assez marginal pour ne pas mettre leur survie en danger.

La religion a toujours sauté sur l´occasion de persécuter les plus faibles : homos parce qu´ils sont minoriraires, la femme...

Je ne blâme personne.

Je dis juste qu´un handicapé protégé et aidée par le reste de la société c´est une phénomène contre nature.

De moi point de vue entièrement SUBJECTIF je ne suis pas contre l´idée de nous respecter et d´aider les plus faibles mais ça va à l´encontre de la séléction naturelle.

Je vois pas pourquoi tu viens nous parler de volonté. Evidemment qu´un handicapé n´as pas choisi de le devenir mais ça va pas l´empêcher de devenir un fardeau pour lui-même et les autres.

Si tu m´avais bien lu Skylynk, tu aurais vu que je parlais de l´intervention de Angoulouu à ce sujet.

"De moi point de vue entièrement SUBJECTIF je ne suis pas contre l´idée de nous respecter et d´aider les plus faibles mais ça va à l´encontre de la séléction naturelle."

En règle générale c´est la famille proche qui aide les handicapés de ce fait il s´agit de liens affectifs, mais également sociaux. C´est parfaitement naturel de vouloir protéger son enfant.
Cela ne va absolument pas à l´encontre de la sélection naturelle, bien au contraire, il renforce les liens sociaux.
Une mère va tout faire pour protéger son petit car, justement, il s´agit de sa progéniture, sa descendance. C´est là le principal but de toute vie: se reproduire. Au contraire il serait étonnant qu´un parent abandonne son rejeton s´il n´y a pas été contraint.
Je ne vois absolument pas le problème.

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

""La religion a toujours sauté sur l´occasion de persécuter les plus faibles : homos parce qu´ils sont minoriraires, la femme...""

Non ça c´est les hommes, la religion ne doit pas être source de persecution pour celui qui sait lire et tout prendre compte.

Par conte oui effectivement les hommes s´en servent pour justifier leur homophobie ou leur machisme.

Sinon pour l´attirance sexuelle, certes certain ne choisissent pas, ou du moins n´arrivent pas à combattre ça si toutefois ils ne l´acceptent pas, mais dans ce cas, ils ont toujours la "volonté de le faire". Quand je dis "volonté", je pense d´avantage à la capacité de faire autrement. Un handicapé lui, n´a ni volonté, ni la capacité de faire autrement.
Mais mais mais, je ne dis pas que c´est facile.

Sinon pour le fait que c´est la nature qui a fait en sorte, oui, c´est vrai, mais le mal est dans la nature des choses. (en général).
Pour le coup, je pense que la réponse se trouve tout bêtement dans notre morphologie et non pas notre psychique.

Vous discurez encore avec ce fake?

"Non ça c´est les hommes, la religion ne doit pas être source de persecution pour celui qui sait lire et tout prendre compte."

Pourtant l´homosexualité est punie de mort dans la Bible...et oui vaut savoir lire comme tu dis.

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

Pourtant j´ai beau relire le passage il n´est nullement parlé de circonstances
Le passage est clair: homosexuel=peine de mort. Je ne vais pas inventer des circonstances alors qu´elles n´existent pas.

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

Insulte... hop hop demande de bann. Un "fake" en moins!

"Pourtant j´ai beau relire le passage il n´est nullement parlé de circonstances
Le passage est clair: homosexuel=peine de mort. Je ne vais pas inventer des circonstances alors qu´elles n´existent pas. "

Oui pardon effectivement dans la bible ce n´est pas précisé, dans le coran en lui même non plus. Donc en gros pour les deux ça correspond au passage sur le peuple de Loth que j´ai expliqué y´a pas longtemps. Il faut connaître les Hadith pour ça. Je ne suis pas assez savant concernant la bible pour trouver le passage correspondant par contre.

Mais les savants de l´Islam sont clairs en ce qu´il s´agit des homosexuels, forcément la bible doit avoir ce passage en référence puisqu´il s´agit d´une période antérieure à l´Islam.

Mais en tout il s´agit bien de peine de mort en cas de perversion prouvée en gros. Nullement contre l´homo qui pratique chez lui. Le fait qu´il faille 4 témoins dans les règles, c´est a dire pas d´espionnage et tout signifie qu´il est impossible de prendre ça en flag à moins que les concernés l´aient voulu.

Seulement en cas de perversion...sisi. Mais le coran ne rentre pas dans le détails, il faut absolument lire les hadith. Je ne connais pas l´équivalent des Hadith dans la bible.

Tsuraya t´es franchement ridicule ça devient vraiment grave là