Mauvais exemple, on utilise nos mains pour vivre, par pour la nourriture. Elle nous servent à tout, construire, manger, attraper.

Notre sexe, pourquoi ne pas s´en servir pour sodomiser les gens puisque on en a un, pour la simple raison qu´une relation sexuelle est un acte important et minimiser aujourd´hui. On l´impression que coucher est tout à fait normal et a la valeur d´un smack.

Cela dit, l´homosexualité est le tabou absolu, est-ce que tu veux que ton enfant dispose d´un réel choix à ce niveau, mis à disposition par la société, et par la banalisation? Moi non. Quand de sa volonté on va à l´encontre de l´évolution, on peut dire que c´est contre nature. Une tornade ou un astéroïde, contre nature??? Même si ça l´était, qu´est ce que notre volonté y aurait changé? La nature fait ce qu´elle veut, et d´ailleurs si on devait tous mourir par les caprices de la nature, nous n´y pourrions rien, et ça resterait la nature quand bien même elle éteindrait toute évolution humaine.
En attendant je n´ai pas d´avantage d´argument pour expliquer que la sodomie est contre nature, est forcément l´homosexualité aussi.
C´est assez évident pour ne pas avoir à donner des tas d´arguments.

Tu me demandes pourquoi une tornade est naturelle? lol, demande moi alors si le vent est naturel.
Je répète que si Dieu décidait de tous nous éteindre, ça serait Sa volonté, et si la nature se déchaîne et stoppe tout évolution, ça resterait naturel.

Par contre si tu tues de tes mains, ou ne te reproduis pas car homosexuel, tu vas à l´encontre de la nature.

Il n´y a rien de contradictoire la dedans, ni d´intolérant. Meme si effectivement certains pourraient en profiter pour devenir homophobes. A cette heure ci je répète que tant qu´il n´est pas affaire de perversion, il n´y a pas de problème.

Après ma vie ne vaut pas plus que celle d´un animal, car toute vie sur cette Terre est sacrée, et je tuerais bien volontiers un violeur plutôt qu´un singe. Mais oui je pense avoir plus de capacités qu´un animal, pas toi?

PS: est-ce que les mst ne sont pas un signe suffisant pour nous faire comprendre qu´on se doit d´avoir un comportement correct. On est tellement insignifiant qu´un microbe microscopique peut nous oter la vie, pour un simple rapport sexuel. Définitivement je préconiserai toujours une vie saine aux gens.

Et libre à eux de le faire ou non, même si vous ne croyez pas aux livres sacrés, il y´a quand même des signes évidents.

j´ai tellement eu de problème avec ce genre de conneries, l´adultère est mauvais, l´homesexualité aussi, et toute fornication aussi.

Curieusement je m´étais toujours senti coupable après ce genre d´acte, va savoir pourquoi. J´ai eu des expériences qui me permettent de parler comme ça, les problèmes, bien que mentionner dans la religion, peuvent être éviter à l´aide de notre simple bon sens. Nous sommes libres, mais même la liberté a ses règles.

"Mauvais exemple, on utilise nos mains pour vivre, par pour la nourriture. Elle nous servent à tout, construire, manger, attraper."

Parce que construire, particulièrement avec du béton ou du plastique, c´est pas contre nature ? Faudra m´expliquer...

"Quand de sa volonté on va à l´encontre de l´évolution, on peut dire que c´est contre nature."

Laquelle d´évolution ? Celle des espèces ? Ben t´es mal barré, si tu savais tout ce qui est contre nature chez nous ! Rien que la médecine...

"La nature fait ce qu´elle veut"

Oui mais on fait partie de la nature ^^, c´est pas l´homme et à côté la nature (animaux, végétaux, etc).

"Il n´y a rien de contradictoire la dedans, ni d´intolérant."

Non bien sûr ^^ Enfin c´est vrai que dire que c´est contre nature c´est pas forcément intolérant, par contre les contradictions ça y va ! Et après tu dis que c´est mauvais... Non, décidément, tu ne fait qu´agir en fonction de ta religion !

Je pensais déjà comme ça bien avant de connaître ce que la religion en dit.

Construire béton et plastique n´est pas contre nature, c´est dans nos capacités, et jusqu´à présent, mis à part ce que les hommes en font, la construction de béton et plastique en elle même n´a jamais affecté quoi que ce soit.

Et oui effectivement, je ne suis pas mal barré, on l´est tous. Encore une fois quand l´homme détruit, il va à l´encontre de la nature, rien d´illogique dans ça. C´est mauvais, rien d´illogique dans ça non plus. A l´encontre de la nature elle même, puis de sa propre évolution.
La médicine? Developpe ça m´interesse. En attendant il faut aussi penser, selon ce à quoi tu penses, que la médecine est une question de survie. Après si elle doit engendrer le sacrifice d´un animal pour ça elle devient légitime, mais par contre, si il s´agit de faire des expériences puis des choses inhumaines alors ce n´est pas contre nature, c´est inhumain. C´est encore pire tout simplement.

Si on fait partie de la nature, comme je te dis, nous sommes ceux qui avons le libre arbitre, ce qui fait qu´on ne peut définitivement pas nous comparer aux autres éléments de la nature. Je préfère une destruction par une tornade, un animal, plutôt que par un homme. L´homme serait blâmable.

Quand je dis que c´est mauvais, ce n´est pas de l´intolérance, ni un jugement, c´est l´état des choses comme expliqué précédemment, est-ce qu´on peut considérer que ce que l´homme fait de contre nature et qui va à l´encontre de son évolution, ou d´une autre évolution positive appartenant à la nature, peut être considéré comme bon?

La réponse est non. Et attention ne te méprends, ici on parle d´homosexualité, mais il est évident que l´homme fait des milliers de choses blâmables, certaines bien pires que l´homosexualité.
Donc oui encore une fois, c´est l´homme qui est mal barré, pas ceux qui pensent que ce qu´il fait est mauvais.

"Construire béton et plastique n´est pas contre nature, c´est dans nos capacités, et jusqu´à présent, mis à part ce que les hommes en font, la construction de béton et plastique en elle même n´a jamais affecté quoi que ce soit."

Je pense que c´est une des phrases les + ridicules que tu aies prononcées car elle contient au moins 3 contradiction.

La première, explique-moi en quoi créer du plastique, qui ne se trouve pas à l´état naturel, serait + contre nature que l´homosexualité qui, elle, s´observe chez les animaux également. Les animaux et leur comportement c´est pas la nature ?

La 2ème, c´est que le plastique et le béton, même si on en fait rien, affectent pas mal de choses. D´ailleurs ça veut rien dire, si on les construit c´est obligatoirement pour en faire quelque chose. Et ce quelque chose n´est pas naturel.

La 3ème, c´est que tu parles de capacité. Or, c´est aussi dans nos capacités d´avoir des relations homo, la preuve certains en ont et ils sont pas morts.

"Encore une fois quand l´homme détruit, il va à l´encontre de la nature, rien d´illogique dans ça. C´est mauvais, rien d´illogique dans ça non plus. A l´encontre de la nature elle même, puis de sa propre évolution."

Là par contre c´est + de la philo, donc pour toi, l´homme ne fait pas partie de la nature ? On est pas des êtres vivants comme les autres ?

"La médicine? Developpe ça m´interesse. En attendant il faut aussi penser, selon ce à quoi tu penses, que la médecine est une question de survie."

La médecine va à l´encontre de la sélection naturelle. Donc elle est contre nature selon toi.

"Si on fait partie de la nature, comme je te dis, nous sommes ceux qui avons le libre arbitre, ce qui fait qu´on ne peut définitivement pas nous comparer aux autres éléments de la nature."

Preuve que les animaux sont incapables de prendre une décision après une réflexion, même très basique ? Tu pars sur le postulat que l´homme est le seul capable de prendre des décisions. La question reste ouverte sur le fait que l´homme soit le seul ou pas à être capable de cruauté ou d´altruisme suite à une décision, enfin je suis pas trop au courant sur le sujet. Mais les animaux ne sont pas des machines ! L´homme, d´ailleurs, est un animal avec un cerveau développé, c´est tout. Certains c´est les yeux, d´autre l´ororat, d´autre l´ouie, ben nous c´est le cerveau. Où est la différence ?

"Je préfère une destruction par une tornade, un animal, plutôt que par un homme. L´homme serait blâmable."

Là je suis d´accord.

"Quand je dis que c´est mauvais, ce n´est pas de l´intolérance, ni un jugement, c´est l´état des choses comme expliqué précédemment"

Quand tu dis "c´est mauvais", par définition c´est un jugement. Va dire le contraire à ta soeur ! Le bon et le mauvais ne veulent rien dire dans l´absolu.

"est-ce qu´on peut considérer que ce que l´homme fait de contre nature et qui va à l´encontre de son évolution, ou d´une autre évolution positive appartenant à la nature, peut être considéré comme bon?"

Donc la médecine c´est le mal . Ca veut strictement rien dire ce que tu dis. Soit tu considère l´homme comme faisant partie intégrante de la nature et tout ce qu´il fait également, donc RIEN n´est contre nature, soit tu le considère à part par rapport aux animaux et TOUT ce qui va à l´encontre de l´évolution, la loi du + fort, etc, est contre nature !

Question bonus : la religion c´est pas contre nature ? Pourquoi ?

Aucune contradiction.

Là où tu mélanges tout, c´est que là où j´entends aller contre nature, je ne dis pas qu´il faudrait rester à l´état sauvage tous nus avec des lances.
Donc être homosexuel est bien plus contre nature que de créer du plastique (même s´il ne se retrouve pas dans la nature). On peut tout à fait ne pas être en symbiose avec la nature sans aller à son encontre.

Si on construit quelquechose de non naturel, il n´ira pas necessairement à l´encontre de la nature, lorsque je dis: "ce que les hommes en font", je parle uniquement de ce qui nuit concrètement à la nature, où à l´évolution. Bien qu´on s´éloigne ici fortement du sujet qu´est l´homosexualité.

Troisièmement, je parle de capacités, ou je parle de capacités à savoir construire, manger, dans la mesure où l´on va dans le sens logique de notre évolution. S´abritter, travailler, manger est normal.
Après deux hommes ensemble ont la capacité de le faire, tout comme j´ai la capacité de tuer, la chose à retenir est qu´ils vont à l´encontre de l´évolution. (Bien que je ne soutienne pas le fait que tuer est équivalent à l´homosexualité, ce n´était qu´un exemple)

Donc aucune contradiction.

Si on est pas des êtres vivants comme les autres?

Oui et non. C´est à dire que les animaux sont dignes de respect comme nous autres, mais là où nous avons des responsabilités, eux ne les ont pas. Ce qui fait de nous des êtres non pas supérieurs, puisque à ça sous-entendrait que notre vie prime sur la leur, mais plutôt redevables. Nous n´avons aucune arme naturelle, et seulement la capacité de refléchir, construire et évoluer. Notre choix est simple, évoluer en respectant notre nature morphologique et morale, ou évoluer en ignorant les règles qui sont évidentes, et agir négativement sur la nature en elle même, ou notre propre évolution (morale, physique, ou psychique).

Le mauvais ne veut rien dire, pourtant tout le monde est d´accord pour dire qu´un tueur ou violeur l´est.

Donc la vraie question en fait si je regarde le tout, est: "Où est-ce qu´on peut situer la nature de l´homme?"

C´est une question très vaste, et ce que va faire sourire certains, est que la religion regroupe justement ces règles lorsqu´on s´y interesse.

Pour ma part, je n´ai pas la prétention de pouvoir définir d´une manière aussi générale où commence la nature de l´homme et où elle s´arrête.

Pour le coup, je dirais que lorsqu´on parle de nature, on ne peut pas se considérer en total accord avec elle, mais du moins, si le mal fait n´est pas immédiatement visible, il faut savoir qu´il se répercute.

Plus précisément, je situe la nature de l´homme aux règles logiques qui nous entourent et au mal qu´on peut faire.

C´est à dire, le mal fait aux êtres organiques quels qu´ils soient. Les traitements injustes envers quelqu´un, je laisse à chacun le loisir de réfléchir de quelle manière.

Si l´homsexualité dans le privé ne fait pas de mal aux autres, dans son principe général elle stoppe l´évolution humaine. Elle offre une dualité pour les jeunes à long terme.

Nous ne voyons pas le mal immédiatement, de même que nos ainés ne s´étaient jamais préocuppé de la pollution et la destruction évidente de la planète qu´ils provoquaient, et ceux qui recevront les conséquences de tout ça seront les futures générations.

PS: tu m´as pas expliqué pourquoi la médecine est mauvaise. Se soigner n´est pas mauvais.

L´homme devrait faire partie intégrante de la nature, mais dispose du libre arbitre contrairement à ses congénères, et se doit d´agir en conséquences, car il a la capacité de comprendre ce qui est mauvais pour les jours à venir.

Qui aurait il y´a 1 siècle seulement que les jeunes ne respecteraient plus les ainés, que les femmes se baladeraient quelquefois quasiment nues, que l´homsexualité serait affichée dans les pubs, dans les films, comme si c´était logique, que la planète serait entrain de crever?

Qui peut dire aujourd´hui que ces choses qui nous paraissent normales aujourd´hui, ne paraitront pas arriérées dans quelques années, qu´il ne sera pas normal de faire l´amour en pleine rue, que l´homosexualité ne sera pas LA normale à suivre, que les enfants seront ni homme, ni femme, entre la féminité et la virilité. Enfin bon, des signes évidents nous montrent ce qu´on peut entendre par contre nature.

Vous êtes tout deux dans deux définitions différente de ce qu´est "contre-nature". Mettez vous d´accord sur cette définition sinon votre discussion est creuse.

Si j´ai bien compris pour Ze_Destrokiller contre-nature c´est faire quelque chose qui n´est pas naturel, que la nature ne peut produire ce qui fait que l´homosexualité de peut pas rentrer dedans.

Pour Angoulouu contre nature c´est un comportement qui s´il est généralisé à tous les êtres vivant met fin à la perpétuisation de l´espèce ce qui fait rentrer l´homosexualité dedans.

Me trompe-je?

Mais je répète que le contre nature n´est pas définition du mal, qui lui est beaucoup plus large que ce qui est contre nature.

Puisque à sa base, la nature des hommes abritte le mal. C´est là on ne peut pas se considérer comme simple fruit de la nature uniquement, mais comme êtres doués d´intelligence, avec le libre arbitre.

Exactement vincentdrizzt.

"Si j´ai bien compris pour Ze_Destrokiller"

non c´est pas "pour ZE" c´est LA definition!
C´est comme dire "pour Ze une voiture ca veut dire une... voiture ( tu sais le truc a 4 roues qu´on utilise pour ce deplacer?", et pour agouboulet une voiture c´est un bateau"

"Le mauvais ne veut rien dire, pourtant tout le monde est d´accord pour dire qu´un tueur ou violeur l´est."

Ah bon qu´est-ce qui te fait dire ça C´est juste la vie en société qui donne ce point de vue.

"Si l´homsexualité dans le privé ne fait pas de mal aux autres, dans son principe général elle stoppe l´évolution humaine. Elle offre une dualité pour les jeunes à long terme."

Les présérvatifs et la contraception aussi c´est le mal ?

"PS: tu m´as pas expliqué pourquoi la médecine est mauvaise. Se soigner n´est pas mauvais."

La médecin n´a rien de mauvais mais d´après tes critères elle est "contre nature" puisque qu´elle est contre la sélection naturelle.

"Qui aurait il y´a 1 siècle seulement que les jeunes ne respecteraient plus les ainés, que les femmes se baladeraient quelquefois quasiment nues, que l´homsexualité serait affichée dans les pubs, dans les films, comme si c´était logique, que la planète serait entrain de crever?"

Je vois absolument pas le rapport entre tout ce que tu énonces et le fait que la planète serait entrain de crever...

"Si j´ai bien compris pour Ze_Destrokiller"

non c´est pas "pour ZE" c´est LA definition!
C´est comme dire "pour Ze une voiture ca veut dire une... voiture ( tu sais le truc a 4 roues qu´on utilise pour ce deplacer?", et pour agouboulet une voiture c´est un bateau"

Tiens il y avait longtemps, c´est pas mon ordi donc je peux lire tes messages.
Il se trouve que pour une fois je suis d´accord avec toi franky, chaque chose a UNE définition officielle et il se trouve que celle de ZE est bien la bonne. Il se trouve que la définition de contre-nature est souvent discutée et pas si facile que çà à définirt

Je n´ai fait que constater leur désacord sur la sémantique de l´expression qui est à l´origine de leur discussion.

Toujours est-il que j´ai fait mon post précédent sans mettre le mot boulet que ce soit à l´encontre de ZE ou de Angoulouu. Choise que tu semble toujours incapable de faire.

"Là où tu mélanges tout, c´est que là où j´entends aller contre nature, je ne dis pas qu´il faudrait rester à l´état sauvage tous nus avec des lances.
Donc être homosexuel est bien plus contre nature que de créer du plastique (même s´il ne se retrouve pas dans la nature)."

N´importe quoi. Contre nature, c´est tout ce qui va contre la nature. Pas envie de c/c mon dernier message. Pour toi, contre nature c´est tout ce qui va contre la religion grosso modo (on vit que pour nos besoins, pas de plaisir, rien).

"Si on construit quelquechose de non naturel, il n´ira pas necessairement à l´encontre de la nature"

c´est comme si je dis "si je peins un mur d´une couleur autre que blanc, il est possible qu´il soit blanc". Ca veut strictement rien dire.

"Troisièmement, je parle de capacités, ou je parle de capacités à savoir construire, manger, dans la mesure où l´on va dans le sens logique de notre évolution. S´abritter, travailler, manger est normal."

Normal par rapport à quoi ? Les animaux s´abritent, construisent, bouffent... et certains ont des relations homo. Ben oui, c´est idiot mais c´est le cas, et tu as dit toi-même que pour toi, les animaux ne suivaient que leurs instincts. Donc l´homosexualité est naturelle pour eux.

"Après deux hommes ensemble ont la capacité de le faire, tout comme j´ai la capacité de tuer, la chose à retenir est qu´ils vont à l´encontre de l´évolution."

Donc, des personnes abstinentes ou qui se protègent sont aussi contre nature puisque ne se reproduisant pas. En fait, tout ce qu´on fait qui ne nous est pas nécessaire est contre nature, c´est ça ?

"mais là où nous avons des responsabilités, eux ne les ont pas"

Ca voudrait dire que chez toutes les espèces, chacun est indépendant, tous les animaux sont solitaire. C´est faux.

"Nous n´avons aucune arme naturelle, et seulement la capacité de refléchir, construire et évoluer."

La capacité à réfléchir est bénéfique pour nous, mais elle n´est pas supérieure à la capacité d´hiberner ou de rester 10 minutes en apnée. Chaque espèce à ses avantages et ses inconvénients. En ce sens, un oiseau qui utilise sa capacité à voler, c´est naturel. Pourquoi un mec, qui a la capacité de réfléchir et désirer un autre mec, serait pas naturel ?

"Notre choix est simple, évoluer en respectant notre nature morphologique et morale, ou évoluer en ignorant les règles qui sont évidentes, et agir négativement sur la nature en elle même, ou notre propre évolution"

L´homme fait partie de la nature, il ne peut lui manquer de respect. Cela dit je suis d´accord qu´il faut pas se buter ou buter des animaux pour le plaisir, mais si la capacité de réfléchir, de décider et d´agir d´un mec le conduit à tout cramer, pourquoi serait-ce contre nature ?

"Le mauvais ne veut rien dire, pourtant tout le monde est d´accord pour dire qu´un tueur ou violeur l´est."

Non. Presque tout le monde. Nuance. D´ailleurs, y a autant de gens qui disent que les homos c´est mal ?

Pour la suite, c´est surtout sur le forum philo qu´il faudrait que tu ailles (déjà qu´avant c´est limite), simplement c´est toujours pareil, pour toi l´homme fait à moitié partie de la nature. Pourtant, on résulte d´une évolution d´être vivants, tout comme toutes les autres espèces. On a des capacités, des faiblesses, comme toutes les autres espèces. Je vois pas pourquoi la capacité de réfléchir ferait de nous des êtres semi surnaturels, alors que les autres capacités des autres animaux non.

Et surtout faut pas croire que l´homme ne dépend plus du tout de la nature. C´est archi faux. Regarde le tsunami, regarde les cyclones. Si tu enlèves seulement 3 ressources naturelles (pétrole, gaz, nucléaire), on est perdu, et avec notre mode de vie actuel on serait tout autant mal barré qu´un poisson sans flotte.

"Si l´homsexualité dans le privé ne fait pas de mal aux autres, dans son principe général elle stoppe l´évolution humaine."

Sauf que la surpopulation a aussi des effets néfastes à l´échelle de la planète (surconsommation, pauvreté, etc) et à petite échelle (trop de monde à nourrir). Faut bien savoir que notre fertilité est ce qu´elle était avant, mais que de part notre cadre de vie qui s´est beaucoup amélioré très rapidement, la population augmente en flèche, comme pour toute espèce dans un milieu favorable. Seulement, quand le milieu suit plus, c´est la cata, alors qu´avec moins d´individus ils auraient peut-être eu une chance.

"PS: tu m´as pas expliqué pourquoi la médecine est mauvaise. Se soigner n´est pas mauvais."

La médecine est contre nature puisqu´allant contre le principe d´évolution et de sélection naturelle. Non ? (je me base sur ta définition évidemment, pour moi elle ne peut être contre nature)

"L´homme devrait faire partie intégrante de la nature, mais dispose du libre arbitre contrairement à ses congénères, et se doit d´agir en conséquences, car il a la capacité de comprendre ce qui est mauvais pour les jours à venir."

L´homme fait partie de la nature et il a tout à fait le droit d´utiliser ce qu´il a la capacité d´utiliser, comme tous les animaux et comme tu l´as si bien dit.

"Qui aurait il y´a 1 siècle seulement que les jeunes ne respecteraient plus les ainés, que les femmes se baladeraient quelquefois quasiment nues, que l´homsexualité serait affichée dans les pubs, dans les films, comme si c´était logique, que la planète serait entrain de crever?"

Et qu´on serait allés sur la lune, qu´on serait en train d´écrire sur un clavier relié au monde entier, que l´espérance de vie est ce qu´elle est, qu´on peut soigner pas mal de maladies, que les femmes sont égales aux hommes, qu´on peut aller n´importe où sur la planète ? Ben personne non plus. Faut arrêter de croire qu´on devient de pire en pire.

"Qui peut dire aujourd´hui que ces choses qui nous paraissent normales aujourd´hui, ne paraitront pas arriérées dans quelques années, qu´il ne sera pas normal de faire l´amour en pleine rue, que l´homosexualité ne sera pas LA normale à suivre"

Pour la simple et bonne raison que pour l´homosexualité ça n´est que rarement un choix , et que si la grande majorité est héréto et se reproduit c´est qu´il y a une raison. Pour le reste, c´est les moeurs, OSEF complet pour la survie de l´espèce.

"Il se trouve que pour une fois je suis d´accord avec toi franky, chaque chose a UNE définition officielle et il se trouve que celle de ZE est bien la bonne. Il se trouve que la définition de contre-nature est souvent discutée et pas si facile que çà à définirt"

Rien à redire, si toutefois nous nous trouvâmes sur le forum philo. Or ça n´est pas le cas. Ici, il y a UNE définition de la nature, la scientifique, point barre.

Il y´a une définition de la nature, mais l´expression "contre-nature", et j´ai bien dit "expression", ne veut pas dire "ce qui n´est pas naturel". Il n´y a pas de définition propre pour contre-nature.

Il faut bien comprendre ce qui est contre-nature et ce qui n´est pas naturel n´a rien à voir. Ex: le plastique dont tu parlais n´est pas contre nature, il n´est pas naturel.

C´est vraiment de la mauvaise foi de jouer sur les mots comme ça !

Hé Tsuraya, vraiment tu sers à rien ça devient grave !

"Il n´y a pas de définition propre pour contre-nature."

Si, il y en a une. Je l´ai déjà dit, ta réflexion aurait été très intéressante sur le forum philo, elle n´a pas sa place ici car ici on se base sur la science.

"Il faut bien comprendre ce qui est contre-nature et ce qui n´est pas naturel n´a rien à voir. Ex: le plastique dont tu parlais n´est pas contre nature, il n´est pas naturel."

Ce qui est contre nature, c´est ce qui, par définition, est contre la nature, donc pas naturel... Faudrait que tu définisse la nature alors, ce qui est naturel, ce qui est la nature.

"C´est vraiment de la mauvaise foi de jouer sur les mots comme ça ! "

Pourtant c´est toi qui utilises un sens philosophique intéressant sur le forum en question mais totalement HS ici.

L´union de deux être humains est contre nature. On est pas fait pour ça... Et pourtant la religion condamne ce comportement, elle serait donc aussi "contre nature".

P.S. définition scientifique:

Quelque chose est contre-nature lorsque qu´il va, de par sa fonction ou de par sa nature, à l´encontre des règles qui régissent l´équilibre de la planète et qui menaçent la cohérence de son fonctionnement.

dsl faute de frappe: "L´union de deux être humains pour la vie est contre nature."

"P.S. définition scientifique:

Quelque chose est contre-nature lorsque qu´il va, de par sa fonction ou de par sa nature, à l´encontre des règles qui régissent l´équilibre de la planète et qui menaçent la cohérence de son fonctionnement."

http://www.cnrtl.fr/lexicographie/contre-nature

De toute façon l´homosexualité ne menace aucun fonctionnement puisqu´elle fait partie de ce fonctionnement. Sinon, les handicapés sont aussi contre nature à ce moment.

Bah en tout cas tu comprends ce que ça implique. Donc pour l´instant je ne vois pas d´autres expression que celle ci.

Dans tous les cas il faut quand même être de mauvaise foi pour soutenir que sodomiser est la règle à suivre, ou du moins est logique, que ça soit scientifiquement ou non.

Un scientifique dirait bien que l´homme est fait pour la femme. On me parle de capacités, alors je réponds que malgré tout on a une morale.
Où se situe la morale? Dans les signes dont on dispose. Si nous avions été créés misogine alors il n´aurait pas eu de problème.

Là ça n´est pas le cas. Le préservatif est une parade pour la contraception et pour les MST, mais c´est une création de l´homme pour parer les signes malgré tout présent.

La science pourra toujours expliquer l´existence d´un microbe, mais jamais l´origine exacte et les constantes qui font la perfection de ce qui nous entoure.
Quand bien même ça serait le fruit du hasard, il y´a malgré tout des signes logiques nous montrant le chemin à suivre.
Des signes que l´on cherche à dévier sous prétexte que notre liberté nous le permet.
Certains font aussi des choses immorales sous prétexte que la nature humaine le veut, mais le mal lui existait même avant la création de l´homme, et si c´est dans notre nature, alors il convient de s´en détacher.

Pour ça, on se base sur un équilibre simple et simpliste qui se résume à penser : Tant que je ne fais pas de mal concrètement et directement, ça va.

Le problème est qu´on a tendance à ignorer que notre comportement participe à un changement d´attitude général, qui par la force des choses, lancera les futures générations dans la débauche la plus totale.

Le refuser c´est se voiler la face. Que dire de plus, je crois que tout est dit.