c´est vrais qu´avec tout ce que les croyants ont eliminé comme athé ou même protestant, l´espèce devrait être en voie de disparition (ou même eteinte), mais je persiste encore et toujours dans le fait que je soi athée

"Le big bang au moins y a des preuves de son existance..."

Le big bang est une théorie, et si il a bien eu lieu on ne sait ce qui est à l´origine de ce Big Bang, on ne fait que repousser le problême.

Alors que Dieu, dans la Bible, est auto-suffisant, il s´est créé lui-même.

"on ne sait ce qui est à l´origine de ce Big Bang"

La théorie des cordes avance l´idée que l´Univers, est une membrane, et qu´au moment ou elle entrechoque une autre membrane, et bien, une explosion a lieu.

Ainsi, il pourrait bien y avoir eu plusieurs Big Bang, ou il pourrait y en avoir d´autres.

Encore une fois, on ne que renvoyer le problème de la cause première à un niveau supérieur mais en aucun cas on ne le résoud.

"c´est vrais qu´avec tout ce que les croyants ont eliminé comme athé ou même protestant, l´espèce devrait être en voie de disparition (ou même eteinte), mais je persiste encore et toujours dans le fait que je soi athée"

Tu vis en quelle année ou dans quelle région du globe pour croire que l´athéisme est encore subversif ? A t´entendre on dirait que pour toi le fait de te réclamer de l´athéisme est un acte de courage ultime pour lequel tu risques la mort à chaque instant.

L´agnosticisme est la voie de la sagesse.pour ma part je suis théiste-agnostiste c´est à dire que je n´est pas la prétention de savoir se qu´est dieu(x) mais je sais qu´il éxiste des forces qui nous dépasse et que nous sommes incapable de comprendre.

Le fait même que tu prétendes savoir "qu´il éxiste des forces qui nous dépasse et que nous sommes incapable de comprendre." démontre que tu ne suis pas la voie de la sagesse mais plutôt de la prétention.

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

"mais je sais qu´il éxiste des forces qui nous dépasse et que nous sommes incapable de comprendre."

Tu le sais? Comment? Argumente? Demontre? Prouve? Oust... t´as du boulot.
Sinon c´est comme Bob a dit.

si j´etais au moyen age la je crois qui aurait deja des gens armé de crusxifix qui frapperait a la porte d´entrée en criant "sorcière, sorcière"

Bon, j´ai eu un cours d´histoire ou on expliqué clairement ce qu´était un Athé.

Car je croyais que Athé c´était un neutre quoi. Mais c´est plus que ça:

Un athé, c´est quelqu´un qui n´a pas de Dieu et qui est convaincu qu´il n´en existe pas.

Théos veut dire Dieu, donc Athé= Sans Dieu.

Après ya les croyants, ceux qui croient en l´existence de Dieu et sont religieux.

Puis, il y a encore une autre catégorie (Zut, j´ai oublié le nom... ) qui doute de l´existence divine. Ils ne sont pas forcément religieux, mais doute sur cette question.

D´un coup, certains se sentent plus 3ème catégorie que athé non?

Biensur, on peut interpréter cela de manière paradoxale, puisque un "Croyant" CROIT et n´est pas convaincu de l´existence de Dieu.

Finalement, les croyants seraient plus une catégorie entre convaincu et douteux...

Mais, il faut revoir la définition du mot "Croyant" car à la base c´est quelqu´un qui croit et non quelqu´un qui est sur. Mais le terme a légèrement évolué, et de nos jours, un croyant est quelqu´un qui est convaincu. Chaud hein!

Mais, bon, les mots qui ont une signification qui dérivent, y´en a plein!

Exemple: "Cité" du temps d´athènes est un petit état indépendant autour d´une grande ville principale (Athènes)

Mais de notre temps, la cité, désigne un quartier avec plein d´imeubles.

Donc, voyez, le mot croyant, je pense qu´il faut le comprendre par convaincu, méme si ça semble paradoxal.

Ps: Si quelqu´un pouvait me retrouver le nom de la 3ème catégorie, j´ai pas mon cahier chez moi.

"Puis, il y a encore une autre catégorie (Zut, j´ai oublié le nom... ) qui doute de l´existence divine. Ils ne sont pas forcément religieux, mais doute sur cette question. "

Les agnostiques.

"Mais, il faut revoir la définition du mot "Croyant" car à la base c´est quelqu´un qui croit et non quelqu´un qui est sur."

Croyance : (du latin credere, croire, avoir confiance) La croyance est le fait de tenir pour réel l´existence de quelqu´un ou de quelque chose qui n´est pas perceptible par l´expérience ou prévu par la science. La croyance résulte d´interactions entre des individus ou avec des textes dogmatiques. La croyance est une façon de penser qui permet d´affirmer, sans esprit critique, des vérités ou l´existence de choses ou d´êtres sans avoir à en fournir la preuve, et donc sans qu´il soit possible de prouver qu´elles sont fausses.

http://atheisme.free.fr

"Ps: Si quelqu´un pouvait me retrouver le nom de la 3ème catégorie,"

Mouais... mais tu simplifies beaucoup la. Athee, agnostique, croyant... il y a plus que ca. ^^

"si j´etais au moyen age la je crois qui aurait deja des gens armé de crusxifix qui frapperait a la porte d´entrée en criant "sorcière, sorcière""

Hem, allez on va dire qu´on passe sur le cliché dégoulinant, mais la question demeure: crois tu vivre à l´époque que tu décris ?

"Bon, j´ai eu un cours d´histoire ou on expliqué clairement ce qu´était un Athé.

Car je croyais que Athé c´était un neutre quoi. Mais c´est plus que ça:

Un athé, c´est quelqu´un qui n´a pas de Dieu et qui est convaincu qu´il n´en existe pas.

Théos veut dire Dieu, donc Athé= Sans Dieu.

Après ya les croyants, ceux qui croient en l´existence de Dieu et sont religieux.

Puis, il y a encore une autre catégorie (Zut, j´ai oublié le nom... ) qui doute de l´existence divine. Ils ne sont pas forcément religieux, mais doute sur cette question. "

Merci de réinventer la roue ^^

Ta troisième catégorie est, je pense, l´agnosticisme: l´absence de dogme (ou plutôt de gnose mais ici on peut les assimiler).

Bon et sinon, j´aimerais revenir sur le terme de croire, en effet on a tendance souvent à ne borner le terme de croyance qu´au domaine de la religion alors que toute forme de connaissance consiste en une croyance.
Même la connaissance scientifique, quoique certains puissent, justement, croire, est une croyance.
Même si, bien sûr, ce n´est pas une croyance comme l´est la croyance religieuse dans la mesure où la croyance scientifique se base sur suffisamment d´arguments rationnels pour être probante quand la croyance religieuse se base sur des arguments parlants au sentiment.

"Croyance : (du latin credere, croire, avoir confiance) La croyance est le fait de tenir pour réel l´existence de quelqu´un ou de quelque chose qui n´est pas perceptible par l´expérience ou prévu par la science. La croyance résulte d´interactions entre des individus ou avec des textes dogmatiques. La croyance est une façon de penser qui permet d´affirmer, sans esprit critique, des vérités ou l´existence de choses ou d´êtres sans avoir à en fournir la preuve, et donc sans qu´il soit possible de prouver qu´elles sont fausses."

Vous me permettrez donc de remettre en cause cette daube conceptuelle qui veut réduire la croyance à une seule partie de ce qu´elle est véritablement (on peut même se demander juqu´à quel point, à la vue de l´adresse du site, cette lourde carence définitionnelle ne sert pas un certain dogmatisme).

Cette blague.
Vialatte dans ces oeuvres "je modifie la langue francaise et les definitions comme bon me semble, tout en disant que ce qui est prouver est une croyance". S´pas la 1ere fois que ce philosophe en herbe nous fait le coup!

Aller, faut un peu arreter la, le fait de croire signifie justement l´absence de preuve. On ne peut pas croire en une "Terre ronde", par contre on peut croire en "un fantome/dieu etc...".

Mais bon, je vais pas m´attarder, c´est completement inutile.

Hola hola ! Et bien dans ce cas prouve moi, sans que j´ai besoin de faire confiance à une quelconque autorité, que la terre est ronde.
Tu en seras bien en peine car les preuves au sens strict n´existent pas dans le domaine scientifique (ni ailleurs du reste).
Ben ouaip, même dans les sciences on ne peut accéder à des preuves et il faut savoir accorder sa confiance (que ce soit à d´autres scientifiques ou même tout simplement faire confiance à ces sens) et accorder sa confiance, c´est bien cela que signifie le verbe croire.

trop cool ce site

"Hola hola ! Et bien dans ce cas prouve moi, sans que j´ai besoin de faire confiance à une quelconque autorité, que la terre est ronde."

Ah ok... je pensais que le moyen age c´etait il y a 500 ans... j´ai du me tromper.

"Tu en seras bien en peine car les preuves au sens strict n´existent pas dans le domaine scientifique (ni ailleurs du reste)."

Mais oui je peux pas le prouver, t´as raison, nos sens nous trompe, les sciences ne prouvent rien, les maths c´est des foutaises, et ici on est dans la matrice.

"Ben ouaip, même dans les sciences on ne peut accéder à des preuves et il faut savoir accorder sa confiance (que ce soit à d´autres scientifiques ou même tout simplement faire confiance à ces sens) et accorder sa confiance, c´est bien cela que signifie le verbe croire."

ET voila il change encore la definition... meme par rapport a son precedent message.
Bon aller, je me tire, j´ai autre chose a faire que de parler avec un apprenti philosophe.

"Alors que Dieu, dans la Bible, est auto-suffisant, il s´est créé lui-même."

Revoilà Mr Cause Première qui pointe sa tête...

C´est vraiment nul comme argument, ça revient à dire que puisqu´on ne connaît pas avec certitude les origines de l´Univers, c´est tout simplement Dieu qui l´a fait. Pas besoin de faire des recherches ou quoi que ce soit, on prend la Bible et on répond arbitrairement à tout en disant "c´est Dieu qui l´a fait", c´est tellement plus simple.

"Ah ok... je pensais que le moyen age c´etait il y a 500 ans... j´ai du me tromper. "

Où as tu vu que je remettais en cause la rotondité de la terre ? Je t´ai simplement demandé de me la prouver afin de te montrer le caractère confus de ce que tu appelles une preuve.

"Mais oui je peux pas le prouver, t´as raison, nos sens nous trompe, les sciences ne prouvent rien, les maths c´est des foutaises, et ici on est dans la matrice. "

Je ne vais pas jusqu´à remettre en doute l´existence du monde, je me contente de remarquer qu´aucune connaissance que nous pouvons avoir sur lui n´est indubitable et que chacune d´entre elle peut un jour être remise en cause, cela est largement suffisant pour penser qu´il ne peut y avoir de preuve de quoi que ce soit.

"ET voila il change encore la definition... meme par rapport a son precedent message. "

En quoi cela change-t-il le discours que je mène sur la croyance ?

"Bon aller, je me tire, j´ai autre chose a faire que de parler avec un apprenti philosophe. "

Rien ne t´oblige en effet à discuter avec moi ^^

"Où as tu vu que je remettais en cause la rotondité de la terre ? Je t´ai simplement demandé de me la prouver afin de te montrer le caractère confus de ce que tu appelles une preuve. "

Ahlala... s´bien ce que je disais.
le caractere confus? PTDr... toujours aussi drole.
Mais ca sert a rien que je te le prouve, je te connais ,tu vas me sortir tes excuses bidon de ton existansialisme a 2 sous et tes "on est dans la matrice". Je vois pas pourquoi je devrais te repondre serieusement si toi de ton cote tu n´es pas plus ouvert d´esprit...

"Je ne vais pas jusqu´à remettre en doute l´existence du monde, je me contente de remarquer qu´aucune connaissance que nous pouvons avoir sur lui n´est indubitable et que chacune d´entre elle peut un jour être remise en cause, cela est largement suffisant pour penser qu´il ne peut y avoir de preuve de quoi que ce soit. "

Wai c´est bien ce que je disais... la matrice et blablabla...
Ahalala y en a qui ont trop taper sur la fiction par ici.

"En quoi cela change-t-il le discours que je mène sur la croyance ? "

Relis tes 2 derniers messages. MErci. Bye.

"Rien ne t´oblige en effet à discuter avec moi ^^"

Effectivement. Mais j´ai quand meme envi d´essayer... c´est plus fort que moi! Pourtant je devrais pas, je sais que c´est inutile...
Et voila... j´ai encore repondu en plus.

C´est fakisted qu´on devrait t´appeler.

Ah non non, je me m´occupe pas de ça, perso je préfère, ici comme ailleurs et autant que faire se peut, régler mes problèmes moi-même sans avoir à me référer à une autorité tierce.
Ainsi quad je rencontre un locuteur qui cherche à ruiner toute possibilité de discussion, et bien je me contente de passer mon chemin sans lui accorder d´attention.

Et puis à quoi un banissement servirait il ? Il lui suffit de revenir avec un autre pseudo et notre bon franckisted n´en manque pas, à en croire les stats de shitfliez, il possède au moins ceux-là:

-Aline- -Cyrano- -Francky- Archer- Aya_Hirano balalaika Battle_Maiden Berserker- Bishojo Cagalli chefdorchestre Dark2OOOsv Double_Impact Eri_Sawachika Fanta-Citron FlamandVertFluo Franckisted FranckRiberY Franck_Ribery GentleFrancky Give_Me_Blood Hayashibara Jenos_Hazard Juda-Bricot Kanu_Unchou karoke_v7 Kid_Ordinn Kira- Kona-Chan Kotei_no_Sekai LaBananeDivine La_Main_De_Dieu Le-Baron-Rouge Les-Boulets Lina_Inverse- Lolicon Maitre-Franck Mamiko_Noto Miharu-Chan Mr_Ribery NagaTheSerpent NaruNarusegawa Natsume_Maya Pantsu pentente Revy Rinslet_Walker Ruysuna Ryofu_Housen Shi-Tsu Sonsaku_Hakufu sugureta_chisei Suzumiya-Haruhi Tessa- Tifa_Lockhart Tohsaka_Rin Two-Hands Urushai ValkyrieLenneth VonRichthofen Yui_Horie Yuki_Nagato Za_Paper [calin] [Haruhi] [Kanzaki] [Misao] [Xellos]