"Mais vas-y je t´en prie, puisque tu dis pouvoir prouver le contraire à la demande, et bien je te le demande"

Avant je souhaite que tu réponde à une question, comment interprètes-tu "Dieu a créé l´homme à son image" ?

"Si, c´est prouvé. C´est quoi un "scientifique authentique" pour toi ? Tu as quelques noms ?"

Un scientifique authentique est un scientifique qui fonctionne avec le système de vérité-cohérence et connait la réfutabilité de Karl Popper. Je n´ai pas de noms de scientifiques contemporains, aujourd´hui on parle plus du rugby que des scientifiques, mais si tu veux absolument un nom il y a eu Einstein par exemple.

________________________________
"L´homme est un animal, point"

________________________________
L´absolu est contraire au raisonnement scientifique, ce qui t´amène à un paradoxe assez gênant pour ta position.

________________________________
"Et biologiquement parlant, son fonctionnement est semblable aux autres animaux. Il respire, se nourrit, il a un cerveau, un coeur, un estomac... C´est quoi cette différence abyssale ? Est-elle scientifique ou seulement philosophique ?"

________________________________
Oui, biologiquement l´homme est proche de certains animaux, je l´ai dit, mais il y a une différence majeure : la raison. L´homme a la raison, l´animal ne l´a pas. L´analyse de Descartes à ce sujet est très pertinente.
Pourquoi dire "C´est quoi cette différence abyssale ? Est-elle scientifique ou seulement philosophique ?" ? D´ailleurs, un mot attire mon attention, le "seulement". La science biologique aurait-elle plus de valeur que la science philosophique ? Pourquoi cherches-tu à établir un palmarès des sciences ?

________________________________
"Mais si tu veux parler de différences scientifiques (famille, espèce), tu es obligé de te baser sur la science (entre autres les gènes)"

________________________________
A ce moment-là dites plutôt "L´homme, scientifiquement/organiquement, est un animal" et non "l´homme est un animal".

________________________________
"A ton avis, le cerveau qui nous permet de penser et d´avoir une morale, son "plan de fabrication" il est déterminé par quoi ?"

________________________________
Justement, on ne le sait pas. D´ailleurs, tu as dit "qui nous PERMET de penser"...le fait que le cerveau nous permette de pense n´induit pas que le cerveau lui-même pense.

c´est inutile, je le savais bien!

"Je n´ai pas évoqué le créationnisme."

Pourtant tu as toutes les caractéristiques réflective d´un créationniste...

"Cependant la théorie de l´évolution ne remet pas en cause le créationnisme de la Bible, je peux en faire la démonstration, à la demande."

La base du créationnisme est justement le rejet de l´évolutionnisme elle est apparue en tant que contestation de la théorie de Darwin. A partir de là je ne vois vraiment pas comment tu peux affirmer que l´évolutionnisme n´est pas contraire au créationnisme alors que c´est justement le but de ce dernier...
Il se base sur une interprétation LITERALE de la Bible donc dans ce cas là on ne peut que donner qu´un seul et unique sens à la phrase "Dieu créa l´Homme son image".

"Justement moi je ne m´avançe pas""Pour moi l´homme n´est pas à classer dans le règne animal, les différences entre ces deux espèces sont abyssales, il y a une erreur dans votre division, peut-être devriez-vous vous intéresser à la division platonicienne."

Tu ne t´avances pas pourtant tu donnes ton avis, complètement infondés d´ailleurs et complètement à l´inverse des preuves des théories actuelles.
C´est donc bien ce que je disais: tu parles sans preuves.
D´ailleurs j´aimerais bien savoir quelles sont ses abysses qui sont sensé séparer l´homme de l´animal...

"Et qui a dit que nous devions impérativement nous baser sur les gènes ?"

Personne On se base sur les caractères morphologiques ET génétiques. On y retrouve les même points en communs...
98%... C´est énorme et le hasard n´a rien à voir là-dedans. 2 espèces partageant autant de gènes ne peuvent qu´être de la même lignée. Dire le contraire ce serait comme dire que le Seigneur des Anneaux le film n´a aucun rapport avec le livre malgré les 98% de similarité entre les 2 oeuvres...

"En quoi cela doit m´intéresser ? Où est l´interêt de cette question ?"

Je l´ai déjà expliqué. Nous avons plus de points communs avec certains singe qu´entre les diverses espèces de singes elles-mêmes. De ce fait si nous ne sommes pas des primates comment qualifier alors ces singes qui sont encore plus différents entre eux ?
J´ai donc pris l´exemple du bonobo et du gorille.
Cependant je peut prendre un exemple bien plus éloquant.
Notre génome ne différe de celui du chimpanzé que de 0.27% alors que l´écart entre le chimpanzé et le gorille est plus grand.
Pourtant personne ne remet en cause le fait que ces espèces font partie de la même famille.
Comment expliquer alors que l´homme, qui est bien plus proche, devrait être exclu de cette famille ?
C´est là où je voulais en venir mais comme d´habitude personne ne peut me donner de réponse...

"L´absolu est contraire au raisonnement scientifique, ce qui t´amène à un paradoxe assez gênant pour ta position."

La vérité est absolue. Et comme elle est le but de la science je ne voit pas comment il serait possible que l´absolu soit contraire au raisonnement scientifique... Aucun paradoxe là dedans, sauf si tu exclu la notion d´absolu dans la vérité, ce qui n´aurait aucun sens.

"L´homme a la raison, l´animal ne l´a pas. "

Le chien a une queue, l´homme n´en a pas.
Conclusion: le chien n´est pas un animal.
Raisonnement foireux et sans intérêt qui ne démontre que l´ethnocentrisme des religieux.

"La science biologique aurait-elle plus de valeur que la science philosophique ?"

Jusqu´à preuve du contraire Descartes ne nous a pas permit d´aller sur la Lune, si tu vois ce que je veux dire.

"A ce moment-là dites plutôt "L´homme, scientifiquement/organiquement, est un animal" et non "l´homme est un animal"."

Ce qui ne fait absolument AUCUNE différence...

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

"comment interprètes-tu "Dieu a créé l´homme à son image" ?"

C´est tout simple: cette phrase vient de la bouche d´un homme mais elle a mal été tournée.
Ce serait plutôt "L´homme a créé (imaginé...) Dieu à son image".

Et là comment tu interprètes cette phrase ?

"comment interprètes-tu "Dieu a créé l´homme à son image" ?"

Comme ça tu diras pas que j´ai pas répondu, et tu seras obligé de nous dire en quoi "la théorie de l´évolution ne remet pas en cause le créationnisme de la Bible" et tu en feras la démo comme promis ^^

L´important dans la phrase, c´est "Dieu a créé l´homme". Ce qui sous-entent créé, donc à partir de rien, l´homme, de toute pièce. L´homme serait donc apparu tel quel, créé par Dieu, et ne serait donc pas le résultat d´une quelconque évolution. Ce qui bien évidemment est en parfaite contradiction avec Darwin.

Le "à son image" veut dire que comme Dieu, l´homme était bon, amour, etc, au moment de sa création, avant que Eve ne bouffe la pomme de l´arbre interdit.

J´attends donc désormais impatiemment ta démonstration.

"Un scientifique authentique est un scientifique qui fonctionne avec le système de vérité-cohérence et connait la réfutabilité de Karl Popper."

Donc un scientifique authentique est un scientifique qui fonctionne par rapport à la philo, en lui "obéissant". J´ose pas imaginer l´état de la médecine si c´était le cas.

Bon pour résumer le reste, si tu veux parler de différences philosophiques, va sur le forum philo, elles n´ont rien à faire ici (et ne prouvent rien du tout de toute manière, puisque partant parfois sur des postulats erronés).

"L´absolu est contraire au raisonnement scientifique, ce qui t´amène à un paradoxe assez gênant pour ta position."

Les mathématiques sont la représentation même de la science et pourtant il s´agit de la seule et unique matière qui puisse se targuer d´être absolue.
Les scientifiques expérimentaux ne peuvent être absolus sur de nombreux points car ils ne font que modéliser le réel, mais ils peuvent être absolus quand ils classifient le réel selon des définitions arbitraires.

Car oui le concept d´être vivant a été classifié arbitrairement en catégories, dont animal et végétal.

De ce fait l´appartenance de l´être humain à l´ordre animal n´est pas une conclusion scientifique mais une conséquence de la définition arbitraire de la classification du vivant.

"mais il y a une différence majeure : la raison. L´homme a la raison, l´animal ne l´a pas. L´analyse de Descartes à ce sujet est très pertinente"

C´est bizarre mais il a été prouvé que :
1/ la raison est un acquis (cas des enfants sauvages).
2/ les animaux peuvent utiliser la raison (à un niveau moindre (grands singes élevés en laboratoires).

"La science biologique aurait-elle plus de valeur que la science philosophique ?"

La science philosophique n´est pas déterministe et ne cherche pas à être absolue. D´ailleurs il n´y a qu´une partie de la science philosophique qui refuse de voir l´homme comme un animal.

Au contraire les sciences biologique, physique, chimique, mathématique, ... sont déterministes et cherchent à être absolues en modélisant notre monde du mieux possible.
De ce fait elles obtiennent un poids beaucoup plus important que la philosophie quand il s´agit de définir des termes permettant la modélisation et/ou classification du réel.

"Les scientifiques expérimentaux ne peuvent être absolus"

Je veux pas répondre pour lui, mais je crois qu´il a dit que l´absolu était le but de la science, mais pas qu´il était atteint. Enfin, je laisse Tar répondre ^^

"De ce fait l´appartenance de l´être humain à l´ordre animal n´est pas une conclusion scientifique mais une conséquence de la définition arbitraire de la classification du vivant."

Ce qui revient exactement au même. On pose une classification, on observe, et on dit dans quelle catérogie il est. A la limite oui, on peut dire que c´est pas une conclusion, mais ça n´en reste pas moins scientifique (puisque la classification est elle-même scientifique).

"C´est bizarre mais il a été prouvé que :"

Comment ça, prouvé ? Je croyais qu´on pouvait rien prouver à part en math !

"Je veux pas répondre pour lui, mais je crois qu´il a dit que l´absolu était le but de la science, mais pas qu´il était atteint. Enfin, je laisse Tar répondre ^^ "

C´est exactement ce que je dis également, mais bon faut lire jusqu´au bout ^^
"Les scientifiques expérimentaux ne peuvent être absolus sur de nombreux points car ils ne font que modéliser le réel"
"Au contraire les sciences biologique, physique, chimique, mathématique, ... sont déterministes et cherchent à être absolues en modélisant notre monde du mieux possible. "

"Ce qui revient exactement au même. On pose une classification, on observe, et on dit dans quelle catérogie il est. A la limite oui, on peut dire que c´est pas une conclusion, mais ça n´en reste pas moins scientifique (puisque la classification est elle-même scientifique)."

Oui mais non.
Vous dites que c´est une conclusions scientifique ce qu´il nie tandis que moi je dis que c´est une classification arbitraire et que comme toute chose arbitraire on ne peut discuter de la conclusion puisqu´elle a été prévue pour (donc que quoi qu´il arrive les humains sont des animaux au sens scientifique).
Par contre on peut discuter de la justification d´une telle classification, et là vos arguments interviennent pour dire que créer une catégroie séparée pour les humains serait futile étant donné la continuité de notre espèce vis-à-vis du monde animal.

"Comment ça, prouvé ? Je croyais qu´on pouvait rien prouver à part en math !"

Sous-entendu à un epsilon près comme quoi notre monde est bien réel, que tous les cas d´enfants sauvages et de grand singes de laboratoires ne sont pas de vastes supercheries destinées à faire croire au monde des choses, etc.

"C´est exactement ce que je dis également, mais bon faut lire jusqu´au bout ^^"

Leçon numéro 1 Ze, ne jamais écrire un post si tu manques de temps ^^ Toujours cette manie de faire un truc vite fait quand j´ai peu de temps, plutôt que d´attendre + tard...

"Vous dites que c´est une conclusions scientifique ce qu´il nie tandis que moi je dis que c´est une classification arbitraire et que comme toute chose arbitraire on ne peut discuter de la conclusion puisqu´elle a été prévue pour (donc que quoi qu´il arrive les humains sont des animaux au sens scientifique)."

Ben en fait ça dépend lequel est venu en premier. Si on pose animal = être qui se nourrit de matière organique (c´est un exemple), on observe que l´homme se nourrit également de matière organique, donc l´homme est un animal. Les critères qui définissent la classifications sont arbitraires effectivement, et après on observe tel espèce scientifiquement pour la classifier. Donc oui dans un certains sens, les critères sont tel que l´homme ne peut qu´être un animal.

"Sous-entendu à un epsilon près"

D´où mes smileys ^^

"Les mathématiques sont la représentation même de la science et pourtant il s´agit de la seule et unique matière qui puisse se targuer d´être absolue"

En quoi les mathématiques sont-elles absolues ? Tout le monde ne fonctionne pas sur la base de dix comme nous, les mathématiques n´ont rien d´universel ou d´absolu. C´est une logique au sein d´un système qui ne l´est pas forcément.

"Les scientifiques expérimentaux ne peuvent être absolus sur de nombreux points car ils ne font que modéliser le réel, mais ils peuvent être absolus quand ils classifient le réel selon des définitions arbitraires"

Comment peut-on être absolu lorsque l´on "classifie le réel selon des définitions -arbitraires-"

"De ce fait l´appartenance de l´être humain à l´ordre animal n´est pas une conclusion scientifique mais une conséquence de la définition arbitraire de la classification du vivant"

De la classification SCIENTIFIQUE du vivant

"C´est bizarre mais il a été prouvé que :
1/ la raison est un acquis (cas des enfants sauvages).
2/ les animaux peuvent utiliser la raison (à un niveau moindre (grands singes élevés en laboratoires)"

Bien sûr que la raison est un acquis, mais seulement pour l´homme, qui lui seul a ce potentiel de raison. Quant à tes singes, excuse-moi mais ça me fait assez rire, ils ne sont pas prêts de nous buter...comme dans "la planète des singes"

"De ce fait elles obtiennent un poids beaucoup plus important que la philosophie quand il s´agit de définir des termes permettant la modélisation et/ou classification du réel"

C´est ton avis.

"En quoi les mathématiques sont-elles absolues ? Tout le monde ne fonctionne pas sur la base de dix comme nous"

En quoi les autres bases ne font-elles pas parties des maths ? Et puis... Les bases ne sont que des systèmes de numérotations différents, mais le résultat reste inchangé. 2 en base 10, 10 en base 2 représentent rigoureusement le même nombre.

"De la classification SCIENTIFIQUE du vivant "

Pourquoi ça te fait rire ? On est sur le forum philo ? Non. Scientifiquement, l´homme est un animal. Philosophiquement... Ca peut tellement varier que c´est certainement beaucoup + éloigné de l´absolu.

"Bien sûr que la raison est un acquis, mais seulement pour l´homme, qui lui seul a ce potentiel de raison."

Soit tu sais pas lire, soit tu fais semblant de pas voir. Si on te dit que les animaux ont une forme de raison (certes peu évoluée), il te suffit pas de dire non pour que ça devienne faux. Bon dans l´absolu Sofea aurait pu mettre un lien ^^

"C´est ton avis."

Mais il est prouvé. Evidemment, tu vas me dire que la philo se rapproche + du réel... Alors que la philo ne prouve rien du tout.

Ah au fait, j´attends toujours ta démo pour le créationnisme qui s´oppose pas à la sélection naturelle.

"En quoi cela doit m´intéresser ? Où est l´interêt de cette question ?"

Je l´ai déjà expliqué. Nous avons plus de points communs avec certains singe qu´entre les diverses espèces de singes elles-mêmes. De ce fait si nous ne sommes pas des primates comment qualifier alors ces singes qui sont encore plus différents entre eux ?
J´ai donc pris l´exemple du bonobo et du gorille.
Cependant je peut prendre un exemple bien plus éloquant.
Notre génome ne différe de celui du chimpanzé que de 0.27% alors que l´écart entre le chimpanzé et le gorille est plus grand.
Pourtant personne ne remet en cause le fait que ces espèces font partie de la même famille.
Comment expliquer alors que l´homme, qui est bien plus proche, devrait être exclu de cette famille ?
C´est là où je voulais en venir mais comme d´habitude personne ne peut me donner de réponse...

Tu n´as toujours pas répondue à cette question fondamentale...

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/relevance/search/atom+heart+mother/video/xrb6i_pink-floyd-atom-heart-mother_creation

"En quoi les mathématiques sont-elles absolues ? Tout le monde ne fonctionne pas sur la base de dix comme nous, les mathématiques n´ont rien d´universel ou d´absolu. C´est une logique au sein d´un système qui ne l´est pas forcément. "

Mais qui a dit que je réduisais les mathématiques à l´arithmétique dans (R,+,x) écrit en base 10 ?
Je sous-entend également les corps plus marrant tel que les corps finis muni d´une opération + et x cycliques et d´un scalaire, de matrice et autres vecteurs en passant par la géométrie avec les courbes points de rebroussement et autres intégrales triples.
Les mathématiques sont absolues, et même lorsqu´on part dans les probabilités-statistiques.

"Comment peut-on être absolu lorsque l´on "classifie le réel selon des définitions -arbitraires-" "

Simplement parce que le principe d´une définition et de créer un groupe n´ayant aucune valeur pour pouvoir parler des membres de ce groupe plus facilement qu´en énumérant toutes les propriétés du groupe.

Par exemple un segment est une portion de droite qui relie deux points. Il est plus aisé de dire que le segment AB et CD se coupent au niveau du point I que dire que les portions de droite passant respectivement par les points A et B et celle passant par les points C et D se coupent en un point I situé entre A et B et entre C et D.
Ici même chose, on crée un ensemble avec des propriétés, cet ensemble est absolu car on a choisi de créer l´ensemble de cette façon.

Ensuite on peut remettre en cause la justification de la classification, mais pas la classification en elle-même.

"De la classification SCIENTIFIQUE du vivant "

Le mot animal est un mot scientifique (pour être précis ayant trait à la biologie), il est normal que la classification soit scientifique.

"Bien sûr que la raison est un acquis, mais seulement pour l´homme, qui lui seul a ce potentiel de raison. Quant à tes singes, excuse-moi mais ça me fait assez rire, ils ne sont pas prêts de nous buter...comme dans "la planète des singes" "

En effet leur utilisation est de loin inférieure à la notre, mais le fait qu´elle ne soit pas inexistente montre qu´il existe une continuité.

"C´est ton avis."

C´est une conséquence logique.

"Bon dans l´absolu Sofea aurait pu mettre un lien ^^"

La flemme

"Ah au fait, j´attends toujours ta démo pour le créationnisme qui s´oppose pas à la sélection naturelle."

Simple Dieu a pu créer tout un passé pour la Terre avec tous les fossiles préhistoriques et donné la capacité à sa création d´évoluer selon le principe de la sélection naturelle, comme ça les humains croiraient qu´ils ont évolué depuis rien alors qu´en fait ils ont été créé d´un claquement de doigt.

Hum cette question, on va se la poser toute notre vie. Je ne crois pas en un dieu ou autre. Je pense que la nature est crée par des lois physiques bien précises et que je pense que toute ces lois ont commencé quand le temps a démarré.

Maintenant vous allez dire qui a créé le temps, car tout à un commencement, mais moi je pense qu´il y a que le commencement que quand le temps a été créé. Difficile d´expliquer l´inexplicable, mais je dirais que dieu n´existe pas. Certes une force quelconque aurait pu entrainé que le temps soit créé mais je ne l´appellerai pas "dieu" Car je pense que quand ce déclic a permis que l´univers soit autonome. Après tout s´est déclenché tout seul.

Je ne pense pas qu´un Dieu nous surveille et nous donne son avis si on va au paradis ou pas. C´est absurde. Ça veut dire que les animaux vont tous en enfer car ils ont pas prié? Pourquoi dieu ne leurs a-t-il pas donné un moyen pour qu´ils prient? Pourquoi les animaux peuvent rester tranquille et nous on doit se faire chier à prier, à honorer dieu etc...
Ensuite je ne pense toujours pas qu´un Dieu nous guide. Nous avons un cerveau, nous l´utilisons. Nous allons même a ne pas croire en Dieu. Pour moi personne ne guide, c´est juste nous qui réfléchissons.

Je pense que si un dieu existait, il nous aurait tué depuis. Je m´explique: On se tue entre nous et pire encore on tue des innocents dont des animaux qui n´ont rien fait pour avoir des vulgaires fourrures ou pour des décorations. Dieu ne fait rien. On pourri la terre en la polluant en la réchauffant, en enlevant des forêts, en dépensant l´eau, donc en détruisant les créations qui a fait Dieu apparemment. Dieu ne fout toujours rien.
Et comme on détruit la terre on enlève des territoires dont des animaux habitaient, des espèces d´animaux sont éteintes à cause de nous. Dieu ne fout rien et ça c´est fort là on s´attaque à d´autres créations de dieu.

Bref voilà pourquoi je ne crois pas en Dieu ou en plusieurs dieux.
Je ne peux pas prouver que dieu n´existe pas (prouver moi que Poseidon n´existait ou d´autres dieux indous pourtant vous n´y croyez pas), mais pour moi j´en suis presque certain qu´il n´y a pas de dieu.
Desolé pour le pavé

"Hum cette question, on va se la poser toute notre vie. "

Tu commences tres tres mal.
On qui ca on? Pas moi en tout cas...

"Difficile d´expliquer l´inexplicable"

Rien n´est inexplicable. Tout a une exlpication. Il existe de l´inexpliqué mais pas de l´inexplicable.

Hmmmmm ... ce topic est une gigantesque purée !

1. Suzumiya-Haruhi profil
2. Posté le 06 octobre 2007 à 13:29:52 avertir modérateur
3. "Hum cette question, on va se la poser toute notre vie. "

Tu commences tres tres mal.
On qui ca on? Pas moi en tout cas...
Si je voulais t´adresser à toi j´aurais dit Cette question NOUS allons se la poser toute notre vie."
Ya une difference...

"Difficile d´expliquer l´inexplicable"

Rien n´est inexplicable. Tout a une exlpication. Il existe de l´inexpliqué mais pas de l´inexplicable.
Je n´ai pas dit le contraire mais tu es d´accord qu´on ne peux pas expliquer l´inexplicable c´est une evidence comme on peux pas faire l´impossible...
Ce n´est pas moi qui a crée cette phrase...

Maintenant t´as réponse je ne vois pas en quoi ça a avancé au Débat à part me critiquer donc je pense que ton message est inutile.

• ta réponse

"Soit tu sais pas lire, soit tu fais semblant de pas voir. Si on te dit que les animaux ont une forme de raison (certes peu évoluée), il te suffit pas de dire non pour que ça devienne faux. Bon dans l´absolu Sofea aurait pu mettre un lien ^^"

Il n´est pas prouvé qu´ils aient une forme de raison, cela reste du domaine de la théorie. Comment appeller raison ce qui n´est pas susceptible d´évolution ?

"Mais il est prouvé. Evidemment, tu vas me dire que la philo se rapproche + du réel... Alors que la philo ne prouve rien du tout"

La philosophie "ne prouve rien du tout" ? Pourquoi ? Qu´en sais-tu ? Sais-tu ce qu´est une preuve ? Connais-tu les différents types de preuves ?

"Ah au fait, j´attends toujours ta démo pour le créationnisme qui s´oppose pas à la sélection naturelle"

Lorsqu´il est écrit dans la Bible que D"ieu a créé l´homme à son image" il ne s´agit pas de son image physique. Cette interpètation constituerait une erreur théologique puisque Dieu n´est pas censé être matière, il est censé être pur esprit et pouvoir s´incarner/se matérialiser en Jésus.

"Mais qui a dit que je réduisais les mathématiques à l´arithmétique dans (R,+,x) écrit en base 10 ?
Je sous-entend également les corps plus marrant tel que les corps finis muni d´une opération + et x cycliques et d´un scalaire, de matrice et autres vecteurs en passant par la géométrie avec les courbes points de rebroussement et autres intégrales triples"

Oui mais c´est la base 10 qui fonde le reste, en ce sens les mathématiques sont bien relatives au mode de fonctionnement pré-établi, elles ne sont pas absolues.

(suite au prochain message)

"Maintenant vous allez dire qui a créé le temps, car tout à un commencement, mais moi je pense qu´il y a que le commencement que quand le temps a été créé. Difficile d´expliquer l´inexplicable, mais je dirais que dieu n´existe pas. Certes une force quelconque aurait pu entrainé que le temps soit créé mais je ne l´appellerai pas "dieu" Car je pense que quand ce déclic a permis que l´univers soit autonome. Après tout s´est déclenché tout seul"

C´est très flou, vague, maladroit...tu admetteras qu´il vaut mieux lire la Bible que ton message

"On se tue entre nous et pire encore on tue des innocents dont des animaux qui n´ont rien fait pour avoir des vulgaires fourrures ou pour des décorations. Dieu ne fait rien. On pourri la terre en la polluant en la réchauffant, en enlevant des forêts, en dépensant l´eau, donc en détruisant les créations qui a fait Dieu apparemment. Dieu ne fout toujours rien.
Et comme on détruit la terre on enlève des territoires dont des animaux habitaient, des espèces d´animaux sont éteintes à cause de nous. Dieu ne fout rien et ça c´est fort là on s´attaque à d´autres créations de dieu"

Dans la Bible l´homme est libre mais doit subir les conséquences de ses actes...

"Rien n´est inexplicable. Tout a une exlpication. Il existe de l´inexpliqué mais pas de l´inexplicable"

Ca c´est une chimère Francki, et une croyance, chose que tu abhorre