"Mais jusqu´a preuve du contraire "il" ( dieu, l´enfant que personne n´a vu et dont la mere est morte juste apres l´accouchement et qui vie dans la jungle) n´existe pas.

Pourquoi? Parce que tout simplement si on dit "il pourrait exister un enfant/dieu etc..." on abouti a "Sangoku pourrait exister, ainsi que la banane divine etc...""

La religion chrétienne et toute religion qui se respecte repose sur autre chose que l´absurdité que tu énonces là T´es même pas marrant avec ton Sangoku ou ta "banane divine...tous les mecs qui vont en S, ou à peu près, les monsieurs tout le monde, les ignorants...disent ce genre de choses.

A part ça je suis ouvert à un débat d´un autre niveau intellectuel, que celui qui souhaite ce genre de débat écrive quelque chose de plus "élevé" que ce que Francki écrit...vous ne pouvez qu´admettre que ces derniers messages n´ont aucun interêt. Le forum philosophie compte beaucoup plus de remarques pertinentes, sans aucun doute...

DeagLe_cH Posté le 29 août 2007 à 19:18:20 Ne fait pas comme si tu avais pas compris mon exemple...

j´ai arfaitement compris et c´est bien pour ça que je te dis que ça n´a rien à voir !! !!

Kanbei;, si t´es pas content, on ne te retient pas, M.
Faites-ce-que-je-dis-mais-pas-ce-que-je-fais......
.

Je respecte toute croyance, toute origine, cependant les gens doivent aussi respecter les personnes athées !

La malheur, c´est, que certaines personnes croivent en un truc, sans chercher a comprendre pourquoi son voisin croit en autre chose! C´est bien l´origine de tension, et la religion est bel et bien une des principales causes des guerres!
Chaque personne pense que ce qu´elle croit c´est le mieux!

En tant qu´athée, cela m´as l´air difficile de croire que boire de l´eau, ou allé a Lourdes nous rendrais notre santé, je ferais plutot confiance a la médecine!
Je me suis pas vraiment penché sur le sujet, mais a ce qui parait des miracles ont été déja prouvés, du moins signalés!
Donc...

"La religion chrétienne et toute religion qui se respecte repose sur autre chose que l´absurdité que tu énonces là"

Ah ? Ta religion repose sur un livre écrit par de multiples auteurs, complété à différentes époques, et manipulé en fonction du contexte politique. Et tout ça pendant près de 2700 ans.
Moi j´appelle ça de la pure absurdité.

"T´es même pas marrant avec ton Sangoku ou ta "banane divine...tous les mecs qui vont en S, ou à peu près, les monsieurs tout le monde, les ignorants...disent ce genre de choses."

dois-je commenter ce passage Ô combien minable ? Tu essayes de critiquer un préjugé par un autre. Bref tu vaux pas mieux que ceux que tu critiques (si tant est qu´ils aient existé).

_______________________________________
http://www.dailymotion.com/search/pink+floyd/video/x2on8d_pink-floyd-festival-rotterdam-1970_music

"Pour moi cette phrase n´a tout simplement aucun sens, car s´il n´existe pas, on ne peut pas prouver le contraire"

Ben oui et? Jusqu´a preuve du contraire ca n´existe pas.
Jusqu´a ce que tu me prouves que Sangoku existe... il n´existe pas. Comme tu ne seras jamais en mesure de prouver que Sangoku existe...

"Accidentel. Et tellement d´autres choses ont apporté la guerre... "

BOuahaha... accidentel qu´il dit.
Quel ignorance... ouvre un bouquin d´histoire, c´est tout ce que je peux faire pour toi. Ou suit un peu l´actu´.

"La religion chrétienne et toute religion qui se respecte repose sur autre chose que l´absurdité que tu énonces là"

Ah oui? Moi je vois pas sur quoi d´autre...

" T´es même pas marrant avec ton Sangoku ou ta "banane divine...tous les mecs qui vont en S, ou à peu près, les monsieurs tout le monde, les ignorants...disent ce genre de choses."

Donc on peut en conclure que la science c´est l´ignorance et la croyance c´est le savoir? Ok... troll spotted!

"A part ça je suis ouvert à un débat d´un autre niveau intellectuel,"

Celui ou l´on croit aveuglement?

" que celui qui souhaite ce genre de débat écrive quelque chose de plus "élevé" que ce que Francki écrit..."

Je crois en dieu. Voila ca doit etre de ton niveau!
Content?

"vous ne pouvez qu´admettre que ces derniers messages n´ont aucun interêt."

Tout comme le tiens.

" Le forum philosophie compte beaucoup plus de remarques pertinentes, sans aucun doute..."

Comique! Merci pour ton message boulet. ;)

"Ah ? Ta religion repose sur un livre écrit par de multiples auteurs, complété à différentes époques, et manipulé en fonction du contexte politique. Et tout ça pendant près de 2700 ans.
Moi j´appelle ça de la pure absurdité"

_______

Premièrement je te répète que je ne suis pas croyant, que je me contente de douter, et que je vois les religions comme un moyen parmis d´autres de se mettre en quête de la vérité.

______

"Tu essayes de critiquer un préjugé par un autre. Bref tu vaux pas mieux que ceux que tu critiques (si tant est qu´ils aient existé)"

______

Nombre de S disent des bêtises de ce genre-là, d´où leurs piètres notes en philosophie...j´assume totalement ce que je dis. Je dirais qu´au moins 70 % d´entre eux disent des trucs du genre, et qu´au moins 80 % d´entre eux ne connaissent même pas leur propre démarche et placent en la science l´autorité du prophète.

______

"BOuahaha... accidentel qu´il dit.
Quel ignorance... ouvre un bouquin d´histoire, c´est tout ce que je peux faire pour toi. Ou suit un peu l´actu´"

______

C´est assez comique de te voir me traiter d´ignorant, qui plus est lorsque tu n´as même pas comprit ma phrase, ne connaissant pas l´essentiel, l´accidentel, et ainsi donc ne pouvant les distinguer...

______

" Donc on peut en conclure que la science c´est l´ignorance et la croyance c´est le savoir? Ok... troll spotted!"

______

Ce n´est pas ce que j´ai dit, j´ai dit que les S ne connaissaient pas la démarche scientifique et inversaient les ordres, en plaçant en la science l´autorité du prophète.

______

"Celui ou l´on croit aveuglement?"

______

Non, et c´est toi l´aveugle, l´homme populaire perclut d´illusions

______

"Comique! Merci pour ton message boulet"

______

Ce n´était pas de l´humour, toi par contre tu es un triste clown

"Nombre de S disent des bêtises de ce genre-là, d´où leurs piètres notes en philosophie.."

Desole pour toi boulet, mais j´ai fais L et j´avais des 14/20 en philo... c´est pas de chance pour tout ce que tu viens de dire.

"C´est assez comique de te voir me traiter d´ignorant, qui plus est lorsque tu n´as même pas comprit ma phrase, ne connaissant pas l´essentiel, l´accidentel, et ainsi donc ne pouvant les distinguer... "

J´ai parfaitement compris ta phrase.

"Ce n´est pas ce que j´ai dit, j´ai dit que les S ne connaissaient pas la démarche scientifique et inversaient les ordres, en plaçant en la science l´autorité du prophète. "

sois dit en passant j´ai fais L...

"Non, et c´est toi l´aveugle, l´homme populaire perclut d´illusions"

J´ai l´esprit critique... donc je suis aveugle.
Desole de ne pas etre un obscurantiste comme toi.

"Ce n´était pas de l´humour"

Ben ca m´en avait tout l´air. Sois plus credible la prochaine fois si tu veux qu´on prenne tes messages au serieux. ;)

PS: Et evite le "s´pas moi s´toi". C´est d´une immaturité.

Soyons francs, je vais dire ce que tout le monde pense au fond:

"Les religions, ya rien de plus con."

Guerres, sacrifices, persécutions, croyances inutiles, absurdité, massacres.

Les religions ont apportés plus de mal en ce monde que de paix et d´amour comme elles sont supposées le faire.

Juste une question par hasard, qu´est ce que Dieu ?
(et ce sans traiter de la moindre religion ni de sa potentielle existence ou inexistence)

Si on détermine une liste plus ou moins exhaustive des caractéristiques composant l´essence du divin, ne serait-il pas plus simple de traiter ensuite de son existence ou inexistence par la suite, car à ce moment on pourra parler tous de la même chose, ce qui n´a pas encore vraiment lieu ici ?

Comment veut tu definir quelques chose qui n´existe pas? Ca n´a aucun sens de dire "qu´est ce que dieu?" si t´es pas en mesure de dire avant "existe il?"
La 1ere chose que l´on doit se dire est "prouver son existence" et ensuite on pourra dire "il est gentil/mechant blablabla".
Parler de la meme chose? Perso je m´en fou de la definition de dieu que vous mettez ici, c´est du pareil au meme.
Mais c´est vrai que cela peut etre genant d´avoir plusieurs def´ differentes... ca montre au moins une seul chose, que ce ne sont que des suppositions completement infonder, et donc completement inutile d´y accorder la moindre importance.
Toi tu cherches a faire quoi? Donner une seule et unique definition de dieu? Ca va t´avancer a quoi? Tout ce que tu diras sera totalement infonder... ou cela va te mener de faire un truc pareil? Strictement nul part, t´auras juste plus "d´affrontement" entre les gens qui voudront inserer cette phrase dans la definition de dieu et les autres qui ne voudront pas...

Mais bon vu que la reponse est deja toute tracé, le reste est completement inutile...

je crois que c´est clair....

Comment définir quelque chose qui n´existe pas ? Simplement de la même façon qu´on peut définir qu´une licorne c´est un cheval blanc possédant une corne au niveau du front, corne qui possède de nombreuses vertus médicinales extraordinaires.

Car avant de traiter de l´existence ou l´inexistence de quelque chose il faut savoir ce que c´est.
Si j´avais arrêté la définition de licorne à cheval blanc elle aurait existé, c´est l´ajout de la corne et de ses propriétés qui la rend inexistante.

A quoi cela nous avancera de définir dieu, tout simplement à comprendre pourquoi tant de gens croient encore en Dieu alors qu´il n´existe pas ou alors pourquoi tant de gens n´y croient pas alors qu´il existe (c´est d´ailleurs pour cela qu´il ne faut pas parler de l´existence ou l´inexistence dans un premier temps, ça évite les débats d´opinion stériles).
Car avec cette définition on peut mettre facilement en évidence une incohérence menant à la négation du divin ou faire la liste des preuves de chacune des caractéristiques et ainsi prouver son existence, et donc traiter le problème sans critique possible.

Non mais la tu imagines, tu creer "une histoire" avec la licorne et les tortues ninja. Ca n´a rien avoir, c´est du fictif. Or a moins que dieu ne soit fictif lui aussi (dans ton raisonnement.) avant de le definir il faut apporter la preuve de son existence.
La licorne, elle a une definition, mais elle n´existe pas, elle est fictive ( la licorne tout comme sa definition.)

Non non et non, c´est entierement faux de dire "Car avant de traiter de l´existence ou l´inexistence de quelque chose il faut savoir ce que c´est. " parce que si ca n´existe pas... c´est RIEN DU TOUT.
Donc c´est bien la question de l´existence qui doit etre traiter en 1er.
C´est la logique meme pourtant.

Il n´y a rien de sterile, tu affirmes... tu prouves. Y a rien de plus simple. T´as pas de preuves? T´affirmes rien du tout. Dieu n´existe pas jusqu´a preuve du contraire. Un point c´est tout. Y aura jamais de contraire... mais bon c´est juste pour la forme.

Mais bon continue dans ta philosphie, j´ai justement pas envi de discussion sterile.

T´as fait L Francki...je suis choqué

"J´ai parfaitement compris ta phrase"

____

D´après la remarque tu avais formulée : non. Tu confonds essence et accident et tu avais 14 en philosophie ? Ceci fait partie des bases, j´avais en dessous de la moyenne en philosophie et pourtant je connais les distinctions essence/accident ; absolu/relatif ; nécessaire/contingent,etc.

____

"J´ai l´esprit critique... donc je suis aveugle.
Desole de ne pas etre un obscurantiste comme toi"

____

C´est les mecs comme toi les "obscurantistes", les lobotomisés, car vous faites barrage à tout approfondissement. Avoir l´esprit critique n´empêche pas de faire preuve de pertinence, de juste mesure et d´humilité.

____

"Guerres, sacrifices, persécutions, croyances inutiles, absurdité, massacres.

Les religions ont apportés plus de mal en ce monde que de paix et d´amour comme elles sont supposées le faire"
____

Accidentel mon grand

____

"Juste une question par hasard, qu´est ce que Dieu ?"

____

C´est la conscience absolue, l´être autosuffisant, l´incarnation du Grand Tout. Pour définir Dieu je suppose qu´il convient de s´intéresser notamment à Saint-Augustin, Saint Thomas d´Aquin, Pascal, par exemple...

Ah bon je confond? Pourtant tu as dis "par accident". Merci boulet, mais je sais encore lire. Et cela n´a rien avoir avec la philo.

On fait barrage a l´ignorance, la croyance etc...
On n´empeche absoluement pas d´approfondir quoique ce soit, seulement y a la methode, si approfondir signifie "prier dieu" alors c´est a rejeter, mais si c´est analyser rationnellement, alors c´est pris.
Mais t´arrives pas a comprendre ca.

Le pire c´est que tu continues avec ton "Accidentel". Mais quoi. Et apres t´oses venir me parler d´obscurantisme et de lobotomisation... completement pathetique.

Pour ce qui est de ta dernier phrase... P-R-E-U-V-E-? boulet t´as vraiment un mal fou a comprendre.

Dans ce cas je vais te définir Dieu : ensemble des causes à l´origine de l´univers.
L´univers existe, don Dieu existe. Fin du problème.

Malheureusement si je fais ça tout le monde va me sauter dessus en me disant que ce n´est pas Dieu.
C´est pourquoi, si tu dis que Dieu n´existe pas malgré ma définition, c´est que soit tu sais ce qu´est Dieu (auquel cas explique le moi) soit que tu peux prouver que ce que je dis n´est pas Dieu (auquel cas explique le moi également).

Enfin ce ne sont pas les religions qui ont engendrée les guerres, elles n´ont servi que de prétexte, de même que les potentielles armes de destruction massive irakiennes n´étaient qu´un prétexte pour que les USA attaquent l´Irak. Même choses pour la fin de la liste que tu as cité.
Tu négliges la composante humaine.

Kanbei, peux-tu expliciter toi la définition de Dieu autrement que par les caractéristiques suivantes :
-Être auto-suffisant
-Conscience absolue
-Incarnation du Grand Tout

Parce que sans vouloir t´offenser, mis-à-part le premier point, les deux autres sont affreusement vagues. Et ni Saint Augustin, ni Saint Thomas d´Aquin, ni Pascal ne viendront le faire à ta place (peut-être parce qu´ils sont morts).

Dieu doit en plus être une "entité" consciente, parce que sinon il y a un autre mot approprié : big bang. Même le dieu des déistes est qqch qui "guide" le monde.

"Dans ce cas je vais te définir Dieu : ensemble des causes à l´origine de l´univers."

Ah bon depuis quand?
Moi je vais te definir la banane divine: ensemble des causes à l´origine de l´univers.

"L´univers existe, don Dieu existe. Fin du problème."

L´univers existe donc la banane divine existe. Fin du problème.

Remplace par "sangoku, une pomme, un crayon, le rfgrrew, Suzumiya Haruhi etc..."
Oh ben ca marche avec tout...

Regarde ce lien:
http://atheisme.free.fr/Repondre/Preuve_ontologique.htm

C´est exactement ton raisonnement.

"Malheureusement si je fais ça tout le monde va me sauter dessus en me disant que ce n´est pas Dieu."

Ben tiens tu t´attends peut etre a ce quoi te dise autre chose?

"C´est pourquoi, si tu dis que Dieu n´existe pas malgré ma définition, c´est que soit tu sais ce qu´est Dieu (auquel cas explique le moi) soit que tu peux prouver que ce que je dis n´est pas Dieu (auquel cas explique le moi également)."

Blablabla.
Pathetique comme passage. DEsole, je t´aime bien, mais franchement la ca n´a aucun sens ce que tu dis.

Le fjasias c´est ce qui me permet de vivre.
Si tu me dis que c´est faux ou bien que tu ne peux pas me prouver le contraire...

Pourtant prouve moi que la banane divine tueuse de pere noel n´existe pas? Tu ne peux pas...

"Enfin ce ne sont pas les religions qui ont engendrée les guerres, elles n´ont servi que de prétexte,"

Faux.
Dans certains cas seulement. Moi je ne vois pas le pretexte aujourd´hui. (avec l´islam.)

" de même que les potentielles armes de destruction massive irakiennes n´étaient qu´un prétexte pour que les USA attaquent l´Irak. Même choses pour la fin de la liste que tu as cité.
Tu négliges la composante humaine. "

Aucun rapport!

Franchement la philo... y a rien de plus sterile, la personne ne fait que parler pour ne rien dire...

La différence entre ma définition et leur vison, c´est qu´à aucun moment je dis que Dieu est conscient bon ou même un être. C´est juste un ensemble mathématique dont l´existence est prouvée.
De ce fait la preuve ontologique (que tu ferais bien de relire) n´est en aucun cas mon raisonnement.

De ce fait au contraire d´une banane divine dont certaines propriétés contenues dans son appellation sont quant à elles non prouvées, ce que j´ai défini comme Dieu existe forcément.

Sinon si tu ne vois pas ce que ce prétexte cachait, cherche du côté de l´avidité et de la jalousie humaine, tu verras beaucoup de choses.
Dominer moralement toute la planète peut être intéressant pour un homme qui se dit religieux, tu ne crois pas ?

Juju, les religions polythéistes ont largement contribué à mettre en avant le fait que si Dieu n´est pas forcément une entité, mais potentiellement plusieurs, et auquel cas pourquoi ne pourrait-on pas étendre à l´ensemble des entiers, 0 y compris, l´ensemble contenant le nombre d´entité que compose Dieu ?
Quant à la conscience, de nombreux cas de divinités non conscientes ont été avancés, par exemple l´arbre-monde Yggdrasill de la mythologie scandinave.
De ce fait ni le caractère entité, ni le caractère conscient ne peuvent être retenus de façon logique.

Par contre on peut, je pense, retenir le fait que Dieu est composé d´un nombre entier d´entités ce qui va dans le sens de considérer Dieu comme un ensemble.