On peut en effet poser le problème de l´étoile comme une suite infinie de problèmes qui trouvent tous leur solution mais encore une fois, en donnant une définition sommaire d´une étoile, a-t-on tout dit de l´étoile ?
de plus, l´étoile de l´astronome ne sera pas la même que celle du poète ou que celle du rêveur couché dans l´herbe.
Et même chaque astronome aura sa façon propre d´aborder la question de l´étoile, celui qui se passionne pour le sujet y trouvera une source intarissable et sans cesse renouvelée de questions, en abordant certains points qu´il avait auparavent ignoré, il reconsiderera peut être d´une autre façon les questions auxquelles il pensait avoir apporté une réponse définitive.
Tant que la science sera indissociable des hommes qui y travaille, la science sera indissociable de la philosophie.

Donc même sans rentrer dans les questions de notion comme la vérité ou la liberté, qui évidement ne peuvent jamais être définitivement réglés, nous trouvons, dans tous les domaines, et même pour des questions de prime abord bien délimitées, des questions qui appellent toujours plus de réponses.

Bouahaha... je ne sais vraiment pas comment tu fais pour les supporter juju...

Il est simplement aussi borné qu´eux...Cherche pas.

Personne n´a lu les deux messages d´apollylon ?
Qui sont pourtant très intéressant, voire plus que tout ce que vous avez pu écrire... (et vous tapez dessus avec des mots).

En passant, les miracles de Lourdes... plus ça va et moins y´en a.

Vialatte, tu planques la "nature de l´homme" derrière le fait qu´il vit en société.
Alors on ne peut pas parler de la nature des fourmis, et de tout ce qui vit... en société ?
Vivre en société est dans la nature de certaines espèces vivantes. ;)

Après, ce que j´ai pu dire avant, mes "prévisions" sont plutôt des espérances plutôt personnelles se basant sur la réalité des derniers siècles.

La vie en "non société" même pour les animaux me parait un concept étrange voire inexistant de par l´"obligation" biologique qu´est la reproduction.
Et tous les déboires qu´il faut traverser pour arriver à l´accouplement... que ça soit les combats, le repérage de signes/odeurs/sons/etc, de connaître le bon moment, etc.
Il y a un code commun inter espèce pour qu´elles puissent se reproduire. N´est ce pas un brin de vie en société que de savoir comment réagir face à ses semblables ?

"En l´occurence, il s´agirait du passage d´un age religieux à un age qui ne laisserait plus place qu´à la connaissance scientifique, c´est à dire à l´age positif et ce passage selon la théorie explicitée plus haut serait dans l´ordre des choses en considération de la nature de l´homme."

Comme je l´ai dit, l´abandon des croyances est un souhait personnel.
Ensuite, je peux continuer en te disant que petit à petit l´homme qui était divisé en plusieurs civilisations qui n´avaient pas toujours de rapport et de contact entre elles s´est mis depuis au minimum un bon siècle à recréer des rapports avec toutes les civilisations humaines.
Le phénomène de mondialisation, et surtout au niveau économique tend à montrer un exemple plus visible que les autres, que toutes les sociétés humaines à travers le monde (ou presque) tendent à suivre du mieux qu´elles peuvent.

Même chose concernant la démographie.
On parle de transition démographique en montrant un schéma qu´au moins tous les jeunes français qui ont été à l´école connaissent.
Et ceci c´est valable pour toutes les sociétés humaines de notre époque... pour certaines c´est le passé de leur démographie, pour d´autres c´est le présent, et pour les dernières c´est le futur.

Question technologie, il en va de même.
C´est la course à la technologie de pointe de par le monde.

Je te ressort la fameuse théorie de la Reine Rouge :
- si tu stagnes ou t´arrêtes, tu disparais.
- si tu avances à la même vitesse que les autres, tu as évolué et tu survis.
- si tu es plus rapide que les autres, tu évolues plus vite que les autres et tu domines.

C´est vérifiable tant au niveau biologique, qu´au niveau économique, et plus encore au niveau technologique (surtout en temps de guerre).

Mais c´était pas vraiment le sujet à la base. ^^

En passant, pour moi, rien n´est contre nature. Je déteste ce double mot qui pour moi est une aberration. Tout est naturel, sinon on vivrait hors de l´Univers...

Sinon la philosophie en elle même c´est gentil, mais ça n´apporte rarement des réponses quand les dit philosophes se contentent de parler sans faire de retour à la réalité.
Une loi physique est utile et compréhensible de tous (ou presque) dès lors qu´elle s´applique et a une utilité dans notre monde pour nous même.
La philosophie c´est parfois beaucoup de paroles pour un non résultat...
Ceci dit réfléchir c´est toujours ça de pris, mais un peu de terre à terre ça fait pas de mal. Ce qui manque cruellement à beaucoup de "philosophes".

Les philosophes les plus brillants, ceux de l´antiquité ?, exerçaient toujours dans d´autres domaines bien plus terre à terre, comme la physique par exemple.

La plupart de nos actuels philosophes sont bien trop éloignés des sciences et ont si peu de connaissances que j´ai tendance à dire et à penser que les seuls vrais philosophes de notre époque sont les scientifiques les plus aboutis dans leur spécialité.
Et non les speudos penseurs qui gravitent autour en comprenant la moitié du sujet dont il parle.

C´est sans doute ce qui vous vaut l´appréhension des forumeurs que j´appellerais rationnels ici.

La philosophie c´est comme les mathématiques : c´est essentiel mais elle n´a que peu d´applications pratiques.

Son application majeure : le langage et ses notions abstraites.
Et en particulier pour notre débat la notion de Dieu.

Je ne reviendrais donc pas (sauf demande contraire) sur la réduction de Dieu à ce qui est commun à toutes les divinités et autre, ce serait peine perdue, aucun croyant (athée ou religieux) ne prendrait en considération un tel Dieu-notion issu uniquement de la raison, via justement un raisonnement philosophique.

Je dois avouer que j´ignore la raison de ce retour au précédent débat mais passons.

"Vialatte, tu planques la "nature de l´homme" derrière le fait qu´il vit en société.
Alors on ne peut pas parler de la nature des fourmis, et de tout ce qui vit... en société ?
Vivre en société est dans la nature de certaines espèces vivantes. ;) "

Mais ce sont là deux types de sociétés bien différentes !

Les sociétés humaines son sujettes à évolution de par le fait même qu´elles sont soumises à la contingence historique.
Les sociétés animales, elles, sont immuables, elles sont cyclique et reproduisent toujours grosso modo le même schéma, c´est pour cela que je dis qu´elles sont naturelles.
En disant cela je dis pas que les sociétés humaines sont contre-natures, je dis juste que le schéma des sociétés humaines est contingent quand celui des sociétés animales est nécéssaire.

"Après, ce que j´ai pu dire avant, mes "prévisions" sont plutôt des espérances plutôt personnelles se basant sur la réalité des derniers siècles."

Très bien, je dois bien dire que je me suis un peu emporté pour pas grand chose en réagissant à ces dites prévisions.

"La vie en "non société" même pour les animaux me parait un concept étrange voire inexistant de par l´"obligation" biologique qu´est la reproduction.
Et tous les déboires qu´il faut traverser pour arriver à l´accouplement... que ça soit les combats, le repérage de signes/odeurs/sons/etc, de connaître le bon moment, etc.
Il y a un code commun inter espèce pour qu´elles puissent se reproduire. N´est ce pas un brin de vie en société que de savoir comment réagir face à ses semblables ? "

Je le répète, chez l´homme: contingence historique.

chez l´animal: cycles immuables.

"Ensuite, je peux continuer en te disant que petit à petit l´homme qui était divisé en plusieurs civilisations qui n´avaient pas toujours de rapport et de contact entre elles s´est mis depuis au minimum un bon siècle à recréer des rapports avec toutes les civilisations humaines.
Le phénomène de mondialisation, et surtout au niveau économique tend à montrer un exemple plus visible que les autres, que toutes les sociétés humaines à travers le monde (ou presque) tendent à suivre du mieux qu´elles peuvent."

Prendre un phénomène récent comme la mondialisation telle qu´elle se passe actuellement sans avoir le recul historique suffisant pour bien juger de la chose et dire que c´est là ce vers quoi tendent nécéssairement toutes les sociétés humaines me parait un peu trop précipité.

"En passant, pour moi, rien n´est contre nature. Je déteste ce double mot qui pour moi est une aberration. Tout est naturel, sinon on vivrait hors de l´Univers..."

Ai-je encore besoin de répéter que le terme contre-nature est un terme que je n´ai jamais utilisé ici, ni pour qualifier les sociétés humaines, ni pour autre chose ?

"Les philosophes les plus brillants, ceux de l´antiquité ?, exerçaient toujours dans d´autres domaines bien plus terre à terre, comme la physique par exemple. "

Diable, je suis en train de répéter depuis plusieurs posts que science et philosophie sont inextricablement liées tant au niveau historique qu´au niveau de leur nature.

Cependant, je n´ai rien contre le fait de dire que la philosophie c´est beaucoup de bruit pour pas grand chose.

Kanbei70,

"On ne peut pas réduire les grandes religions a des "sectes qui ont réussi". Les religions reposent sur des textes anciens, sur des faits historiques, sur des bases suffisament solides. De plus, les sectes jouent sur la sensibilité de la personne, ce qui n´est pas le cas à l´Eglise, par exemple."

Si on peut.
Faits historiques ou légendes inventés pour des adultes qui n´ont jamais grandis ?
Quand la traversée de l´Egypte au temps de Pharaon n´a pas de preuve, qu´un campement de 40 années n´a rien laissé, et que Jésus semble être rien de plus qu´une fable et la mystification d´un homme qui vivait à cette époque de notre histoire, je n´appelle pas ça des "bases solides".

L´Eglise joue sur la sensibilité des personnes, comme toutes les croyances.
ça joue sur la peur de la mort, la peur de l´inconnu, la peur de la punition, la peur de ne pas suivre ce qui indiqué par la "majorité", en un mot : PEUR.
Et il n´y a rien de plus sensible que la peur. Ce sentiment qui peut paralyser un homme comme le pousser à tuer.

En France l´Eglise ne profite plus à l´Etat depuis la séparation de l´Etat d´avec l´Eglise (louée soit cette Loi).
Mais avant, ça a été le cas... et ça n´a rarement amené quelque chose de "bon" pour le peuple gouverné par ce genre d´horreur et d´insulte à la réflexion humaine.

Par contre, ce qui a amené le schisme de 1054, entre les chrétiens et les ortodoxes.
Puis celui entre les chrétiens, encore, et les protestants.

(Arggggh la vidéo, je supporte pas longtemps. o_o)

Personnellement ma prof de philo en terminale ne valait rien.
Commencer par imposer le dogme "dieu est", ça fout en l´air le reste de son cours... d´ailleurs on a pas dépassé l´introduction à la philo´ sur toute l´année.
Ensuite quand on est pas foutu de sortir le nez de son programme pour répondre à des questions, et qu´on les évite quand ça gêne sa perception...
Breeeeef, la philo de la terminale ne vaut rien de plus que ce qu´est capable le prof en question.

Celà dit Vialatte, je suis d´accord sur au moins un point avec toi concernant la philosophie, c´est que noter notre réflexion est une erreur et certainement pas une bonne idée l´année du BAC.
Surtout quand la seule réponse acceptée par une prof´ est la sienne... Chose ôh combien détestable quand il s´agit d´opinion (ou de courant de pensée) qui se valent tous finalement...
Elle aime le rouge, je préfère le bleu, je tiens pas à me prendre un 4 parce que madame ne sait pas différencier une opinion d´une équation à 1 résultat.
C´est exagéré, mais si peu.

Kanbei70, c´est là le problème que soulève Juju.
La philo ça peut être bien, mais si ça n´apporte que des questions sans la moindre réponse, ça gonfle ceux qui ont les esprits les plus terre à terre.
Si je me pose une question personnellement, c´est pour y répondre ou me mettre en quête d´y répondre, et non d´y réfléchir, sortir tout plein de question et laisser en plan quand j´estime avoir un nombre de questions suffisant.

"Si on peut.
Faits historiques ou légendes inventés pour des adultes qui n´ont jamais grandis ?
Quand la traversée de l´Egypte au temps de Pharaon n´a pas de preuve, qu´un campement de 40 années n´a rien laissé, et que Jésus semble être rien de plus qu´une fable et la mystification d´un homme qui vivait à cette époque de notre histoire, je n´appelle pas ça des "bases solides"."

Quand on dit que les religions reposent sur des faits historiques, on ne parle pas de leurs mythes, on parle des religions elles mêmes qui elles laissent de sacrées traces dans l´histoire et la tradition des civilisations qu´elles ont parcourues.

Donc non, on ne peut pas résumer une religion à une secte qui a réussi, c´est bien plus que ça.

"Par contre, ce qui a amené le schisme de 1054, entre les chrétiens et les ortodoxes.
Puis celui entre les chrétiens, encore, et les protestants. "

Les catholiques, pas les chrétiens, les protestants et les orthodoxes étant jusqu´à nouvel ordre, eux aussi, chrétiens.

"Breeeeef, la philo de la terminale ne vaut rien de plus que ce qu´est capable le prof en question. "

La remarque vaut pour toutes les matières et à quelque niveau que ce soit, non ?

"Surtout quand la seule réponse acceptée par une prof´ est la sienne... Chose ôh combien détestable quand il s´agit d´opinion (ou de courant de pensée) qui se valent tous finalement...
Elle aime le rouge, je préfère le bleu, je tiens pas à me prendre un 4 parce que madame ne sait pas différencier une opinion d´une équation à 1 résultat."

Le "en philo t´as une bonne note si tu mets ce que pense le prof", il faut avouer que c´est globalement un mythe. En philo en terminale, la notation se fait sur des critères rédactionnels et réfléxifs précis qui ne tiennent pas compte de la position prise par l´élève tant que celui-ci sait l´argumenter.

Dans ce cas précis ta prof était peut-être très mauvaise mais ce n´est pas là une raison pour généraliser.

Je voulais mettre catholique, et non chrétien, bien sûr. ^^

Je ne vois, toujours, ce qui différencie une religion d´une secte... l´Eglise était une secte avant.

Ma prof était particulièrement mauvaise, puisque je savais très bien défendre mes idées et la rédaction ne me posait aucun problème.
C´est bien pour ça qu´elle préférait m´éviter... c´est plutôt difficile à expliquer au prof principal, prof d´éco, que son meilleur élève n´est pas capable d´argumenter avec une rédaction convenable alors que lui et d´autres ont la preuve de l´inverse dans les copies qu´ils corrigent...
Ceci dit, c´est, je l´espère, une exception.
Les deux autres profs de philo de mon ancien lycée, sans avoir fait se lever des foules d´élèves enthousiastes, avaient l´air nettement plus ouverts et plus pédagogique que celle que j´ai pu avoir...

Bon, est ce que le message va passer, jv.com m´empêchait de répondre tout à l´heure. ^^

"Quant au reste, il est évident pour moi que la science est un courant philosophique, avec son idéal et sa ligne de conduite ."

Heu...
Admettons. Mais la ligne de conduite, c´est plutôt du domaine de l´éthique...

Vialatte, je répondais petit à petit aux 4 pages que j´ai manqué ces derniers jours. Donc excuse les redites. ^^

Mouarf, on retombe sur du blabla que je n´apprécie pas des masses dès qu´on parle avec des "philosophes" (mes guillemets n´ont rien d´agressifs).
Z´êtes gentils, mais vous vous égarez... on ne fait pas de la science avec de la philosophie, mais avec des questions auxquelles on veut trouver, et l´on trouve, des réponses.

"PS : C´est du hors sujet certes, mais la philosophie répond à nombre de questions, mais tant que les gens croiront qu´il n´existe qu´une seule et unique Vérité dans la vie de la même façon qu´il n´y en a qu´une seule en mathématique ils se fourreront le doigt dans l´oeil jusqu´au coude..."

Là Sofea je ne suis pas d´accord avec toi.
En mathématique, quand tu trouves pour résultat d´une équation x = 4, tu ne peux PAS dire qu´il y a une autre solution.
Sinon je compatis aux mauvaises notes que tu as dû récolter pendant ta scolarité.

Dans la vie, c´est autre chose et là je te rejoins.
Mais dans les maths et la science en générale, il y a une à plusieurs solutions, pas une infinité à chaque question.
Dire l´inverse c´est... aberrant.

Après vous êtes encore bien gentils avec toute vos notions qui n´en finissent plus, mais les termes scientifiques sont là pour justement définir ce dont on a besoin pour continuer à rechercher.
On ne s´embarrasse pas des X notions et de leurs X variantes sinon on ne s´en sortirait pas !

Discuter c´est bien, réfléchir c´est mieux, mais l´accomplissement de tout ça via des réponses claires et bien définies n´est ce pas le meilleur après tant de prises de têtes et de temps passés à définir ce dont on a besoin ?

En clair : le blabla c´est sympa ça passe le temps, mais on a des réponses à trouver et c´est pas en changeant l´ordre des mots dans une phrase qu´on les obtiendra.
Sans vouloir être agressif, mais pour faire passer le message quand même.

Retour à Sofea après la phrase "La philosophie c´est comme les mathématiques : c´est essentiel mais elle n´a que peu d´applications pratiques."

Mouarf, va donc comprendre les lois de physique sans faire de mathématique. Tu m´en diras des nouvelles. ^^
Si définir l´Univers c´est "peu d´application pratique", je ne sais pas ce qu´il te faut.

Vialatte, peux tu m´expliquer plus précisément ce que tu entends par "contingence historique" s´il te plait ?

Je pourrais répondre plus précisément qu´en fonction de ça, notion que je distingue que mal dans ton discours pour le moment...

Tu m´as quand même l´air de placer l´homme au dessus de tout, et donc à le séparer des animaux l´air de rien, en ce qui concerne le fait de vivre en société.
Es tu perturbé par le fait que l´homme développe des outils plus que les autres animaux à ce point ?

"> Prendre un phénomène récent comme la mondialisation telle qu´elle se passe actuellement sans avoir le recul historique suffisant pour bien juger de la chose et dire que c´est là ce vers quoi tendent nécéssairement toutes les sociétés humaines me parait un peu trop précipité."

Ça, je veux bien te l´accorder.
Mais actuellement je peux, encore pour le moment, me "baser" dessus. Ce n´est pas invalidé, même si j´admets qu´il nous manque du recul.

Il existe bien des exceptions avec des tribus humaines qui n´ont rien à voir avec les sociétés de consommations les plus connues.

"Cependant, je n´ai rien contre le fait de dire que la philosophie c´est beaucoup de bruit pour pas grand chose."

C´est ça qu´on voulait entendre pour la plupart, de la bouche d´un philosophe (enfin, de son clavier. ^^)

C´est celà même qu´on vous "reproche", avec ou sans les guillemets.
Vous brassez beaucoup trop de vent à notre goût, et surtout à notre dégoût. ^^

Ce qui a tendance à rendre certains des plus rationnels allergiques au mot philosophie... Et il y a encore quelques temps j´en étais aussi remonté rien qu´à entendre le mot.

Sinon, le plus important dans tout ça, et pour revenir à ce fameux dieu : z´avez pas lu les deux messages d´apollylon 4 pages avant ?
Ils sont bien construits, et assez philosophiques et rationnels pour concilier les deux dans une explication qui tend à montrer que dieu ne peut pas exister selon les critères qu´on a tendance à lui octroyer.
C´est à mon sens le principal, plutôt que de disserter sur le bien fondé ou non de la philosophie. ^^

"Je ne vois, toujours, ce qui différencie une religion d´une secte... l´Eglise était une secte avant. "

Oui, le christianisme avant d´être religion a été une secte, mais si il l´a été, il ne l´est plus.

La différence majeure entre secte et religion est que la secte ne s´adresse qu´à des individus quand la religion s´adresse un peuple, voire à une civilisation, qu´elle y laisse des traces énorme, dans la tradition, l´histoire, la pensée, les valeurs, etc...
Une religion, quoiqu´on en pense, n´est pas une secte et l´on doit faire avec l´héritage qu´elle nous laisse.

Pour ta prof, ben que te dire mis à part que c´est dommage d´être si mal tombé ? ^^

"Mouarf, on retombe sur du blabla que je n´apprécie pas des masses dès qu´on parle avec des "philosophes" (mes guillemets n´ont rien d´agressifs)."

En ce qui me concerne, tu peux virer les guillemets et le terme qui va entre, je ne me considère pas comme ayant assez de force pour faire de la véritable philosophie, je serais même sans doute plutôt à ranger dans la catégorie des philistins, l´érudition en moins ^^

"Z´êtes gentils, mais vous vous égarez... on ne fait pas de la science avec de la philosophie, mais avec des questions auxquelles on veut trouver, et l´on trouve, des réponses."

L´histoire nous prouve que si: on fait de la science avec de la philosophie ^^

"Là Sofea je ne suis pas d´accord avec toi.
En mathématique, quand tu trouves pour résultat d´une équation x = 4, tu ne peux PAS dire qu´il y a une autre solution.
Sinon je compatis aux mauvaises notes que tu as dû récolter pendant ta scolarité.

Dans la vie, c´est autre chose et là je te rejoins.
Mais dans les maths et la science en générale, il y a une à plusieurs solutions, pas une infinité à chaque question.
Dire l´inverse c´est... aberrant."

Sofea était justement en train de dire que la vie c´était pas comme les maths.

"Discuter c´est bien, réfléchir c´est mieux, mais l´accomplissement de tout ça via des réponses claires et bien définies n´est ce pas le meilleur après tant de prises de têtes et de temps passés à définir ce dont on a besoin ? "

C´est peut-être une expérience qui m´est uniquement personnelle mais j´ai toujours trouvé extremement chiant que de finir une construction en légos et de n´y plus toucher ensuite.

"Vialatte, peux tu m´expliquer plus précisément ce que tu entends par "contingence historique" s´il te plait ?

Je pourrais répondre plus précisément qu´en fonction de ça, notion que je distingue que mal dans ton discours pour le moment..."

Est contingent ce qui n´est pas nécéssaire, c´est à dire ce qui est mais qui aurait pu être autre, quand je parle de contingence historique je parle donc de tous les éléments imprévisibles qui jalonnent l´histoire et qui font ce qu´elle est.

"Tu m´as quand même l´air de placer l´homme au dessus de tout, et donc à le séparer des animaux l´air de rien, en ce qui concerne le fait de vivre en société. "

Il n´est pas question de dire que l´un est au dessus de l´autre, je constate simplement que la vie de l´homme, contrairement à la vie de l´animal, n´est pas la même d´une génération à l´autre.

"Es tu perturbé par le fait que l´homme développe des outils plus que les autres animaux à ce point ? "

Non, je suis perturbé de savoir que la vie animale n´est que cyclique quand celle de l´homme est à la fois cyclique (la reproduction, la bouffe et globalement tout ce qui se retrouve chez l´homme en tout temps et en tout lieu) mais aussi linéaire (l´histoire comme je l´ai dit et puisque c´est cela qui nous intéresse ici mais d´une manière plus générale, tout ce qui ne se retrouve pas dans toutes les sociétés et à toutes les époques).

"C´est ça qu´on voulait entendre pour la plupart, de la bouche d´un philosophe (enfin, de son clavier. ^^)

C´est celà même qu´on vous "reproche", avec ou sans les guillemets.
Vous brassez beaucoup trop de vent à notre goût, et surtout à notre dégoût. ^^

Ce qui a tendance à rendre certains des plus rationnels allergiques au mot philosophie... Et il y a encore quelques temps j´en étais aussi remonté rien qu´à entendre le mot. "

Si j´étais philosophe, être le sujet du dégoût de certains des forumeurs qui trainent ici me ravirait et pourrait constituer un excellent signe de la santé de ma réflexion, sans vouloir offenser personne bien entendu ^^

"Ils sont bien construits, et assez philosophiques et rationnels pour concilier les deux dans une explication qui tend à montrer que dieu ne peut pas exister selon les critères qu´on a tendance à lui octroyer."

En parlant d´histoire, faudra que je revois mes classiques, car il me semble bien que j´ai loupé le schisme entre philosophie et rationnalité ^^

GG le mec qui compare sociétés humaines et sociétés animales
Dans l´une l´individu est régit par des lois et des codes morraux, dans l´autre l´individu n´est régit que par ses instincts (jusqu´à preuve du contraire du moins).

"Là Sofea je ne suis pas d´accord avec toi.
En mathématique, quand tu trouves pour résultat d´une équation x = 4, tu ne peux PAS dire qu´il y a une autre solution.
Sinon je compatis aux mauvaises notes que tu as dû récolter pendant ta scolarité. "

Comme Vialatte l´a dit, je disais exactement cela : en mathématiques il y a un nombre précis de solutions pour chaque problème, dans la vie et en philo il est impossible de dénombrer ces solutions.

"Mouarf, va donc comprendre les lois de physique sans faire de mathématique. Tu m´en diras des nouvelles. ^^
Si définir l´Univers c´est "peu d´application pratique", je ne sais pas ce qu´il te faut. "

Sauf que là tu ne fais plus des mathématiques à proprement parler, tu utilises les mathématiques dans le cadre de la physique.
De même si on n´utilise pas de notion philosophique dans le cadre d´une discussion, tu risques d´avoir des problèmes pour transmettre ta pensée dans un cadre général.
Par contre pour traiter uniquement de cas particuliers c´est vrai que tu n´auras aucun problème du tout.

"Cependant, je n´ai rien contre le fait de dire que la philosophie c´est beaucoup de bruit pour pas grand chose."

Je pourrais faire sans honte la même remarque sur les mathématiques (je tiens à rappeler que je suis quand même étudiante ingénieur en mathématiques-informatique, donc je sais de quoi je parle).

Kanbei, juste comme ça comment est définie la hiérarchie d´une société animale ?
Qu´est ce qui détermine que les instincts de l´un soient celui d´être chef de meute et pas celui de tel ou tel autre, sachant qu´ils ont eu la "même" éducation ?
Ce sont des proto-sociétés, mais il existe néanmoins des codes sociaux dedans. A une échelle extrêmement réduite par rapport à notre société par contre, ça j´en conviens parfaitement.

""Cependant, je n´ai rien contre le fait de dire que la philosophie c´est beaucoup de bruit pour pas grand chose."

Je pourrais faire sans honte la même remarque sur les mathématiques (je tiens à rappeler que je suis quand même étudiante ingénieur en mathématiques-informatique, donc je sais de quoi je parle)."

Houla houla, pas de confusion, moi je laisse simplement ceux qui sont friands de ce genre de discours s´en repaître, je suis pas contrariant comme garçon, voilà tout.

""Cependant, je n´ai rien contre le fait de dire que la philosophie c´est beaucoup de bruit pour pas grand chose."

Je pourrais faire sans honte la même remarque sur les mathématiques (je tiens à rappeler que je suis quand même étudiante ingénieur en mathématiques-informatique, donc je sais de quoi je parle)."

Ouah j´ai du mal à avaler ça quand même ...
Il y a du ´non-utilisé en pratique´ dans les mathématiques, mais de là à dire que c´est du ´pas grand chose´, ça me choque beaucoup pour ainsi dire

Vialatte :

"La différence majeure entre secte et religion est que la secte ne s´adresse qu´à des individus quand la religion s´adresse un peuple, voire à une civilisation, qu´elle y laisse des traces énorme, dans la tradition, l´histoire, la pensée, les valeurs, etc..."

Ok, mais justement, les sectes actuelles aimeraient bien jouir de cette reconnaissance qu´on leur refuse (heureusement).
Elles n´attendent que ça, de voir grandir le nombre de crédules pour s´imposer comme une religion.

"> L´histoire nous prouve que si: on fait de la science avec de la philosophie ^^"

Moui.
Mais on fait aussi de la philosophie avec de la science.
Si la science ne découvre rien, la philosophie n´a pas de questions nouvelles.
C´est la science le moteur des questions. Sans ça, on stagnerait avec les sempiternelles mêmes questions (et on scotcherait la bouche de tous les philosophes. )

"> Sofea était justement en train de dire que la vie c´était pas comme les maths."

Ok, j´avais lu trop vite. ^^

"> C´est peut-être une expérience qui m´est uniquement personnelle mais j´ai toujours trouvé extremement chiant que de finir une construction en légos et de n´y plus toucher ensuite."

Je te confirme que c´est personnel. Parce que moi j´adore arriver à la fin, et même une fois arrivé à la fin je rajoutais des choses, des bâtiments, des constructions, des personnages (de kinder ^^), et ainsi je pouvais enfin commencer mes histoires.
(Ceci est une part de mon enfance créative et imaginative. )

Ok pour la contingence historisque. Je vois de quoi tu parles.

"Non, je suis perturbé de savoir que la vie animale n´est que cyclique quand celle de l´homme est à la fois cyclique [...] mais aussi linéaire"

Là je ne te suis pas.
Pour moi ce qui est linéaire est déjà décidé.
Je ne vois pas en quoi le cyclique est différent du linéaire, dans un sens.
Tu voulais utiliser un autre mot que linéaire je suppose, pour mettre la notion de "hasard" ?

"> Si j´étais philosophe, être le sujet du dégoût de certains des forumeurs qui trainent ici me ravirait et pourrait constituer un excellent signe de la santé de ma réflexion, sans vouloir offenser personne bien entendu ^^"

Emm**der les autres n´est pas forcément signe d´une bonne réflexion, mais d´une réflexion différente. :D
Mais là c´est de l´humour. ^^

"> En parlant d´histoire, faudra que je revois mes classiques, car il me semble bien que j´ai loupé le schisme entre philosophie et rationnalité ^^"

Je ne sais pas si schisme il y a eu ^^, mais il faut noter quand même qu´actuellement les scientifiques les plus calés se revendiquent rarement philosophes, et inversement de moins en moins on se retrouve avec des philosophes qui sont calés en sciences diverses... sauf que j´ai du mal à dire "plus calés" pour un philosophe, bien qu´ils aient une panoplie de notions intéressantes et qui prouvent une réelle réflexion.

"Qu´est ce qui détermine que les instincts de l´un soient celui d´être chef de meute et pas celui de tel ou tel autre, sachant qu´ils ont eu la "même" éducation ?"

La loi du plus fort, très probablement.

"Si la science ne découvre rien, la philosophie n´a pas de questions nouvelles"

Bien sûr que si, je dirais même l´inverse...

Mais de toutes façons...pourquoi tenter vainement d´établir un palmarès ? Cey les maths le meyeur, na

"mais il faut noter quand même qu´actuellement les scientifiques les plus calés se revendiquent rarement philosophes"

Beaucoup de scientifiques aujourd´hui sont des pseudos-scientifiques car ils ne connaissent même pas leur démarche ni le système de vérité qu´ils utilisent.

"Ok, mais justement, les sectes actuelles aimeraient bien jouir de cette reconnaissance qu´on leur refuse (heureusement).
Elles n´attendent que ça, de voir grandir le nombre de crédules pour s´imposer comme une religion."

Qu´elles aimeraient jouir de la reconnaissance, je n´en doute pas, mais on ne remplace une histoire de plus de 2000 ans par une loi.

"Moui.
Mais on fait aussi de la philosophie avec de la science."

Tout à fait, tout est susceptible d´intéresser la philosophie et à plus forte raison les découvertes scientifiques.

"Si la science ne découvre rien, la philosophie n´a pas de questions nouvelles.
C´est la science le moteur des questions. Sans ça, on stagnerait avec les sempiternelles mêmes questions (et on scotcherait la bouche de tous les philosophes. )"

Faux, la science est loin d´être le seul moteur de la philosophie.

Encore une fois c´est l´histoire qui nous l´apprend, il suffit de voir l´évolution des préoccupations des philosophes entre Héraclite et Thomas d´Aquin, sans pour cela qu´il y ait eu de développement scientifique majeur.

"Je te confirme que c´est personnel. Parce que moi j´adore arriver à la fin, et même une fois arrivé à la fin je rajoutais des choses, des bâtiments, des constructions, des personnages (de kinder ^^), et ainsi je pouvais enfin commencer mes histoires.
(Ceci est une part de mon enfance créative et imaginative. )"

Et bien moi je batissais toutes mes constructions en essayant de répondre au mieux aux besoins potentiels d´une histoire future et ainsi l´histoire se déroulait dans ma tête au moment même où je fabriquais et, quand j´arrivais au bout, je trouvais atrocement emmerdant de jouer avec des batiments ou des véhicules déjà construits, je détruisais donc tout ou en partie afin de pouvoire faire du neuf.

"Là je ne te suis pas.
Pour moi ce qui est linéaire est déjà décidé.
Je ne vois pas en quoi le cyclique est différent du linéaire, dans un sens.
Tu voulais utiliser un autre mot que linéaire je suppose, pour mettre la notion de "hasard" ? "

C´était bien le terme linéaire que je voulais employer mais je sais bien qu´il peut porter à confusion parcequ´il ne faut pas entendre linéarité au sens d´une ligne déjà toute tracée mais plutôt d´une ligne qui s´oppose ou plutôt qui brise la circularité du cycle naturel.

C´est une ligne parceque il n´y a pas dans l´histoire de retour au point de départ comme il y en a dans le cycle de la nature.

"Je ne sais pas si schisme il y a eu ^^, mais il faut noter quand même qu´actuellement les scientifiques les plus calés se revendiquent rarement philosophes"

C´est faux, je pense en particulier à Charpak qui revendique une approche philosophique de la science, c´est à dire d´une qui ne se contente pas de poser des questions au monde mais qui sait aussi se remettre elle même en question (et combien d´entre ceux que tu appelles les "rationnels" sur ce forum ont ne serait-ce que penser sérieusement à remettre en cause la valeur et le statut du discours scientifique ? peu à mon avis).

Enfin, si la plupart des scientifiques ne sont pas dans une démarche philsoophique cela tient à ce que la plupart des scientifiques ne sont que des techniciens: ils se contentent d´appliquer des méthodes à des domaines déjà connus, ou à la limite de continuer des recherches dont on sait qu´elles porteront leurs fruits rapidement et qui ne sortent pas des sentiers battus.

Mais cette critique peut valoir pour le domaine de la philosophie lui même, combien de chercheurs en philosophie remettent quoi que ce soit en cause ? combien sortent des sentiers battus de la pensée ? Là encore il se peut que ce soit loin d´être la majorité.

Si je dis ne pas être philosophe, bien qu´étudiant en philosophie, c´est justement pour cette raison, je ne suis pas assez brillant, pas assez fort ou pas assez fou pour remettre fondamentalement en cause mon propre système de pensée.
Ainsi, au mieux je deviendrai un technicien de la pensée mais pas un philosophe.

Je trouve ce debat stupide,on ne peux pas prouver que Dieu existe ou n´existe pas,tout repose sur la croyance,certaine personne ont la foi et d´autres non,certaine personne ont eu des revelations,ces personnes là savent dans leur coeur que Dieu existe où est le probleme?
Je sais trés bien qu´un croyant restera croyant quoiqu´il arrive et vice-versa.

C´est un debat qui ne finira jamais et qui a toujours existé alors stp moderateur ferme ce topic.

"où est le probleme?"

Ben il est la le probleme!

"Je sais trés bien qu´un croyant restera croyant quoiqu´il arrive et vice-versa. "

Completement n´importe quoi!

"C´est un debat qui ne finira jamais"

Pas forcement!

"C´est un debat qui ne finira jamais"

"Pas forcement!"

Ca m´étonnerait.