"Additionons à cela un enseignement bâclé de la philosophie en terminale" : Je suis d´accord avec toi sur tous les points sauf celui-là.
Certes, l´enseignement de Philosophie en Terminale ( dans mon cas S qui plus est ) est un peu ´rapide´, mais la qualité de l´enseignement dépend beaucoup du professeur.
J´ai eu la chance d´avoir un bon prof, qui nous présenta la philosophie de la même manière que tu l´as présentée, dont le but est d´écarter les préjugés pour accéder au savoir ...

"Nous voilà donc en face de l´erreur grossière qui tient tout ton présent discours: la philosophie ne vise pas à développer une opinion, elle cherche bien au contraire à s´échapper de l´opinion, elle ne considère pas les choses par leur côté extérieur et superficiel, elle cherche à les expliquer à les démontrer selon leur nature intérieure."

gna gna gna....sauf que sur un même sujet, les philosophes arrivent à des conclusions différentes, toutes défendables. Donc oui, c´est bien une opinion, et que ceci te plaise ou non. Pour ne pas te froisser, on parlera de différents courants plutôt que de différentes opinions....mais fondamentalement.... Faudrait pas me prendre pour un jambon non plus...

""Je développerai peut-être à une melleure heure"

Commencez à vous occuper de la poutre que vous avez dans l´oeil avant la paille dans celui du voisin..... "

Je ne critiquais pas ton manque d´argumentation, mais simplement ton immaturité et ton étonnante capacité à toujours éviter dialogue . Bref trollisme du lobe cerebral antérieur en phase terminal .

" alors les petits, on a le kiki qui se fait tout dur et on souille son clavier ? Oh mais pa si vite...on sait pas lire ?"

Voilà je pense qu´avec ça tout le monde aura compris ce que je voulais dire .

La divergence de position est inhérente à tous les domaines de recherche, c´est un signe de vigueur, non pas un signe de stérilité de la recherche.

Oui, sauf qu´à un moment, il faut trancher.....

Et pour vexover, non je ne suis pas un gentil bien policé qui ne s´énerve ni ne s´agace, et si t´es pas content c´est pareil.

""Additionons à cela un enseignement bâclé de la philosophie en terminale" : Je suis d´accord avec toi sur tous les points sauf celui-là.
Certes, l´enseignement de Philosophie en Terminale ( dans mon cas S qui plus est ) est un peu ´rapide´, mais la qualité de l´enseignement dépend beaucoup du professeur.
J´ai eu la chance d´avoir un bon prof, qui nous présenta la philosophie de la même manière que tu l´as présentée, dont le but est d´écarter les préjugés pour accéder au savoir ... "

Je ne remettais pas en cause la qualité des professeurs mais les conditions d´enseignement: c´est pour les élèves la première année où ils ont de la philosophie au programme et c´est l´année où ils ont le premier examen scolaire important, le bac.

Il est donc évident que dans de telles conditions l´apprentissage de la philosophie ne peut se faire sereinement et que tous les efforts seront concentrés dans une seule direction: avoir une note correcte au bac. Ce ne me semble pas être la manière la plus adéquate d´aborder un tel domaine que celui de la philosophie.

"Oui, sauf qu´à un moment, il faut trancher..."

Non, ce que tu viens de dire est rudimentaire. D´ailleurs la philosophie ne répond pas : elle se questionne.

"Et pour vexover, non je ne suis pas un gentil bien policé qui ne s´énerve ni ne s´agace, et si t´es pas content c´est pareil."

Il y a une différence entre ne pas s´énerver et lancer des provocations toutes plus puérils les unes que les autres, si tu comprends pas ça je peux plus rien pour toi .

Quant au reste, il est évident pour moi que la science est un courant philosophique, avec son idéal et sa ligne de conduite .
La science est une façon bien spécial de voir le monde au même titre que l´art ou le boudhisme ( ou même l´art boudhiste ) .

"La science est une façon bien spécial de voir le monde au même titre que l´art ou le boudhisme"

Exact

"Oui, sauf qu´à un moment, il faut trancher..."

Non, ce que tu viens de dire est rudimentaire.

ce post répondait à Vialatte. Donc oui, la divergence de positions est le contraire de la stérilité, sauf qu´en science donc, on tranche entre les différentes théories concurrentes, par l´observation. Et il faut bien le faire, sinon alors le foisonnemetn deviendrait bel et bien stérile....

D´ailleurs la philosophie ne répond pas : elle se questionne.
c´est aussi une part de ce que je lui reproche ! Se poser des questions c´est bien, très bien même, mais si c´est pour n´apporter aucune réponse, ça n´a aucun intérêt !! !!

"c´est aussi une part de ce que je lui reproche ! Se poser des questions c´est bien, très bien même, mais si c´est pour n´apporter aucune réponse, ça n´a aucun intérêt !! !! "

Faux, car prétendre "apporter des réponses" est prétentieux justement...et tu es entrain de juger ce que tu ne connais pas, je prends le pari que tu n´a jamais étudié la philosophie -correctement du moins-.

Oui, c´est prétentieux d´expliquer ce que sont ces points blancs que je vois dans le ciel.....

Il est deux type de difficultés que nous pouvons rencontrer, le problème et la question.
Le problème appelle une solution, la question une réponse.
Une fois que la solution du problème est trouvée, le problème est résolu, nous n´avons plus à nous en préoccuper.
Par contre, en ce qui concerne la question, même une fois qu´une réponse à été donnée, d´autres réponses restent toujours possibles et on ne résoud pas une question comme on résoud un problème.

Tout cela est bien beau et on pourrait se dire intuitivement et pour ne pas trop se fatiguer que la science s´occupe de problèmes et la philosophie de questions, mais ce serait là je crois une grosse erreur qu´il s´agit d´éviter.

La grosse erreur à éviter, c´est d´essayer de nous emmêler les pinceaux en jouant sur les mots....

En fait c´est quoi que tu veux dire ? Si je dis "que sont ces petits points lumineux dans le ciel ?" c´est une question ou un problème ?? ??

Si on essayait d´y réfléchir calmement en faisant une liste des arguments allant dans le sens de son existence et ceux allant dans le sens de son inexistence et seulement ensuite vérifier un par un la validité de ces dits arguments.

Ça éviterait beaucoup de problèmes de redite et de mauvaise foi, vous ne pensez pas ?

PS : C´est du hors sujet certes, mais la philosophie répond à nombre de questions, mais tant que les gens croiront qu´il n´existe qu´une seule et unique Vérité dans la vie de la même façon qu´il n´y en a qu´une seule en mathématique ils se fourreront le doigt dans l´oeil jusqu´au coude...

Une de ces réponses par exemple ?

Cela dépend de la manière dont tu l´envisages, si tu estimes qu´en disant "ce sont des boules de gaz en fusion", on a résolu la difficulté, alors il s´agissait d´un problème, si tu estimes qu´il y a plus à en dire, qu´il faut se poser la question de son origine, de ses effets et par extension de tout ce qui peut de près ou de loin se rattacher à elle, alors c´est une question et tu ne verras jamais le bout des réponses possibles.

Oui, une réponse amène de nouvelles questions, mais qui trouvent aussi leurs réponses... L´orignie des étoile sà une réponse, les effets sur leur environnement aussi... La chaîne des questions est peut-être infinie, mais il n´y a pas une infinité de réponses à chaque question....

Juju, déjà il y a à peu près toutes les notions du langage que tu utilises, que ce soit la notion de vérité, de liberté, de patience, de vertu, etc. toutes sont issues des raisonnements philosophiques.
Attention j´ai bien parlé de notions, c´est-à-dire de leur sens généralisé hors de tout contexte particulier.