La nature humaine c´est de modifier son monde, et de se poser en super prédateur.
Plus tard on apprendra à se poser aussi en mainteneur d´un certain équilibre du vivant et de l´espace où l´on vit.

Mais pour ça, va falloir oublier les croyances.

Quand l´homme n´avait pas fait le tour de la Terre, il imaginait que les forêts étaient infinies et qu´on aurait toujours des arbres même si on les coupait en permanence...

Sauf peut-etre les habitants de l´ile de Paques

Je ne sais pas si dieu existe cependant comment expliqué les miracles de Lourdes

encore faudrait-il qu´ils existent....CE QUI N´EST PAS LE CAS !

1. Forumus profil
2. Posté le 15 août 2007 à 14:52:30 avertir modérateur
3. Je ne sais pas si dieu existe cependant comment expliqué les miracles de Lourdes ou les personnes qui revivent la passion du christ ?

Coincidence, tu connais ?

"La nature humaine c´est de modifier son monde, et de se poser en super prédateur."

Tu peux juger de ce qu´est la nature humaine sans connaître ce qu´est l´homme à l´état de nature toi ? Moi pas.

Ce que nous voyons de l´homme en société n´est pas la nature de l´homme, ce qui veut dire que la société telle que nous la connaissons n´est pas nécéssaire, elle aurait pu ou pourrait être autre.

"Plus tard on apprendra à se poser aussi en mainteneur d´un certain équilibre du vivant et de l´espace où l´on vit."

Si la société telle que nous la connaissons n´est pas nécéssaire, cela signifie qu´elle ne fait pas partie du dévoleppement naturel et nécéssaire de l´humanité, il n´y a pas de cours naturel de l´histoire humaine, nous ne pouvons donc pas à priori préjuger de ce que va être cette histoire.

"Mais pour ça, va falloir oublier les croyances."

en fait t´es un sacré positiviste thanathos, pour toi aussi l´age positif doit venir remplacer théologie et métaphysique.

C´est ton droit mais une telle ideologie me semble très largement dépassée à l´heure actuelle ^^

Ce que nous voyons de l´homme en société n´est pas la nature de l´homme, ce qui veut dire que la société telle que nous la connaissons n´est pas nécéssaire, elle aurait pu ou pourrait être autre.

archi-faux....

Qu´est ce qui est archi faux ? que nous ne voyons pas la nature de l´homme chez des hommes qui ne vivent pas à l´état de nature ?
j´aimerais bien voir ça.

Genre les hommes de Cro-Magnon ne vivaient pas en société... Oui, c´est notre nature, nous avons toujours été organisés en société, et en société hiérarchisée.
Les ermites sont les exceptions et non pas la règle, et les autres hommes supportent très mal l´isolement.

La vie en société est tout de même la principale raison de la survie de notre espèce. Un membre isolé n´aurait pas survécu très longtemps vu nos aptitudes physiques hors du commun

________________________________
http://www.youtube.com/watch?v=VGurfyISnN8

"Genre les hommes de Cro-Magnon ne vivaient pas en société..."

Ai-je jamais dit qu´il y eut historiquement une période où les hommes n´ont pas vécus en société ?

Non, je n´ai pas dit cela, j´ai dit qu´à partir du moment où l´homme vivait en société on ne pouvait pas juger de sa nature mais uniquement de son comportement dans la société dont il est membre.
Si la société est effectivement nécéssaire à l´humanité, ce qui est, je l´ai dit, très probable, la teneur du pacte social quant à elle est contingente.
Dès lors le comprotement de l´homme en société est tout aussi contingent que le dit pacte social et nous ne pouvons préjuger d´une sorte de déroulement naturel de l´histoire poursuivant un but (la raison, la vérité ou que sais-je encore) qui passerait par l´abandon des croyances comme semble la prédire Thanhatos.

"Oui, c´est notre nature, nous avons toujours été organisés en société, et en société hiérarchisée. "

Cela mériterait d´être argumenté, preuves historiques à l´appui mais pour le coup, je me range de ton côté car cela m´étonnerait que l´on trouve dans l´histoire humaine un exemple de vie durable en dehors de toute structure sociale ou en société non hierarchisée.

"Les ermites sont les exceptions et non pas la règle, et les autres hommes supportent très mal l´isolement."

A ce niveau de mon post je pense que tu as compris que je me fous pas mal des ermites.

"La vie en société est tout de même la principale raison de la survie de notre espèce."

Sans contredit.

"Un membre isolé n´aurait pas survécu très longtemps vu nos aptitudes physiques hors du commun"

Ne te moque pas trop de nos aptitudes physique, nous sommes tout de même parmis les meilleurs coureurs de fond du règne animal si ce n´est le meilleur.

De plus, nous avons des mains et un cerveau qui permet de nous en servir à merveille, ne crois pas que nous soyons les plus mal lotis en terme d´aptitudes physiques.

nous ne pouvons préjuger d´une sorte de déroulement naturel de l´histoire poursuivant un but

là je serais d´accord, mais je ne vois pas le rapport avec le reste. On ne peut préjuger du déroulement de l´histoire à cause de trop nombreux facteurs qui l´influencent, il n´empêche que ce que tu vois de l´homme est bien la nature de l´homme...ou j´ai pas tout suivi.....

Attention, je ne parle pas du contenu de l´histoire, je ne parle pas des phénomènes particuliers qui jalonnent l´histoire mais du sens global de l´histoire, d´une histoire à l´échelle des peuples voire à l´échelle de l´humanité.

Pour une telle histoire, si le comportement de l´homme était en effet toujours globalement le même comme la plupart d´entre vous le laisse entendre, alors nous serions bien en droit de penser que l´histoire se déroulera de manière plus ou moins similaire et ce quelque soit le peuple concerné.
L´histoire suivrait donc une sorte de plan nécéssaire dû à la "nature de l´homme".
En l´occurence, il s´agirait du passage d´un age religieux à un age qui ne laisserait plus place qu´à la connaissance scientifique, c´est à dire à l´age positif et ce passage selon la théorie explicitée plus haut serait dans l´ordre des choses en considération de la nature de l´homme.

Mais moi je dis que le comportement global de l´homme en société ne reflète pas une nature de l´homme qui serait commune à tous, je crois au contraire que ce comportement est très influencé par la société dans laquelle il évolue.
Partant de là, et dans la mesure où le type de société effectif n´a rien de nécéssaire, nous ne pouvons pas dégager une sorte de cours naturel de l´histoire qui passerait par diférents stades et ce pour quelque peuple et dans quelque société que ce soit.
Nous ne pouvons pas non plus dégager une "nature" de l´homme qui signifierait que le comportement de l´homme est toujours globalement le même sans tenir compte de la société qui est la sienne.

Prétendre que l´abandon des croyances fait partie du cours de l´histoire tient donc plus de la grosse blague que d´autre chose.

"j´ai dit qu´à partir du moment où l´homme vivait en société on ne pouvait pas juger de sa nature"

Trop drole.
Sa nature c´est justement de vivre en société! Maintenant tu ne peux pas juger de sa nature si ce dernier vivait seul, oui c´est pas faux. MEme si on a des cas ou des hommes vivaient tout seul!

Merci de ta contribution.
Sauf que la question est ici de savoir si le comportement qu´a l´homme au sein d´une société particulière est significative de la nature de l´homme, il ne s´agit pas de savoir si l´homme est naturellement voué à fonder et à vivre en société, chose que je n´ai pas remise en question.

Si c´etait contre sa nature il ne le ferait pas, or il le fait, donc c´est dans sa nature. C´est simple.
Pourquoi tu vas chercher midi a 14h?

dieu n´existe pas ... faut pas écouter les crétins (euh non chrétiens ...) ...

Dieu existe t-il ? Je n´en sais rien. Mais si il y a une chose dont je suis sûr, c´est la bêtise dont seul l´homme peut faire preuve.

"Il n´existe que deux choses infinies, l´univers et la bêtise humaine... mais pour l´univers, je n´ai pas de certitude absolue" (Einstein)

"Si c´etait contre sa nature il ne le ferait pas, or il le fait, donc c´est dans sa nature. C´est simple.
Pourquoi tu vas chercher midi a 14h?"

Il est dans la nature de l´homme de s´opposer à sa nature, la conscience humaine est réflexive.

Lorsque tu vois passer une belle femme dans la rue, et que t´a envie de te la faire, est-ce que tu y vas ? Normalement non (j´espère du moins), et c´est pourtant naturel.

Est-ce une bonne chose que de ne pas dominer tes instincts primitifs ?

Pour moi non, si tu ne veux pas être esclave de toi-même il faut que tu sache "mener ta barque", comme le dit Aristote. Si tu laisse dériver ta barque, tu perds ta condition d´homme.

Plutôt que de parler en termes de nature/contre-nature, mon discours dissociait plus ce qui est nécéssaire (que je nommais nature) de ce qui n´est que contingent.

Bon la discussion, je vais l´arreter la, sinon ca va partir en clash! Philosophez entre vous... j´en vois vraiment pas l´utilité!