"Incontrôlable par l´homme "

La chance n´existe pas.

"Le destin n´existe pas mais ça c´est ton point de vue pas le mien"

Non ce n´est pas son point de vue.
C´est la realité.
Maintenant prouve moi le contraire en m´apportant des arguments, une demonstration ainsi que des preuves.
J´attend.

Preuve que le destin n´existe pas ?

Tu affirmes tu prouves, ce n´est pas à lui de prouver que le destin n´existe pas.

________________________________
http://www.youtube.com/watch?v=VGurfyISnN8

Le destin désigne au moment présent l´histoire future d´un être humain tel qu´elle est écrite par une force ou une instance supérieure à l´homme.

On est d´accord sur la definition?

Bien...

Donc preuve qu´un "dieu" ( force superieur ou peu importe son nom.) existe et ecrit le scenario de chaque etre vivant?
Preuve que je ne possede pas de libre arbitre et que la, en fait, je tappe sur mon clavier contre ma volonté, je tappe sur mon clavier parceque c´est "ecrit" que je devais le faire. Parceque quelqu´un a ecrit qu´aujourd´hui a 2h ( 1h chez vous) de l´apreme je devais aller ecrire les mots que j´ecris en ce moment?
Preuve de tout ca?

Aller au boulot!

"Tu affirmes tu prouves, ce n´est pas à lui de prouver que le destin n´existe pas. "

Il a aussi affirmé que le destin n´existait pas, donc il prouve aussi.

Non ça signifie juste que quand on affirme l´existance d´une chose on le prouve. L´inverse est incohérent et chaotique.

________________________________
http://www.youtube.com/watch?v=VGurfyISnN8

Mais pourquoi on doit repeter sans cesse la meme chose...
Et pourquoi tu ne lis pas le message de "# sugureta_chisei profil

1. Posté le 23 mai 2007 à 13:02:43" pour y voir plus clair.

POurquoi tu passes outre ces phrases repeter 1 million de fois :
On ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose.
C´est a celui qui affirme quelques chose que revient la charge de la preuve.
Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

Et enfin :

P-R-E-U-V-E-S ?
Je veux des preuves de ce que vous avancez et non pas des hypothèses et autres suppositions complètement infondé.

Eu sérieusement je ne vois pas ce que son existence ou non changerais à ma vie .

Personnellement je ne m´encombre pas de tél ou tél croyance. Je n´en ressent ni le besoin personnel ni l´utilité, je me concentre sur ma vie, sur ce que je fais, sur ce qui m´entoure.

Que dieu existe ou non n´est pas du ressort de l´homme.
De plus je pense que l´invention de dieu est surtout PUREMENT humain, et répond à l´instinct humain de croire en quelque chose de supérieur à lui. Au-dessus de lui.

Tout cela n´est qu´une vision de l´homme qui veut absolument donner une signification à des notions qu´il ne contrôle pas. Car le fait de ne pas pouvoir contrôler lui est insupportable bien souvent.

Cela dit j´ais le plus grand respect pour les croyants ^_^.

"Que dieu existe ou non n´est pas du ressort de l´homme."

Ah bon? POurquoi? Argumente. ALler qu´on rigole encore un peu avec une pseudo-argumentation deja repeter 150 fois et deja demonter autant de fois.

"De plus je pense que l´invention de dieu est surtout PUREMENT humain, et répond à l´instinct humain de croire en quelque chose de supérieur à lui. Au-dessus de lui."

Mais puisque c´est pas de ton ressort comment tu fais pour dire que c´est une invention?

"Non ça signifie juste que quand on affirme l´existance d´une chose on le prouve. L´inverse est incohérent et chaotique. "

Très injuste ce que tu dis, d´ailleurs j´ai remarqué que les affirmations des sceptiques n´étaient jamais prouvées. Je pense que les deux camps devraient se la fermer gentiment si aucuns des deux n´a de preuves.

"Très injuste ce que tu dis, "

la banane divine existe.
Le flamande vert fluo mutant de 4455,454 tetes existe.
Les tortue ninja existe.
Les tortues mutantes des galapagos sont prete pour envahir Jupiter.
Le rechauffement climatique est du a la marmite impreceptible geante des martiens.

"d´ailleurs j´ai remarqué que les affirmations des sceptiques n´étaient jamais prouvées."

Apprend donc a lire.

" Je pense que les deux camps devraient se la fermer gentiment si aucuns des deux n´a de preuves."

Va voir la definition du mot "preuve" avant de parler.

PREUVE, subst. fém.
A. 1. Fait, témoignage, raisonnement susceptible d´établir de manière irréfutable la vérité ou la réalité de (quelque chose).

Source :
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fastshowart.exe?61%7DPREUVE%2C+subst.+f%E9m.%7D340739%7D340740%7D340740%7D0%7D5

La réalité de l´inexistence de la banane divine, du flamande vert mutant, des tortue ninja, des tortues mutantes des galapagos de la marmite imperceptible géante des martiens, ne nécessite donc pas de preuve... donc la réalité de l´inexistence de ce monde non plus, Matrix is real ^^

Un peu de bon sens serait utile. L´existence tout comme l´inexistence de quelque chose ne peut pas être prouvée (on ne peut déjà pas prouver que nos sens transmettent une appréciation de la réalité).
Tout ce qu´il nous reste c´est à jouer sur les probabilités.

La probabilité que nos sens soient sensibles à la réalité est forte, donc on considère que c´est vrai. La probabilité qu´un flamand vert à trois mille têtes existe est très faible contenu des définitions de ce qu´est un flamand et des propriétés que ce flamand aurait, donc on considère que c´est faux. Ensuite si un pèlerin tombe sur ce flamand bizarroïde, on devra relativiser notre jugement, mais bon, c´est ça la science expérimentale aussi, se remettre en cause continuellement.

Maintenant revenons à Dieu.
La probabilité qu´il en existe au moins un est d´environ 50% (de plus en réduisant logiquement sa définition on peut faire qu´il existe forcément, indépendamment de la véracité de nos sens, mais si je fais ça les croyants de toutes sortes me taperaient dessus en criant que je ne parle pas de Dieu mais d´autre chose tellement ils sont bloqués dans leurs préjugés sur le divin, donc je me garderais de le faire).

La probabilité qu´il soit le(s) Dieu(x) décrit par telle ou telle religion est assez faible par contre. (Surtout étant donné les contradictions internes présentes dans les descriptions du divin de beaucoup de religions)

PS : Quand je parle de croyants, j´inclus bien évidemment les athées dans le lot.
Il n´y a que les agnostiques que j´exclus de cette appellation, bien que d´un certain côté ils pourraient la mériter également.

"La réalité de l´inexistence de la banane divine, du flamande vert mutant, des tortue ninja, des tortues mutantes des galapagos de la marmite imperceptible géante des martiens, ne nécessite donc pas de preuve..."

Si cela en nessicite une.
Quel difference entre une banane divine , une licorne bleu et dieu? Il y en a AUCUNE.
Donc en me basant sur votre pathetique argumentation, vu que pour dieu on a pas besoin de preuve pour affirmer son EXISTENCE, alors la meme chose pour la marmite imperceptible, les tortues ninja et le flamand vert fluo.

" donc la réalité de l´inexistence de ce monde non plus, Matrix is real ^^"

Kikouloool,, tu veux faire de l´existensialisme, tu vas sur le forum PHILOSOPHIE.

"Un peu de bon sens serait utile."

TOut a fait, je t´invite donc a en avoir.

" L´existence tout comme l´inexistence de quelque chose ne peut pas être prouvée (on ne peut déjà pas prouver que nos sens transmettent une appréciation de la réalité)."

Kikouloool PHILOSOPHIE. Bye bye!
Marre de ces gens pas fichu de faire la difference...

"Tout ce qu´il nous reste c´est à jouer sur les probabilités."

Non.

"La probabilité que nos sens soient sensibles à la réalité est forte, donc on considère que c´est vrai. La probabilité qu´un flamand vert à trois mille têtes existe est très faible contenu des définitions de ce qu´est un flamand"

Kikoulooool.... quel probabilité? qui te dit que sur la planete Xrtf456 il n´existe pas de flamand vert fluo mutant a 345,45 tetes?
De licorne bleu qui voyage de planete en planete?
De banane divine tueuse de pere noel? Etc...
Kikoulool la terre c´est pas la seule planete de l´univers.
Tu crois que parceque sur terre y en a pas donc y en a pas du tout? Kikouloool tu es trop drole.

" et des propriétés que ce flamand aurait, donc on considère que c´est faux."

Kikouloool... la probabilité que le flamand vert fluo existe est aussi elever que celle de dieu...c´est a dire... le neant! Niet! nada! rien!
Mais en me basant sur vos pathetiques pseudo-argumentation... c´est tout le contraire. Etant donner que dieu existe, et qu´il n´y a pas de preuve... donc le flamand vert fluo existe et on a pas besoin de preuve pour l´affirmer.

" Ensuite si un pèlerin tombe sur ce flamand bizarroïde, on devra relativiser notre jugement, mais bon, c´est ça la science expérimentale aussi, se remettre en cause continuellement."

Kikouloool... ON NE PEUT PAS AFFIRMER SANS PREUVE. C´est ca ce que l´on veut dire avec nos exemple farfelu, que cela soit le flamand ou bien la banane.
Ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve.
C´est a celui qui affirme que revient la charge de la preuve.
Il est impossible de demontrer l´inexistence de quelques chose.

C"EST CES TROIS PHRASES LA QU´on souligne lorsqu´on donne nos exemples bizaroide.
Qui a t il de compliquer a comprendre...
faite un effort!

"Maintenant revenons à Dieu.
La probabilité qu´il en existe au moins un est d´environ 50%"

Pourquoi? Preuve? argument? demonstration? Aller ouste.

" (de plus en réduisant logiquement sa définition on peut faire qu´il existe forcément, "

PREUVE?
Tu dis "forcement" donc tu es sur, donc tu as une PREUVE. Elle est ou?

"indépendamment de la véracité de nos sens,"

Kikoulool c´est matrix ici. :nowel:

" mais si je fais ça les croyants de toutes sortes me taperaient dessus en criant que je ne parle pas de Dieu mais d´autre chose tellement ils sont bloqués dans leurs préjugés sur le divin, donc je me garderais de le faire)."

PAs seulement les croyants boulet.

"La probabilité qu´il soit le(s) Dieu(x) décrit par telle ou telle religion est assez faible par contre."

T´as trouver ca tout seul?

" (Surtout étant donné les contradictions internes présentes dans les descriptions du divin de beaucoup de religions)"

tu m´epates la...

PS : Quand je parle de croyants, j´inclus bien "évidemment les athées dans le lot."

Kikoulool... t´es toujours aussi niais.
Un athee n´est pas un croyant.
MAis vu que t´arrive po a faire la difference...

"Il n´y a que les agnostiques que j´exclus de cette appellation, bien que d´un certain côté ils pourraient la mériter également."

kikoulool c kool!!
Maintenant re va etudier et revient nous voir lorsque tu auras les connaissances et le raisonnement nessecaire pour poursuivre cette discussion! bye bye.

Je pense que niveau études, elle te fait ravaler ton BAC L

Pathetique.
T´as rien d´autre a dire?

"Maintenant re va etudier et revient nous voir lorsque tu auras les connaissances et le raisonnement nessecaire pour poursuivre cette discussion! bye bye"

A part que tu dis n´importe quoi, non

C´est pas comme cela que tu vas etre credible.
Prouve le moi en argumentant en te basant sur mon message et ce que j´ais ecris que je dis n´importe quoi.

Tu ne comprends toujours pas que des messages comme les tiens ne servent a rien. Ils ne font rien avancer et ne creer que des problemes entre les forumeurs.
Si tout le monde au lieu de repondre a la forme de mes messages repondaient au FOND de mes messages, alors tout le monde pourrait COMPRENDRE ce que je dis, et on pourrait avoi un DEBAt.

Je vais finir par croire que vous ne voulez pas debattre, et que la seule chose qui vous interesse c´est contredire les gens.

ALors libre a toi de contredire... mais t´es pas credible, et puis c´est d´une immaturité.

Je prefererais quand meme que vous debattiez sur le sujet.

Alors sois tu repond a mon message, sois tu ne repond pas du tout.

Et lorsque je dis "repondre" c´est pas dire en 1/2 ligne "non tu as tords" et puis c´est tout.
C´est prouver que j´ai tord, a l´aide d´argument, de demonstration et de preuve.

Alors debat.

_________________________________________
Ce pseudo appartient à Franckisted/-Francky-

Bof, à part qu´il ne comprend pas l´ironie quand elle est mise en valeur, qu´il voit des rapports à la philosophie là où il n´y en a pas, qu´il nie mes arguments sans la moindre justification pertinente (il a quand même justifié des choses à côté de la plaque, c´était fort, mais il l´a fait) alors qu´il dit lui même qu´il en faut pour pouvoir nier, qu´il impute à mon texte son intention de prouver l´existence de dieu, qu´il demande des preuves sur des choses définies comme hypothétiques, je ne vois pas sur quoi je pourrais bien lui reprocher quelque chose.

Allez, par gentillesse je vais donner la définition d´un dieu qui existe forcément,
dieu : ensemble des causes à l´origine de l´univers.
Va me nier son existence alors que ce n´est même pas forcément un être et que l´ensemble vide existe bel et bien mathématiquement pour le seul et unique cas particulier, celui où l´univers n´a pas de causes. ^^

"Allez, par gentillesse je vais donner la définition d´un dieu qui existe forcément,
dieu : ensemble des causes à l´origine de l´univers."

Encore ? je t´ai dit qu´un ensemble de causes n´est pas Dieu, ça veut rien dire, pour les appeler Dieu il faudrait que ces causes soient divines.

Flamand vert fluo : ensemble de causes à l´origine de l´évaporation de l´eau. Donc le flamand vert fluo existe. C´est à peu près similaire à ta définition de Dieu. Un nom inadapté à "l´objet" qu´il désigne.

"La réalité de l´inexistence de la banane divine, du flamande vert mutant, des tortue ninja, des tortues mutantes des galapagos de la marmite imperceptible géante des martiens, ne nécessite donc pas de preuve..."

Comme il dit, si. Je vois pas en quoi dire que Dieu existe a + de bon sens que de dire que la banane divine existe. Parce qu´il y a + de croyants ?

"L´existence tout comme l´inexistence de quelque chose ne peut pas être prouvée (on ne peut déjà pas prouver que nos sens transmettent une appréciation de la réalité)."

Nos sens nous transmettent quoi alors ? Oui quelque fois ils sont altérés, fatigue, alcool, ou n´importe quoi d´autre, mais ils nous transmettent bien une appréciation de la réalité, non ? Sinon ils nous donnent des infos sur un monde virtuel ? Un rêve ?

"Ensuite si un pèlerin tombe sur ce flamand bizarroïde, on devra relativiser notre jugement, mais bon, c´est ça la science expérimentale aussi, se remettre en cause continuellement."

Je dis que je suis tombé dessus. J´écris un bouquin que je qualifie de parole sacré transmis par le flamand, et je convertis sans aucune argumentation, et parfois par la force, beaucoup de gens. Ca voudrait dire qu´il existe ? Pourtant, c´est + ou - ce qu´il s´est passé avec Dieu.

"La probabilité qu´il en existe au moins un est d´environ 50%"

T´as calculé ça comment ?

"(de plus en réduisant logiquement sa définition on peut faire qu´il existe forcément, indépendamment de la véracité de nos sens, mais si je fais ça les croyants de toutes sortes me taperaient dessus en criant que je ne parle pas de Dieu mais d´autre chose"

Exact, voir + haut.

"PS : Quand je parle de croyants, j´inclus bien évidemment les athées dans le lot."

L´athéisme est une absence de croyance, une non-croyance, mais pas une croyance.

_________________________________________
Ce pseudo appartient à Franckisted/-Francky-"Bof, à part qu´il ne comprend pas l´ironie quand elle est mise en valeur,"

ironie? Oui j´avais capter pour le "matrix is real"... chui pas niais comme toi.
C´est la phrase d´avant que je commentais.
Fait un effort.

" qu´il voit des rapports à la philosophie là où il n´y en a pas,"

PTDR>...
N´importe quoi...
relis bien ton message.

" qu´il nie mes arguments"

Je les nie? ou ca? Je les demonte point par point.
Encore une fois je constate avec desespoir que tu attaque la forme et non pas le fond de mon message.
T´es incapable de repondre a mon message c´est ca?
Soyez plus mature pour une fois...
C´est trop vous demandez?

" sans la moindre justification pertinente (il a quand même justifié des choses à côté de la plaque, c´était fort, mais il l´a fait)"

Ou c´est a cote? Montre moi pour que je t´EXPLIQUE ce que tu n´as pas compris.
PTDr... et en plus "sans justifieR" que tu dis... relis ton messge et dis moi ou toi tu justifie? NUL PART !! Tu ne justifie rien du tout, alors applique toi ce principe a toi avant...

" alors qu´il dit lui même qu´il en faut pour pouvoir nier,"

Apprend a lire boulet.
Je remet les 3 phrases:
Ce qui est affirmer sans preuve nier sans preuve.
Celui qui affirme... prouve.
impossible prouver inexistence d une chose.
C´est bon?
De plus... j´argumente ce que tu as DIS. Alors fais un effort et COMPREND ce que je dis. VOus etes hallucinant.

" qu´il impute à mon texte son intention de prouver l´existence de dieu,"

Ou j´ai dis ca?
Nul part.
Or toi de ton cote tu dis "on est sur a 50%" ben LA PREUVE QUE TU ES SUR A 50% ?? ? TU le fais expres ou tu evites volontairement tout ce que je dis?
Vous etes vraiment incapable de suivre u ndebat...

Et apres tu t´etonnes que je suis agressif...
Mais regarde ton message... le second... il est completement inutile, tu ne repond pas a mon message.
Quand est ce que vous allez comprendre ca?

" qu´il demande des preuves sur des choses définies comme hypothétiques,"

kikoulool ou tu vois de l´hypothetique toi?

tu affirmes des choses dans ton message... alors prouve les boulet.
eT boulet... comprend que lorsque je dit "tu affirmes tu prouve" c´est pas forcement "tu afifrmes que dieu alors prouve le" ... mais comme l histoire des 50% par exemple et les fleches du dessous. CAPICHE OU PAS ? Hallucinant!

" je ne vois pas sur quoi je pourrais bien lui reprocher quelque chose."

Kikoulool...

"Allez, par gentillesse je vais donner la définition d´un dieu qui existe forcément,
dieu : ensemble des causes à l´origine de l´univers."

Kikou re loool ... donc dieu c´est le big bang?
Mais c´est po vrai, comprend un truc , c´est TA definition ca, tout le monde n´a pas cette definition. D´autre part... Perso OSEF de la definition que tu lui donne... PROUVE MOI QUE DIEU C´est cette definition la et pas une autre? tu peux... aller oust... comprend a la fin le "message" que j´essai de vous faire parvenir.

"Va me nier son existence alors que ce n´est même pas forcément un être"

Mais tu piges pas... je me FICHE COMPLETEMENT de ce que c´est.
A partir du moment ou tu dis quelques chose... tu dois le prouver. C´est tout.
Que cela soit un etre ou pas...

_________________________________________
Ce pseudo appartient à Franckisted/-Francky-