"C´est bien, mais si tu expliques pas pourquoi "

Fait marcher tes meninges pour une fois dans ta vie.
On doit tout vous expliquez au mot a mot ici, c´est effrayant, n´etes vous donc pas capable de reflechir de part vous meme? Il vous a fallu, en tout cas a Sofea 4h pour repondre a ma question, et en plus c´etait pour se contredire toute seule. Fameux.

"Là je ne veux pas de ´Tu sais pas lire´, sinon je mettrais ça sur le compte de la mauvaise foi.
Soit tu réexpliques, soit tu mets un lien vers où c´est expliqué."

Sois tu reflechis 30 secondes.

"Car pour toi la perfection ne s´atteint pas, même avec un temps infini : Preuve encore une fois ? Pas de mauvaise foi s´il te plait ..."

Pas envi de me fatiguer. Desole boulet, mais au vu de tout ce qui a ete dit, et du simple fait que tu n´as pas lu un seul mot de mes messages, encore moins compris, je ne vois pas pourquoi je me fatiguerais a te l´expliquer? Donne moi une seule bonne raison que tu va lire ET COMPRENDRE ce que je vais ecrire et je l´ecrirais... y en a aucune de bonne raison, tu ne lira pas et tu diras que je suis hors sujet ou tu inventeras autre chose pour une raison ou une autre...

"Tu te bases toi aussi sur de l´infondé, donc abstiens-toi avec tes remarques désobligeantes ..."

Faux boulet!

"Sinon, tu as lu ce qu´a dit Sofea sur les fonctions périodiques ?
Tu as compris au moins ? "

Rapport? Aucun. Sois en etant eternel on parvient a la perfection et donc son raisonnement peut etre valable et on se "fige" sois on ne l´atteint pas et son raisonnement est faux. Elle a dit qu´on ne l´atteignais pas , donc son raisonnement est faux. Point final ! Sujet clos. on passe au suivant

Ok, j´en conclus donc que tu n´as rien compris et que tu es de mauvaise foi

"arf, ça aussi c´est typique... Moi, être vivant, humain, Christophe. je suis un assemblage d´atomes, mais d´une façon précise, et qui réagissent sans cesse de manière précise et définie. S´ils sont éparpillés, ce n´est plus moi...."

Donc si on te coupe un bras, tu n´es plus toi ?
Car l´empilement ne suit plus la façon précse initiale.
De même que tu n´es plus celui que tu étais enfant parce que tu as changé et grandis, et celui que tu étais il y a dix minutes parce que tu as perdu un cheveu...

"ça tu n´en sais rien non plus.... "

Ça ne contredis pas ce que je dis, car on comprend parfaitement le principe de ce que j´avance et que les théories physiques vont dans ce sens.

"ah donc s´il a un début ET une fin, il est énternel ?? ?? ??? Non là, je comprends vraiment pas...."

Simple vision de l´infini, tu vois le temps comme une échelle linéaire avec tous les barreaux espacés de la même longueur. Et bien sache qu´aux abords du début et de la fin des temps, on peut considérer deux théories : soit que l´échelle s´arrete net, soit que les barreaux s´espacent de plus en plus.

Etant donné les variations de l´espace-temps aux abords des trous noirs, on peut considérer le fait que tous les barreaux s´espace de plus en plus et que le dernier barreau est si loin qu´on ne l´atteindra pas.
Le temps est donc fini (un nombre fini de barreaux) mais le temps non (l´échelle a une longueur infinie).
Est-ce plus clair expliqué de la sorte ?

Franck, tu as prouvé une chose, tu ne m´as pas lu. Merci ^^
(je cite quand même "Par contre tout état éternel possède une forme de perfection, même s´il ne s´agit pas forcément de la perfection que tu entends (par exemple, l´état (D) ) "
"Puisqu´on atteint pas la perfection en etant eternel alors on ne se figera pas!")

En effet je ne dis pas LA je dis UNE.
Ce qui a un sens entièrement différent, d´où le non.
Dommage...
C´était bien tenté, j´avoue.
Mais bon j´ai connu un troll qui faisait bien pire que ça niveau mauvaise foi. ^^

Ca a fait tilt dans ma tête, hé bien je l´ai votre exemple d´éternité avec un début, qui n´est ni figé ni cyclique. Il y a différents scénarios d´évolution de l´Univers, dont certains qui prévoient une expansion infinie, avec l´énergie qui se dilue de plus en plus : l´Univers est alors éternel, non figé (l´expansion continue) et non cyclique (on ne revient pas à un état antérieur pour repartir).

Faudrait que je me relise parfois :

Le temps est donc globalement fini (un nombre fini de barreaux) mais le temps à notre échelle non (l´échelle a une longueur infinie).
Est-ce plus clair expliqué de la sorte ?

Sinon Christophe, l´Univers d´hier et le même que celui d´aujourd´hui ?
bizarre rien que notre planète n´est pas à la même place...

Donc si on te coupe un bras, tu n´es plus toi ?
Car l´empilement ne suit plus la façon précse initiale.
De même que tu n´es plus celui que tu étais enfant parce que tu as changé et grandis, et celui que tu étais il y a dix minutes parce que tu as perdu un cheveu...
et tu parlais de pinailler ? D´abord oui, les problèmes psychologiques qu´engendrent les mutilations, et à l´inverse les greffes, tendent à confirmer cela....
Mias bon, moi c´est mon cerveau, c´est ma pensée, et quand mon cerveau sera mort, quand ses atomes seront éparpillés, là c´est clair, ce ne sera plus moi....

Ce qui est gênant avec les trous noirs, c´est que justement ils posent un certain nombre de problèmes encore irrésolus....

Sinon Christophe, l´Univers d´hier et le même que celui d´aujourd´hui ?
bizarre rien que notre planète n´est pas à la même place...
et don clà ça te contredit : l´Univers est (peut être) éternel sans pour autant être ni figé ni cyclique....

"Franck, tu as prouvé une chose, tu ne m´as pas lu. Merci ^^"

pourtant tu as dis noir sur blanc que l´on atteint pas la perfection en etant eternel. C´est pas moi qui le dit...

"(je cite quand même "Par contre tout état éternel possède une forme de perfection, même s´il ne s´agit pas forcément de la perfection que tu entends (par exemple, l´état (D) ) "

Puisqu´il ne s´age pas de la perfection, pas que j´entend, mais de la perfection tout court, alors cela n´a aucune valeur.
Le fait d´etre eternel, n´est pas la perfection,
et non... donc cela n´a aucune valeur.

"En effet je ne dis pas LA je dis UNE."

T´essais d´esquiver la... c´est pathetique.
Pourtant ma questiion etait tres claire, et tu y a repondu negativement.
Que doit on en conclure la? que tu es de mauvaise foi? que tu le fais expres? que tu te decredibilise? que tu ne sais plus quoi repondrE? ou quoi d´autre?

"Ce qui a un sens entièrement différent, d´où le non.
Dommage...
C´était bien tenté, j´avoue."

"Et? Je te demande si en etant eternel on atteint la PERFECTION! " Il est clairement dit LA et non pas UNE perfection.
S´toi qui a bien tenter. Reessais.

"Mais bon j´ai connu un troll qui faisait bien pire que ça niveau mauvaise foi. ^^"

L´exemple type devant moi!
Sans rancune boulet.

Je pense qu´il faut penser en l´infini pour comprendre.
C´est assez interressant ce que tu dis Christophe sur la possible dilution de l´énergie, ça veut que justement on tendrait vers un état figé ? Car sans énergie, il n´y a point de mouvement, or avec une dilution de l´énergie, chaque sous-système de l´univers verrait donc son énergie baisser ?

lire ces bouquins absolument!!

http://www.terre-inipi.com/Livres/Lmoss2.html

Il est en perpétuelle évolution, mais de même que je ne suis plus la petite fille que j´étais à l´âge de cinq ans, il change d´essence perpétuellement.

De ce fait il parcours une suite d´états non éternels le menant vers un état éternel (qui selon la même théorie n´arrivera jamais, pas plus que la suite des 1/n n´atteint 0 quand n augmente).

"T´essais d´esquiver la... c´est pathetique. "

Est-ce ma faute si tu ne lis pas les choses jusqu´au bout ?

Ce faisant je ne me contredis pas, puisque dans le raisonnement j´ai présenté deux perfections différentes, (P) et (D), sans me contredire.

Sinon je n´ai jamais nié être orgueilleuse, mais néanmoins j´ai l´avantage de justifier toutes mes théories, contrairement à certains qui s´en croient exemptés ^^

"Est-ce ma faute si tu ne lis pas les choses jusqu´au bout ?"

te fiches pas de moi veux tu.
Tu as dis noir sur blanc "non le fait d´etre eternel ne mene pas a LA perfection".
Point Final.
Pourquoi tu discutes encore?

"Ce faisant je ne me contredis pas, puisque dans le raisonnement j´ai présenté deux perfections différentes, (P) et (D), sans me contredire."

Pourtant tu repondais a ma question en disant "non" boulet. Et moi je me fiche totalement de tes 2 defnitions ( ce qui est completement absurde sois dit en passant. )

"Sinon je n´ai jamais nié être orgueilleuse, mais néanmoins j´ai l´avantage de justifier toutes mes théories, contrairement à certains qui s´en croient exemptés ^^"

JustifieR? va te cacher... c´est effrayant la!!

PTdr... moi je laisse tomber, les boulets et autre ignorant j´en ais par dessus la tete. J´en ais aussi marre de me repeter.

C´est simple pourtant, aller derniere fois.

1/je pose une question: Le fait d´etre eternel entraine t il la perfection?
2/ tu reponds par : Non.
3/ Je parlais bien de LA perfection et non pas d´une perfection. Pour toi etre eternel c´est pas etre une perfection, mais c´est pas LA perfection, puisqu´il lui manque de nombreux atribut, proprieté etc...
4/ conclusion: tu te contredis toi meme en disant que le fait d´etre eternel ne mene pas a la perfection, et comme on atteint pas la perfection on ne se figera pas.

Si t´arrive toujours pas a comprendre ces 4 points la malgree le nombre incalculable de fois que cela a ete dit, c´est que t´es tout simplement fermer d´esprit, que tu n´es pas prete a accepter tes tords. Point final.

Maintenant, tu peux causer, je perderais plus mon temps a repondre a un boulet comme toi.
Au plaisir de ne plus te revoir Gamin ! Bye bye.

De ce fait il parcours une suite d´états non éternels le menant vers un état éternel (qui selon la même théorie n´arrivera jamais, pas plus que la suite des 1/n n´atteint 0 quand n augmente).
Mais...évidemment que si tu considères n état à l´instant T, il n´est pas éternel. Mais l´Univers lui, l´est, tout en n´étant jamais figé et en n´y tendant pas, et pas cyclique non plus.

Car sans énergie, il n´y a point de mouvement, or avec une dilution de l´énergie, chaque sous-système de l´univers verrait donc son énergie baisser ?
ben oui...cependant si l´expansion continue indéfiniment, on ne peut pas aprler d´état figé.

L´erreur est au point n°3

Imagine un segment horizontal. Les extrémités sont soit parfaitement à gauche, soit parfaitement à droite.

Oups, je viens de créer deux états parfaits non cumulables...

C´est si dur à comprendre ?

Oui bon d´accord dans la vie ce n´est pas un segment de droite mais un polyèdre dans un espace à n dimensions avec n très grand, mais là... on fait du pinaillage mathématique et on perd ceux qui n´ont pas l´habitude de travailler dans ce genre d´espaces.
Les pauvres ils en loupent des choses magnifiques ^^

Christophe : Justement, l´éternité nous permet d´envisager le temps "à l´infini", à ce temps "infini", l´univers serait donc figé non ?

"Mais...évidemment que si tu considères n état à l´instant T, il n´est pas éternel. Mais l´Univers lui, l´est, tout en n´étant jamais figé et en n´y tendant pas, et pas cyclique non plus."

L´univers ne peut-il pas être considéré à chaque instant ?
De même ne peut-on pas considérer l´état stationnaire dans lequel il arrêterait de s´étendre (d´ailleurs prédit théoriquement si la masse interne de l´univers venait à égaler sa masse totale ou un truc du même acabit)

On peut en effet penser que toute eternité mène nécéssairement à une limite à l´instar d´une asymptote en mathématiques et donc à un certain état de fixitude.

Cependant, l´eternité est ce vraiment ce que nous nous représentons du temps en tant qu´humain qui se poursuivrait de manière illimitée ?

Vialatte : Pour moi, je pense que oui, l´humain verrait cela comme une droite illimitée.
Cependant, la vision de Sofea est assez interressante, d´un point de vue omniscient, mais bon pour moi les bâtons se rapprocheraient et on verrait une limite, alors que pour un humain, ils seraient toujours équidistants et illimtés.

Mais toutes les courbes n´ont pas une asymptote, l´Univers peut continuer de grandir à l´infini sans tendre vers une limite.

L´univers ne peut-il pas être considéré à chaque instant ?
Si, mais évidemment là, un instant n´est pas l´éternité. En somme, c´est une façon d´esquiver, pour le coup.

De même ne peut-on pas considérer l´état stationnaire dans lequel il arrêterait de s´étendre (d´ailleurs prédit théoriquement si la masse interne de l´univers venait à égaler sa masse totale ou un truc du même acabit)
Mais si, tu peux. Seulement, tu affirmais qu´un Univers éternel devait être OBLIGATOIREMENT figé ou stationnaire, hé bien non, puisque l´expansion infinie est AUSSI envisageable.

un humain qui vit une période limitée dans le temps se reprèsente sans doute l´eternité comme cela, mais c´est peut être justement parceque l´eternité ne le concerne pas.