Euh c´est pas interdit à ce que je sache, je voudrais juste savoir, pour pas que ce débat tourne en troll.
Tu n´as toujours pas explicité la pensée de Francky ...
M´enfin je trouve qu´il manque de participants dans ce débat ...

Et si tu participais Tar ?

Va lire mon profil Tomasterman.

Et accesoirement, repond a cette question

"Est ce que en etant ETERNEL on atteint la PERFECTION?

"Euh c´est pas interdit à ce que je sache,"

1°) Non
2°) Ca fait preuve de gaminerie
3°) C´est énervant
4°) C´est naze
5°) Ca te décrédibilise.

________________________________
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it´s all dark

Reprenons le problème initial :

"Mais dans un monde parfait, on n´aurait pas besoin de se reproduire, on serait éternel. "

Cette phrase.

J´affirme qu´à ce moment tout serait figé (comprendre stationnaire ou cyclique).

Soit le caractère éternel (E) et le caractère figé (F).

Il est évident que ce qui est stationnaire ou cyclique est éternel.

(F) => (E)

Toute chose tendant vers un état éternel, peut être assimilé à une suite ou à une fonction mathématique tendant vers une limite (l´état éternel). (parallèle cité plus haut)
De ce fait quelque soit son évolution avant qu´il soit évolutif (V) ou corruptif (C) il tendra vers un état limite de perfection (P) ou de déchéance parfaite (D).

Ces deux états sont définis par :

(D) : plus rien à corrompre, donc parallèle avec essence = 0 (ce qui implique que (C) possède un parallèle avec une fonction positive décroissante)

(P) : Plus rien à améliorer. Étant donné que nous sommes limités par notre physique, nous pouvons formuler le fait qu´il y a un parallèle entre (E) et une fonction croissante bornée, et (P) deviendrait essence = MAX.

Dans les deux cas, il y a une limite fixe. Je peux rendre la limite cyclique en rajoutant un pseudo cyclisme dans le raisonnement (en enchaînant des états (V) à des états (C) )

Le raisonnement est mathématique et le parallèle justifié par le caractère non constant de l´état de base (parce que si on part d´un état cyclique ou stationnaire dès le départ, il n´y a plus aucun problème).

Maintenant considérons un être humain, il a une valeur d´essence quand il naît et l´augmente en vivant.
L´augmentation a, à cause des limitations du physique, une vitesse maximale.
Étant donné la taille colossale des connaissances actuelles, il est évident que même à vitesse maximale, toute une vie humaine ne suffit pas pour atteindre l´état (P), de même qu´on ne peut briser suffisamment quelqu´un pour le faire plonger en (D).

Ce faisant, seul avec un temps infini on pourrait atteindre l´état (P)

Sinon, ce qui caractérise l´état (V) et l´état (C) c´est que la valeur d´essence varie au cours du temps. Ce qui signifie que l´être d´avant n´est plus l´être d´après. Le changement nie l´éternité de l´être car toujours différent de celui qu´il était avant.

Ainsi (V) mène à (P)=>(F)=>(E) et (C) mène à (D)=>(F)=>(E)

De plus dans l´hypothèse de départ, on partait bien du fait que tout l´univers était dans des état (D) et (P), ce qui fait que traiter ces cas là est déjà du hors-sujet.

Maintenant regardons ce qu´est l´état (E),
L´éternité c´est ce que le temps ne pourrait modifier. Donc un état invariant par l´action du temps.
De nouveau un parallèle mathématique, il s´agirait d´un fonction f telle qu´il existe une valeur T non nulle, telle que pour tout x f(x)=f(x+T)

Deux types de fonctions vérifient ces conditions, les fonctions périodiques de période T et les fonctions constantes, Donc un cycle ou un état stationnaires.

D´où (E)=>(F)

(E)=>(F) et (F)=>(E) donc (E)<=>(F) ce qui signifie qu´un état figé est éternel et qu´un état éternel est figé.

De plus, le principe de la vie qui est dans l´évolution mène à un état figé, ce qui fait que si la vie n´est pas figée en soit, si on la faisait perdurer suffisamment longtemps, elle le deviendrait.

PS : Vive les maths et vive la logique.

PPS : La philosophie n´est PAS dans l´abstraction. Au contraire, son but est de CLARIFIER les choses.

"Y a rien à faire, à chaque fois que je lis des "philosophes", je me rappelle pourquoi j´ai toujours haï la philosophie....." : Euh je ne pense pas que Sofea soit une philosophe, loin de là ...

Bon pour être utile pour une fois ( ), ce que j´ai compris, c´est que l´on puisse tendre vers la limite, sans l´atteindre :

Prenons une fonction continue sur l´ensemble des réels strictement positifs telle qu´elle soit majorée et strictement croissante.
On peut donc voir que cette fonction tend vers une limite finie en l´infini, mais ne l´atteint jamais.
C´est ainsi que l´on peut faire un parallèle avec les connaissances, le majorant étant la ´limite´ des connaissances, la fonction étant celle qui décrit l´évolution du degré de connaissance en fonction du temps.
On remarque que la dérivée première de la fonction tend vers 0 en l´infini, c´est là où le fait d´être éternel selon moi, c´est rester figé

"PPS : La philosophie n´est PAS dans l´abstraction. Au contraire, son but est de CLARIFIER les choses."

Ahhh merci pour ce moment de pur bonheur...

Et puis un autre moment de pur bonheur ce sont vos messages!

Vous fatiguez vraiment pas a ecrire.

Repondez juste a la question :

""Est ce que en etant ETERNEL on atteint la PERFECTION?""

L´éternité c´est ce que le temps ne pourrait modifier.
ah bon ? Ce n´est pas ce que je lis là :
http://dictionnaire.tv5.org/dictionnaires.asp?Action=1&amp;param=&eacute;ternit&eacute;&amp;che=1

Voilà. Du vent, du vent, rien que vent, toujours du vent.

En gros, vous vous basez sur RIEN pour PRETENDRE démontrer N´IMPORTE QUOI (ce qui vous arrrange) par un laïus alambiqué qu´il est inutile, et vous vous gargarisez de "j´ai démontré", "j´ai expliqué", alors qu´on n´est pas plus avancés et qu´on a même oublié de quoi on parlait.....

"Ahhh merci pour ce moment de pur bonheur... "

Tu as déjà fait de la philo ?
Je ne parle pas de l´initiation à la philo telle qu´on en fait au lycée où ce n´est que recopiage de citations d´auteur pour le meilleur des cas, mais bien de la vraie philosophie, celle qui sert à définir des notions répondre à des questions, etc.

J´en doute fortement.

"Est ce que en etant ETERNEL on atteint la PERFECTION?"

réiteration de ce que j´ai dit plus haut mais que tu n´as pas lu :
"Le changement nie l´éternité de l´être car toujours différent de celui qu´il était avant. "

Christophe, dans ce cas tout est éternel, tous les atomes qui composent ton corps resteront jusqu´à la nuit des temps, donc tu existeras éternellement...
Question de définition.
Si on part de ce principe tout est éternel et tout tendras à être figé.
En effet après être mort, que notre bien aimé Soleil ait carbonisé la Terre, qu´une autre étoile soit née du nuage qu´il aura laissé derrière lui, que cette étoile soit morte également, etc. et ce jusqu´à qu´il n´y ait plus d´hydrogène dans le coin pour laisser naitre une nouvelle étoile. Tes atomes ne seront-ils pas dans un état figé ?
Donc ne seras-tu pas du même coup figé ?
(zut alors...)

"Est ce que en etant ETERNEL on atteint la PERFECTION" : Mathématiquement, oui, ce n´est qu´en l´infini que l´on peut atteindre les limites, donc la perfection.
Sofea a elle-même répondu à cette question auparavant, donc l´argument du ´Tu sais pas lire´ redondant ne vaut pas.

Christophe07 : En quoi cette définition est universelle ?

Christophe, dans ce cas tout est éternel,

je ne vois pas le rapport d´implication....ça part mal.

tous les atomes qui composent ton corps resteront jusqu´à la nuit des temps, donc tu existeras éternellement...
2*non.
Non parce que mes atomes ce n´est pas moi.
Non parce que mes atomes ne seront pas éternels, il subissent aussi des transformations.

Si on part de ce principe tout est éternel et tout tendras à être figé.
ah non, pas du tout. Ce n´est pas dit dan sla définition. Qui te dit que l´Univers lui-même sera éternel ?

Du vent, du vent...

Christophe07 : En quoi cette définition est universelle ?
c´est al définition de la langue française. Maintenant si tu affirmes que chacun parle de l´énternité sans entendre par là la même chose, tu ne fais qu´apporter de l´eau à mon moulin, on peut alors dire tout et n´importe quoi. Moi je préfère être d´accord sur les termes au départ et pouvoir avancer.....

"Tu as déjà fait de la philo ?"

oui j´en ais fait... et alors?

"réiteration de ce que j´ai dit plus haut mais que tu n´as pas lu :
"Le changement nie l´éternité de l´être car toujours différent de celui qu´il était avant. "

Et? Je te demande si en etant eternel on atteint la PERFECTION! T´es incapable d´y repondre sans faire de detournement? un oui ou un non, c´est compliquer?

De plus dans un de tes messages tu disais ""Non, mais si on n´atteint pas la perfection on continue à aller vers l´état de perfection, donc on change perpetuellement, niant l´éternité de l´essence." Tout simplement une constradiction enorme par rapport a ton raisonnement.

"Mathématiquement, oui, ce n´est qu´en l´infini que l´on peut atteindre les limites, donc la perfection.
Sofea a elle-même répondu à cette question auparavant, donc l´argument du ´Tu sais pas lire´ redondant ne vaut pas. ""

Effrayant!!!

Le fait d´etre eternel ne mene pas a la perfection, donc ne mene pas non plus a etre figer.
Conclusion: Son raisonnement est faux. Je l´ais deja dit. Et oui... encore une fois... APPRENEZ A LIRe. Parceque lorsque je vois l´autre boulet repondre a cote de la question en me sortant des trucs qui n´ont aucun rapport, en faisant compliquer alors qu´on peut faire simple...

Et oui on peut faire tres simple :

- sois on atteint la perfection.
- sois on ne l´atteint pas.

La 1ere est a rejeter, c´est la peine de dire pourquoi? Surement avec vous... mais je vais m´abstenir, cela prendrais trop de temps a vous l´expliquer.

La 2eme est donc la reponse, et on en conclus de cette reponse que le fait d´etre eternel ne nous fige pas du tout. POINT BARRE !! !

POurquoi on doit toujours tout repeter avec les niais ignorant dans votre genre?

"je ne vois pas le rapport d´implication....ça part mal. "

Normal, la justification suivait l´affirmation ^^

"Non parce que mes atomes ce n´est pas moi. "

Dans ce cas défini le toi.

"Non parce que mes atomes ne seront pas éternels, il subissent aussi des transformations. "

Bon d´accord, si tu veux pinailler, tes quarks, électrons, etc. sont éternels.

"Qui te dit que l´Univers lui-même sera éternel ?"

Parce que, autant le début de l´Univers marque le début du temps, autant sa fin marque la fin des temps.
En effet la dimension temporelle est interne à l´Univers.

En fait je me rends compte que je patauge complètement, me contredis....

"Et? Je te demande si en etant eternel on atteint la PERFECTION! "

Puisqu´il faut te macher les mots, non.
De même que l´état (P) n´était pas le seul à impliquer l´état (E).
Par contre tout état éternel possède une forme de perfection, même s´il ne s´agit pas forcément de la perfection que tu entends (par exemple, l´état (D) )

"La 1ere est a rejeter, c´est la peine de dire pourquoi? Surement avec vous... mais je vais m´abstenir, cela prendrais trop de temps a vous l´expliquer. "

Dis plutôt parce que tu ne peux justifier la contradiction sans mettre en place une évolution qui nie l´éternité de l´être.

Non, enfait, je sais plus, peut-être pas tant que ça....

"Non parce que mes atomes ce n´est pas moi. "

Dans ce cas défini le toi.
arf, ça aussi c´est typique... Moi, être vivant, humain, Christophe. je suis un assemblage d´atomes, mais d´une façon précise, et qui réagissent sans cesse de manière précise et définie. S´ils sont éparpillés, ce n´est plus moi....

Non parce que mes atomes ne seront pas éternels, il subissent aussi des transformations. "

Bon d´accord, si tu veux pinailler, tes quarks, électrons, etc. sont éternels
ça tu n´en sais rien non plus....

"Qui te dit que l´Univers lui-même sera éternel ?"

Parce que, autant le début de l´Univers marque le début du temps, autant sa fin marque la fin des temps.
En effet la dimension temporelle est interne à l´Univers.
ah donc s´il a un début ET une fin, il est énternel ?? ????? Non là, je comprends vraiment pas....

Bon ...
"Le fait d´etre eternel ne mene pas a la perfection" : C´est bien, mais si tu expliques pas pourquoi
Là je ne veux pas de ´Tu sais pas lire´, sinon je mettrais ça sur le compte de la mauvaise foi.
Soit tu réexpliques, soit tu mets un lien vers où c´est expliqué.
Car pour toi la perfection ne s´atteint pas, même avec un temps infini : Preuve encore une fois ? Pas de mauvaise foi s´il te plait ...

Tu te bases toi aussi sur de l´infondé, donc abstiens-toi avec tes remarques désobligeantes ...

Sinon, tu as lu ce qu´a dit Sofea sur les fonctions périodiques ?
Tu as compris au moins ?

Christophe07 : Pour moi, il y a une nuance à apporter, l´éternité PEUT avoir un commencement, c´est l´initialisation de l´état d´éternité.
L´éternel étant défini comme n´ayant pas de fin, un état qui n´a pas de fin est donc en quelque sorte stationnaire ( ou bien il faudrait que tu m´expliques en quoi ce n´est pas le cas : l´exemple des fonctions périodiques est assez pertinent )

"Puisqu´il faut te macher les mots, non. "

BIEN ! BRAVO !! Enfin serais je tenter de dire, tu as enfin compris...
Et... conclusion?
TU contredis donc la toi meme tout ton raisonnement!!
Puisqu´on atteint pas la perfection en etant eternel alors on ne se figera pas!

Point Final!

"Dis plutôt parce que tu ne peux justifier la contradiction sans mettre en place une évolution qui nie l´éternité de l´être."

Ou parceque j´ais pas envi de perdre mon temps a expliquer a un niais profond la "definition" du mot "perfection" qui peut parfois etre en contradiction ou bien construire elle meme un paradoxe, et que je sais bien que si je le fais, je perderais mon temps parceque tu capteras rien du tout.
MAis a vrai dire, la OSEF completement de ca...

Puisque tu t´es contredis toi meme en repondant "non" plus haut!

Et le pire c´est que tu ne t´en rend meme pas compte, que tu continues de soutnir ton pathetique raisonnement. C´est effrayant!

"Qui te dit que l´Univers lui-même sera éternel ?"
"Parce que, autant le début de l´Univers marque le début du temps, autant sa fin marque la fin des temps.
En effet la dimension temporelle est interne à l´Univers. "

ah ok tu te contredis pas du tout la...