"Eh non je ne me trompe pas.
C´est bien l´humain en tant que tel qui l´aura trouver cette connaissance, que cela soit un ou deux ou plusieurs etre humain n´y changera rien du tout."

Donc c´est un seul et même humain qui aura rédigé la somme infinie de connaissances qui se trouvera dedans ?

Bien, trouve moi un être humain CAPABLE de connaitre toutes les connaissances ACTUELLES (et dieu sait qu´elles sont incompletes)...
Lorsque tu comprendras qu´il faut plus d´une vie humaine pour assimiler toutes les connaissances auxquelles nous avons déjà accès, tu admettras peut-être l´absurdité de ton concept.

"L´A.I. tu connais? Intelligence artificielle t´en as deja entendu parler ou c´est la 1ere fois de ta vie que tu entend ce mot? "

Déjà en français on dit I.A. (pinaillage pour détendre)
Ensuite, l´I.A. est un argument extrêmement pratique car il ne contredit en rien ce que j´ai dit précédemment : car il aura une vie infinie donc atteindra un état stationnaire ou cyclique final, à moins que tu ne prouves logiquement le contraire.

"Si il connaitra tout, on parle de l´etre humain ici, et non pas d´UN etre humain, c´est la toute la difference. "

Ah... tu considères l´humanité comme un tout. Bon donc le fait que les êtres humains soient relativement indépendants les uns des autres n´est pas un phénomèjne gênant pour toi.
Je veux bien, mais dans ce cas rappelle toi qu´on ne parle pas de la même chose en parlant d´être humain, et que cela ne contredit pas ce que j´ai dit, car à ce moment c´est l´état global de l´humanité qu´il faut prendre en compte, pas celui d´un membre précis de l´humanité.
Et si tu ne prouveras pas logiquement que son état ne se figera pas...

"C´est faux. Deja ton raisonnement a la base est faux et j´ais ete bien assez gentil pour jouer le jeux et y repondre comme s´il etait vrai, mais en plus ce que tu dis la est faux, l´ordinateur jouera le role de ton etre "eternel". Faudra que je le repete combien de fois? (Avec l´I.A. c´est tout a fait possible!) "

Je veux bien te croire quand tu dis qu´il est faux, mets en évidence une absurdité de façon logique et je l´admettrais sans sourciller.
Tant que tu ne fais que dire que tu crois qu´il est faux en donnant toujours les mêmes arguments n´ayant rien de contradictoire, je ne vois pas pourquoi je changerais d´avis.

"Donc c´est un seul et même humain qui aura rédigé la somme infinie de connaissances qui se trouvera dedans ?"

c´est pas pour dire, mais sais tu LIRE? Je viens justement de dire que le nombre ne changeait rien du tout!

"
Lorsque tu comprendras qu´il faut plus d´une vie humaine pour assimiler toutes les connaissances auxquelles nous avons déjà accès, tu admettras peut-être l´absurdité de ton concept. "

Lorsque tu comprendras que je ne parle pas d´une seule personne alors tu comprendras l´absurdité de tout ce que tu viens de dire ici.

"Ensuite, l´I.A. est un argument extrêmement pratique car il ne contredit en rien ce que j´ai dit précédemment : car il aura une vie infinie donc atteindra un état stationnaire ou cyclique final, à moins que tu ne prouves logiquement le contraire. "

Mais justement c´est FAUX ce que tu dis la.
Mais t´arrives toujours pas a le capter.
Et ca sert a rien que je reexplique, ca fait depuis hier que je m´y attele et t´as toujours pas capter un seul truc.

"Ah... tu considères l´humanité comme un tout. "

Ou tu as vu ca?
Je considere juste qu´il y a une difference entre UNE PERSONNE ET DES PERSONNES. Si t´arrives pas a faire cette difference on ne pourra jamais avancé!

" car à ce moment c´est l´état global de l´humanité qu´il faut prendre en compte, pas celui d´un membre précis de l´humanité."

Et?

"Et si tu ne prouveras pas logiquement que son état ne se figera pas... "

POURQUOI tu veux qu´elle se fige? C´est absurde!

"Je veux bien te croire quand tu dis qu´il est faux, mets en évidence une absurdité de façon logique et je l´admettrais sans sourciller."

Deja fait... apprend a lire!

"Tant que tu ne fais que dire que tu crois qu´il est faux en donnant toujours les mêmes arguments n´ayant rien de contradictoire, je ne vois pas pourquoi je changerais d´avis."

Aucun esprit critique le mec... affligeant!

J´abandonne sur ce topic aussi, y en a marre des niais qui ne connaissent pas plus le mot "comprehension" que le mot "esprit critique". et amuse toi tout seul dans ton delire.

J´ai beau lire et relire ton petit paragraphe, à part des "c´es faux" "c´est absurde" et autres trucs non justifiés, je ne vois rien.
En gros tu campes sur ta position sans lire ou tenter d´expliquer.
Au passage je suis quand même allée relire tes différents messages, et ils n´expliquent pas plus.

et pour reprendre ta CDV :

"P-R-E-U-V-E-S ?
Je veux des preuves de ce que vous avancez et non pas des hypothèses et autres suppositions complètement infondé.

On ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose.
C´est a celui qui affirme quelques chose que revient la charge de la preuve.
Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve."

(tiens j´ai déjà lu cette dernière phrase quelque part moi )

Et au cas où tu l´aies oublié j´ai appuyé mon raisonnement sur la logique et des réaction concretes déjà observable (le caractère évolutif et corruptif d´une chose).
Donc je n´ai rien affirmé sans l´avoir préalablement étudié et plus ou moins prouvé (il peut y avoir des failles, je conçois parfaitement que je peux avoir omis quelques détails, c´est par ailleurs pour cela que je te demande de prouver tes dires, pour savoir où je me suis trompée).

"J´ai beau lire et relire ton petit paragraphe, à part des "c´es faux" "c´est absurde" et autres trucs non justifiés, je ne vois rien."

Achetes toi des lunettes alors.
Desole pour cette basse attaque, mais si t´arrives pas a lire et comprendre je peux rien y faire...

"En gros tu campes sur ta position sans lire ou tenter d´expliquer."

Ma position se base sur ce que tu dis au cas ou t´es pas au courant.
C´est pas ma "Vrai" position, c´est parceque je suis parti des le debut sur la base que ton raisonnement etait vrai, or il n´est meme pas fonder...

"Au passage je suis quand même allée relire tes différents messages, et ils n´expliquent pas plus. "

Ou bien c´est qu´il n´explique pas ce que tu voudrais qu´ils expliquent. Or hormis me baser sur ton raisonnement pour expliquer ce que j´avais a dire, il n´y a rien d´autre a expliquer, et il ne faut donc pas s´attendre a des "preuves irrefutable" de quoique se soit , etant donner qu´a la base ton raisonnement c´est juste de la theorie infonder. Or j´ais ete des le debut assez gentil pour ommettre ce detail, mais si tu veux je peux me rattraper et faire comme a mon habitude... PROUVE moi ce que tu dis... or tu ne pourras JAMAIS le faire.

"(tiens j´ai déjà lu cette dernière phrase quelque part moi"

Normal c´est d´Euclide.

"Et au cas où tu l´aies oublié j´ai appuyé mon raisonnement sur la logique et des réaction concretes déjà observable (le caractère évolutif et corruptif d´une chose)."

Sur rien du tout!
Y a aucune logique a ce que tu dis, et je l´ais montrer.
En quoi etre eternel c´est etre figer? Tu ne peux toujours pas repondre a cette question, hormis en faisant des hypotheses completement infonder.

"Donc je n´ai rien affirmé sans l´avoir préalablement étudié et plus ou moins prouvé"

Prouver? Ou ca? Tu delires la...

" (il peut y avoir des failles, je conçois parfaitement que je peux avoir omis quelques détails, c´est par ailleurs pour cela que je te demande de prouver tes dires, pour savoir où je me suis trompée)."

Mais tu captes pas... mes dire tu dis? ou ca mes dires? Je ne dis rien du tout moi, je me base sur ton raisonnement pour le completer, ou plutot le rectifier, rien d´autre.
Tout ce que j´ais dis la, je l´ais deja repeter 118 fois, c´est pas mon point de vue...

Te prouver? Mais te prouver quoi? Il n´y a rien a prouver, puisqu´il n´y a aucune base a ton raisonnement. Donc relis mon profil encore une fois. Je suis sur que tu y arriveras...

Bon je passe sur tout le début de ton post étant donné que la fin lui fait un admirable echo.

"Normal c´est d´Euclide. "

Sachant que je n´ai jamais lu Euclide, je me demande par quel moyen cette phrase est arrivée dans mes principes de raisonnements... Ah oui, la logique ^^

"En quoi etre eternel c´est etre figer?"

Répondu dans le post du 26 avril 2007 à 17:44
Maintenant si tu veux contrer l´argument, c´est à toi de mettre un contre-exemple ou de prouver l´absurdité en exhibant une erreur de raisonnement, ce que tu n´as encore pas fait. (sinon cite le passage où tu le fais)

"Prouver? Ou ca? Tu delires la... "

J´ai montré qu´un état cyclique et stationnaires étaient éternels et figés.
J´ai ensuite considéré les deux seules choses qui restaient : un état évolutif et un corruptif.
J´ai expliqué leurs principe et ai montré par un parallèle mathématique sous-entendu qu´ils avaient tous deux une limite.
Or si on parle d´éternel, on se place au niveau de cette limite, j´ai donc regardé l´essence de la limite, et ô bizarre, je suis retombée sur les deux cas d´avant.
(ah les maths... la soeur jumelle de la philosophie ^^)

"puisqu´il n´y a aucune base a ton raisonnement."

Justement, c´est ça que je te demande de prouver, que mes bases sont fausses.

"Sachant que je n´ai jamais lu Euclide, je me demande par quel moyen cette phrase est arrivée dans mes principes de raisonnements... Ah oui, la logique ^^ "

Tu me fais rire la... si si c´est vrai.
Tu oses affirmer que "ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve" fait partie de ton raisonnement alors que tu ne l´applique meme pas? Effrayant!

"Répondu dans le post du 26 avril 2007 à 17:44
Maintenant si tu veux contrer l´argument, c´est à toi de mettre un contre-exemple ou de prouver l´absurdité en exhibant une erreur de raisonnement, ce que tu n´as encore pas fait. (sinon cite le passage où tu le fais) "

En plus t´es serieuse lorsque tu dis que t´y a repondu... c´est effrayant!
Deja va relire mon profil, si si une 3eme fois, et cette fameuse phrase que tu adores et qui fait partie de "ton raisonnement" et que tu n´applique pas. Ensuite va relire mes messages, je suis sur qu´accessoirement avec une plus grande ouverture d´esprit de ta part, tu arriveras a trouver , et ensuite pour terminer, tu le fais expres ou pas?
Ton message en question c´est de la que tout est partie, tu veux une reponse donc tu lis TOUT les messages qui ont ete poster JUSTE APRES le tiens!!!
Affligeant!

"J´ai montré qu´un état cyclique et stationnaires étaient éternels et figés."

T´as rien montrer du tout.
Non un etait cyclique ( et stationnaire si tu veux. ) n´est pas figé, il est CYCLIQUE ! Figer ca veut dire qu´il ne bouge pas, or le cyclique il suit quelques chose, par exemple, pour faire simple, un etat cyclique serait un mec qui suit une ligne en cercle et donc il tournerait en rond, il n´est pas figer il bouge.
Ce mec la est stationnaire dans le sens ou il ne progresse pas, et il est cyclique parcequ´il revient a chaque fois au meme point...
Mais il n´est pas figer.

De plus j´attend que tu nous PROUVE que le fait d´etre eternel signifie etre cyclique et stationnaire et figer...
Alors fait pas ton malin et comprend ce qu´on dit !
Pathetique!

"J´ai ensuite considéré les deux seules choses qui restaient : un état évolutif et un corruptif.
J´ai expliqué leurs principe et ai montré par un parallèle mathématique sous-entendu qu´ils avaient tous deux une limite."

J´ais j´ais j´ais... te prends pas trop la tete quand meme...

Pff franchment tu me fais pitié la...
T´as expliquer ou ca? nul part. T´as juste dit 3 mots que tu consideres comme vrai alors que t´as meme pas pris la peine de le demontrer et de le prouver. Aller oust au boulot. Tu affirmes quelques chose c´est a TOI de le prouver !
Et non pas a moi de prouver que c´est faux.
Alors aller encore une fois, EN QUOI LE FAIT D"ETRE ETERNEL IMPLIQUE DONC LE FAIT D"ETRE FIGER? EN RIEN DU TOUT !!

"Or si on parle d´éternel, on se place au niveau de cette limite, j´ai donc regardé l´essence de la limite, et ô bizarre, je suis retombée sur les deux cas d´avant."

Pourquoi si je vis eternellement je serais figer? tu reponds toujours pas.
J´en ais vraiment marre des niais en ton genre qui croit detenir la verité absolu en disant 2-3 trucs et qui ne font attention a rien d´autre que ce qu´ils disent, un peu comme lorsque Tar a parler du Sophisme, incapable de le contrer... pathetique!
Ensuite...

VA RELIRE MON PROFIL

"(ah les maths... la soeur jumelle de la philosophie ^^)"

Humour?

"puisqu´il n´y a aucune base a ton raisonnement."

Justement, c´est ça que je te demande de prouver, que mes bases sont fausses."

Ca c´est le bouquin final qui te decredibilise entierement!
afflgieant!

Aller je te laisse, je vais plus repondre apres ca, la raison?

PARCEQUE J"EN AIS MARRE DE REPETER LA MEME CHOSE !! ! APPREND A LIRE ET COMPRENDRE SURTOUT !

Et donc dorenavant, crois en ce que tu veux, j´en ais plus rien a foutre, si ca t´amuse de croire que eternel rime avec figer alors crois le... comme d´autre crois en dieu... mais ne viens pas me parler de "j´ais " "j´ais" "j´ais" ... avec des "demontrer" "prouveR" et je sais pas quoi juste apres, t´es pas du tout credible. Aller bye boulet, je te laisse a ton delire paranoiaque.

"bye boulet, je te laisse a ton delire paranoiaque" : Oh mais que c´est un comique celui-là
Si on est plusieurs à te dire cela ( et faisant des études scientifiques qui plus ait ), c´est que tu devrais te remettre en question non ?
Sofea a apporté des PREUVES (surtout celle de la dimensionnalité de l´humanité ) toi tu dis juste qu´elles sont fausses sans aucune raison.
Ah oui mais suis-je bête, tu n´as pas le niveau intellectuel pour les comprendre

Bon je te repond a toi aussi:

"Oh mais que c´est un comique celui-là "

Quelques chose qu´on affirme comme vrai sans aucune preuve mais surtout sans aucune base et connaissance... hormis un delire tu connais une autre facon de l´appeler?

"Si on est plusieurs à te dire cela ( et faisant des études scientifiques qui plus ait ), c´est que tu devrais te remettre en question non ?"

Pourquoi ca? Le nombre ne fais pas la preuve.
C´est pas parceque "x" personnes croient que le truc "Y" est vrai que c´est forcement vrai.
Des etudes scientifiques? Waa... le mec qui apprend les maths a l´ecole... en 1ere S... on doit rire a quel moment? ( c´est ironique, mais c´est comme ton "Etude scientifique" )

Une chose qui n´est pas prouver et qui est infonder, peut importe le nombre de gens qui la supporte, s´ils ne font que "je crois que" et qu´ils n´argumentent pas... elle ne va pas se transformer en "vrai" juste parceque "X" personne y crois. Affligeant!

"Sofea a apporté des PREUVES (surtout celle de la dimensionnalité de l´humanité ) toi tu dis juste qu´elles sont fausses sans aucune raison."

Tu le fais sans doute expres boulet... Va revoir la definition de PREUVE avant de me dire que je n´ais pas de raison.
Et oui coco il ne fait que donner SON AVIS, c´est pas plus une preuve que le mec qui croit en dieu... c´est la meme chose.
Moi aussi je peux donner moi avis : Le fait d´etre eternel fera qu´on aura plus de connaissance et donc qu´on se develloppera plus vite, qu´on partira a la conquete de l´espace, que cela eliminera les croyances, etant donner que les gens auront plus de temps pour se pencher sur la question etc...
Le simple fait de dire " on restera figer" est completement ridicule et absurde.
Le fait de dire " on reste figer" sous entend que l´on a atteint la perfection.
Ce qui est completement ridicule en soit.

"Ah oui mais suis-je bête, tu n´as pas le niveau intellectuel pour les comprendre"

Les? Quoi ca? Les pseudos-preuves qui ne sont rien d´autre que de l´infondement baser sur un point de vue subjectif et une personne sans aucune connaissance? Alors oui chui trop bete pour comprendre...

Alors coco explique moi comment on va atteindre la perfection en etant eternel et aboutir a etre figer? Aller oust au boulot!

Ok donc tu ne comprends pas les preuves, tant pis elle aura essayé

M´enfin, tu as trop de grosses lacunes, surtout en mathématiques où tu ne connais point la définition de limite, pourtant c´est au programme de 1ère

Et toi ?
Tes post font 3 lignes et n´expliquent rien du tout. Tu dis juste que tu es d´accord ou pas. Mais ça franchement on s´en tamponne le coquillard avec un rond de serviette.
Comme tu semble avoir des connaissance, comme tu dis, partage les dans ce cas là.
________________________________
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it´s all dark

"Ok donc tu ne comprends pas les preuves, tant pis elle aura essayé "

Tu le fais expres ou quoi?
Ou j´ais dis que je ne comprenais pas? NUL PART !
J´ais dis, CE NE SONT PAS DES PREUVES.
APprends a lirs!

"M´enfin, tu as trop de grosses lacunes, surtout en mathématiques où tu ne connais point la définition de limite, pourtant c´est au programme de 1ère"

Quel rapport? AUCUN ! Alors casse toi boulet!

AU FAIT, SOFEA Pour aller plus vite :

Est ce que en etant ETERNEL on atteint la PERFECTION?
Surement pas... donc? conclusion? on est pas figer! Bye bye boulet!

"Tu me fais rire la... si si c´est vrai.
Tu oses affirmer que "ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve" fait partie de ton raisonnement alors que tu ne l´applique meme pas? Effrayant! "

Si tu appuyais tes dires sur des arguments, ils gagneraient peut-être en valeur. ^^

"Non un etait cyclique ( et stationnaire si tu veux. ) n´est pas figé, il est CYCLIQUE"

N´ai je pas dit "Or ce qui est cyclique reste dans un carcan précis (les différentes étapes du cycle) et donc en ce sens on peut dire qu´elles sont figées dans ce déroulement (et non plus dans un état précis). "

"Et non pas a moi de prouver que c´est faux."

Donc tu admets nier quelque chose de prouvé par la logique sans preuve. Merci bien.
Ne dis pas qu´il n´y a pas de logique, ce serait de la mauvaise foi, en effet le raisonnement est fait via un parallèle mathématique, les suites numériques et surtout les limites, et les maths ne fonctionnent QUE par logique.

"Pourquoi si je vis eternellement je serais figer?"

Tu ne serais pas figé au début mais seulement à la fin au bout d´un temps infini.

"Humour? "

Non réalité. Les mathématiques et la philosophie ne fonctionnent que par raisonnement logique.
La différence entre les deux est que les mathématiques utilise les connaissances alphanumériques, donc assurées, comme base et la philosophie le langage, donc imprécis et soumis à des fluctuations.

"PARCEQUE J"EN AIS MARRE DE REPETER LA MEME CHOSE !! !"

C´est bizarre tu ne fais que répéter cette phrase.
A croire qu´il n´y a vraiment rien derrière ou que tu crois avoir dit quelque chose que tu n´as pas fait.

"Est ce que en etant ETERNEL on atteint la PERFECTION? "

Non, mais si on n´atteint pas la perfection on continue à aller vers l´état de perfection, donc on change perpetuellement, niant l´éternité de l´essence.

PS : J´adore les dialogues de sourds ^^
Et enfin un conseil, s´énerver ou montrer son énervement ne résoud rien, voire m^me tend à empêcher le débat d´avancer.
Je t´ai demandé et redemandé tes arguments pour qu´on puisse en reparler de même que je t´ai redonné mes arguments pour justifier chaque négation que tu apportais, mais toi au lieu de me les redonner calmement tu t´es énervé et a dit les avoir déjà donnés auparavant.
Je t´ai dit ne pas les avoir remarqués, sous-entendant une demande pour que tu les remettes calmement à nouveau et ainsi empêcher le débat de tourner en rond mais tu t´es buté dans ton raisonnement.

Que dois-je en conclure ?
Que tu ne veux pas débattre.
Les raisons peuvent être diverses :
-tu es dans ton droit et n´a pas à justifier ton point de vue.
-tu n´as pas d´argument pour nier mon raisonnement.
-tu ne cherches qu´à provoquer et te fous des arguments.
-...

Or je dois aussi remarquer que tu ne t´es pas gêné pour m´insulter de boulet et autres nom d´oiseau du genre, technique couramment utilisée par les trolls pour faire fuir une personne en la vexant.
De ce fait la solution la plus logique serait la troisième que j´ai énoncé, mais en bon utopiste, je ne veux pas me résoudre à te qualifier d´une telle sorte, mais je sens que je vais devoir m´y résoudre.

"
Si tu appuyais tes dires sur des arguments, ils gagneraient peut-être en valeur. ^^ "

Comment je pourrais appuyer ce que je dis a l´aide d´argument si le raisonnement sur lequel je me base n´a quand a lui strictement aucun argument?
C´est pas un peu contradictoire ce que tu essais de me dire la?

"N´ai je pas dit "Or ce qui est cyclique reste dans un carcan précis (les différentes étapes du cycle) et donc en ce sens on peut dire qu´elles sont figées dans ce déroulement (et non plus dans un état précis). " "

Si tu veux... pour ce que cela change.

"Donc tu admets nier quelque chose de prouvé par la logique sans preuve. Merci bien."

Tu es un cas irrecuperable.
Logique? Preuve? MAIS OU BOULET? OU CA ?? ? MONTRE LES MOI !! TU LE FAIS EXPRES OU QUOI???

"Ne dis pas qu´il n´y a pas de logique, ce serait de la mauvaise foi, en effet le raisonnement est fait via un parallèle mathématique, les suites numériques et surtout les limites, et les maths ne fonctionnent QUE par logique. "

Y a pas plus de logique que de preuve que d´argument dans ton raisonnement, desole de te decevoir. Y a meme pas de connaissance.

"Non réalité. Les mathématiques et la philosophie ne fonctionnent que par raisonnement logique.
La différence entre les deux est que les mathématiques utilise les connaissances alphanumériques, donc assurées, comme base et la philosophie le langage, donc imprécis et soumis à des fluctuations. "

La difference c´est que la philo c´est de l´abstraction, de l´infondement etc... mais bon passons osef de ca.
Je vois meme pas le rapport avec les maths... tu me parles de maths et de limite depuis tout a l´heure mais franchement c´est absurde, OSEF completement de ca, il ne t´aide en RIEN dans ton raisonnement... pour peu qu´il y ait un raisonnement!

"C´est bizarre tu ne fais que répéter cette phrase.
A croire qu´il n´y a vraiment rien derrière ou que tu crois avoir dit quelque chose que tu n´as pas fait. "

Ou peut etre que j´ais deja repondu a tout ce que tu disais boulet!

"Non, mais si on n´atteint pas la perfection on continue à aller vers l´état de perfection, donc on change perpetuellement, niant l´éternité de l´essence."

Et donc on est pas figer. Merci boulet! tu contredis toi meme ton pseudo-raisonnement!

"PS : J´adore les dialogues de sourds ^^"

Moi j´aime pas les niais incapable de comprendre...

"Et enfin un conseil, s´énerver ou montrer son énervement ne résoud rien, voire m^me tend à empêcher le débat d´avancer."

Le seul truc qui m´enerve c´est le fait de devoir repeter 118 fois la meme chose sans que le niais en face de moi n´arrive a piger ne serait ce qu´un seul mot...

"Je t´ai demandé et redemandé tes arguments pour qu´on puisse en reparler de même que je t´ai redonné mes arguments pour justifier chaque négation que tu apportais, mais toi au lieu de me les redonner calmement tu t´es énervé et a dit les avoir déjà donnés auparavant."

tu le fais expres? je t´ais dis et redis D"APPRENDRE A LIRE !!
T´es vraiment pathetique!

Tes arguments? lequelles boulet? tu crois vraiment que ton pseudo-raisonnement infonder est considerer comme un argument? une preuve? Que neni ! ne reves pas trop!

"Je t´ai dit ne pas les avoir remarqués, sous-entendant une demande pour que tu les remettes calmement à nouveau et ainsi empêcher le débat de tourner en rond mais tu t´es buté dans ton raisonnement."

Mon raisonnement? t´es trop niais. On dirait que t´as toujours pas capter QUE JE ME BASAIS SUR TON RAISONNEMENT A TOI !! !

"Que dois-je en conclure ?"

Accesoirement que t´es un niais ignorant qui n´arrive pas a avoir un esprit ouvert et critique.

"Que tu ne veux pas débattre."

Apporte moi des PREUVES de tes affabulations et je debatterais boulet!!!
On ne peut pas debattre qu´avec des hypotheses INFONDER !! Mais tu ne le ocmprends toujours pas!

"Les raisons peuvent être diverses :
-tu es dans ton droit et n´a pas à justifier ton point de vue."

Non je dois justifier mon point de vue avec des arguments et accesoirement des preuves irrefutables.
Ce que toi tu ne fais pas.

"-tu n´as pas d´argument pour nier mon raisonnement."

Ton raisonnement est completement infonder et sors tout droit de ton imagination, donc je n´ais pas vraiment besoin d´argument.
Mais sinon l´argument ultime c´est "le fait d´etre eternel ne mene pas a la perfection donc on ne sera pas figer".
Tu l´as toujours pas assimiler.
Sois dit en passant, j´attend toujours un argument de ta part concernant ton raisonnement.

"-tu ne cherches qu´à provoquer et te fous des arguments."

T´en a pas des arguments justement! ton raisonnement est infonder, il est faux.

Alors arrete un peu ton delire paranoiaque et commence par reflechir boulet!

"-..."

Cela refglete parfaitement ce que tu dis... c´est a dire rien du tout !

"Or je dois aussi remarquer que tu ne t´es pas gêné pour m´insulter de boulet et autres nom d´oiseau du genre,"

BOulet n´est pas une insulte.
Nom d´oiseau? "coco" quoi? Ptdr...

" technique couramment utilisée par les trolls pour faire fuir une personne en la vexant."

Ou par les gens exasperer de voir une personne niaise et ignorante ne pas faire l´effort de comprendre le FRANCAIS !! ! Tu piges? surement pas...
PAthetique!

"De ce fait la solution la plus logique serait la troisième que j´ai énoncé, mais en bon utopiste, je ne veux pas me résoudre à te qualifier d´une telle sorte, mais je sens que je vais devoir m´y résoudre."

Fait ce que tu veux boulet.
Mais si t´es pas capable d´avoir d´esprit critique va pas t´en prendre a mes "boulets" . Si tu ne trouves que ca a critiquer cela montre clairement que tu n´as STRICTMEENT AUCUNE argumentation concernant ton pseudo-raisonnement et que tout ce que tu sais faire c´est essayer de contrer le mot "boulet" . Si t´etait aussi insensible que ca a ce mot la tu ne prendrais meme pas la peine de le remarquer... or tu ne fais que ca... affligeant!!

J´attend toujours :

"Est ce que en etant ETERNEL on atteint la PERFECTION?
Surement pas... donc? conclusion? on est pas figer! Bye bye boulet! "

Incapable d´y repondre?

Tar, je n´arrive pas à comprendre la pensée de Francky, peux-tu l´expliciter s´il te plait alors ?
Ce que dit Francky, c´est que tout ce que dit Sofea est faux, or il ne l´explique pas EN QUOI. ( je parle surtout de la soi-disant pseudo-preuve )
Tant que cela continuera, mes posts seront toujours aussi court

Si cela persiste, on devra en conclure que Francky est un fake

Et moi j´ai horreur des noelistes.
Alors
________________________________
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it´s all dark

Y a rien à faire, à chaque fois que je lis des "philosophes", je me rappelle pourquoi j´ai toujours haï la philosophie.....

S´toi le fake.

Zut chui vraiment en retard. Fichu connection ultra lente.

christophe cela se comprend.