Bof c´est toi qui le dis donc ça ne vaut rien
M´enfin, je vois que tu as du mal avec la définition de limite en mathématiques ...

Mais qu´est ce qu´il me fait la? Hallucinant. Aller encore une fois: APPREND A LIRE!
Bon parceque je suis gentil.

Il disait plus haut, "si on est eternel alors on arrivera a une limite(pourquoi?) et on evoluera plus(pourquoi?)" et je me base sur son raisonnement pour dire que de toute facon qu´on soit eternel ou non n´y change rien, et on finira bien un jour ou l´autre, toujours selon son raisonnement, je ne fais qu´extrapoler, a meme en etant pas eternel par posseder toutes ces connaissances dont il parle.

Donc eternel ou pas on aboutira, SELON SON RAISONNEMENT, a la meme conclusion.
DOnc... son pseudo-raisonnement est FAUX.

Je vois vraiment pas ce qu´il y a de compliquer a comprendre.

Faites un effort a la fin...

Alors je repose la question en quoi le fait d´etre eternel fait qu´on est figé?

Apprenez a lire! VOus etes vraiment pathetique.

"a meme en etant pas eternel par posseder toutes ces connaissances dont il parle. " : Encore une fois : preuve

Encore une fois APPREND A LIRE.
EN ME BASANT SUR SON RAISONNEMENT !! !

C´est bon? Faut le dire comment? T´es niais ou quoi?

SON raisonnement ? Je ne crois pas qu´ELLE ( tu sais lire ? ) ait dit ça ...
Tu as déformé et tourné à ton avantage, comme d´habitude quoi
Elle n´a jamais prétendu que l´on pouvait atteindre l´infinité des connaissances SAUF si on est éternel ...

Mais bon, tu n´as pas le bagage logique pour comprendre, :désole: pour toi ...

Au lieu de me demender des preuves a moi demande des preuves a Sofea vu que j´ais baser ma reponse sur son "argumentation".

Elle a dit "si on est eternel on est figer parcequ´on aura toute les ocnnaissances, levolution s´arretera et blablabla" APPREND A LIRE BOULET ! Et donc en me basant sur ca, j´ais construis ma reponse.
Sois dit en passant, pourquoi tu ne lui demande pas une preuve?

J´ais rien deformer boulet, rien tourner a mon abantage boulet, t´arrive meme pas a lire et COMPRENDRE comme d´habitude... pathetique.

OUI BOULET tu as tout compris boulet, elle n´a jamais pretendu le contraire, et EN ME BASANT SUR CE RAISONNEMENT LA que "en etant eternel blablabla" ( Pourquoi tu ne lui demande pas de preuve ? ) j´ais construi ma reponse, APPREND A LIRE BOULET !! ! PATHETIQUE !!

Preuve de quoi ? J´ai pas besoin de preuve car c´est LOGIQUE ce qu´elle dit.

"EN ME BASANT SUR CE RAISONNEMENT" : Tu lui as donc fait dire ce qu´elle n´a pas dit, puisque tu te bases sur son RAISONNEMENT et non ses dires

"APPREND A LIRE BOULET" : Et toi à écrire, à raisonner ...

Tss tsss TU trouves ca logique. C´est SUBJECTIF comme avis, et c´est TON avis. En aucun cas une realité, c´est pas parcequ´on trouve ca "logique" que c´est forcement vrai, moi je trouve "logique" que la terre soit plate... pourtant c´est faux.
On ne peut pas affirmer que quelques chose soit vrai sans en demander la moindre preuve juste parcequ´on trouve ca "logique".
Ton pseudo-raisonnement est non seulement faux mais en plus il est completement absurde.

"Tu lui as donc fait dire ce qu´elle n´a pas dit,"

Il n´y a pas plus claire que EN ME BASANT ! tu sais ce que "en me basant" veut dire ou pas? Ca veut pas dire que je lui fais dire ce qu´elle n´a pas dit, ca veut dire que je me BASE sur son raisonnement pour donner la reponse que j´ais ecrite, je n´ais fais qu´extrapoler son pseudo-raisonnement.

Elle dit "si on est eternel... blablabla" et je dis "mais si on ne l´ais pas aussi cela revient au meme" et ce que je dis la ,c´est pas mon point de vue... tu comprends ou pas ? JE ME SUIS BASER SUR SON RAISONNEMENT. Je comprend vraiment pas ce que tu ne comprends pas la dedans.

"et non ses dires"

Quel difference boulet?

Tu le fais expres ou tu es niais? Non juste pour savoir... parceque c´est hallucinant la... t´arrives meme pas a piger un truc aussi evident... pathetique.

Merci Francky
T´es bien l´exemple de l´individu qui ne sait pas raisonner
M´enfin je me suis assez amusé comme ça, un petit peu de détente durant cette dure période de concours pour moi ...

Le raisonnement sans connaissance c´est comme un vase vide, sans fleurs ça sert à rien.
________________________________
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it´s all dark

C´est vrai, pauvre de moi, je ne sais pas raisonner, je n´ais aucune argumentation, je ne suis qu´un pauvre naif qui crois en n´importe quoi et qui crois que parceque moi je trouve ca logique donc c´est forcement vrai, pas besoin de preuve pour affirmer quelques chose, non, c´est vrai pauvre de moi, je crois en tout et n´importe quoi, je crois que parceque moi je trouve ca logique alors on a pas besoin de preuve, je crois que les 2 sont lier, je crois que la comprehension ce n´est pas mon fort, je n´arrive pas a differencier entre le "en me basant sur" et le "ce qu´elle a dit" , je suis juste un pauvre gamin qui n´arrive a rien comprendre, qui ne sait pas raisonner...

Non non non merci a toi boulet d´etre aussi niais et de ne rien comprendre, ce fut un plaisir de causer avec un gamin immature qui non seulement ne comprend rien mais en plus est incapable d´avoir un esprit ouvert et critique. Donc merci a toi boulet!

"Le raisonnement sans connaissance c´est comme un vase vide, sans fleurs ça sert à rien. " : Hum tu peux expiciter s´il te plait ?

On peut raisonner sur tout et démontrer n´importe quoi, c´est le principe de la philosophie sophiste.

Voici un petit exemple simplifié:
La mer est bleue
Mon jean est bleu
Donc la mer est un jean

C´est un raisonnement logique et simple. D´un point de vue logique ça marche. Pourtant on sait pertinament que c´est faux car un jean ne peut pas etre une mer. Or quelqu´un qui ne connait ni la mer ni le jean ne peut savoir si c´est faux.
________________________________
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it´s all dark

Tar Elendil, il ne s´agit pas de la philosophie sophiste ça mais d´un simple sophisme.

Un sophisme (qui s´appelle comme ça parce que Platon et Aristote ont caricaturés les sophistes) c´est un raisonnement faussement logique se basant sur le principe

(A=>C & B=>C) => (A=>B)

Ce qui est évidement faux d´un point de vue logique, mais qui mis verbalement semblera juste.

La "philosophie" sophiste (qui n´en est pas une) c´est la rhétorique, en d´autres termes l´art de débattre.

Franck, j´ai le regret de te dire que ToMasterman a raison, je n´ai jamais dit ce que tu me fais dire, et ne l´ai encore moins pensé.
Ou alors c´est que je m´exprime mal, mais ça ce serait tout aussi étonnant, sachant que le point majeur de ce que tu me critiques me semble exppliqué de façon claire dans mon post de 18h32.
Enfin bon.

ToMasterman, bon courage pour tes concours ^^

Non mais tu le fais toi aussi expres ou quoi?
Desole de te decevoir je sais lire moi, j´ais farpaitement bien compris ce que tu disais, je n´ais fais qu´extrapoler ce que tu ecrivais.
Tu as ecris "eternel c´est etre figé parceque..." , j´ais montrer que le fait d´etre eternel ou pas n´avait rien avoir, ET QU"EN SUIVANT TON RAISONNEMENT on aboutirait a EXACTEMENT la meme chose si on vivait 100 ans.

J´abandonne, sois vous le faites expres, ce dont je doute quand meme un peu, sois vous etes incapable de comprendre, ce qui serait plus plausible.

Vraiment ?
Pourtant j´avais bien précisé que :

"Le seul problème c´est que pour accumuler une somme (quasi?)infinie de connaissances il faut un temps (quasi?)infini.

Les générations futures auront beau la possibilité d´atteindre cette somme de connaissances, aucun d´entre eux ne le fera jamais, autant qu´aucun être humain ne connaitra jamais toutes les connaissances accumulées par les générations précédentes. "

Et voila tu te repetes.
Mais tu n´arrives toujours pas a comprendre, que l´homme a creer la machine, l´ordinateur, alors bien entendu que si une personne est eternel elle pourra stocker plus de connaissances que si elle vit 100 ans, etant donner qu´elle passera plus de temps a vivre, mais rien ne nous empeche de stocker nos connaissances dans la memoire d´un ordinateur. ( sachant que la technologie progresse, et que les ordinateurs sont de plus en plus perfomants, il est normal de penser que dans le futur , ces machines seront encore plus performant qu´aujourd´hui.)
Et donc il parait evident que une machine pourra jouer le role de cet etre "eternel" dont tu parles. D´ou la conclusion: qu´on soit eternel ou pas n´y change strictement rien!
PAR RAPPORT A TON RAISONNEMENT BIEN ENTENDU!!

Faudra le repeter combien de fois?

Depuis quand la capacité d´un ordinateur est-elle infinie ?

PS : Sofea

Et là tu trompes dans ton raisonnement, car celui qui possédera la connaissance sera l´ordianteur et non l´humain qui l´utilise.

Et l´ordinateur est figé (de toute façon il n´est pas vivant, donc...), ça tu ne peux dire le contraire.
L´être humain aura alors accès à toute la connaissance, mais ne connaitra pas tout lui même.

Et d´ailleurs n´ai je pas parlé de cette possibilité avec mon : "Les générations futures auront beau la possibilité d´atteindre cette somme de connaissances, aucun d´entre eux ne le fera jamais, autant qu´aucun être humain ne connaitra jamais toutes les connaissances accumulées par les générations précédentes." ?

"Et là tu trompes dans ton raisonnement, car celui qui possédera la connaissance sera l´ordianteur et non l´humain qui l´utilise."

Eh non je ne me trompe pas.
C´est bien l´humain en tant que tel qui l´aura trouver cette connaissance, que cela soit un ou deux ou plusieurs etre humain n´y changera rien du tout.

"Et l´ordinateur est figé (de toute façon il n´est pas vivant, donc...), ça tu ne peux dire le contraire."

L´A.I. tu connais? Intelligence artificielle t´en as deja entendu parler ou c´est la 1ere fois de ta vie que tu entend ce mot?

"L´être humain aura alors accès à toute la connaissance, mais ne connaitra pas tout lui même."

Si il connaitra tout, on parle de l´etre humain ici, et non pas d´UN etre humain, c´est la toute la difference.

"Et d´ailleurs n´ai je pas parlé de cette possibilité avec mon : "Les générations futures auront beau la possibilité d´atteindre cette somme de connaissances, aucun d´entre eux ne le fera jamais, autant qu´aucun être humain ne connaitra jamais toutes les connaissances accumulées par les générations précédentes." ?"

C´est faux. Deja ton raisonnement a la base est faux et j´ais ete bien assez gentil pour jouer le jeux et y repondre comme s´il etait vrai, mais en plus ce que tu dis la est faux, l´ordinateur jouera le role de ton etre "eternel". Faudra que je le repete combien de fois? (Avec l´I.A. c´est tout a fait possible!)