black_bomb : t´es vraiment borné à ta croyance.

Pour rappel : ne pas croire en quelque chose n´est pas une croyance en la non croyance de quelque chose.

C´est l´argument typique des croyants débiles (pléonasme?).
ça revient à demander à un sportif s´il fait du rugby.
Si le sportif répond oui, ça passe.
Si le sportif répond non, on lui sort alors que faire du football c´est faire du sport, donc faire du rugby.
On peut remplacer football par tous les sports possibles.

Merci encore une fois black_bomb de démontrer dans toute sa splendeur la bêtise humaine inhérente à la croyance quelqu´elle soit.

Toi tu viens de démontrer l´intolérance inhérente à toute personne refusant le dialogue et voulant imposer ses opinions.

Ne le nie pas ! si ce n´était pas le cas, tu n´aurais pas pris le soin de traiter les croyants de débiles.

Si tu avais appris correctement à lire en cp tu aurais vu qu´il ne parle pas de tout les croyants. Les croyants débiles sont une catégorie de croyants si l´on s´en réfaire à son message.
________________________________
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it´s all dark

mmmm, mouais, il sous entend quand même que dire qu´un croyant est débile est un pléonasme.

et alors, il expose son avis, ça n´est pas interdit par la loi il me semble

bien entendu, mais il s´agit clairement d´une insulte envers tous les croyants, je ne juge pas de ce qu´il dit, mais si un croyant se sent insulté par ces propos, il en a toute la légitimité.

La tolérance est le respect des individus mais pas celui des idées ou des croyances.

Dites les chrétiens, vous avez fini de jouer aux martyrs de service ? A chaque fois qu´on vous démontre la stupidité et le manque de fondement de vos croyances, vous partez dans un délire paranoïaque. Est-ce là les limites de votre argumentation ?

• Franckisted profil

* Posté le 16 mars 2007 à 12:52:00 avertir modérateur
* La tolérance est le respect des individus mais pas celui des idées ou des croyances.

En l´occurence, il insulte les individus puisqu´il sous entend que croyant rime forcement avec débile (voir l´histoire du pléonasme).

Hihi.

Certains savent mieux lire, et comprendre, que d´autres.

Je respecte l´intégrité physique des croyants.
Pas leurs idées.
Respecter une idée parce que c´en est une est une absurdité !
Pensez donc aux élections présidentielles à venir. Pensez vous vraiment qu´il faille "respecter" toutes les idées ?
Quand comprendrez vous qu´on peut laminer une idée (débile) sans pour autant vouloir massacrer physiquement son auteur ?

Dans mon message au dessus j´ "insulte", si vous le voulez, les croyances.
Mais c´est plus au cas auquel je fais référence que je m´en prends.
Il y a des types de croyances que je ne respecte pas plus, mais que je n´"insulte" pas pour autant.

Ce n´est pas l´individu dont je me moque, même s´il est lié à la croyance (faut bien que quelqu´un y croit à cette chose pour qu´elle soit une croyance...). C´est à la croyance de l´individu.
Alors si les individus en question se sentent profondément vexés, bouleversés et brisés par mes propos...
Ben qu´ils se rassurent. Le jugement dernier s´occupera de moi.

hem, Thanatos, peut être y en a-t-il qui comprennent mieux les textes que d´autres mais il y en a aussi qui manient mieux les mots que d´autres.

l´idée est la croyance, les individus sont les croyants.

si tu insultent les croyants, tu n´insultes pas l´idée mais les individus, c´est aussi simple que cela.

je veux bien croire que tu as dérapé, mais tu ne me feras pas croire qu´il n´y a pas, dans ton texte, une attaque directe aux croyants.

mais je n´ai rien contre toi ^^.

Ce qui serait clair, c´est que tu apprenes à t´exprimer et que tu évites de faire des sous-entendus dont tu ne mesures pas la portée.

Tu as clairement assimilé les croyants à des débiles, et apparament, je suis pas le seul à faire ce constat.

Bien sûr que si l´attaque est directe. Je ne nie pas, bien au contraire. J´ai fait exprès de jouer sur l´ambiguïté.

Mais le message que je veux faire passer je ne veux pas qu´il se transforme en "Aaah il est méchant il m´insulte !! !" sans rien d´autre à côté. Ça m´intéresse pas de voir ressortir le côté martyr de certains.

On va prendre l´exemple de cheyrou- tiens.
Au lieu de trouver quelque chose à dire à propos du dogmatisme, il se concentre principalement sur le fait que je critique et non pas sur ce que je critique.
...
Et comme j´en ai un peu marre de prendre des pincettes, je brusque un peu.

Alors si c´est ce que tu veux lire, cheyrou-, oui. Je prends la grande majorité des croyants pour des idiots.
Mais pas tous.
Il y en a que je plains sincèrement parce qu´ils ne l´ont pas choisis. Je fais référence à ceux qui ont été formaté depuis leur naissance à croire en tel dogme.
Je ne critique pas ceux qui ont des "croyances" qui ressemblent plus à des philosophies de vie (Boudhisme ? Et une autre qui n´est pas réellement assimilé à de la croyance, dont je me souviens plus le nom.).

Pour le reste... il suffit de lire ce topic et en particulier les messages des croyants pour te rendre compte de ce que c´est la bêtise humaine.

Après si tu aimes jouer les victimes et te concentrer uniquement sur la forme et non sur le fond de ce quelqu´un peut te dire, je ne peux rien pour toi.

Si tu aimes te rassurer en te disant que tu n´es pas le seul à faire ce constat, doit-on accorder autant de crédit à des religions/croyances par qu´un très grand nombre d´individus croient (encore) ?
J´utilise la même logique.

C´est pas tes messages qui font avancer grand chose. Je dirais même qu´on patine, et que certains reculent.

Manque de recul peut-être ?

Celle que tu as oublié cela ne serait pas le Taoïsme "philosophique" ( à ne pas confondre avec le Taoïsme "religieux")

Le Taoïsme "philosophique" recherche l´union au Tao par la sagesse, le silence, la méditation, la contemplation…

"Ce qui serait clair, c´est que tu apprenes à t´exprimer et que tu évites de faire des sous-entendus dont tu ne mesures pas la portée. " et c´est toi qui parle d´être clair

Franckisted Posté le 15 mars 2007 à 11:00:49
Bon mon message a ete effacer...c´est comprehensible... pas la force de tout refaire... je vais prendre les grands points.

1/ je ne crois pas en moi. J´existe.
2/ Croire en sois n´a rien avoir avec l´atheeisme.
3/ Etre athee c´est dire que dieu n´existe pas pas que les fantome existe. Les 2 ne sont donc pas incompatible.
4/ etre agnostique c´est douter, on ne dit ni que dieu existe ni qu il n´existe pas, etant donner qu on a aucune preuve ni de l´un ni de l´autre.
5/ L´atheesime, comme c´est dit sur le site, ne se base pas sur ces croyances mais sur des faits, des preuves. En gros la science.
6/ La reponse pour un athee a "comment c´est creer l´univers" est pour le moment comme pour un scientifique... la THEORIE du big bang. J´ais bien mis en majuscule THEORIE.
7/ Il vaut mieux ne pas donner de reponse a quelques chose dont on ignore justement la reponse qu´en inventer une qui n´a aucun fondement. En gros mieux vaux dire "je ne sais pas" que "c´est dieu" .
8/ Tu as tout commenter sauf les liens que j´ais mis. C´est fait expres ou pas?
9/ Pour le syndrome de gallile ... je t´invite a aller lire ce topic :
https://www.jeuxvideo.com/[...]15543-1-0-1-0-0.htm
1) Le syndrome galiléen

Ma « science » est victime de critiques comme l’a été celle de Galilée, qui avait raison avant tout le monde... Sous-entendu : donc ma « science » est aussi valable que la théorie de Galilée ! Rappelons au passage que Galilée fut persécuté par le clergé, et non par des scientifiques... Selon cet argument, il y aurait un persécuteur (la science « officielle ») et une victime (la parascience). Il est vrai que certaines découvertes ont été accueillies avec scepticisme, et que le temps leur donna raison. Mais il est aussi vrai que dans leur immense majorité, les hypothèses accueillies avec scepticisme se sont révélées inexactes. L’accueil négatif d’une idée nouvelle ne lui confère aucune valeur. Mais en se posant en tant que victime, une parascience s’attire de la sympathie. Loin d’être une quelconque démonstration de la valeur de la théorie, le syndrome galiléen est d’abord un acte de communication.
10/ Les Greques, quelques siecles AVANT JC savaient DEJA que la terre etait ronde.
11/ C´est vrai que c´est pas parceque tu ne peut pas le prouver que ca n´existe pas, mais...Ca n´existe pas jusqu´a preuve du contraire. Et c´est aussi a celui qui affirme en premier quelques chose d´extra-ordinaire si tu veux, donc "dieu" ici, que reviens la charge de la preuve. Et non pas l´inverse. Etant donner qu´on ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose. Dit moi combien de fois faudra t il repeter ce point?
12/ dieu, la religion et tout ce que tu veux n´essais pas du tout de comprendre comme tu dis. "dieu a creer l´univers" c´est comme cela depuis des millenaires et cela n´a pas changer, tandis que la science avance progresse et demonte entierement toutes ces pseudos-argumentations des croyants. ( adam et eve par exemple, le monde en 7 jours etc... ).
13/ bon ben si tu relisais un peu tout ca et que tu prenais la peine de comprendre.

_________________________________________________

1/ Tu existes. Prouve-le moi.
2/…Je te l’accorde.
3/…Si, c’est incompatible… A la base, la religion, c’était pour soulever le problème de la vie après la mort. Croire aux fantômes est donc une forme de religion.
4/…non. Par définition, l’agnostique est celui qui admet que l’esprit humain a ses limites.
5/…et l’athéisme n’a jamais prouvé l’inexistence de Dieu.
6/…et on parle de la THEORIE de Dieu…une théorie contre une autre, ça va bien avancer, toute cette histoire
7/…En suivant cette logique, pourquoi les athées ne se taisent-ils pas ?
8/Avant d’avoir un esprit critique, on étudie la globalité de ce dont on parle. Et j’en profite pour poser une autre question (qui ne t’es pas forcément adressée) : Pourquoi n’y a-t-il aucune réponse à mes posts dans le topic science/religion ?
Pour revenir dans le sujet, ce sera dans mon prochain message (limite de caractères oblige)
9/…suis d’accord, mis à part qu’il n’y a aucun rapport avec la partie de mon message concernant Galilée.
10/…mon message revient au même si tu remplaces « Galilée » par « les grecs ».
11/ Je n’ai prétendu ni affirmé quoi que ce soit. Tu as dit explicitement en premier : Dieu n’existe pas. Alors donne-moi-en la preuve en premier. Et puis d’ou vient cette règle de c’est le premier qui parle qui prouve ? Quelqu’un t’annonce fièrement « la terre est plate », tu lui annonces fièrement le contraire, ou tu lui donnes une preuve de sa rondeur ? A moins que tu préfères les disputes de gamins du genre non-si-non-si-non…
12/Je n’ai jamais dit que les religions essayaient de comprendre. Et je te le dis pour la énième fois, je ne me place pas sous la religion, mais sous la foi…
La science avance en démontant la religion…par des théories (big bang et évolution)…mdr…

Thanhatos
Posté le 16 mars 2007 à 03:08:43
black_bomb : t´es vraiment borné à ta croyance.

Pour rappel : ne pas croire en quelque chose n´est pas une croyance en la non croyance de quelque chose.

C´est l´argument typique des croyants débiles (pléonasme?).
ça revient à demander à un sportif s´il fait du rugby.
Si le sportif répond oui, ça passe.
Si le sportif répond non, on lui sort alors que faire du football c´est faire du sport, donc faire du rugby.
On peut remplacer football par tous les sports possibles.

Merci encore une fois black_bomb de démontrer dans toute sa splendeur la bêtise humaine inhérente à la croyance quelqu´elle soit.

_________________________________________________

…Je suis d’accord, mais…quel est le rapport avec mon post ?

]Warriorsoul[ Posté le 16 mars 2007 à 13:34:32
Dites les chrétiens, vous avez fini de jouer aux martyrs de service ? A chaque fois qu´on vous démontre la stupidité et le manque de fondement de vos croyances, vous partez dans un délire paranoïaque. Est-ce là les limites de votre argumentation ?

_________________________________________________

Quel délire paranoïaque ? Montre-le moi, je n’en vois aucun.

Bon, maintenant, Occupons-nous de tes liens, du moins ceux qui parlent principalement de la Genèse (seul livre que j’ai lu à fond)…Tu redonneras tes liens plus tard, au besoin, parce que tu n’as rien fait d’autre que de balancer une foule de liens en te disant « comme ça il fermera sa gueule », au lieu de sélectionner les citations qu tu voulais donner et de les retranscrire directement sur ton post. Ca donne l’impression que tu as balancé les liens comme ça, sans même les avoir lus à fond. Bon, j’y vais :

Les 2 premiers liens : ce sont des extraits, rien de plus… enfin bon, allons-y.
1er lien : la conclusion "et après on s´étonne que le monde marche sur la tête!" n’a aucun lien avec ce qui est cité. De plus, donne-moi les citations vraiment choquantes, parce que moi, à part à la limite les passages sur les gays et sur la mise à mort ce ceux qui corrompent les chrétiens…je vois pas grand chose de mal. Et encore, rien de si violent là-dedans, c’est écrit selon les mœurs de l’époque, et à l’époque, c’était violent. Rien de plus.
2e lien : Tous ces extraits ne remettent absolument pas en question la bonté de Dieu. Et puis, c’est facile de retenir uniquement les phrases « limites »…aussi,en survolant vite fait la genèse, je te donne ces extraits : « Je jure de te bénir… parce que tu as obéi à mes ordres » (genèse22.17-18) et « Je suis avec toi, je te protégerai partout où tu iras. » (genèse28.15)

Le péché originel : Je cite : "Vous annoncez aux enfants qu´ils peuvent manger de toutes les confitures sauf celle qui se trouve dans le pot en forme de pomme. Vous les prévenez que s´ils en mangent, vous les enverrez en pension. Comme la menace de la pension est aussi abstraite pour eux que la menace de mort pour ADAM et EVE, elle sera de peu de poids lorsque vous étant retiré, vous ferez entrer l´adolescent chargé du rôle du malin démon. Si vous aviez besoin d´un prétexte pour vous débarrasser de ces petits mignons, il ne vous reste plus qu´à patienter un moment avant de revenir pour le constat." …là où ça pèche, c’est que Dieu a crée les animaux avant l’homme, donc l’adolescent est déjà dans le jardin d’hiver, parce donné comme ton site, ça donne l’impression d’un Dieu sadique qui envoie l’adolescent alors qu’il est conscient du rélustat, presque espéré…qu’il n’est pas d’ailleurs. Aussi la phrase « si vous aviez besoin d’un prétexte pour vous débarrasser de ces petits mignons » est superflue et contribue à manipuler les gens pour leur donner l’image d’un dieu mauvais.

Adam et Eve : …il s’agit du texte de quelqu’un qui donne sur avis sur la genèse, rien de péjoratif là-dedans…Mis-à-part que le point : « il ne connaît pas la reproduction sexuée et se croit immortel » est faux. Parce que si ce fameux janus était allé un petit peu plus loin dans son analyse, il n’aurait pas déduit le passage de l’enfance à l’âge adulte, mais le passage de l’état d’animal, de primate au stade d’Homme pourvu de raison. La reproduction sexuée est donc présente ici.

Le déluge : Ton site dit : "7.12 "La pluie tomba sur la terre quarante jours et quarante nuits."
Jusqu´au 29/03/600 (age de Noé)
7.24 "Les eaux furent grosses sur la terre pendant cent cinquante jours."
Ce n´est plus 40 jours mais 150 !
Ce qui nous mène au 17/07/600 (age de Noé)"
Grooooosse confusion venant d’une envie trop forte de chipoter sur un rien du tout. Pour 7.12, c’est juste, mais voici ce que dit vraiment 7.24 : « Le niveau de l’eau resta haut pendant 150 jours sur la Terre » Il a plus 40 jours, mais l’eau est restée haute 150 jours. Rien du tout de contradictoire.
Ensuite : « 8.4 "Le septième mois, le dix-septième jour du mois, l´arche s´arrêta sur les montagnes d´Ararat."
Confirmation du 17/07/ 600 (age de Noé)
8.5 "Les eaux allèrent en diminuant jusqu´au dixième mois. Le dixième mois, le premier jour du mois, apparurent les sommets des montagnes."
Le 1/10/600 (age de Noé) apparurent les sommets des montagnes.
Il y a contradiction avec ce qui précède car l´arche est arrêtée sur le mont Ararat depuis trois mois ! C´est donc que les sommets des montagnes étaient déjà apparus ! »
…Ma Bible parle du sommet des AUTRES montagnes.
Ensuite : « La colombe revient avec une feuille d´olivier le 5/04/600 (retour aux 40 jours !) .
La colombe ne revient pas le 12/04/600 (retour aux 40 jours !) . «
On parle de 40 jours après qu’on aie vu le sommet des montagnes…aucune incohérence.
Toute la partie sur le déluge est fausse.

"1/ Tu existes. Prouve-le moi."

Encore un mec qui pense qu´on est dans matrix et que la philosophie avec ces "pourquois" n´a aucune pretention...
L´existensialisme est une philosophie.
La science repond au comment elle n´a pas la pretention de repondre au pourquoi qui n´est que pur invention.
Scientifiquement on existe puisqu´on vis.
Tu veux faire ton malin a me parler d´existensialisme et de matrix, tu est sur le mauvais forum, direction le forum philosophie.

"3/…Si, c’est incompatible… A la base, la religion, c’était pour soulever le problème de la vie après la mort. Croire aux fantômes est donc une forme de religion."

Bon bon a la telekinesie si tu prefres...
C´est vrai que j´ais pas choisi l´exemple le plus "credible".
Mais bon meme si mon exemple est tout de meme valable. Puisque croire au fantome n´implique pas une croyance en dieu.
Et le boudhisme alors? Et toc dans le mille.

"4/…non. Par définition, l’agnostique est celui qui admet que l’esprit humain a ses limites."

FAUX.

L´agnosticisme est une philosophie qui déclare l´absolu, le divin, la métaphysique, et plus généralement ce qui ne peut être appréhendé par l´expérience, inaccessible à l´esprit humain et à la perception. En conséquence, l´existence de Dieu ne peut être prouvée. L´agnosticisme professe une complète ignorance touchant la nature intime, l´origine et la destinée des choses. C´est une forme de scepticisme appliqué à la métaphysique et à la théologie.

http://atheisme.free.fr/Themes/Agnosticisme.htm

Il y a une NEANCE enorme entre ta phrase et ce qu´il y a ecrit ici.

"5/…et l’athéisme n’a jamais prouvé l’inexistence de Dieu."

TSK TSK TSK cela ne marche pas comme cela. Comme je le constate encore une fois tu ne sais pas lire.
Le point 11/ ... "11/ C´est vrai que c´est pas parceque tu ne peut pas le prouver que ca n´existe pas, mais...Ca n´existe pas jusqu´a preuve du contraire. Et c´est aussi a celui qui affirme en premier quelques chose d´extra-ordinaire si tu veux, donc "dieu" ici, que reviens la charge de la preuve. Et non pas l´inverse. Etant donner qu´on ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose. Dit moi combien de fois faudra t il repeter ce point?"

C´est bon?

"6/…et on parle de la THEORIE de Dieu…une théorie contre une autre, ça va bien avancer, toute cette histoire"

Tu parles de theorie? Tu me fais trop rire la... as tu au moins lu la bible ou un autre bouquin dit "divin" ? je ne le pense pas.
Il n´est jamais ecrit dans la bible que "peut etre que dieu n´existe pas, c´est une supposition , si... " Il est clairement dit "dieu existe".
C´est une CROYANCE. Et non pas une theorie.
Ne pas savoir faire la difference...
Le probleme que tu ne saisis pas encore c´est que la theorie du big bang elle, elle est fondée.

"7/…En suivant cette logique, pourquoi les athées ne se taisent-ils pas ?"

Parceque l´athee n´invente rien du tout.

"8/Avant d’avoir un esprit critique, on étudie la globalité de ce dont on parle. Et j’en profite pour poser une autre question (qui ne t’es pas forcément adressée) : Pourquoi n’y a-t-il aucune réponse à mes posts dans le topic science/religion ?
Pour revenir dans le sujet, ce sera dans mon prochain message (limite de caractères oblige)"

Je repond a tout tes messages, et je demonte un a un tout tes pseudos arguments. Les liens que j´ais mis, je peux en mettre d´autre aussi si tu veux, et que tu n´as pas lus, demonte entierement la bible et meme jesus. Alors avant de me dire "oh c´est dieu et je sais pas quoi" assure toi au moins que le bouquin d´ou tu sors toute tes paroles est credible.

"9/…suis d’accord, mis à part qu’il n’y a aucun rapport avec la partie de mon message concernant Galilée."

Ben si tout a fait en rapport.

"10/…mon message revient au même si tu remplaces « Galilée » par « les grecs »."

Va relire tout le topic les 13 arguments et ensuite tu pourras causer.

"11/ Je n’ai prétendu ni affirmé quoi que ce soit. Tu as dit explicitement en premier : Dieu n’existe pas. Alors donne-moi-en la preuve en premier. Et puis d’ou vient cette règle de c’est le premier qui parle qui prouve ? Quelqu’un t’annonce fièrement « la terre est plate », tu lui annonces fièrement le contraire, ou tu lui donnes une preuve de sa rondeur ? A moins que tu préfères les disputes de gamins du genre non-si-non-si-non…"

-----> Mais tu es trop niais... tu n´arrives meme pas a comprendre une phrase.
C´est a celui qui affirme en premier quelques chose de le prouver.
C´est pas une phrase qu´on applique sur un topic, c´est une phrase qu´on applique "historiquement"
Et qui est complementaire de la phrase suivante "ce qui est affirmer sans preuve peut etre nier sans preuve".
En gros "dieu existe" cela fait des millenaires que les croyants sortent cette phrase SANS AUCUNES preuves... donc 1/ j´en ais pas besoin moi aussi 2/ c´est a EUX de prouver 3/ on ne peut pas prouver l´inexistence de quelques chose, par contre on peut demonter les arguments des croyants 4/ on peut aussi se baser sur la science et tout ce qui va a son encontre est donc faux.

En gros, c´est au croyant de prouver l´existence de dieu, et non pas le contraire.

D´ou viens cette regle? Mais attend tu le fais expres la?
La banane divine existe, la marmite imperceptible que les martiens utilisent pour rechauffer la terre existe, le flamand vert fluo a 456,677 tete et 56665,455 pieds et qui lance des bombes atomique existe, le complot des tortues mutantes de galapagos en association avec Ashtar sheran tout ca existe aussi etc...

T´as pas l´impression que c´est pas logique tout ca?
Je pourrais donc dire que n´importe quoi existe et cela ne serait pas a moi de le prouver?

Les crocodiles sous les lits d´enfants qui ne sont pas sage existent, les dauphins sur le sattelite "Europe" existe, les petits gris, sur la lune, existent, les fourmis rouge controle le monde , les tortues ninja et leur maitre splinter ainsi que Shreder existent et habite la planete CFr$%434 dans la galaxie 344CVFD etc...

Tu veux que je continue ou tu as compris?

ou tu lui donne une preuve du contraire? Mais tu le fais expres? Tu crois que ce cher galile ou bien les greques ont dit "la terre est ronde" et ne l´on pas demontrer?
Attend attend... tu le fais expres ou pas la?

"12/Je n’ai jamais dit que les religions essayaient de comprendre. Et je te le dis pour la énième fois, je ne me place pas sous la religion, mais sous la foi…
La science avance en démontant la religion…par des théories (big bang et évolution)…mdr… "

--------> tu n´as jamais dis... et ca alors?

" L´athéisme essaye de comprendre la formation de l´univers, comme les autres religions."

C´est parfaitement claire, tu dis ici que les religions essaient de comprendre la formation de l´univers, ce qui est entierement FAUX.

Pas sous la religion mais sous la foi... comme c´est mignon... affligeant
Foi
Du latin fides, engagement, confiance.
La foi est l´adhésion à une croyance que l´on admet par intime conviction comme une vérité sans chercher à la démontrer ou faire appel à la raison. Par extension, la foi est le fait d´adhérer à une doctrine ou à des dogmes qui ne sont fondés ni sur l´expérience ni sur la démonstration scientifique.
Dans la religion catholique, la profession de foi est la déclaration publique de sa foi.

Quelle difference tu peux bien m´expliquer? moi j´en vois aucune...
Je ne vois qu´un mec qui cherche a se defendre face a la raison en se cachant...

Et tu me fais rire avec ta derniere phrase... pathetique mon pauvre chou, non seulement tu n´as rien lu de tout ce qu´on met, non seulement tu ne comprends pas, mais en plus tu penses que tes religions ont apporter une preuve de tout ce que tu nous raconte... or dans les liens meme que j´ais mis on prouve, notament par l´histoire et l´archeologie que tout est faux dans la bible.
Et oui mon vieux, l´evolution a bien exister, adam et eve ce n´est qu´un mythe, je te conseillerais ce lien pour que tu apprennes l´evolution :
http://www.cnrs.fr/cw/dos/dossiers/dosevol/accueil.html

" De plus, donne-moi [...]les chrétiens…je vois pas grand chose de mal."

Non mais C"EST ECRIS DANS LA BIBILE... tu t´en rends compte????
Et en plus tu essais de t´en sortir avec des "je trouve pas cela choquant" Affligeant.

"Et encore, rien de si violent là-dedans, c’est écrit selon les mœurs de l’époque, et à l’époque, c’était violent. Rien de plus."

Mais non il n´y a rien de violent...
Je me demande parfois si tu es serieux et si tu es vraiment convaincu de ce que tu dis...

"2e lien : Tous ces extraits ne remettent absolument pas en question la bonté de Dieu."

tu sais LIRE? Non serieusement... tu sais ce que c´est que la bonté?
Effrayant!!

" « Je jure de te bénir… parce que tu as obéi à mes ordres » (genèse22.17-18) et « Je suis avec toi, je te protégerai partout où tu iras. » (genèse28.15)"

Effrayant ta 1ere citation.
Cela sous entend quoi? que nous sommes ces souffifres?

Tiens un autre lien :
http://bible06.chez-alice.fr/erreurs.htm

"Adam et Eve : "

toujours rien compris encore une fois.
De toute facon faut etre debile pour croire qu´adam et eve ont exister... et l´evolution alors?

Ah au fait, pas de rapport particulier avec Adam et eve mais tiens encore d´autre lien, tu la rameneras moins apres :

http://enigmej.free.fr/introduction.htm
http://bible06.chez-alice.fr/

"Le déluge"

mais j´adore comment t´essais de t´en sortir la... pathetique.
au fait...donne moi donc une source HISTORIQUE de ce deluge autre que la bible, cela va de soi, qu´on rigole un peu.

"Toute la partie sur le déluge est fausse."

mais bien sur...
Encore un qui essai pathetiquement de s´en sortir.
PFFF je sais vraiment pas comment Thanha a la patience de te repondre aussi serieusement.

Aucun esprit critique, aucunes connaissances...rien de rien... un croyant lobotomiser a fond... affligeant

en gros, parceque tu va mal interpreter comme d´habitude.

T´es meme pas capable de voir qu´au fil du temps la bible a subi plusieurs modifications, changements...