Et bien justement : ce que tu sembles vouloir t'acharner à appeler "preuve" n'en constitue pas.

Le 25 mai 2019 à 12:15:11 taupe-onyme a écrit :
Et bien justement : ce que tu sembles vouloir t'acharner à appeler "preuve" n'en constitue pas.

Si, étant donné que ça en est la définition.

Si tu veux. Tu peux utiliser la même méthode pour "prouver" à peu près ce que tu veux.

Mais ca ne te sera d'aucun secours en débat pour convaincre qui que ce soit

En clair : ca n'a pas la moindre valeur argumentative.

Déjà un nouveau pseudo.

Par exemple en justice il n'y a pas que des preuves scientifiques qui compte ou les mathématiques qui prouvent des choses naturelles.

En effet, mais chaque preuve doit être remis dans son contexte. Si tu as des traces ADN, tu te dois de suivre scrupuleusement la méthode scientifique, et aucune autre. Ca me parait tellement logique et basique que ça m'en parait tautologique.

Maintenant prouve moi en quoi prouver Dieu avec un raisonnement démonstratif philosophique serait hors contexte ?

On parle d'un dieu qui aurait créé l'Univers. L'origine de l'Univers est une question de physique avant toute chose.
Imaginons que notre Univers fasse parti d'un ensemble de Multivers, tu peux évidemment réfléchir aux implications philosophiques que ça amène, et c'est très bien, mais cela restera toujours une question physique avant tout. Seule la physique (que je prend au sens large car nos connaissances n'en sont pas à ce niveau encore) pourra prouver l'existence de Multivers.
Là c'est la question de l'origine de l'Univers qui est posée (si tant est qu'il ait une origine) et donc c'est une question de physique avant toute chose. Mais cela n'exclu pas les réflexions philosophiques que ça peut impliquer.

Ce n'est pas parce que je prends une partie de la définition de la preuve que les autres parties que je ne prend pas invalide la partie de la définition que j'ai pris.

Ce n'est pas du tout le problème. Ca ne l'invalide pas, ça la rend partielle, incomplète et donc fondamentalement biaisée (voilà le mot que tu aimes correctement utilisé).

Le 25 mai 2019 à 13:06:09 taupe-onyme a écrit :

.

En clair : ca n'a pas la moindre valeur argumentative.

Si tu veux. Tu peux utiliser la même méthode pour "prouver" à peu près ce que tu veux

Objectivement non.

Il faut que le raisonnement sois bon.

Mais ca ne te sera d'aucun secours en débat pour convaincre qui que ce soit

Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit je m'en contrefiche étant donné que celui qui veut comprendre pourra comprendre les gens sont libres d'être dans le déni ou non.

En clair : ca n'a pas la moindre valeur argumentative.

Si étant donné que c'est une preuve.

Tar-Elendil
En effet, mais chaque preuve doit être remis dans son contexte. Si tu as des traces ADN, tu te dois de suivre scrupuleusement la méthode scientifique, et aucune autre. Ca me parait tellement logique et basique que ça m'en parait tautologique.

Totalement d'accord.

Néanmoins l'accumulation de preuve de différent contexte appuie encore plus la véracité de quelque chose.

On parle d'un dieu qui aurait créé l'Univers. L'origine de l'Univers est une question de physique avant toute chose.

Imaginons que notre Univers fasse parti d'un ensemble de Multivers, tu peux évidemment réfléchir aux implications philosophiques que ça amène, et c'est très bien, mais cela restera toujours une question physique avant tout. Seule la physique (que je prend au sens large car nos connaissances n'en sont pas à ce niveau encore) pourra prouver l'existence de Multivers.
Là c'est la question de l'origine de l'Univers qui est posée (si tant est qu'il ait une origine) et donc c'est une question de physique avant toute chose. Mais cela n'exclu pas les réflexions philosophiques que ça peut impliquer.

Et pourquoi serait t'il une question de physique avant toute chose ? Surtout que c'est très limitatif.

Ce n'est pas du tout le problème. Ca ne l'invalide pas, ça la rend partielle, incomplète et donc fondamentalement biaisée (voilà le mot que tu aimes correctement utilisé).

En quoi ça la rend partielle et biaisée ?

Etant donné que la philosophie utilise des concepts absolu (néant "l'être" etc ...) dans la preuve de l’existence de Dieu.

Ce n'est pas parce que Dieu ne se prouve pas avec la science ou les mathématiques que la preuve de Dieu par le raisonnement et la philosophie est incomplète justement elle l'est pleinement via les concepts absolu qu'elle utilise.

Objectivement non.

Il faut que le raisonnement sois bon.

Qui décide si il l'est ?
Là par exemple, ton raisonnement ne parait visiblement pas bon aux yeux de certains, mais aux tiens il semble l'être.
Comment ca se fait ?

Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit je m'en contrefiche étant donné que celui qui veut comprendre pourra comprendre les gens sont libres d'être dans le déni ou non.

C'est bien que tu ne te fasses pas d'illusion sur la capacité de ce genre de discours mal ficelé à convaincre qui que ce soit.
Par contre tu confonds encore la "compréhension" de ton raisonnement avec l'adhésion à tes croyances.

Si les gens ne sont pas d'accord avec toi, ce n'est pas parce qu'ils ne te "comprennent pas". C'est juste parce qu'ils trouvent que ce que tu dis est mal argumenté et ne constitue en aucun cas une "preuve" de quoi que ce soit

Si étant donné que c'est une preuve.

Un pseudo-preuve n'engageant que ceux qui ont très très envie d'y croire, en fait...