Et je suis d'une très grande curiosité, loin de la fermeture d'esprit, mais quand une connerie est prononcée, elle reste une connerie, peu importe mon opinion. Quand c'est faux c'est faux.

Fasciste...
Intolérant manqueur de respect...

Le 17 mars 2019 à 11:06:39 Tar-Elendil a écrit :

Tar-Elendil, de prime abord il faudrait cautionner la prudence et le respect lorsqu'on est face à un langage métaphysique qui nous n'est pas familier et non pas user de termes tels que galimatias. La cordialité, qui n'est pas très répandue sur ce forum, peut se révéler très sympathique pour aborder des échanges constructifs

J'ai rarement vu un tel niveau de fragilité Si pour toi c'est un manque de cordialité, je suis désolé de te dire que tu cours droit à de graves déconvenues dans la vie réelle ...

Je suis parfaitement en droit de parler de cosmologie branaire et cela est même un exercice enrichissant pour l'esprit.

C'est un modèle parmi d'autres. Ca ne remet en rien en cause ce que j'ai dit auparavant: nous n'avons, pour l'instant, aucune preuve de ce que pouvait être l'Univers au delà du mur de Planck, ça reste hautement spéculatif et il faudra des décennies avant de pouvoir commencer à tester profondément ces modèles.
Tu as beau avoir un avis dessus, rien ne sert d'y greffer tout ton galimatias (oulala !) philosophique, ça ne rime à rien.

Impossible de répondre à ton pavé mystico-philosophico-newagesque, ça n'apporte rien puisque on ne comprend rien. On est dans le bullshit language le plus total.
Juste un exemple:

Wittgenstein nous dit que notre langage est isomorphe à notre monde

Pourquoi dire ça ? Il y a bien des façons de dire ça sans être obscur, ce n'est pourtant pas un concept difficile à appréhender alors pourquoi vouloir à tout user d'un langage volontairement obscur ?
Et rien ne sert de répondre que c'est parce qu'on n'a pas le bagage philosophique suffisant, tu dois être capable d'exprimer simplement n'importe quel concept. Tout ce que tu montres c'est que tu nous ressors tout un message déjà pré-mâché.
Désolé mais l'effet que ça produit c'est que tu passes pour un robot, pas pour un savant (ce que tu voudrais qu'on pense que tu es). Ca ne marche pas.

Quelle est l'intention derrière une telle phrase? Une d'ouverture au monde et de curiosité ou plutôt une de renfermement?

Tu affirmes, tu prouves. Simple.
Et je suis d'une très grande curiosité, loin de la fermeture d'esprit, mais quand une connerie est prononcée, elle reste une connerie, peu importe mon opinion. Quand c'est faux c'est faux.

Argument ? Parce que c'est toi qui le dit ?

Non, c'est l'état actuel de nos connaissances qui nous imposent cette conclusion. Tu peux avoir ton avis sur le sujet mais tu n'as pas le droit d'affirmer quoi que ce soit.

En considérant qu'elle "l'être" est de lui-même BigBang etc... Tout ce qui peut exister matériellement.

L'être est de lui même donc une éternité est derrière lui dû à sa non naissance donc nous n'aurions pas pu "être" actuellement.

D'où la cause intemporel et non physique qui crée le matériel.

Seigneur dieu ça n'a aucun sens... Les phrases ne sont même pas françaises quoi... Fait un effort pour te faire comprendre.

Ce genre de langage c'est juste une méthode pour donner de la consistance à ses propos, y donner une sorte de légitimité, véracité, du sérieux qu'il n'a pas.
C'est très bien expliqué dans cette vidéo: https://youtu.be/ZSI5IK8Lu8s

Le 17 mars 2019 à 11:06:39 Tar-Elendil a écrit :

Tar-Elendil, de prime abord il faudrait cautionner la prudence et le respect lorsqu'on est face à un langage métaphysique qui nous n'est pas familier et non pas user de termes tels que galimatias. La cordialité, qui n'est pas très répandue sur ce forum, peut se révéler très sympathique pour aborder des échanges constructifs

J'ai rarement vu un tel niveau de fragilité Si pour toi c'est un manque de cordialité, je suis désolé de te dire que tu cours droit à de graves déconvenues dans la vie réelle ...

Il se positionne en victime, le schéma classique quand on contredit un peu trop leurs délires.
On le peut aussi le voir sur ce topic, Antadriel pendant plusieurs a clairement éclaté cette image de pseudo savant qu'il met en avant, tout en restant courtois et en s'appuyant sur des faits réels pour démentir toute les inepties qu'il peut pondre.
Au final Antadriel est taxé d'hypocrite, de mauvaise foi. Bref un méchant septique athée qui troll.

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-3005597-59049094-16-0-1-0-je-suis-athee-essayez-de-me-faire-changer-d-avis.htm

Hé mais il y a toute la bande là bas, je vais peut être y faire un tour juste pour l'ambiance.

Seigneur dieu ça n'a aucun sens... Les phrases ne sont même pas françaises quoi... Fait un effort pour te faire comprendre.

Ce n'est pas parce que tu manques de lucidité et que tu n'arrives pas à comprendre qu'il en est de même pour les autres.

Quand à poltegeist non ce n'est pas parce que c'est moi qui le dit c'est surtout parce que j'apporte des arguments logique.

Ah? J'aimerai bien les voir

Ils ont déjà été dit dois-je me répéter une énième fois ?

Tu manques cruellement de lucidité.

Le 17 mars 2019 à 22:33:38 Mindbrain a écrit :

Seigneur dieu ça n'a aucun sens... Les phrases ne sont même pas françaises quoi... Fait un effort pour te faire comprendre.

Ce n'est pas parce que tu manques de lucidité et que tu n'arrives pas à comprendre qu'il en est de même pour les autres.

Quand à poltegeist non ce n'est pas parce que c'est moi qui le dit c'est surtout parce que j'apporte des arguments logique.

Ce n'est pas un problème de lucidité, tes phrases n'étaient pas françaises c'est tout.

Le 18 mars 2019 à 07:45:21 Mindbrain a écrit :
Ils ont déjà été dit dois-je me répéter une énième fois ?

Tu manques cruellement de lucidité.

Oui il le faut, avec de vrais arguments logique cette fois.

En même temps ils n'ont pas la même notion d'un argument que le reste du monde donc forcément ça coince.

Ce n'est pas un problème de lucidité, tes phrases n'étaient pas françaises c'est tout.

Pas vraiment non je dirais plus que tu préfères resté dans ton ignorance.

Oui il le faut, avec de vrais arguments logique cette fois.

Déjà donné.

Je la refait étant donné que vous êtes sourd.

Si tout avait une cause rien n’aurait pu être, de ce postulat là il y a indubitablement une cause première à tout.

Cette cause première est indubitablement matérielle parce que si l'univers serait de lui même nous n'aurions jamais pu être étant donné que l'univers serait de lui même et qu'un être qui est de lui même n'a pas de naissance et a toujours été et donc a un passé éternelle derrière lui.

Dieu est de lui même et est immatérielle et intemporelle

Je sais que c'est pas donné à tout le monde de comprendre ça mais essayez tout de même.

Le 19 mars 2019 à 05:10:55 Mindbrain a écrit :

Ce n'est pas un problème de lucidité, tes phrases n'étaient pas françaises c'est tout.

Pas vraiment non je dirais plus que tu préfères resté dans ton ignorance.

Dans ce cas là répète lui ce que tu as voulu dire de la manière la plus simple afin de voir si effectivement il souhaite rester dans l'ignorance, explique le comme si tu parlais à quelqu'un de stupide.

Je la refait étant donné que vous êtes sourd.

Si tout avait une cause rien n’aurait pu être, de ce postulat là il y a indubitablement une cause première à tout.

C'est une hypothèse.

Cette cause première est indubitablement matérielle parce que si l'univers serait de lui même nous n'aurions jamais pu être étant donné que l'univers serait de lui même et qu'un être qui est de lui même n'a pas de naissance et a toujours été et donc a un passé éternelle derrière lui.

C'est aussi une hypothèse.

Dieu est de lui même et est immatérielle et intemporelle

Qu'il existe un Dieu c'est aussi une hypothèse et une croyance.

Ta réflexion te paraît peut être logique mais comme je l'ai déjà dit la logique d'une personne n'est pas forcément celle des autres, la logique n'est pas absolu. Par exemple il semble que de ne pas savoir et juste réfléchir en essayant de deviné ce qui a été te semble logique, et d'autres trouveraient ça logique qu'en l'absence de connaissance suffisante on ne puissent rien affirmer.

Tes arguments étant des hypothèses cela reste léger, avec ça les gens peuvent t'entendre une fois, te dire ce qu'ils pensent et c'est tout. Par exemple ton "Si tout avait une cause rien n’aurait pu être, de ce postulat là il y a indubitablement une cause première à tout." et bien on n'en sait rien, ton hypothèse pourrait être exacte ou pourrait ne pas l'être, voir un possible entre deux, ce qui fera pencher la balance se sera lorsque des gens qui actuellement cherche pourront apporter des preuves, là nous aurons plus de réponse et cela fera progresser nos connaissance.

Je vais me répéter mais ceci n'est pas français:

En considérant qu'elle "l'être" est de lui-même BigBang etc... Tout ce qui peut exister matériellement.

Ce n'est pas une mauvaise volonté de ma part, ce n'est juste pas compréhensible. La deuxième proposition n'a même pas de fin, je ne l'invente pas.

explique le comme si tu parlais à quelqu'un de stupide.

Sinon plus sérieusement effectivement il faut que tu reformules, c'est pas clair du tout.

C'est quand même marrant, parce que quelqu'un a aussi voulu nous faire part de sa "logique philosophique absolue et irréfutable" en arrivant à la conclusion complètement inverse, c'est à dire que l'univers était éternel, et que par une logique tout aussi sortie de nulle part, cela débouchait à la conclusion "logique" que Dieu existait aussi.

Comme quoi on peut vraiment faire dire n'importe quoi aux mots. Il suffit d'avoir la prétention de considérer son mode de réflexion comme de la logique unique et universelle et hop ! On a raison et les autres ont tord, c'est mathématique. S'ils sont pas d'accord, c'est parce qu'ils comprennent pas ou qu'ils sont sourds...

Si j’étais pas là, vous seriez vous ?

Hum....pardon.

Ce n'est pas une mauvaise volonté de ma part, ce n'est juste pas compréhensible. La deuxième proposition n'a même pas de fin, je ne l'invente pas.

J'ai justement reformuler dans mon précédant message tu devrais être à même de comprendre, après si tu n'es pas capable de comprendre une faute de frappe "qu'elle" pour le remplacer par "que" ...

C'est quand même marrant, parce que quelqu'un a aussi voulu nous faire part de sa "logique philosophique absolue et irréfutable" en arrivant à la conclusion complètement inverse, c'est à dire que l'univers était éternel, et que par une logique tout aussi sortie de nulle part, cela débouchait à la conclusion "logique" que Dieu existait aussi.

Comme quoi on peut vraiment faire dire n'importe quoi aux mots. Il suffit d'avoir la prétention de considérer son mode de réflexion comme de la logique unique et universelle et hop ! On a raison et les autres ont tord, c'est mathématique. S'ils sont pas d'accord, c'est parce qu'ils comprennent pas ou qu'ils sont sourds...

C'était justement pour te faire comprendre l’existence de Dieu je vulgarisais ...

C'est une hypothèse.

Vraiment ? C'est plutôt un fait réelle quand on y réfléchis bien.

Beaucoup de philosophes sont d'accord avec cette logique cf leurs livres publié sur cela.

C'est facile de dire chacun à sa logique parce que ça n'amène à rien même si je suis d'accord avec toi il y a plusieurs logiques différentes sur des sujets de moindre importance néanmoins dans ce cas de figure ce sont des concepts absolue d'ou la logique absolu, après si tu n'es pas d'accord j'ai envie de dire certes.

Le 19 mars 2019 à 11:42:53 Mindbrain a écrit :

C'est une hypothèse.

Vraiment ? C'est plutôt un fait réelle quand on y réfléchis bien.

Beaucoup de philosophes sont d'accord avec cette logique cf leurs livres publié sur cela.

C'est facile de dire chacun à sa logique parce que ça n'amène à rien même si je suis d'accord avec toi il y a plusieurs logiques différentes sur des sujets de moindre importance néanmoins dans ce cas de figure ce sont des concepts absolue d'ou la logique absolu, après si tu n'es pas d'accord j'ai envie de dire certes.

Si, cela amène à dire qu'une idée logique ne peut être une preuve car la logique d'une personne peut être différente quelques soit le sujet, et ce topic en est la preuve car sinon tu aurais déjà convaincu tout le monde puisque "absolu". Une réflexion ne crée pas des faits, ce sont les preuves qui le font, les réflexions crée des hypothèses.

Déjà, merci pour la réponse, maintenant je vais reprendre ce que tu dis, et t'expliquer ce que moi je comprend, tu pourra bien sur me corriger par la suite.

Le 19 mars 2019 à 05:10:55 Mindbrain a écrit :
Si tout avait une cause rien n’aurait pu être, de ce postulat là il y a indubitablement une cause première à tout.

Déjà, 1er problème, d'où sort ce postulat? C'est un peu simple de balancer des affirmations sans aucun fondement.
Ensuite, si on reprend cette 1ère phrase, tu dis que s'il y avait une cause à tout alors rien n'aurait pu être, et juste derrière qu'il y a indubitablement une cause à tout (1ère ou non peu importe).
Rien que ça, c'est un non sens total dans ta phrase.

Ensuite:

Cette cause première est indubitablement matérielle

Autre problème, j'avais cru comprendre que Dieu serai à l'origine de l'univers, donc la cause première et plus loin tu nous dit que dieu est immatériel, il y a un petit problème non?

parce que si l'univers serait de lui même nous n'aurions jamais pu être étant donné que l'univers serait de lui même et qu'un être qui est de lui même n'a pas de naissance et a toujours été et donc a un passé éternelle derrière lui.

Là, ça veut juste rien dire, désolé mais franchement ça n'a aucun sens.

Dieu est de lui même et est immatérielle et intemporelle

Même problème avec un Dieu immatérielle qui sera à l'origine de l'univers donc la cause première qui est censé être matériel....

Je sais que c'est pas donné à tout le monde de comprendre ça mais essayez tout de même.

Voilà, j'ai essayé, et franchement, c'est juste incompréhensible.

Le 19 mars 2019 à 11:42:53 Mindbrain a écrit :

C'est une hypothèse.

Vraiment ? C'est plutôt un fait réelle quand on y réfléchis bien.

Beaucoup de philosophes sont d'accord avec cette logique cf leurs livres publié sur cela.

C'est facile de dire chacun à sa logique parce que ça n'amène à rien même si je suis d'accord avec toi il y a plusieurs logiques différentes sur des sujets de moindre importance néanmoins dans ce cas de figure ce sont des concepts absolue d'ou la logique absolu, après si tu n'es pas d'accord j'ai envie de dire certes.

Non cela reste une hypothèse, et le fait que beaucoup de philosophes soient d'accord avec ça ne suffit pas pour en faire un fait.
Des Millions de personnes à travers le monde pensent très sérieusement que la Terre est plate, le nombre suffit-il pour en faire un fait?