peut etre que certains croient qu'il n'y a rien aprés la mort

Car il n'y a pas de conscience sans stimulus.

que la vie n'est que le fruit du hasard

Pour la millième ça n'est pas le hasard mais du aux lois de physique ! si je lance trois balles rebondissante,elles ne vont pas tôt ou tard se percuté par hasard mais dû aux conditions et au lois de la relativité local.

. Mais je trouve la vie, l'univers suffisament mystérieux pour me dire qu'on ne sait pas forcément tout

Les seuls a dire ça,c'est vous avec dieu.

.On connait meme pas l'origine de l'univers comment est née le big bang,

Mais OSEF de l'origine d'un être encore plus compliquer ?

pourquoi ni à quel moment et avant le big bang certains parlent du temps zero

1) Pourquoi = philosophie.Comment = science.

2) Tu tentes sûrement de parler l'air de Planck où les 4 forces fondamentales étaient encore unifié dû a la petitesse des éléments existant durant l'inflation cosmique.

Ensuite le big bang n'est pas un événement comme telle mais une série d'événement.

On peut meme aller plus loin certains disent que l'homme n'est ni née de dieu ni du singe mais des aliens qui auraient confectioné l'homme à partir du singe

C'est de la théorie du complot ça.

e qui expliquerait le chainon manquant par exemple

C'est un mytho.

Certains parlent de conscience mais savons nous jusqu'ou peut aller cette conscience

De quelle conscience parles tu à présent ?

Et sinon c'est quoi un quazar ? J'ai rien trouvé sur le net que des sites en anglais et je suis nul en anglais.

Quand on s'y connait pas en astronomie de base on évite de positionner des personnages en tant que causalité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quasar

Dans un film tu peux aimer certains passages et d'autres moins, dans un livre pareil et faire preuve d'esprit critique avec sa pensée, ton propre jugement, ta propre conscience, ta propre vérité, philosophie etc.

Le paradoxe du croyant moderne.Ça c'est vrai mais ça c'est faux.Comment sais-je ? je suis l'élu !

T'es pas obligé de te mettre à genou ni devant les scientifiques ni devant un dieu que t'as jamais vue et meme si tu le voyais t'es pas obligé d'etre d'accord avec lui.

1) Personne se met a genoux devant Neil Tyson.Ce qu'il y a de bien face a la science est que n'importe qui peut la comprendre et y ajouté des choses qui seront vérifiable par autrui !

2) Et ou ça dit que tu peux argumenter avec dieu ? oh c'est vrai,Vous avez chacun votre propre image de vos livres sacrés.

Et je te signale que des scientifiques sont croyant de dieu ou de quelque chose de spérieur qui les dépasse et nous dépasse.

Tant mieux pour eux.

. Pour ceux qui ne sont pas au coutant tout est étudié, meme les religions, les sortie de mort imminante font partie des études scientifique,

Et ça bide grave.

Il ne faut pas rejeter la science mais il ne faut pas rejeter la religion

Tout ce que la religion amène c'est pourquoi.Pourquoi ce nuage a t'elle une forme de chat ? pourquoi ce cailloux est plus gros que celui-ci ? pourquoi mon moniteur est plus axé au nord qu'a l'est ? La seule réponse que tu peux avoir en religion est c'est juste la volonté de dieu ! ou juste pour rien tandis que en science tu pourrais avoir des réponses rationnelle et déterminable.Est-ce que la religion va nous trouvez un vaccin contre le Ebola ? non.

de toute façon croire en la vie et la respecté est largement suffisant c'est ça pour moi Dieu,

Dieu est donc une lois non intelligente ? si personne n'est là pour la respecter alors celle-ci n'existe plus et en toute logique ton dieu aussi.

Arrêtez ce débat !
L'Homme se pose cette question depuis la nuit des temps ! Alors ce n'est pas demain la veille que l'on trouvera la réponse (à part si tu meurs hein ).
Et de surcroît, merci de ne pas essayer de "prêcher" une religion ou de "convertir" les gens (desole du terme, mais 'est le cas) et toutes autres remarques du genre "OLOLOL CEU KI Y CROIVENT PAS Y VONT ALLER EN ENFAYRE"
On n'en sait rien. Chacun est libre d'y croire ou non, c'est tout.

Alors, je vous en supplie, arrêtez.

Amicalement, un non-modo qui en a marre des débats inutiles.

Si t'en as marre personne ne t'oblige de cliquer sur ce topic ou d'y repondre, pas plus dur que cela...

Metallica Là n'est pas le problème. Le problème est que les TALC polluent déjà suffisement le forum comme ça, alors pas la peine d'en poster d'autres...

Non, mais en fait le débat est intéressant, il n'y a pas d'insultes, ça reste assez constructif et autorisé sur le forum alors pourquoi s'en priver.

Ça permet d'échanger, de montrer un nouvel angle, que d'autres pensées existent, ect; ce qui parait quand même logique dans un forum.

Encore une fois, personne ne t'obliges à participer, il y a plein d'autres topics sur le forum, fais toi plaiz'.

Pourquoi dieu a t-il eu recours à la GPA pour avoir Jésus ?

Par contre pourquoi accorder a Dieu une dimension divine? Pourquoi ne pas dire de Dieu qu'il est naturel?

Car Dieu est née de rien... Mais l'univers pareil, il y a l’hypothèse du Big Bang mais avant ça y avait rien non plus... C'est ça le truc bizarre dans tout ça.

Si Dieu existe bien sur.

Le truc, c'est pas parce que l'on ne sait pas qu'il y a forcément un dieu derrière tout ça.

Donc voilà, quoi entre dire: "Je ne sais pas" et croire à quelque chose basé sur Rien et donc très potentiellement me tromper, j'ai choisi (le premier, je précise), libre à chacun de faire son choix après...

Les lois de la biologie disent que rien ne peut naitre sans matière. Or avant le supposer Big Bang c'était le néant complet donc par déduction 0 matière...
Quoi ou Qui a fait en sorte que tout se passe comme ça. C'est la vraie question, en répondant a ça on répondra surement a la question " Dieu existe t-il? "

On ne sait pas ce qu'il y avait avant le big bang mon gars. Et c'est rien ne peut être animé sans matière organique.

"Les lois de la biologie disent que rien ne peut naitre sans matière."

Les lois de la biologie n'existent que depuis que l'Univers existe et n'en sont qu'une infime partie, as-tu déjà vu le bouton "marche" d'un micro onde disserter sur la nature de son Univers (le micro onde), et pire, réussir à trouver une réponse à la question qui le taraude ? Non, bien sûr que non, on va me dire qu'un bouton de micro onde ne pense pas mais ce n'est même pas l'obstacle le plus important que notre brave bout de plastique devra affronter puisqu'il devra également réussir l'exploit de juger de la nature du tout à partir d'une minuscule partie: lui même, c'est évidemment impossible, mais je crois que je commence à me répéter ... Donc on peut en conclure que l'on ne peut absolument pas savoir si l'Univers a été créé par Dieu, par rien ou pas créer du tout: la seule position qu'un être sage et raisonné peut soutenir est l'agnosticisme. Mais vu que l'être sage et raisonné qui sommeil en chacun d'entre nous est quand même un gros chacal qui n'aime pas aller contre ses bas instincts, on pourra ajouter athée ou théiste derrière agnostique en fonction de son ressenti profond. Je suis donc agnostique athée.

Bon maintenant on peut clore le topic non ?

"la seule position qu'un être sage et raisonné peut soutenir est l'agnosticisme"

Non, la seule position censée est l'apathéisme, autrement dit on se fout complètement de savoir si dieu existe ou pas. La question n'a aucun sens.

Jiti-way Voir le profil de Jiti-way
Posté le 20 octobre 2014 à 14:46:26 Avertir un administrateur
"la seule position qu'un être sage et raisonné peut soutenir est l'agnosticisme"

Non, la seule position censée est l'apathéisme, autrement dit on se fout complètement de savoir si dieu existe ou pas. La question n'a aucun sens. *pour toi*

Pas d'accord, c'est une question philosophique de premier ordre, arrêter de se questionner sur l'existence de Dieu c'est arrêter de philosopher donc de réfléchir.

La philosophie n'est pas la seule source de réflexion.
L'Homme évolue depuis des milliers d'années grâce à la technique, pas grâce à la philosophie (même si elle contribue au cadrage éthique de la technique).

" la seule position qu'un être sage et raisonné peut soutenir est l'agnosticisme "

Il n'y a pas de positions vraiment plus ou moins sages, souvent les gens croient en ce qu'ils leur semble le plus raisonnable ou ce qui les arrangent, seulement, la vérité de quelqu'un n'est pas forcément la vérité de tout le monde ( ou la vérité tout court), et ceux qui veulent imposer leur vérité, ne se rendent pas compte qu'elle ne va pas plaire forcément à tout le monde. Je trouve que du moment qu'on affirme pas sans preuves, et qu'on essaye pas d'imposer nos croyances aux gens, eh bien ça reste raisonnable. Mais par contre dire que les agnostiques sont " les plus sages, les plus raisonné blabla " ( d'ailleurs je vois tellement de commentaires d'agnostiques qui se disent au dessus des athées ou des croyants ) , mince t'as de l'orgueil quand même lol.

Jiti-way Je me suis mal exprimé et la fonction édit étant extrêmement limité sur ce site j'ai fait le choix de ne pas rectifier mon post par un deuxième qui aurait été inutile, enfin c'est ce que je pensais à ce moment là, et j'étais dans l'erreur puisque visiblement tu as pris ma phrase au pied de la lettre ...

_Diama_ Voir le profil de _Diama_
Posté le 20 octobre 2014 à 15:17:09 Avertir un administrateur
" la seule position qu'un être sage et raisonné peut soutenir est l'agnosticisme "

Il n'y a pas de positions vraiment plus ou moins sages, souvent les gens croient en ce qu'ils leur semble le plus raisonnable ou ce qui les arrangent, seulement, la vérité de quelqu'un n'est pas forcément la vérité de tout le monde ( ou la vérité tout court), et ceux qui veulent imposer leur vérité, ne se rendent pas compte qu'elle ne va pas plaire forcément à tout le monde. Je trouve que du moment qu'on affirme pas sans preuves, et qu'on essaye pas d'imposer nos croyances aux gens, eh bien ça reste raisonnable. Mais par contre dire que les agnostiques sont " les plus sages, les plus raisonné blabla " ( d'ailleurs je vois tellement de commentaires d'agnostiques qui se disent au dessus des athées ou des croyants ) , mince t'as de l'orgueil quand même lol.

De l'orgueil peut être, en tout cas pas assez pour en faire un défaut, j'en ai déjà bien assez pour me rajouter celui-ci ... Après entre ce qui passe par message et ce que l'on est vraiment il y a un monde, il me semble d'ailleurs avoir lu quelque part que les plus démonstratifs sur le net seraient en fait les plus introvertis irl ... Pour le reste de ton post je pense que l'on a déjà une légère divergence sur le sens même du mot sage, de toute façon je ne dis pas que l'agnostique est forcément sage mais que le sage en spiritualité est forcément agnostique, après tu peux ne pas être d'accord bien sûr mais on en reviendra à la divergence sur le sens même du mot.

J'ai d'ailleurs pris soin de mettre d'un côté ce qui est sage: l'acceptation de notre ignorance, le questionnement permanent etc. Et l'opinion personnelle profonde: Athée, théiste etc ...

J'ai donc conclus par: Je suis donc agnostique athée pour montrer que je ne suis pas un vrai agnostique, en réalité je suis faible et je cède au fond de moi à la tentation de l'athéisme donc niveau orgueil ... Disons que j'ai rarement vu quelqu'un d'orgueilleux se démonter tout seul