Attention quand même, affirmer que les esprits (un exemple parmi tant d'autres) n'existent pas n'a rien d'absurde dans la mesure où absolument rien ne montre qu'il pourraient exister (et ce n'est pourtant pas faute de chercher)...

C'est sur, d'ailleurs je n'ai jamais affirmer nul part être sur de leur existence. Après j'ai pas spécialement envie (la maintenant) de rentrer dans des détails et-ou anecdote, mais en gros, je pense que certaines personnes peuvent les chercher toute leur vie, n'en trouveront jamais la moindre trace. Par contre des gens qui aimerait bien n'en avoir jamais entendu parler, auront un autre son de cloche...

Moi ce que j'affirme c'est que j'ai eu parfois des "moment" ou je n'arrivais pas à expliquer certain événement. Mon esprit l'a rattaché aux esprit (pour certaine événement), et je pense que c'est quelque chose de pas si absurde que ca. Finalement, il n'y a qu'ici, en occident, ce qui représente une toute petite partie du monde, que cette croyance n'est pas fort répandue. Dans la majorité des autres ethnie, les esprit, "l'âme" occupe une grande place, que ce soit dans la culture dans la religion ou dans les tradition, même.

" c'est que tu es unilatéral."

Pas du tout.

" Là où certain se contente d'avoir un avis toi tu cherche à OBLIGATOIREMENT le faire valoir. "

J'apporte des arguments.
Si mon avis ne vous plait pas, libre a vous, mais dans le cas ou vous me repondez, vous devez contre-argumenter. Logique, non?

" Et tu détourne parfois des éléments et les augmente pour prouver ton propos"

Jamais de la vie.

" C'est totalement et ridiculement exagéré et insultant."

Prouve moi l'inverse...

"sans rien expliqué derrière je vois pas trop l'intérêt. "

Desole mais je pond toujours des pavay pour tout expliquer...

" Je CROIS qu'il est POSSIBLE que les esprits sois réel."

Tu vois ton probleme c'est que si je sors mon avis, tu vas dire que je suis "unilateral" etc... et tu vas ignorer mon avis.
C'est ca ton probleme.
Si je te sors "remplace par goku" ou bien si je te sors "oui mais esprit/pensee = reactions chimique etc... " dans les 2 cas tu vas denigrer tout ce que je dis sans RIEN expliquer autres que REREREREREREPETER "il faut dire je crois que... " .
Le probleme la dedans c'est que de mon point de vue ca ne suffit pas pour me convaincre qu'il faut dire "je crois que... " pour me convaincre il faut que tu me sortes des contre-argument a mes arguments.

Par exemple si je dis "pourquoi si je sors "je crois que goku existe" tu m'insulte quasi a chaque fois? alors que l'argument est logique et valable au contraire. Pourquoi tu n'y reponds jamais par exemple?"

Tu comprends?
L'unilateralité elle est de ton coté, pas du miens.

Moi je prends en compte ce que tu dis et je contre-argumente, toi tu ignores ce que je dis et tu repetes ce que tu dis toi...

Exemple:

Toi: moi je crois que les esprits existent.
Moi: oui mais reaction chimique blablabla et puis remplace par goku.
Toi: ohh on sait pas, t'as jamais ete mort et puis ton exemple de goku est ridicule.
Moi: et mes arguments sur les reactions chimiques? Et puis si goku c'est ridicule pourquoi les esprits non?
Toi: arrete de troller.

Ca fini tjs comme cela.
Et t'oses venir me parler d'unilateralite?

"et c'est là où le sceptique "philo" vas considéré que le paranormal est éventuellement du domaine de la science mais encore inconnu et par-là inexpliqué."

Le sceptique scientifique aussi figure toi...
Le probleme c'est que comme je le disais plus haut vous doutez de tout.
(bon pas de la forme de la terre si tu veux mais bon... )

"Mais cela ne veux ABSOLUMENT pas dire que parce qu'on laisse une porte entre-ouverte qu'on laisse tout ouvert."

Ben si...

" En gros pour toi croire que les esprit peuvent existé est comparable à croire que la terre est plate."

Remplace esprit par goku...

" C'est une exagération "

en aucun cas.

" J'ai toujours ecouté les arguments que les autres me donnait. L'inverse n'est pas vrai. "

Je te reproche de ne pas écouter, ne pas comprendre ce que les autres disent ou bien encore, et c'est le plus important, que tu ne voies pas en quoi ces messages sont des réponses correctes à tes propos. Et tu me réponds juste que tu les écoutes, ces réponses. As-tu bien lu ce que je disais ? Ou bien n'as tu pas compris ? Quoi qu'il en soit quelques mots biens choisis t'ont échappé, y a mieux pour prouver qu'on écoute bien ce que l'autre dit.
Et si tu n'écoutes vraiment pas ce que je dis, alors tu répondra à ça que tu écoutes et comprends bien mes messages. Evidemment si tu m'as bien compris tu dois voir en quoi une telle réponse serait à côté de la plaque.

"Ben tu vois, ces discussions etaient vaines parce que tu ne prenais pas en compte ce que je disais.
Ne te gene pas pour me prouver le contraire..."

Si avec d'autres une discussion se passe bien et qu'avec toi, et seulement toi, elle stagne et dégénère, c'est que c'est toi le problème, pas moi. C'est une preuve suffisante, mais si tu m'avais lu correctement tu aurais compris que c'était sous-entendu dans mon précédent post. Tu m'obliges à me répéter car tu ne me comprends pas.

"Croyant: C'est pas du brouillard c'est un fantome, pourquoi vous les sceptiques blablabla...
Sceptique: Tu peux me prouver que c'est pas du brouillard?
Croyant: casse toi le sceptique si tu crois pas."

La vraie réponse finale du croyant c'est "prouve moi que c'est du brouillard", ce à quoi tu réponds "ololilolo goku banane divine fantôme, troll, fake, kick, ban ", et là seulement le croyant va commencer à s'énerver et te répondre de te casser. Franchement dans 95% des cas tu cherches les insultes qu'on t'envoie, et ça pour le coup c'est du trolling.

"Voila ce que j'appelle repondre aux arguments.
Ca n'a rien d'un sceptique philo, il garde sa croyance, mais reponds aux arguments qu'on donne de maniere concrete (repondre en contredisant, donc en ne faisant que dire l'inverse donc par exemple "naaan s'pas le brouillard", ce n'est pas valable! Repondre en argumentant oui c'est valable!), tandis que le premier c'est juste un troll quoi..."

Si un type te répond qu'il faisait beau alors que tu croies voir du brouillard sur la photo, tu vas dire "FAKE, PHOTOSHOP, BOULAY !! ". Et là le croyant va commencer à s'énerver, etc. etc. il va répondre à côté de ton message, bref tu connais la suite.

"En gros tu me demandes de les laisser croire tranquillement?
Et quel est le role du sceptique sur ce forum alors dans ce cas la?
Et t'es au courant que le forum s'appelle paranormal et non pas croyance? "

Non je ne te demandes pas ça. Tu ne m'as pas bien lu je crois... Je te demandes d'agir envers tout les croyants comme tu agissais envers Shonin. Fais l'effort de répondre au contenu de mon message

"Le simple fait que tu sois d'accord montre que t'as RIEN compris de ce que je disais dans mes (anciens) messages, comme les nouveaux.
Ca demontre bien ton manque TOTAL d'interet pour mon avis, et ton envie juste de me "casser". "

Le simple fait que tu imagines que cela montre que j'ai juste envie de te casser montre que tu n'as rien compris ni à mon message ni à celui auquel j’acquiesçais.

"Le sceptique philo c'est le sceptique qui remet TOUT en cause et qui DOUTE de TOUT... c'est juste une aberration scientifique... "

Le sceptique philo ne remet pas nécessairement tout en cause : notamment les faits (ou les perceptions pour être exacts). Seules les théories scientifiques sont considérées comme des pures croyances (d'un point de vue technique, la perception est un prédicat considéré comme vrai à l'instant présent et qui nous vient de nos sens, alors que la théorie est un prédicat induit à partir de perceptions et qu'on suppose, temporairement, vrai à tout moment). Mais tu n'es ni philosophe, ni scientifique, et manifestement mal à l'aise pour parler de méthodologie scientifique.

Me réjouis de lire la réponse, tiens. Surtout au dernier paragraphe.
Nodoka, la parole est tienne

(Perso je ne répond plus, ca t'énerve et ne mène à rien. Mais j'aime suivre ce débat. Qui finalement, est un débat de fond. Le problème c'est qu'on est assez ouvert, pas radical. Et c'est la preuve d'un grand esprit, d'être ouvert. Et ce depuis tout temps. )

Et il en peut décemment pas être scientifique en refusant catégoriquement ce qui n'est pas encore découvert, ce qui n'est pas encore prouvé. C'est la base même de la science, d'ailleurs. Mais ca, il l'admettra jamais. (D'avoir une démarche croyante, et non scientifique. Imagine le choc. Le mec résonne comme ceux qu'il ne supporte pas. )

" Et tu me réponds juste que tu les écoutes, ces réponses. As-tu bien lu ce que je disais ? Ou bien n'as tu pas compris ?"

Attends... tu te rends compte que tout ton premier paragraphe je peux te le rebalancer sans aucun probleme?
Et te dire "et toi as tu lu ce que je viens de te mettre?" a savoir "si je les ecoute" ou bien comme d'habitude tu te contentes de ton monologue comme d'une verité absolu?
Parce que la, tu ne prends pas du tout en compte ce que je dis justement.
Tu VEUX que je ne comprenne rien, donc tu vas t'enteter a dire que je ne t'ecoute pas jusqu'a ce que je te dise "oui tu as raison, c'est vrai , je ne prend pas en compte ce que tu dis" ...
Amusant, voyons donc voir jusqu'ou tu vas pousser ce petit jeu...

"[...]Et si tu n'écoutes vraiment pas ce que je dis, alors tu répondra à ça que tu écouts et comprends bien mes messages [...].."

Bien ta psychologie a 2 sous?
Un message vide de sens jusqu'a present...

"Si avec d'autres une discussion se passe bien et qu'avec toi, et seulement toi, elle stagne et dégénère, c'est que c'est toi le problème, pas moi. "

Quelle analyse bidon...
Dans ce cas la le probleme est AVEC moi... pas DE moi.
C'est pas pareil.
Mais bon tu es tellement epris de ta personne...

" Tu m'obliges à me répéter car tu ne me comprends pas. "

T'essaie d'imité mon raisonnement, c'est ca? Je viens de comprendre, parce que c'est tellement mal fait que t'es totalement a l'ouest.

"La vraie réponse finale du croyant c'est "prouve moi que c'est du brouillard", ce à quoi tu réponds "

Et on lui explique en 100 lignes que c'est a lui de prouver ce que lui voit.
Il ne comprend toujours pas, donc on change de methode ( je rappelle que l'exemple du perso fictif ne vient meme pas de moi!) et on sort l'exemple de "goku" (ou autres) , il ne comprend pas (toi non plus d'ailleurs) donc on explique l'exemple en 100 autres lignes, mais ne comprend toujours pas (toi non plus d'ailleurs) ... il insulte. Waouuww...
Je retiens ceci:

" Franchement dans 95% des cas tu cherches les insultes qu'on t'envoie, et ça pour le coup c'est du trolling. "

Bravo. Tu demontres ici ton incapacité a comprendre un argument.
Et apres t'oses venir me faire la morale et faire ton inversion des roles et me dire "mais francky tu piges rien , tu me lis pas, tu prends pas en compte ce que je dis"... mais regarde toi quoi...

L'exemple du perso fictif est tres pertinent, pourquoi vous l'ignorez, pourquoi vous n'y repondez pas?
C'est en n'y repondant pas ou plutot en disant "boulet francky , avec ton exemple hs et completement stupide" que je vous prend pour des trolls et des personnes qui ne prenaient JAMAIS en compte le contenu des messages des autres. (oui c'est valable avec d'autres, du moins pour les croyants... toi je sais pas, et a vrai dire je m'en fiche. ^^ )

Mais bon, continue de "Troller" en ignorant tout cela, mOssieur detient la verite absolu, mOsieur veut que cet argument soit du trollisme, mOssieur veut donc que Francky ne l'ecoute pas quand Francky explique l'inverse, donc mOssieur considere que Francky ne prend pas en compte les arguments des autres...

Pardonne moi pour cette phrase sarcastique, mais franchement, c'est tout toi la quoi...

"Si un type te répond qu'il faisait beau alors que tu croies voir du brouillard sur la photo, tu vas dire "

Je vais dire ce que la meteo disait.

" ". Et là le croyant va commencer à s'énerver, etc. etc. il va répondre à côté de ton message, bref tu connais la suite. "

Sauf que j'argumente... s'il faisait pas beau , il faisait pas beau (meteo france) , il peut s'enerver et repondre a cote de la plaque autant qu'il veuille, ca va pas changer ce fait. J'argumente toujours mes propos, et cela depuis 6 ans...
Ca vous plait pas, vous contre-argumentez.
Vous arrivez pas, pas la peine de venir faire du ad-hominem , sinon mOssieur Francky vous considerera comme des trolls. No problemo!
Que vous me consideriez comme un troll parce que je contre-argumente, je m'en fiche, votre credibilite est a zero a partir du moment ou vous deviez des arguments/contre-arguments sur le ad-hominem...

" Je te demandes d'agir envers tout les croyants comme tu agissais envers Shonin. Fais l'effort de répondre au contenu de mon message""

Bien et si tu pouvais lire le mien de contenu on gagnerait du temps, tu ne pense pas?
J'ai deja expliquer que la seule croyance de shonin c'etait la croyance en dieu, que sur le reste des topics il etait sceptique... penchant philo.
J'ai deja discuter quelques fois avec Shonin sur dieu, mais bizarrement... shonin repondait au CONTENU de mes messages, donc tu saisis tout seul la conclusion qui s'impose je pense , non?

Bien entendu, pour que tu saisisses, faudrait que t'arretes ton monologue et te mette a prendre en compte ce que je viens de dire... pour la 2nde fois ici.

"Le simple fait que tu imagines que cela montre que j'ai juste envie de te casser montre que tu n'as rien compris ni à mon message ni à celui auquel j’acquiesçais. "

Bien je vois... je reprend le paragraphe en question et j'explique:

"
"Y'a une différence entre être croyant et avoir des convictions. La différence entre toi et moi, c'est que moi j'admets pouvoir me tromper, et je veux bien tout remettre en cause. Toi tu t'écoute parler, toujours, encore et encore. Ce qui est la définition du croyant, finalement. Tu es croyant envers la science occidental. Moi, je ne crois en rien de précis. Le croyant c'est toi, en fait " "

Voila le paragraphe en question.
Maintenant pourquoi t'as rien compris quand tu dis que tu es d'accord?
Ben c'est archi facile, j'ai meme pas besoin de plus d'une ligne...
Je me remet en cause, j'admets mes erreurs et pouvoir me tromper. Je l'ai deja fais. Tu l'as deja remarqué par ailleurs.
Mais pour cela, pour que j'admette que "je me trompe", il ne suffit pas de venir me sortir "tout est possible" "il faut douter de tout" "tu racontesn 'importe quoi" "c'est faux" ... il faut le prouver. Contredire ne suffit pas, il faut contre-argumenter. Et si tu contre-argumente en me demontant entierement, j'admet volontier que j'etais dans l'erreur. Je l'ai deja fais plusieurs fois d'ailleurs.
Maintenant dit moi sur tout mon message (Celui la) "francky t'as tout faux, tu comprend rien" mais sans rien expliquer (en gros comme tu viens de le faire) et... forcement... je n'admettrais pas mon erreur (si erreur il y a) vue que t'as rien expliquer! Contredire ne suffit pas, il faut contre-argumenter.

Donc, etant donner que je doute, que je remet en cause des choses, meme prouver (mais faut pas exagerer comme le scepticisme philosophique non plus) en quoi je serais un croyant?
En quoi le scepticisme scientifique c'est une croyance?
(en rien mais bon...)

Maintenant, dit moi pourquoi j'ai rien compris du paragraphe, toi qui detiens la seul et l'unique verite absolu. Vas y, je t'ecoute. Balance tout!

"Le sceptique philo ne remet pas nécessairement tout en cause : notamment les faits (ou les perceptions pour être exacts)."

Tu rigoles ou quoi?
On a eut 150 discussions (enfin pas qu'avec toi) sur des sujets prouvéa 100% et vous trouviez toujours le moyen de sortir "non non il faut douter"...
Comment tu veux apres que je sorte qu'il ne remette pas tout (ou presque) en cause?

" Seules les théories scientifiques sont considérées comme des pures croyances"

Excuse moi mais les theories scientifiques n'ont pas vocation a etre "verité"...
Par contre les theories scientifiques ont des bases, des preuves. C'est pas juste une supposition balancé au pif.
Mais ca tu le sais deja, donc pourquoi sortir que c'est une croyance alors qu'elle n'a pas vocation a dire que c'est une verite?
T'as deja vue un scientifique repondre "cette theorie est une preuve irrefutable" ? Moi jamais!

" Mais tu n'es ni philosophe, ni scientifique, et manifestement mal à l'aise pour parler de méthodologie scientifique. "

N'importe quoi...
Et puis si tu pouvais m'expliquer ou tu veux en venir la?
Parce que si tu crois que tu me demontes ou quoique se soit, c'est que t'as vraiment RIEN compris de mon raisonnement...
Mais bon, comme mOsssieur croit tout savoir mieux que moi sur moi meme, et comme mOsssieur croit detenir la seul verité absolu forcement...

"Mais bon, comme mOsssieur croit tout savoir mieux que moi sur moi meme, et comme mOsssieur croit detenir la seul verité absolu forcement... "

Épique.
Faut avoir le cœur bien accroché pour lire ca sans tomber par terre, foudroyer par la mauvaise foi! Le mec te retourne ses propres défauts, stratégie numéro un du boulet de base.

Preuve que tu ne me lis pas et ne cherche meme pas a comprendre ce que je dis.

"Preuve que tu ne me lis pas et ne cherche meme pas a comprendre ce que je dis."

Ca c'est le même argument à la con que tu nous ressors depuis des décennies.

A force tu devrais bien te rendre compte que c'est toi le problème ! Non ? (il va me répondre non, sans même agumenter, on parie ?)

Alors essayes de changer, car c'est toi le problème, c'est toi qui déglingue, pas nous.

C'est pas censé être un blabla ?

"Ca c'est le même argument que tu nous ressors depuis des décennies."

J'y suis pour rien.
Chocobo sort "mauvaise foi + Le mec te retourne ses propres défauts" ... alors que dans le message juste AVANT j'explique en DETAILS l'inverse... alors forcement, si tout ce que vous savez faire c'est troller mais pas argumenter...

"A force tu devrais bien te rendre compte que c'est toi le problème ! Non ?"

Pourquoi cela?
Parce que j'ai 15 trolls qui au lieu de repondre au contenu de mon message font exactement comme toi (d'ailleurs t'es qui? tu la ramenes comme si t'etais la depuis tjs... )

" (il va me répondre non, sans même agumenter, on parie ?)"

C'est TOI Qui n'argumente pas .

"Alors essayes de changer, car c'est toi le problème, c'est toi qui , pas nous. "

Bien, et ou ils sont tes arguments a part ta provoc' a 2 sous?
Pathetique...

Bon bonne annee quand meme.

"alors forcement, si tout ce que vous savez faire c'est troller mais pas argumenter..."

Marrant ton inversion des rôles.

"Parce que j'ai 15 trolls qui au lieu de repondre au contenu de mon message font exactement comme toi"

Tu veux dire tout le forum...

"(d'ailleurs t'es qui? tu la ramenes comme si t'etais la depuis tjs... )"

Et toi t'es qui ? Tu crois que parce que tu fais chier le monde depuis 6 ans t'es plus crédible ?

"C'est TOI Qui n'argumente pas . "

Qu'est ce que je disais...

"Bien, et ou ils sont tes arguments a part ta provoc' a 2 sous?
Pathetique... "

Bien, et ou ils sont tes arguments a part ta provoc' a 2 sous?

"Bon bonne annee quand meme. "

Rien à dire... Après c'est nous les noëlistes qui abusons de smileys, et qui donc ne sommes pas crédibles ?

Mais il est irrécupérable ce mec. C'est pas parce que tu écris des mots, que tu fais des phrases, que tu explique quoi que ce soit. Tes messages je les lis, et tu dis juste "c'est pas moi qui suis unilatéral, c'est vous" ou tu répond "pas du tout" des truc comme ca. Ou tu invente des discussions imaginaire pour défendre ton propos.

Après, peut-être que tu comprendra mieux le message de Sssam, il à fait un effort, et mit pas mal de smiley

Mais en même temps vous êtes un peu comme lui. Enfin je veux dire regardé j'ai posté une réponse mais du moment où il m'affirme que Les esprit et sangoku c'est la même chose la discussion est inutiles. Je doute que Francky sois de mauvaise fois mais voila il est unilatéral, il crois que tous ont tord sauf lui.

Voila tant mieux, passons au thème suivant :P En même temps ils continue donc vous continué donc il continue donc vous continué donc il continue donc vous continué donc il continue donc vous continué donc il continue donc vous continué donc il continue donc vous continué donc il continue donc vous continué donc il continue donc vous continué donc il continue donc vous continué donc il continue donc vous continué donc il continue donc vous continué donc il continue donc vous continué donc il continue donc vous continué donc il continue donc vous continué donc il continue...

Après perso je m'en fou en 2012 c'est la fin du monde donc cela mettra fin au conflit :P

Lol, c'est exactement comme mon pote vient de me dire. Je passe en coup de vent chez un pote, et on parle de ce soir, j'lui dit que cette année, je fais rien du tout, parce que pas envie de bouger, ni de voir des gens. Et il me fait "c'est con, parce que c'est le dernier réveillon qu'on peut faire"

J'ai direct bien compris l'allusion à 2012... Il est à fond la dessus, il à complétement buger

Et sinon moi je veux bien passer à autre chose, mais lance un sujet^^

Bon Sssam, on se calme veut tu? Et faudrait voir a arrêter le procès public de Nodoka, sa commence a être franchement ridicule

Col Pas de problème.

Seulement, tu comprendras que c'est logique que je réponde à Nodoka, de la même façon qu'il nous cherche tous.

http://www.youtube.com/watch?v=K71UbC1EaSE

Sinon niveau sujet je vois pas trop en ce moment je cherche une idée pour le cas #2 mais qui serais assez complet et sympathique. Pas évident...

Sinon dans un autre ordre d'idée je viens encore de me payé L.A. Noire sur steam à 13$ en version conplete. Je sais pas s'il vas tournée mais bon à ce prix ^^

cette année aura été bonne pour le solde Steam. Je me suis payé le pack complet de S.T.A.L.K.E.R., GTA, Fallout new-Vegas, Mafia 2 et... Worm Reloaded :D

bf3, skyrim et starcraft (bon 2010 celui la ) > all

oulala ça s'écharpe par ici !

bonne année à tous et bonne modération col !