Elles ont peut-être une "valeur", mais une valeur que l'on ne pourra pas prouver, et comme je sais que tu es du genre sceptique je ne te verrais sans doute jamais prendre au sérieux un témoignage sans preuves. D'un sens ça évite de tomber dans la paranoïa voire dans le troll mais dans l'autre ça ne veut absolument pas dire que les "témoignages sans preuves sont complètement faussés. Quand tu dis que l'humain se trompe constamment tu parles d'un point de vue général, qu'importe le contexte, en le sous-estimant profondément voire en le qualifiant de menteur. Ça ne veut absolument pas dire que certaines témoignages sont faussés ou créés de toute pièce. "

C'est qu'on ne peut pas changer raisonnablement notre conception du monde sur une expérience personnelle. Aussi, l'abondance de témoignages et l'inexistence de preuves ou de faits tangibles devrait normalement allumé des lumières chez l'investigateur honnête.

"Dans son histoire je ne vois pas du tout le rapport avec du déjà-vu sachant qu'il a vu dans le passé une scène du futur, et non pas dans le futur une scène du passé. Ce n'est pas trop tard pour qu'il s'agisse de prémonition car comment aurait-il pu savoir que la scène qu'il avait imaginé se déroulerait à l'identique dans le futur si du moins il dit la vérité ? Il ne faut pas confondre prémonition et prédiction."

C'est qu'il nous en parle au passé. Son témoignage repose entièrement sur sa mémoire, il ne prédit rien de vérifiable, même par lui même...

"Non, je disais simplement que les témoignages relatant de rêves prémonitoires sont trop nombreux pour qu'on y prête aucune attention."

Ce à quoi j'ai répondu.

"La science ne peut effectivement rien faire sans preuves, mais si la plupart de ces témoignages s'avèrent réels la science sera incapable d'expliquer d'où proviennent ces prémonitions. Qui te dit qu'elle n'existe pas ? La science n'a jamais prouvé son existence mais n'est pas encore arrivée à un point assez avancé pour la démentir. "

Qui me dit que cthulu n'existe pas ? La science n'a pas démentis son existence...
Ton raisonnement est illogique.

"Depuis quand les rêves prémonitoires et autres prémonitions inexplicables pour les protagonistes sont expliqués par la neurologie et la psychologie ?"

Le déjà vu, le fonctionnement de la mémoire, la clairvoyance et les prédictions que tout le monde peut faire ; http://www.sceptiques.qc.ca/activites/predictions

Mais si tu part dans l'idée que les prémonitions sont inexplicables, je ne vois pas l'intérêt de débattre.

"C'est qu'on ne peut pas changer raisonnablement notre conception du monde sur une expérience personnelle. Aussi, l'abondance de témoignages et l'inexistence de preuves ou de faits tangibles devrait normalement allumé des lumières chez l'investigateur honnête."

En même temps dans le cas de prémonitions j'aimerais bien que tu me dises comment les prouver. Il ne s'agit là comme tu dis que d'expériences personnelles auquel le sujet n'a pas d'explications et où personne n'est capable de lui en donner une concrète car personne n'a ressenti la même chose que le sujet.
Il y a forcément une explication, car il y a une explication à tout. Mais la prémonition n'est pas quelque chose qui s'explique de manière générale car les contextes sont tous différents, à part si la science réussit un jour à prouver que le cerveau humain peut visualiser des événements futurs, ce qui me semble totalement irréaliste mais les faits sont là.

"C'est qu'il nous en parle au passé. Son témoignage repose entièrement sur sa mémoire, il ne prédit rien de vérifiable, même par lui même..."

C'est là tout l'inexplicable de son témoignage, mais ça ne veut absolument pas dire qu'il a modifié les faits, voire carrément qu'il a menti. Mais ça seul lui peut le savoir.

"Ce à quoi j'ai répondu."

En parlant de la science. Quand je dis "on" je parle de tout le monde. La science ne va absolument pas y prêter attention en l'absence de preuves concrètes car elle ne pourra en effet rien faire pour vérifier la véracité des faits et essayer d'y trouver une explication. Je dis seulement qu'il y a beaucoup trop de cas de ce genre recensés pour que nous, humains "normaux", se mettent totalement à les ignorer sans se dire "bah mince, il y a quelque chose de pas net là-dedans quand même".

"Qui me dit que cthulu n'existe pas ? La science n'a pas démentis son existence...
Ton raisonnement est illogique."

On en revient exactement au même point lorsqu'on parle de l'existence de Dieu. Personne n'a jamais pu démentir qu'il existait car personne n'a jamais eu de preuves. Mon raisonnement n'est pas illogique car contrairement à Cthulu ou Dieu il y a énormément de témoignages qui pourraient confirmer l'existence d'une forme de prémonition, et cela se passe entièrement dans le cerveau. Afin de démentir son existence il faudra trouver une explication à tous ces phénomènes de prémonition recensés.
Mais bref, je dis simplement qu'à partir du moment où personne n'a pu démentir l'existence d'un fait rassemblant UN GRAND NOMBRE DE TÉMOIGNAGES (et à ce que je sache personne n'a jamais vu Cthulu), on ne peut pas dire que ce phénomène n'existe pas.

"Mais si tu part dans l'idée que les prémonitions sont inexplicables, je ne vois pas l'intérêt de débattre."

A dire que les prémonitions peuvent être expliquées d'un point de vue psychologique et neurologique tu dois penser le contraire si je ne m'abuse ? Dans ce cas nos idées totalement opposées forment tout l'intérêt de ce débat. Mais bref tout ça est pour dire que tu ne devrais pas considérer les rêves qualifiés d'inexplicables comme n'entrant pas dans le domaine du paranormal, à moins qu'à chaque témoignage tu ais de quoi les expliquer, ou encore que le problème pour toi dans ce genre de témoignages est que les protagonistes ne pourront jamais donner de preuves ? Pourtant je vois beaucoup de topics reposant sur des témoignages sans preuves que tu ne verrouilles pas, alors le problème ne doit pas être là.

"En même temps dans le cas de prémonitions j'aimerais bien que tu me dises comment les prouver."

Par les méthodes habituelles de la science expérimental. Je te demanderais plutôt en quoi ce serait indémontrable.

"Il ne s'agit là comme tu dis que d'expériences personnelles auquel le sujet n'a pas d'explications et où personne n'est capable de lui en donner une concrète car personne n'a ressenti la même chose que le sujet.
Il y a forcément une explication, car il y a une explication à tout. Mais la prémonition n'est pas quelque chose qui s'explique de manière générale car les contextes sont tous différents, à part si la science réussit un jour à prouver que le cerveau humain peut visualiser des événements futurs, ce qui me semble totalement irréaliste mais les faits sont là."

Fascinant, a aucun moment, tu ne présume que le phénomène pourrait tout simplement ne pas exister. Que diable les gens prédisent ils pour que le phénomène soit considéré de facto comme un fait?

"C'est là tout l'inexplicable de son témoignage, mais ça ne veut absolument pas dire qu'il a modifié les faits, voire carrément qu'il a menti. Mais ça seul lui peut le savoir."

Je n'ai pas mentionné le mensonge n'y une falsification quelconque. D'ailleurs, tu mentionne des faits, lesquels? Parce que tout ce qu'on a, c'est une histoire de quelqu'un qui croit avoir vu l'avenir. Un énième témoignage. Une histoire paranormal n'est pas un fait.

"En parlant de la science. Quand je dis "on" je parle de tout le monde. La science ne va absolument pas y prêter attention en l'absence de preuves concrètes car elle ne pourra en effet rien faire pour vérifier la véracité des faits et essayer d'y trouver une explication. Je dis seulement qu'il y a beaucoup trop de cas de ce genre recensés pour que nous, humains "normaux", se mettent totalement à les ignorer sans se dire "bah mince, il y a quelque chose de pas net là-dedans quand même"."

Encore une fois, tu présume l'existante du phénomène dû à la quantité de témoignage, ce qui n'est pas logique.

"On en revient exactement au même point lorsqu'on parle de l'existence de Dieu. Personne n'a jamais pu démentir qu'il existait car personne n'a jamais eu de preuves. Mon raisonnement n'est pas illogique car contrairement à Cthulu ou Dieu il y a énormément de témoignages qui pourraient confirmer l'existence d'une forme de prémonition, et cela se passe entièrement dans le cerveau. Afin de démentir son existence il faudra trouver une explication à tous ces phénomènes de prémonition recensés.
Mais bref, je dis simplement qu'à partir du moment où personne n'a pu démentir l'existence d'un fait rassemblant UN GRAND NOMBRE DE TÉMOIGNAGES (et à ce que je sache personne n'a jamais vu Cthulu), on ne peut pas dire que ce phénomène n'existe pas."

L'argument ad populum est ridicule. Ce n'est pas parce que plusieurs ce trompent qu'ils ont raisons.

"A dire que les prémonitions peuvent être expliquées d'un point de vue psychologique et neurologique tu dois penser le contraire si je ne m'abuse ? Dans ce cas nos idées totalement opposées forment tout l'intérêt de ce débat. Mais bref tout ça est pour dire que tu ne devrais pas considérer les rêves qualifiés d'inexplicables comme n'entrant pas dans le domaine du paranormal, à moins qu'à chaque témoignage tu ais de quoi les expliquer, ou encore que le problème pour toi dans ce genre de témoignages est que les protagonistes ne pourront jamais donner de preuves ? Pourtant je vois beaucoup de topics reposant sur des témoignages sans preuves que tu ne verrouilles pas, alors le problème ne doit pas être là."

Je n'ai pas vraiment envie de débattre de choses sans substance. Nous avons pas de fait hormis l'inexistence de preuves du phénomène. L'argument du nombre, s'il n'était un sophisme, tant à démontrer l'inexistence du phénomène.

Quand a ma modération, a savoir pourquoi je lock, pourquoi je laisse ouvert repose encore sur mes épaules. J'accepte les critiques constructives mais rien d'autre. Tu m'a demandé d'être moins sévère sur les témoignages et c'est ce que je fais. Les auteurs de topic lock peuvent toujours me contacter, puisque la décision est réversible mais rare sont ceux qui le font.

"Par les méthodes habituelles de la science expérimental. Je te demanderais plutôt en quoi ce serait indémontrable."

Lorsque tu fais un rêve prémonitoire ou que tu penses à quelque chose à l'instant même, qui se déroulera plus tard, comment peux-tu prouver cette prémonition ? La plupart du temps il s'agit d'un événement tellement banal qu'on ne le dit à personne, et c'est uniquement lorsque la scène se déroule qu'on se rend compte de l'existence de notre prémonition. Donc non je ne vois pas trop comment tu veuilles que l'on prouve ça, et encore moins pourquoi tu me parles de science.

"Fascinant, a aucun moment, tu ne présume que le phénomène pourrait tout simplement ne pas exister. Que diable les gens prédisent ils pour que le phénomène soit considéré de facto comme un fait?"

Je ne dis pas que le phénomène pourrait être inexistant, mais que la science pourrait plus facilement prouver son existence (si elle existe) que son inexistance. Admettons que le phénomène n'existe pas : Tous les rêves prémonitoires recensés dans le monde ne seraient que coïncidences... peut-être, bien que dans certains cas comme celui du mec qui a prédit les attentats du WTC ce seraient des coïncidences très frappantes.

"Je n'ai pas mentionné le mensonge n'y une falsification quelconque. D'ailleurs, tu mentionne des faits, lesquels? Parce que tout ce qu'on a, c'est une histoire de quelqu'un qui croit avoir vu l'avenir. Un énième témoignage. Une histoire paranormal n'est pas un fait."

C'est un fait non prouvé, qui n'existe peut-être pas, mais admettons que ce jeune homme dise vrai : C'est un fait quand même, non prouvable, qui ne trouve aucune explication. Tu mentionnes donc indirectement le mensonge en disant qu'il ne s'agit pas d'un fait, car tu n'es pas sûr tout comme moi que le mec dise vrai sur cette fameuse histoire.

"Encore une fois, tu présume l'existante du phénomène dû à la quantité de témoignage, ce qui n'est pas logique."

Et pourquoi donc ? Parce qu'il n'y a pas de preuve ?
Il faut bien se rendre à l'évidence que la probabilité que la prémonition existe dûe au grand nombre de témoignages la ressassant est beaucoup plus forte que la probabilité qu'elle n'existe pas. Dans tous les cas ces témoignages possèdent un point commun général : Celui d'avoir prédit sans le vouloir un événement du futur.
Maintenant on peut tous avoir des points de vue différents sur la véracité de ces événements. Toi par exemple d'après ce que j'ai compris tu penses que tout ceci n'est qu'exagérations de la part des protagonistes ou simples coïncidences, ce qui est possible. Moi je suis un peu moins sceptique et je pense qu'il y a là-dedans une part de paranormal qui fait que certaines coïncidences soient beaucoup trop frappantes pour être réelles, bien que la probabilité qu'elles en soient n'est pas nulle, et ce quels que soient les cas.

"L'argument ad populum est ridicule. Ce n'est pas parce que plusieurs ce trompent qu'ils ont raisons."

Là on revient aussi à l'avis personnel et partagé que j'ai détaillé dans mon précédent paragraphe. Tu penses qu'ils se trompent, qu'il y a une explication plus rationnelle à ces témoignages, ce qui n'est pas mon cas.

"Je n'ai pas vraiment envie de débattre de choses sans substance. Nous avons pas de fait hormis l'inexistence de preuves du phénomène. L'argument du nombre, s'il n'était un sophisme, tant à démontrer l'inexistence du phénomène."

L'argument du nombre ne fait qu'augmenter la probabilité de l'existence du phénomène et effectivement ne prouve pas son existence. Après je te rejoins sur le fait que nous n'arriverons jamais à débattre si on a chacun des avis sur une solution encore inconnue, surtout que nos deux avis peuvent chacun être la solution du problème. Je pense qu'il vaut mieux s'arrêter là car nous ne serons jamais d'accord, et nous ne pourrons jamais apporter des preuves de ce que nous avançons car elles n'existent pas.

Pour ton dernier paragraphe les auteurs s'en fichent peut-être pour la plupart et se contentent de suivre tes redirections car ils se figurent que ça ne changera rien et qu'il s'agit simplement de règles à respecter et non modifiables. Seulement le seul véritable problème que je te reproche est que tu considères directement les rêves comme non paranormaux parce que pour toi ceux qui peuvent être considérés comme tels trouvent leur explication dans la simple coïncidence, mais rien ne te dit que pour certains d'entre eux il n'y a pas d'explication paranormale, donc les rêves prémonitoires ont un peu leur place en topic indépendant sur le forum. De toute manière onirique ou non ça ne change rien car il s'agit encore et toujours de prémonition, parfois même plus frappante oniriquement. Donc si tu autorises les sujets comme celui du mec qui témoigne sans preuves d'une soi-disant prémonition, alors tu peux très bien autoriser les sujets relatant d'un rêve prémonitoire, pour peu qu'ils soient un minimum sérieux bien évidemment.

Yop tout le monde, je vais faire un pavé HS et généraliste pour avoir votre avis sur une question qui me taraude depuis déjà un moment.
J'ai une piste de réflexion personnelle qui m'est tombée dessus en voulant chercher la réponse à la question que Col pose tout le temps et qui est nécessaire et obligatoire.
"Et évidemment dans un labo, c'est pas reproductible je présume" et souvent en paranormal c'est le cas, en labo y'a pas grande chose qui se passe.

Rentrons dans le vif du sujet, comme Barti et contrairement à Col je crois en l'argument du nombre, je sais, c'est pas scientifique, le côté scientifique va arriver sous peu, pars pas Col .
Je le crois car il correspond aussi à mon expérience personnelle et celle de proches.

Pour faire net et précis, je vais faire vous lire un extrait d'une interview de Movan Salez.
"
Morvan SALEZ est docteur en astrophysique et techniques spatiales, diplômé de l'Université Paris VII et de l'Ecole Nationale Supérieure de l'Aéronautique et de l'Espace. Chercheur au Jet Propulsion Laboratory de la NASA, puis au CNRS à l’Observatoire de Paris, il est spécialiste de radioastronomie submillimétrique et de technologies à base de supraconductivité bla bla bla bla
http://www.inrees.com/soutien/SALEZ-Morvan/

"dans son interprétation orthodoxe, la théorie quantique veut que le réel reste "suspendu" dans l'état virtuel de toutes ses possibilités tant qu'il n'y pas eu de mesure, autrement dit une observation.
C'est l'observation, pense-t-on, qui fait basculer le système hors de cet état indécis, le force à se "déterminer".
[...]
Mais qu'est-ce qu'un mesure, précisément?
L'appareil qui détecte?
L'affichage du résultat sur l'aiguillle de l'instrument ou sur l'écran de l'ordinateur?
L'expérimentateur qui découvre le graphique?
Au niveau de ses yeux? de son cerveau? de sa conscience?"

Bon y'a une dizaine de pages d'interview, bien des choses sont abordées et c'est fort intéressant.

La conscience, l'observation influencerait la réalité?

La j'attaque la partie scientifique, reproductible en labo et tout le toutim.
Je tire ceci d'un revue de vulgarisation de la physique quantique pas mal fait, donc si vous avez des questions (y compris les arguments allant contre, les théories adverses, pas de soucis faites moi signe, car on est ici dans des théories d'interprétation de la mécanique quantique, rien que ça )
L'exemple de la mesure de la polarisation d'un photon unique.
La polarisation est une caractéristique de la lumière, qui correspond à la direction de vibration de son champ électrique.
A l'aide d'un analyseur de polarisation et grâce à des sources capables d'émettre des photons identiques à la chaîne, on peut mesurer alors que la polarisation pour chaque photon est aléatoire.
La mécanique quantique généralise se résultat à des mesures effectuées sur toutes sortes de mesure physique, comme la vitesse, la position ou le spin de l'électron.
Cette probabilité liée à toute mesure quantique ne doit pas être considérée comme la conséquence de notre ignorance ou d'une imprécision. Elle est intrinsèque et inévitable.
Autrement dit le photon se trouve dans une combinaison de toutes les polarisations possibles avant de passer à travers l'analyseur.
L'acte de mesurer consiste à sélectionner, parmi tous les états possibles, un état particulier.

Pour conclure et je vais essayer de faire court.
Mon sentiment est que la conscience joue peut-être un rôle dans la création de la réalité.
La science nous dit que l'expérience pourrait être la source de ce qui fixe la réalité.

Si j'extrapole un peu je trouve qu'évacuer d'un revers de la main ce que la physique classique (qui ne répond pas au même formalisme que la physique quantique dont nous sommes aux balbutiements) ne peut mesurer n'est pas honnête.
Peut-être que la physique classique à ses limites et qu'un magnétiseur, en tant qu'expérimentateur-mesureur quantique, perçoit et agit sur la réalité de manière différente ce que la physique classique permet de voire et comprendre.

Je prétends pas que ce que je dis est LA vérité, c'est une piste de réflexion qui essayer de lier le paranormal et les dernières théories scientifiques.

Et je me répète, n'hésitez pas à me poser des questions, je suis pas un spécialiste mais j'ai un peu de doc sous la main et on peut en débattre calmement, penser et partager

J'ai un peu de mal à comprendre ton texte, Flexokick. Je ne suis qu'en première S moi.

j'ai fait ES et du droit, et j'ai pas mal galéré pour comprendre l'interview de Salez, j'ai buché des revues mais c'est pas évident car ça fait appel à des concepts qui sortent de la physique classique et notre comprénsion de notre monde.

Je sais pas trop comment te faire passer le message^^.
En gros la physique classique, celle de newton par exemple, décrivait un monde où les choses et leurs caractéristiques existent de façon certaines avec ou sans la présence de l'homme.
En physique quantique, il n'y pas de certitudes, non pas qu'elle nous échappe par manque de connaissance ou par une supposée compléxité mais parce que l'indétermination est intrinsèque à notre monde, voire notre univers.

Et la grosse intérrogation que pose le fait que la nature soit indéterminée est: qu'est ce qui fixe la réalité?
Pour beaucoup de chercheurs, c'est le fait de mesurer, d'observer qui fixe cette réalité.
La question qui suit est alors de savoir dans quelle mesure l'homme et l'environnement influent sur les états possibles de la matière pour fixer la réalité.
Et à partir de là je me demande si le défaut d'explication du pouvoir d'un magnétiseur où la réalité d'une EMI par la physique classique ne vient pas du fait les expériences, la conscience du scientifique et son matériel n'excluent pas certaines possibilités de réalité qu'un magnétiseur ou un médium peut mesurer et donc réaliser.

En gros je suis plus dans la physique classique avec mon argument du nombre.

C'est quoi une EMI au juste ?

EMI = expérience de mort imminente
Et l'argument du nombre c'est pas de la physique classique ou quantique.
C'est de savoir si tu prends tous ces gens pour des menteurs, des manipulateurs ou des idiots ou si ton instinct te pousse à prendre en considération leurs expériences.

Il est bien évident qu'il y a des menteurs, des manipulateurs, des idiots aussi peut-être... mais je ne prends pas le mensonge pour un cas général. Pour moi le fait qu'ils soient aussi nombreux à témoigner explique qu'il y a encore de nombreuses zones d'ombre sur les capacités du cerveau humain, mais que malheureusement les avis seront toujours partagés entre rationnels (la coïncidence pure et simple, probabilité assez faible sur les cas les plus connus) et irrationnels (pouvoir ou sixième sens qui nous permettrait de visualiser contre notre gré des scènes futures).

On peut d'ailleurs beaucoup rapprocher cela avec la voyance... les célèbres voyants comme Claude Alexis (pour le passé) par exemple qui ont un don inéductable pour deviner des scènes qu'ils n'ont pas connu, ou encore Nostradamus (pour le futur). Mais pour ce dernier nous serons réellement fixés entre 2025 et 2027 si comme il l'a dit la paix universelle est proclamée.

Flexokick: j'ai souvent lu cette idée, c'est d'ailleurs de cette façon que je me suis initié à la MQ. C'est parfois repris dans des croyances new age zozo.

Le problème avec cette idée, c'est qu'elle extrapole à partir de vulgarisation. Un état quantique, c'est un phénomène très précis qui ne se réalise qu'en labo. La mesure qui rends l'État quantique decoherend, ne s'observe au final qu'en labo. Notre univers serait un état quantique cohérent.

Je ne suis pas expert, évidemment, mais je ne crois pas que la décohérence quantique soit quelque chose de concret dans nos vies, les conditions sont trop stricte pour qu'un moment de nos vies tombent en état quantique.

Bref, l'idée m'est intéressante mais je crois que malheureusement (ou heureusement) elle repose sur une extrapolation de vulgarisation et n'explique pas le hasard quotidien. D'ailleurs, notre monde me semble trop cohérent pour n'être qu'une éternelle partie de dé.

on extrapole à partir de vulgarisation, pas franchement.
La décohérence et la réduction de paquets ont été étudiés par des nobels pas par des gourous de secte new âge.
Si von Neumann fini par conclure de l'importance de la conscience de l'observateur dans le processus de réduction de paquets d'onde, c'est pas par charlatanisme c'est que ses travaux l'ont poussé à chercher des réponses en bon scientifique.
On peut aussi essayer de voir si les atomes qui composent des objets macroscopiques sont entourés de tellement d'atomes et de perturbations qu'ils sapent à la base l'état cohérent qu'on ne retrouve en labo qu'à des conditions très difficiles à obtenir, à des températures très basses et en essayant de limiter les interférences électromagnétiques.

"on extrapole à partir de vulgarisation, pas franchement.
La décohérence et la réduction de paquets ont été étudiés par des nobels pas par des gourous de secte new âge."

Oui et ce n'est pas vraiment ce que je voulais dire

"Si von Neumann fini par conclure de l'importance de la conscience de l'observateur dans le processus de réduction de paquets d'onde, c'est pas par charlatanisme c'est que ses travaux l'ont poussé à chercher des réponses en bon scientifique."

A ma connaissance, c'est l'observation, via des instruments entre autre, qui affecte un état quantique et non la conscience. Après, je connais un peu Neumann et je ne vois pas a quel histoire tu fais référence... enfin, c'est une idée populaire, chez Penrose notamment, mais je ne crois pas quelle soit démontré.

"On peut aussi essayer de voir si les atomes qui composent des objets macroscopiques sont entourés de tellement d'atomes et de perturbations qu'ils sapent à la base l'état cohérent qu'on ne retrouve en labo qu'à des conditions très difficiles à obtenir, à des températures très basses et en essayant de limiter les interférences électromagnétiques."

C'est quand même la nature même du problème. La MQ et classique sont opposés et d'ailleurs, on dit souvent que le cerveau est bien trop "chaud" pour servir d'ordinateur quantique, encore moins de machine a décohérence a mon sens.

sinon vous,vous y croyez au paranormal?

moi de mon coté;pas trop et vous?!

Moi j'y crois pas un broc à cette histoire de paranormale

Faudrait faire quelque chose pour les paralysies du sommeil, car en attendant, beaucoup de topic sont crée car ils ne veulent pas être dans la catégorie rêve, au lieu de mass lock, faudrait un topic officiel

"sinon vous,vous y croyez au paranormal? "

Ça dépend de ta définition de paranormal.

Bonjour,

Pourquoi le topic "affaire non résolue du col dyatlov a été supprimer" ?

Il avait l'air trop

Je ne l'ai pas retiré, simplement effacé le up inutile.

Si vous postez sur un topic, faite le pour dire quelque chose de pertinent.

Parciel-Gamix
11:26:08
sinon vous,vous y croyez au paranormal?

moi de mon coté;pas trop et vous?!

Si tu qualifies tout comme moi de paranormal des faits que l'on arrive pas à expliquer de manière rationnelle, j'y crois oui bien sûr.

Après ça dépend de ce que tu as en tête : Les esprits, la réincarnation, les malédictions, les ovnis qui apparaissent tel jour mais qui n'apparaissent plus ensuite ?

Mastedrake Pourquoi parler de paralysie du sommeil ici ? Si tu n'arrives pas à comprendre pourquoi tu en fais rien ne t'empêche de passer par Internet pour connaître les origines de ce moment plus qu'indésirable. Etant parfaitement expliqué par la science ce phénomène n'a aucun rapport avec le paranormal.

Barti, j'en parle, car ce sujet revient très souvent.
Ce phénomène est perçu comme paranormale, hors du commun pour ceux qui en ont fait.
Et il y a une partie pour les rêves, qui ont une gueule moins paranormale que les paralysie du sommeil, après je vais pas le défendre plus que ça, le monde onirique n'est pas mon combat, mais si aucune solution n'est prise, vous aurez des sujets sur les paralysies jusqu'à perpette